Д.А. Медведев пока размышляет. ст. 45 «Запрет эвтаназии» допускает неоднозначные толкования:«Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».Из текста статьи, в частности, неясно, запрещено ли осуществление ускорения смерти пациента какими-либо способами без его просьбы (или, например, по просьбе родственников пациента, находящегося в бессознательном состоянии). Предлагается вернуться к первоначальному варианту (ст 41), добавив « в том числе»:«медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть, которая является ускорением смерти пациента какими – либо действиями или средствами, включая прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента, в том числе и по его просьбе».Или просто устранив из нее указание на просьбу пациента: «запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение смерти пациента какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента».А то в нынешнем варианте это выглядит как насмешка над больными людьми.
12 лет назад
Особые сомнения данная формулировка («об эвтаназии») вызывает в своей комплексной взаимосвязи с нормой пункта 1 части 7 статьи 66 законопроекта, которая устанавливает: «Реанимационные мероприятия не проводятся <�…> при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью».Данная формулировка является нечеткой, позволяет неоднозначные толкования. Так, достоверно установленные неизлечимые заболевания могут не быть причиной состояния клинической смерти в конкретной ситуации (клиническая смерть в результате травмы на фоне начальной стадии прогрессирующего неизлечимого заболевания), при этом, в случае успешных реанимационных мероприятий, пациент может прожить еще некоторое (иногда весьма значительное) время. Более того, далеко не все неизлечимые заболевания вообще являются смертельными (например, неизлечимые глазные заболевания). На наш взгляд, данную формулировку необходимо пересмотреть, установив, что реанимационные мероприятия не проводятся лишь при состоянии клинической смерти, вызванном состояниями, несовместимыми с жизнью, либо возникшем на фоне достоверно установленных неизлечимых смертельных заболеваний в терминальной стадии.
12 лет назад
Особые сомнения вышеизложенная формулировка («о эвтаназии») вызывает в своей комплексной взаимосвязи с нормой пункта 1 части 7 статьи 66 законопроекта, которая устанавливает: «Реанимационные мероприятия не проводятся <�…> при состоянии клинической смерти (остановке жизненно важных функций организма человека (кровообращения и дыхания) потенциально обратимого характера на фоне отсутствия признаков смерти мозга) на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью».Данная формулировка является нечеткой, позволяет неоднозначные толкования. Так, достоверно установленные неизлечимые заболевания могут не быть причиной состояния клинической смерти в конкретной ситуации (клиническая смерть в результате травмы на фоне начальной стадии прогрессирующего неизлечимого заболевания), при этом, в случае успешных реанимационных мероприятий, пациент может прожить еще некоторое (иногда весьма значительное) время. Более того, далеко не все неизлечимые заболевания вообще являются смертельными (например, это многие хронические заболевания). На наш взгляд, данную формулировку необходимо пересмотреть, установив, что реанимационные мероприятия не проводятся лишь при состоянии клинической смерти, вызванном состояниями, несовместимыми с жизнью.Определенные риски связаны с определением в законопроекте момента смерти человека не только как момента его биологической смерти, но и как момента смерти его мозга (ст. 66 части 1 и 2 законопроекта). Эти риски связаны с тем, что критерии смерти мозга являются весьма подвижными и могут достаточно произвольно быть изменены на подзаконном уровне. (См., по этому вопросу, в частности: Иванюшкин А. Я., Эволюция концепции смерти мозга в нашей стране, «Медицинское право и этика», 2003, № 1)При этом существует известная опасность изменения критериев смерти мозга по недобросовестным мотивам (например, с целью сокращения промежутка времени, по истечении которого можно начать посмертное изъятие органов и тканей из тела умершего для трансплантации, манипуляцией клинических данных при проведении клинических тестов врачами для констатации смерти пациента как смерти мозга с корыстными целями) и многое другое, где невозможно устранить «человеческий фактор». Существование этих рисков подтверждается тем фактом, что критерии, на основании которых констатируется диагноз смерти человека на основании смерти мозга уже менялись на подзаконном уровне в течение последних лет. Так, нормативный акт 1993 года устанавливал необходимость для установления смерти мозга определенную длительность наблюдения (при первичном повреждении длительность наблюдения должна быть не менее 12 часов, при вторичном - не менее 24 часов, при подозрении на интоксикацию - не менее 72 часов) лет, обязательность инструментального подтверждения этого диагноза и больший состав консилиума врачей (Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга (Приложение 2 к Приказу Минздрава РФ от 10.08.1993 N 189), чем тот, что мы видим в ст 66 п 3 этого законопроекта ( два врача).Действующий нормативный акт 2001 года снижает длительность необходимого наблюдения при первичном повреждении мозга до 6 часов. Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга (утв. Приказом Минздрава России от 20.12.2001 N 460), п. 5.1 При этом определенный им порядок не распространяется на установление смерти мозга у детей. Несовершеннолетним оказывают реанимационные мероприятия до наступления биологической смерти на основании наличия ранних и(или) поздних трупных изменений (ст 66 п 1; 4; 5), при остановке работы сердца, дыхания, смерти мозга и необратимой гибели всего человека. Легализация детского посмертного донорства через статью (43 п 7 -1 чтении, 47 п 7 –во 2 чтении и ст 47 п 8 в 3 чтении)становится возможной посредством констатации смерти ребенка как смерти мозга (ст 47 п 10 в 2 чт и ст 66 п1). Введение критериев и процедуры установления смерти как смерти мозга (ст 66 п 8), а также более раннее прекращение реанимационных мероприятий при констатации смерти на основании смерти мозга (ст 66 п 6 ) и формы протокола установления смерти даже не обсуждается в законопроекте. В силу большой общественной значимости вопросов, связанных с констатацией смерти, условий прекращения реанимационных мероприятий у взрослых и детей, их, по нашему мнению, необходимо более тщательно урегулировать на законодательном уровне (а не на уровне подзаконного акта). При этом необходимо исходить не из интересов потенциальных реципиентов донорских органов и интересов врачей-трансплантологов, а из принципа создания максимальных гарантий охраны права на жизнь умирающего пациента, исходя при этом из приоритета охраны права на жизнь умирающего пациента. Необходимо обеспечить максимальные гарантии соблюдения этого права, законодательно предотвратить возможность уменьшения длительности жизни, изменяя для этого процедуру и критерии на подзаконном уровне. изъятие органов и тканей у несовершеннолетних и недееспособных, которым была констатирована смерть мозга допускается «на основании испрошенного согласия одного из родителей»(ст 47 п 7 (8)) (внесено по настоянию общественности), но сути презумпции согласия не меняет, так как остается пункт 9 (10) ст 47, который не допускается изъятие органов и тканей у умершего лишь в случае, «если медицинская организация на момент изъятия поставлена в известность о том, что данное лицо при жизни либо иные лица в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, заявили о своем несогласии на изъятие его органов и тканей после смерти для трансплантации (пересадки)». Возникает серьезная практическая правовая коллизия. Такое же определение презумпции согласия дается а ФЗ «Трансплантации органов и тканей» в ст 8: «Презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей. Изъятие органов и (или) тканей не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо, либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов после смерти для трансплантации». В подавляющем большинстве стран, где введена смерть человека на основании смерти мозга действует презумпция НЕСОГЛАСИЯ, когда считается, если человек не выразил своего мнения по этому поводу, то значит он НЕ СОГЛАСЕН НА ИЗЪЯТИЕ ОРГАНОВ. Дети там вообще не рассматриваются как потенциальные донорские объекты, так как детское посмертное донорство (по констатации смерть мозга) НЕ РАЗРЕШЕНО. НИКОГДА его не было и в России.В связи с этим мы считаем необходимым прямо оговорить в законопроекте, что изъятие органов и тканей у умерших детей не допускается. Изъятие органов у взрослых считаем возможным только по презумпции несогласия, о чем свидетельствуют международные законы, Концепция РЦП от 2000 года и традиционные морально – нравственные законы, по которым живет подавляющее большинство людей нашей страны.Защита детства постоянно объявляется одним из приоритетов государственной политики Российской Федерации.Уход от индивидуального подхода к каждому младенцу, (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2010 N 409н), а также тенденция к сокращению вдвое продолжительности реанимационных мероприятий у новорожденных (ст66 п3 до 10 мин.) против более раннего порядка, (представленного, в частности, нормативным актом 1986), мы считаем тоже не допустимым.
12 лет назад
Вохмянина С.А. спасибо. я плохо изучала закон.надеюсь на вето. думаю, что все "ОШИБКИ" медведева заплониованы Путиным.
12 лет назад
Вохмянина С.А. спасибо. я плохо изучала закон.надеюсь на вето. думаю, что все "ОШИБКИ" медведева заплонрованы Путиным
12 лет назад
12 лет назад
Вохмянина С.А. Д.А. Медведев пока размышляет. ОН не только размышляет. Он еще объективную статистику смотрит. Например вот такую:....."в России ... Уменьшается число детей: если в 1990 году у нас проживало 40 миллионов детей, то, по прогнозам специалистов, к 2015 году в России их будет не более 25-28 миллионов. Уже сейчас школьников только 13 миллионов Здоровыми детьми считается только 18-20 процентов рождённых. Генетические нарушения наблюдаются у 30 процентов появившихся на свет. Такие данные привёл на слушаниях Комиссии по охране здоровья, экологии, спорту и развитию физической культуры, прошедших недавно Общественной палате РФ, сотрудник Института биологии развития им. Н.К.Кольцова РАН Александр Баранов"... Светлана Арнольдовна, вижу, у Вас явный талант на развернутые комментарии. Не желаете, исключительно для пользы дела, также подробно прокомментировать указанные факты. Именно факты, и ничего иного.
12 лет назад
Соколовой. А что тут объяснять. Факты говорят за себя- это результат правления тандема. И если они останутся у власти, статистика не улучшится. Как известно они- лидеры ЕР, за которую "соколова"(?) радеет...к сожалению.
12 лет назад
Анохина О.Я. Факты говорят за себя- это результат правления тандема. Да, Вы что? Это они всего за пять лет столько миллионов генетического брака "настрогали"? Не ели, не спали, только с тутошними мамашками кувыркались? И здоровья хватило? Надо же, я и не знала :))))
12 лет назад
12 лет назад
Да, Вы что? Это они всего за пять лет столько миллионов генетического брака "настрогали"? Не ели, не спали, только с тутошними мамашками кувыркались? И здоровья хватило? Надо же, я и не знала :)))) Не знаю с кем они кувыркались, но то, что скрывается под фамилией соколова, уж точно продукт генетического брака и этого кувыркания.
12 лет назад
Анохина О.Я. 5+8 Считать умеете? Да, вроде умею... однако не могу сообразить к какому "тандему" число 8 относится? Тогда ж нынешнего "тандема" и в помине не было?
12 лет назад
12 лет назад
12 лет назад
Анохина О.Я. ТАК ТОГДАШНИЙ + НЫНЕШНИЙ= 8+5 По-моему, во время президентства ВВП словечко "тандем" в смысле "двое" вообще не применялось. Может я что-то забыла? Напомните, пожалуйста, кого называли "тандемом" в году так 2005-м.
12 лет назад
12 лет назад
Анохина О.Я. самое главное-сейчас называютНу и что? Причем здесь общее количество инвалидов? Какая связь?
12 лет назад
Соколова Н.В."ОН не только размышляет. Он еще объективную статистику смотрит........."Статистика?90% российских матерей готовы на все, только бы их дети жили. Больные дети не наказание.Это испытание для нас ВСЕХ. Государство это МЫ.Эта власть существует до тех пор, пока терпит народ. Народа без детей не бывает.Генетические болезни обязаны озаботить власть.Люди здесь голосуют против указанного закона в настоящей редакции.Сумбурно все. По другому не смогла.
12 лет назад
ковылина Е.Н. 90% российских матерей готовы на все, только бы их дети жили. Не совсем так. Матери у нас есть четырех сортов:1. Эти матери действительно не только готовы, но и делают все, что бы родить и вырастить нормального здорового ребенка. Именно ДЕЛАЮТ, сами, без воплей, петиций и президентов. 2. Это тоже готовы "на все", но....только теоретически. А на практике делают только то, что не удается перевалить на кого-то другого. Но, хоть что-то все же делают. 3. Эти рожают, кого попало и от кого попало. Затем всю оставшуюся ищут халяву, ноют в социальных сетях, и учат друг друга, как ловчее побираться. 4. СОЗНАТЕЛЬНО рожают инвалидов. Живут за их счет. Считают себя самыми умными, хитрыми и ловкими. Откровенно презирают тех, за чей счет живут (типа "работа дураков любит"). Посмотрите статистику за последние 15-20 лет именно с такой точки зрения. Много интересного увидете. ковылина Е.Н. Генетические болезни обязаны озаботить власть. Так, вот она и озаботилась. А категории № 4 это не понравилось. Вот они и бузят :)))
12 лет назад
ковылина Е.Н. Больные дети не наказание.Это испытание для нас ВСЕХ. Как раз и наказание. За образ жизни, за бездумье, не нерадивость. А "испытание" здесь совсем не при чем. Если какая-то мамашка родила что-то не то, причем здесь я или Вы? Мы, например, ни коим образом не собираемся "испытываться" за кого-то чужого. С чего бы это?ковылина Е.Н.Сумбурно все. По другому не смогла. Не страшно. Зато - по существу, не как некоторые (очевидно из категории № 4)
12 лет назад