Анохиной О.Я.Ответте: как связаны принудительный аборт и донорство, против которого я проголосовала? Как?"У нас в детдомах очень скоры на объявление непослушных детей недееспособными. Сначала по договоренности таких детей, оставшихся без попечения родителей по социальным показаниям, отправляют в психушку, затем там готовятся документы для суда и попечители, нередко сдающие своих подопечных в сексуальное рабство,дают свое согласие на принудительный аборт. А запуганной девчонке, за которую и заступиться некому, ведь маму насильственно освободили от права на защиту своего ребенка, лишив её прав по бедности или по тому, что она разошлась с папой ( замечу, что это дети здоровые, от здоровых родителей. Именно за этими детьми охотятся сейчас органы опеки). Затем этой "не дееспособной" ставят смертельный диагноз (ст. 66, ч. 7)и пилят на органы.Безотходное производство получается."Покажите пункт, что у малообеспеченных должны изыматься дети?
12 лет назад
Акбашевой."- ст.67 часть3, 5;6 – не дающая право на отказ от патолого-анатомических вскрытий по религиозным мотивам новорожденных и мертворожденных.Читаю. Статья 62.3. По религиозным или иным мотивам в случае наличия письменного заявления супруга, близкого родственника (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и сестры, внуки, дедушка ибабушка), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или волеизъявления самого умершего, высказанного при его жизни, патологоанатомическое вскрытие не производится, за исключением следующих случаев:1) подозрение на насильственную смерть:2) невозможность установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти;3) пребывание умершего пациента в стационаре менее одних суток;"Я приведу случай, когда беременную женщину привезли в роддом и сказали, что есть показание делать "кесарево". Затем, обколов её, к ней пришли с бумагами на отказ от ребенка, т.к. ребенок 100% родится мертвым. она успела взять телефон из под подушки и сказать мужу, чтобы тот срочно приезжал. После этого малыш родился здоровым, сейчас ему 5 лет. А теперь этот закон узаконил это безобразие, когда женщина ОБЯЗАНА согласиться на кесарево сечение, по показаниям врача( не всегда грамотного и бескорыстного, заметьте) При наркозе мамы- она устранена как свидетель. Ребенку вырезают органы, зашивают животик и отдают родителям выпотрошенного. Редкие родители согласятся отдать распотрошенное тельце еще на одно вскрытие, и на независимую экспертизу может не оказаться нужной суммы. Именно поэтому детское донорство запрещено в западных развитых странах.Там понимают хорошо, что выявить нарушения в этой области очень сложно и решили отказаться вообще от детского донорства. Наша партия власти, к сожалению, приходится это констатировать, объявила войну нашим детям и взрослым, хотя обязана защищать интересы своих граждан.
12 лет назад
12 лет назад
Введение легального определения здоровья, опасного для института семьиВпервые в истории российского законодательства, законопроект вводит в ст. 2 п. 1 легальное определение здоровья:«[З]доровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма».Данное определение основано на определении здоровья, включенное в преамбулу к Уставу (Конституции) Всемирной организации здравоохранения (второй абзац), которое гласит:«Здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов».Устав ВОЗ не является обязывающим международным правовым актом. При этом, в самом Уставе ВОЗ приведенное определение содержится в преамбуле, то есть не имеет обязывающей правовой силы, являясь чисто декларативным. Большинство законодательных систем стран мира воздерживается от создания легального определения здоровья в связи с серьезными правовыми сложностями, возникающими при введении такого определения.Эксперты и представители общественности обращали внимание на то, что данное определение здоровья может иметь опасные последствия в правоприменении.Определение было изменено, однако за несколько дней до первого рассмотрения законопроекта во втором чтении оно было, фактически, возвращено в законопроект путем рекомендации Комитетом по охране здоровья к принятию поправки, включавшей это определение. Данное определение, применяясь в ряде случаев отдельными специалистами для оценки состояния общественного здоровья на популяционном уровне, полностью непригодно для использования на индивидуальном уровне, делая невозможным, с правовой точки зрения, признания человека здоровым (поскольку полное физическое, психическое и социальное благополучие индивида является недостижимым на практике). Введение в законодательство предлагаемого определения здоровья может привести к внесудебному отобранию детей у огромного количества малообеспеченных или находящихся в иной трудной жизненной ситуации (ситуации социального неблагополучия) семей (родителей), так как необходимо учитывать действующие нормы законодательства Российской Федерации и другие нормы, вводимые законопроектом, в их взаимосвязи.Так, ст. 77 («Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью») п. 1 Семейного кодекса РФ гласит: «При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится».Включая в легальное определение здоровья «состояние <�…> социального благополучия», законодатель создает условия для изменения практики применения этой нормы (и без того избыточно широкой и неблагоприятной для института семьи). При введении в законодательство этого определения здоровья, социальное неблагополучие семьи (такое как малообеспеченность, трудная жизненная ситуация) сможет рассматриваться как непосредственная угроза социальному благополучию ребенка и, как следствие, непосредственная угроза его здоровью, т. е. Разрушение семей, к которому может привести введение предлагаемого определения семьи в законодательство (равно как и ряд проблем, отраженных в разделах 3, 4, 5, 5 и 9), прямо противоречит государственной политике Российской Федерации и может рассматриваться как нанесение ущерба безопасности государства. Так, Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утв. Указом Президента РФ от 12.05.2009 N 527) указывает в п. 75:«Основными направлениями обеспечения национальной безопасности в сфере здравоохранения и здоровья нации Российская Федерация на среднесрочную перспективу определяет <�…> совершенствование в качестве основы жизнедеятельности общества института семьи, охраны материнства, отцовства и детства».Из чего следует, что институт семьи, с точки зрения национальной безопасности Российской Федерации, является основой жизнедеятельности российского общества, и его ослабление как и снижение уровня правовой охраны материнства и отцовства путем ослабления прав родителей (направленных на защиту прав и интересов ребенка) наносят ущерб национальной безопасности России.Основные направления государственной семейной политики (утв. Указом Президента РФ от 14.05.1996) в п. 1 указывают, что государственная семейная политика Российской Федерации исходит из «непреходящей ценности семьи для жизни и развития человека» и «понимания важности семьи в жизни общества, ее роли в воспитании новых поколений, обеспечении общественной стабильности и прогресса». В этой связи рекомендуется отказаться от введения в законодательство легального определения здоровья либо переформулировать его с учетом практических целей, на достижение которого оно направлено, рассматривая здоровье как «состояние, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма».
12 лет назад
"Это заявление рекомендуется распечатать и отдать в свой региональный отдел ЕР, получив второй экземпляр с печатью и входящим № и, сканировать его и отправить на электронную почту в штаб ЕР, Президенту РФ и Председателю Правительства РФ."А может быть имеет смысл направить данное заявление во все партии, участвующие в выборах? Оповестить о настроении народа их политических противников?
12 лет назад
12 лет назад
12 лет назад
Про абортыОправдывая их существование, Министерство здравоохранения и социального развития, указало, в частности:«Право женщины самостоятельно решать вопрос о материнстве закреплено в действующей в настоящее время статье 36 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.Согласно части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина»Далее Министерство ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, указывающую на недопустимость резкого изменения норм законодательства, касающегося установившегося права, и сообщает, что именно с учетом этого сохранило существующее в действующем законодательстве право женщины «самостоятельно решать вопрос о материнстве»."Однако данная позиция Министерства не учитывает целого ряда важных обстоятельств. Действительно, издание в России законов, отменяющих и умаляющих права и свободы человека и гражданина недопустимо. Однако, именно в силу этой нормы, должна быть признана незаконной и антиконституционной норма, предоставляющая женщинам «право» на аборт.Так, в соответствии с частью 1 ст. 20 Конституции РФ, «[к]аждый имеет право на жизнь». Часть 2 статьи 19 Конституции гарантирует равенство в отношении этого права для всех, «независимо от пола, расы <�…> а также других обстоятельств». Ст. 38 ч. 1 Конституции РФ гарантирует государственную защиту детства.В соответствии со ст. 15 ч. 4 Конституции РФ нормы международных договоров Российской Федерации и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Статья 3 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Статья 6 Международного Пакта о гражданских и политических правах гласит: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни».При этом является установленной наукой тот факт, что человеческая жизнь начинается с момента зачатия. Человеческое существо подлежит правовой защите уже до рождения. Это, в частности, следует из Декларации прав ребенка и преамбулы Конвенции о правах ребенка ООН, в которых государства-участники признают, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения». Таким образом, уже до рождения ребенок является человеческим существом, имеющим право на жизнь, подлежащее правовой защите. Тот обстоятельство, что новое человеческое существо еще не отделилось от организма матери не меняет того общепризнанного в науке факта, что эмбрион является человеком, и не может служить основанием для его дискриминации в отношении права на жизнь. Международный Пакт о гражданских и политических правах также косвенно признает права человека, принадлежащие нерожденным детям, устанавливая в Статье 6, что смертный приговор «не приводится в исполнение в отношении беременных женщин».Таким образом, законодательное признание «права» на аборт, явным образом умаляет права человека, принадлежащие нерожденным детям, и по этой причине является, по нашему мнению, неконституционным и противоречащим ст. ст. 19, 20, 38 и 55 Конституции РФ. При этом следует учитывать, что обязывающие международные соглашения, участником которых является Российская Федерация, равно как и общепринятые нормы международного права не содержат права на аборт. Эта позиция получила поддержку ряда экспертов международного уровня, включающих специалистов по правам человека, политиков и медиков, одобривших 25 марта 2011 г. документ под названием «Статьи Сан-Хосе», представленный позднее на уровне ООН и ЕС. Подробно аргументируя свою позицию, они, в частности, указывают что в общепризнанном международном праве отсутствуют нормы, устанавливающие право на аборт, а международные организации, истолковывающие эти нормы в ином смысле, выходят за рамки своих полномочий. В частности, «Статьи Сан-Хосе» отмечают:«Утверждения международных организаций и общественных деятелей о том, что аборт является правом человека, являются ложными и должны быть отвергнуты.Не существует международного правового обязательства, которое бы требовало обеспечить доступ к аборту на каком либо основании, включая такие как (но не ограничиваясь ими) состояние здоровья, уважение к частной жизни и сексуальная автономия, а также недискриминация» (Статья 7).«В соответствии с основными принципами интерпретации договоров в международном праве, совместимых с обязательством добросовестности и принципом pacta sunt servanda, осуществляя свою обязанность защищать жизнь своего народа, государства могут и должны опираться на положения международных договоров, гарантирующих право на жизнь, как на включающие в себя обязанность государства защищать нерожденного ребенка от аборта» (Статья 8).«Государства и представители общества должны обеспечить в рамках национальных законов и национальной политики защиту человеческой жизни с момента зачатия. Они также должны отвергнуть и осудить давление, оказываемое с целью принятия законов, легализующих или декриминализующих аборты.<�…>» (Статья 9).Таким образом, нормы закона, обеспечивающие «право» на аборт, не следуют из норм международного права, противоречат общепринятым и обязывающим Российскую Федерацию нормам международного права и положениям Конституции РФ, и, с этой точки зрения, могут быть признаны нелегитимными.С практической точки зрения мы признаем необходимость постепенности мер, направленных на ограничение возможности совершения абортов, а также сопровождение их мерами, направленными на реальную и существенную поддержку семей как материальную, так и информационную, поскольку, вопреки позиции Министерства здравоохранения и социального развития, утверждающего, что «[c]татистические данные подтверждают, что причиной аборта в большинстве случаев становится незапланированная и неожиданная беременность», в действительности причиной абортов чаще всего являются материальные сложности семей (которым при этом, в силу ст. 39 ч. 1 Конституции РФ, государство обязано предоставить «социальное обеспечение <�…> для воспитания детей») и сознательно распространяемая рядом организаций и деятелей абортивная ментальность, рассматривающая аборт как нормальное и допустимое средство «планирования семьи». Как эта ментальность, так и материальное положение семьи могут быть изменены лишь постепенными усилиями, которые, однако, государство должно предпринимать.Вместе с тем, уже сегодня законодательство могло бы открыто признать право человека на жизнь с момента зачатия и на защиту этого права, и существенно сузить круг ситуаций, в которых допускается совершение аборта, а также полностью отказаться от отношения к аборту как к «праву». Особенно необходимыми эти шаги представляются в связи с наличием в России серьезных демографических проблем. Они могли бы быть реализованы путем воплощения в жизнь более широкого круга предложений экспертов, а также представителей Русской Православной Церкви, в частности: введением запрета на рекламу абортов; введением запрета на использование абортивных тканей в коммерческих и биотехнологических целях; введением в Форму добровольного информированного письменного согласия на производство аборта пункт об обязательном прохождении беременной женщиной процедуры прослушивания сердцебиения и ультразвуковой визуализации плода, а также пункт об обязательном прохождении ею собеседования с клиническим психологом, закрепив данную Форму на уровне закона, а не подзаконного акта; выведением производства аборта по немедицинским основаниям из перечня услуг по обязательному медицинскому страхованию, исключением совершения абортов на средства налогоплательщиков, в том числе принципиальных противников абортов; включением лекарственных средств, используемых для медикаментозного аборта в список средств, подлежащих контролю на территории РФ (по аналогии с Постановлением Правительства РФ №681 от 1998 г.); введением нормы, требующей обязательного согласия не только матери, но и отца ребенка, являющегося ее мужем, на осуществление аборта; исключением из правовой системы т.н. «социальных показаний» для производства абортов.Необходимо отметить, что ряд норм законопроекта в недостаточной мере защищает жизнь граждан, в том числе новорожденных детей.
12 лет назад
"Покажите пункт, что у малообеспеченных должны изыматься дети?" - спрашивает Акбашева О.И.Угроза серьезного нарушения прав родителей и детей в связи с нормой о помещении в больницу детей, находящихся в трудной жизненной ситуации Ст. 54 ч. 3 законопроекта устанавливает: «Дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, до достижения ими возраста четырех лет включительно могут содержаться в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации».Представители экспертного сообщества, общественности, в Послании Св. Патриарха Кирилла к Правительству, в заявлении Межрелигиозного совета РФ, неоднократно привлекалось внимание авторов законопроекта и профильного Комитета Государственной Думы РФ к этой проблеме, но необходимые изменения так и не были внесены в законопроект. Поскольку в данной норме не упоминается о согласии родителей, она может повести к помещению в больницу или иную медицинскую организацию детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, но имеющих попечение родителей, без согласия последних. Так, понятие «дети-сироты» определено в ст. 1 Ф.З. от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" следующим образом: «[Д]ети-сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель».Понятие «дети, лишившиеся попечения родителей» определяется там же следующим образом:«Дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке».Аналогичный, чуть менее широкий, открытый перечень случаев утраты детьми родительского попечения находится в ст. 121 п. 1 Семейного кодекса РФ.Очевидно, что эти определения охватывают все случаи, «когда родители отсутствуют или не желают осуществлять свои родительские обязанности». Понятие же «дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации» определено в ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" следующим образом:«[Д]ети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, - дети, оставшиеся без попечения родителей; дети-инвалиды; дети с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющие недостатки в физическом и (или) психическом развитии; дети - жертвы вооруженных и межнациональных конфликтов, экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий; дети из семей беженцев и вынужденных переселенцев; дети, оказавшиеся в экстремальных условиях; дети - жертвы насилия; дети, отбывающие наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; дети, находящиеся в специальных учебно-воспитательных учреждениях; дети, проживающие в малоимущих семьях; дети с отклонениями в поведении; дети, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи».Очевидно, что это определение значительно шире круга ситуаций, «когда родители отсутствуют или не желают осуществлять свои родительские обязанности». Оно прямо включает отсылку на детей, «проживающих в малоимущих семьях», имеющих ограниченные возможности здоровья и т.п. На практике, к этой категории детей может быть отнесен самый широкий круг несовершеннолетних граждан. При этом, в отличие от детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, они имеют родителей, многие из этих детей имеют родителей, причем выполняющих свои родительские обязанности. Отсутствие упоминания о необходимости согласия родителей таких детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, на помещение их в медицинскую организацию позволяет на практике считать, что такое согласие не требуется. Это может повести к серьезным нарушениям как прав родителей, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 63 и 64 Семейного кодекса РФ, так и права детей не разлучаться со своими родителями вопреки их воле, предусмотренного ст. 9 Конвенции ООН о правах ребенка, а также прав детей, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 54 и 55 Семейного кодекса РФ и т.п.
12 лет назад
Статья 54 ч. 3 - дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, до достижения ими возраста четырех лет включительно могут содержаться в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.Статья 51 ч. 3 - Одному из родителей, иному члену семьи или иному законному представителю предоставляется право на бесплатное совместное нахождение с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в течение всего периода лечения независимо от возраста ребенка. При совместном нахождении в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше данного возраста - при наличии медицинских показаний плата за создание условий пребывания в стационарных условиях, в том числе за предоставление спального места и питания, с указанных лиц не взимается.Ст. 2 п. 11 - медицинская организация - юридическое лицо, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. п. 3 - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 1) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека.Т.е., если я правильно мыслю, то при применении чиновниками ст. 54,когда по их мнению детей необходимо продержать в медицинском учреждении для восстановления здоровья, родители имеют право находиться с ребенком, согласно указанным нормам.В данном законе, по-моему, нет нормы, согласно которой медицинское учреждение самолично может направить ребенка в приют.
12 лет назад
Статья 54 ч. 3 - дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, до достижения ими возраста четырех лет включительно могут содержаться в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. Волнует меня судьба новорожденных детей, которых по социальным показаниям (бедность, мать-одиночка или др.) по решению врача(!) могут оставлять в больнице сроком до 4 лет. Мама с ним не остается. Законными представителями будут сотрудники мед.учреждения? Кто будет решать достойна мама быть матерью или нет? Фашизм отдыхает. Да после четырех лет из больницы мы получим «маугли». Ребенок до 5 лет усваивает 70% информации, остальные 30% на протяжении всей оставшейся жизни. С ним нужно разговаривать все время, которое он не спит. Кто в больнице будет этим заниматься? Медсестры?
12 лет назад
Ковылиной Е.Н. Ст. 51, ч.3 распространяется на родителей, у которых заболел ребенок и его положили в стационар на время лечения. А ст.54, ч.3 распространяется на здорового ребенка, которого не отдали матери по социальным показаниям. Вот скажите мне на милость, при чем тут социальные показания? Да малыш от одного пребывания в доме скорби столько времени может "смертельно заболеть", а дальше я уже писала. В детском доме, где специалисты работают с детьми, воспитывая и обучая, дети отстают в развитии от домашних детей, малышу нужен 1-2 человека для постоянной привязанности, иначе на уровне подкорки у него начинаются проблемы с восприятием информации.
12 лет назад
Почему мама не может остаться с ребенком? Семейный кодекс пока не отменяли. Родительские права, соответственно законное представительство, возникает с момента рождения ребенка. Запретить маме, не лишенной и не ограниченной в родительских правах, врачи не могут. Вопрос в другом. На какой стадии подключится опека? Пойдешь в консультацию на ранней стадии, ты тут же окажешься их клиентом. Не пойдешь до рождения ребенка, тем более. Знаю не понаслышке, что они творят. Меня больше волнует детское донорство. Спасти ребенка из лап чинуш возможно. Беда, когда спасать уже будет некого.
12 лет назад
Анохиной О.Я. Статья 54 ч. 3 - дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, до достижения ими возраста четырех лет включительно могут содержаться в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.Медицинская организация предоставляет медицинскую помощь, направленную на поддержание и (или) восстановление здоровья,в т.ч. и поддержание социального благополучия человека.Думаю, такую точку зрения можно отстоять и в суде. Данные нормы прописаны в указаном законе.
12 лет назад
Если к указанной мной трактовке закона добавить ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 63 и 64 Семейного кодекса РФ, ст. 9 Конвенции ООН о правах ребенка, а также ст.ст. 54 и 55 Семейного кодекса РФ и т.п., то получается, что медицинская организация ОБЯЗАНА предоставить маме бесплатное койко-место и питание.
12 лет назад
. Дискриминация граждан по возрастному признаку, угроза нарушения прав родителей и ребенка под предлогом защиты прав детей в области охраны здоровьяСт. 7 законопроекта устанавливает, как следует из ее названия, «приоритет охраны здоровья детей» и содержит, в частности, следующие нормы:«1. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.2. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. 3. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья».«Являясь новаторской в российском законодательстве, данная статья выходит далеко за пределы норм и требований международного права в сфере охраны детства. Так, Конвенция о правах ребенка ООН, вслед за Декларацией прав ребенка, определяет в преамбуле, что «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения», а в статье 3.1 указывает, что необходимо обеспечить, чтобы во всех действиях в отношении детей «первоочередное внимание» уделялось «наилучшему обеспечению интересов ребенка». Конвенция, как и другие международные правовые акты, однако, воздерживается от установления «приоритетности» прав ребенка в какой-либо области. Приоритетность прав детей «при оказании медицинской помощи» означает, что устанавливается превосходство прав детей в этой области над правами иных граждан и ведет к дискриминации граждан по возрастному признаку, что запрещено ст. 19 Конституции РФ, в силу которой «[г]осударство гарантирует равенство прав <�…> человека и гражданина независимо от пола, расы, <�…> а также других обстоятельств», в том числе и возраста. А также и Международным Пактом об экономических, социальных и культурных правах, который, устанавливая в ст. 12.1 «право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья», требует в ст. 2.2 от государств участников гарантировать их осуществление «без какой бы то ни было дискриминации, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола <�…> или иного обстоятельства». - В ст. 7 ч. 2, принципа приоритетности прав детей при оказании им медицинской помощи, может привести к серьезному сужению и нарушению прав родителей (законных представителей) несовершеннолетних. Этот принцип находится в нормативной взаимосвязи, в частности с приведенными в ст. 2 законопроекта легальными определениями медицинской помощи («комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг»), здоровья (включающего «социальное благополучие» -), медицинских услуг (включающее профилактические медицинские вмешательства). Помимо этого, его необходимо рассматривать в комплексной взаимосвязи с положениями ст. 18 п. 2 (устанавливающей, что право на охрану здоровья обеспечивается «созданием <�…> благоприятных условий <�…> быта, отдыха, воспитания и обучения граждан»).Особое значение в связи с нормами ст. 7 ч. 2 приобретают права детей, при оказании медицинской помощи, установленные ст. 54 законопроекта. Так, ст. 54 ч. 1 предусматривает, что «[в] сфере охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на» прохождение медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения, оказание медицинской помощи и т.п. В комплексе с принципом приоритетности прав детей при оказании медицинской помощи, это может привести к практике правоприменения, при которой указанные права детей будут рассматриваться, как приоритетные по отношению к праву их родителей (законных представителей) дать информированное добровольное согласие на соответствующее медицинское вмешательство или отказаться от него, решать, когда именно следует обратиться за медицинской помощью. Встает вопрос и о возможной «приоритетности» по отношению к этому праву программ, направленных «на профилактику, раннее выявление и лечение заболеваний, <�…> формирование у детей и их родителей мотивации к здоровому образу жизни», о которых говорит ст. 7 ч. 4 законопроекта.Подобные последствия в отношении прав родителей, на наш взгляд, прямо противоречат государственной семейной политики Российской Федерации. Так, п. 9 Основных направлений государственной семейной политики (утв. Указом Президента РФ от 14.05.1996) указывает в качестве одного из основных принципов государственной семейной политики следующий принцип: «Самостоятельность и автономность семьи в принятии решений относительно своего развития. Экономические, правовые и идеологические меры государственной семейной политики должны не регламентировать поведение семьи, а способствовать ее саморазвитию, предоставлять возможность выбора форм поддержки». - Положения ст. 7 ч. 1 законопроекта, следует рассматривать в комплексной нормативной взаимосвязи с вводимым законопроектом легальным определением здоровья, включающим в себя «социальное благополучие» , и с положениями ст. 63 п. 1 Семейного кодекса РФ (обязанность родителей заботиться о здоровье детей, их физическом и психическом развитии) и ст. 5.35 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей), а также ст. 121 п. 1 (признание оставшимися без попечения родителей детей «при создании действиями или бездействием родителей условий, <�…> препятствующих их нормальному <�…> развитию») и ст. 124 п. 2 Семейного кодекса (усыновление допускается с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое и психическое развитие). С учетом этой взаимосвязи, указанная норма, в случае ее принятия, позволит утверждать, что любое социальное неблагополучие создает угрозу для физического и психического развития ребенка, при этом на практике вывод о том, что социальное неблагополучие создано «действиями или бездействием» родителей (ст. 121 п. 1 СК РФ), может делаться достаточно произвольно, что может вести к неоправданному расширению на практике круга случаев, в которых дети признаются оставшимися без попечения родителей, и к нарушению права ребенка жить в семье. - Ст. 7 ч. 3 законопроекта может получить расширенное, и влекущее серьезные негативные последствия толкования в практике правоприменения. Так, Комитет ООН по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин неоднократно включал в требования по соблюдению прав в сфере охраны здоровья требования о введении государствами «программ сексуального просвещения для мальчиков и девочек». При этом создаваемые такими международными организациями, как ВОЗ, программы сексуального обучения предполагают сексуальное образование с момента рождения, обучение детей т.н. «сексуальным правам», которые не следуют из признанных международных правовых актов и включают в себя положения, противоречащие общепризнанным в России принципам общественной нравственности, действия, которые в рамках российского уголовного законодательства могут квалифицироваться как «развратные действия в отношении несовершеннолетних» В этом контексте, законодательное введение обязанности медицинских организаций, общественных объединений и иных организаций «признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья» (ст. 7 ч. 3 законопроекта) может использоваться для внедрения этих разрушительных тенденций в российское общество, развращения малолетних под предлогом соблюдения их «прав на репродуктивное и сексуальное здоровье». - Дополнительный риск нарушения подлинных прав ребенка возникает в связи с положениями ст. 54 ч. 2 законопроекта, где устанавливает, что дети, достигшие 15-летнего возраста, могут в большинстве случаев самостоятельно осуществлять свое право на согласие на медицинское вмешательство и отказ от него. Так, по норме ст. 28 п. 1 ГК РФ за малолетних (детей, не достигших 14 лет) сделки должны совершать их законные представители, а по норме ст. 26 п. 1 ГК РФ дети в возрасте с 14 до 18 лет совершают их сами, однако с письменного согласия своих законных представителей, что отвечает требованиям ст.60 Конституции РФ, согласно которой «[г]ражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет». Особенно тревожно выглядит ссылка на право детей обращаться без согласия родителей за медицинской помощью «в случае беременности <�…> и в некоторых других случаях, когда по вполне понятным причинам дети стремятся скрыть свое состояние от родителей». Это не может служить основанием для ограничения родителей в праве руководить ими в осуществлении их прав и защищать их законные интересы, в том числе в сфере охраны здоровья, получая всю необходимую для этого информацию. Особые опасения вызывает возможность под прикрытием этой нормы создать широкую доступность для несовершеннолетних девушек абортов и иных услуг в области «репродуктивного здоровья».
12 лет назад
В том то и дело, что указанный закон нарушает все действующее законодательство.Согласно Конституции, в РФ не могут издаваться законы, отменяющие и умаляющие права человека.Я думаю, каждый родитель согласиться на приоритет охраны здоровья детей, поскольку нет ничего важнее. Однако, в данном случае приоритетом охраны здоровья детей называют сокращение реанимационного периода новорожденных до 10 мин. вместо 30 и аборт по социальным показаниям, расчленение ребенка на органы,аборты несовершеннолетним по их желанию, развращение детей и т.п.Наверное, надо обсудить каждую норму закона во взаимосвязи с действующим законодательством, и подавать в Конституционный суд.
12 лет назад
Заключение по проекту Федерального закона«Об основах охраны здоровья граждан в РФ» принятому Государственной Думой 1 ноября 2011 Недостаточные гарантии бесплатности оказания медицинской помощи.Представители общественности и экспертного сообщества обращали внимание на тот факт, что законопроект не содержит достаточных гарантий соблюдения конституционного права граждан на бесплатную медицинскую помощь, предусмотренную ст. 41 Конституции РФ. Ряд замечаний в этой связи делали и эксперты, являющиеся представителями профессионального медицинского сообщества. При этом лишь некоторые замечания экспертов были учтены, что, однако, не обеспечивает достаточных гарантий соблюдения конституционного права на бесплатную медицинскую помощь.Действительно, в законопроекте предусмотрено бесплатное для граждан оказание целого ряда видов медицинской помощи (ст. 80 ч. 1 законопроекта) – первичной медико-социальной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой и паллиативной медицинской помощи. Однако важно отметить, однако, что законопроект говорит не об их бесплатности, а об их предоставлении «[в] рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи». При этом, законопроект включает нормы, создающие все возможности для снижения объема государственных гарантий бесплатности медицинской помощи. Так, ст. 80 ч. 5 законопроекта устанавливает, в частности: «5. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи устанавливаются:1) перечень форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно;2) перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно;3) категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно; <�…>».Таким образом, бесплатная помощь указанных выше видов будет оказываться лишь в формах и на условиях, при заболеваниях и состояниях, определенных соответствующими перечнями на подзаконном уровне. Более того, не все граждане могут быть отнесены к категориям граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно. Аналогичные нормы установлены в отношении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 81 ч. 2 законопроекта). Это создает условия для произвольного сокращения государственных гарантий бесплатности медицинской помощи на подзаконном уровне.Часть видов медицинской помощи, в соответствии с законопроектом, не финансируется за счет средств ОМС и федерального бюджета, а только за счет средств бюджетов субъектов РФ (например, паллиативная помощь – ст. 82 ч. 4 законопроекта). Это означает, что объем такой помощи будет зависеть от финансовой обеспеченности субъектов РФ, то есть не будет равным для всех граждан. В соответствии со ст. 81 ч. 4 п. 5 при формировании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи учитывается, в частности «сбалансированность объема медицинской помощи и ее финансового обеспечения», что создает условия для возможного занижения нормативов объема медицинской помощи в связи с меньшей финансовой обеспеченностью соответствующего субъекта РФ. Вызывают сомнения также и формулировки ряда отдельных норм. Так, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 не подлежат оплате за счет личных средств граждан «транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях», причем лишь в ряде случаев. Остается неясным, относится ли к «пациентам, находящимся на лечении в стационарных условиях» пациент, подлежащий экстренной госпитализации на пути к стационару или оплата транспортных услуг скорой помощи подлежит оплате за счет личных средств граждан. Имеются и иные неясные моменты, требующие доработки и уточнения. Существенно, что, в соответствии со ст. 84 ч. 5 п. 1 медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи имеют право оказывать пациентам услуги платно, если они оказываются «на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами». Это дает возможность на подзаконном уровне существенно сужать условия, при которых медицинская помощь оказывается бесплатно, а в остальных случаях взимать плату за их оказание. Вызывает сомнения совместимость такого подхода с нормой статьи 41 ч. 1 Конституции РФ, согласно которой «[м]едицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». Данная конституционная норма не предусматривает возможности ограничения рамок оказания бесплатной медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Вопрос о возможности ограничительного толкования данной конституционной нормы остается открытым. В этой связи определенные опасения вызывает уход законодателя от использования конституционной терминологии и использование термина «медицинские организации» в том числе и в отношении организаций, подведомственных органам государственной власти и органам местного самоуправления – в то время как бесплатность медицинской помощи гарантируется ст. 41 ч. 1 Конституции РФ именно в «государственных и муниципальных медицинских учреждениях», а не организациях. Хотя учреждения, несомненно, являются разновидностью организации, последовательный уход от термина «медицинское учреждение» даже там, где, казалось бы, он был бы уместен и полностью сообразен конституционной норме (ст. 29 законопроекта, говорящая о государственной и муниципальной системах здравоохранения), вызывает непонимание. Равным образом, непонимание вызывает отсутствие в ст. 4 законопроекта, устанавливающей основные принципы охраны здоровья, конституционного принципа бесплатности медицинской помощи в государственной и муниципальной системе здравоохранение. Таким образом, гарантии бесплатности оказания гражданам медицинской помощи не проработаны в законопроекте в достаточной мере, он создает возможности для снижения их объема. В этой части законопроект нуждается в доработке и исправлении соответствующих положений.
12 лет назад
Поддерживаю. Прошу поддержки у Вас. http://democrator.ru/problem/4645 http://democrator.ru/problem/5219
12 лет назад
12 лет назад