Против строительства полигона, активно загрязняющего окружающую среду
Я Лямина Евгения Александровна, крайне возмущена обстоятельствами сложившимися вокруг строительства полигона ТБО в поселке Гладком, Тосненского района, Ленинградской области. Руководством Ленинградской области 10 сентября 2009г. было согласовано место расположения комплекса по переработке и размещению отходов Санкт-Петербурга на землях Тосненского района в 63,64,68,69 и 70 квадратах Любанского Лесничества в близи, поселка Гладкое – 1,5 км. 800 жителей, город Никольское – 4,0 км. 17 000 жителей, поселок Ульяновка – 3,5 км. 9 600 жителей (летом до 20 000 жителей). Заказчиком этого полигона выступает комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга. В данный момент мы уже создан проект по воздействию на окружающую среду, в результате этой деятельности. Как можно такой опасный объект располагать в таком густонаселенном районе? На многочисле6нные письма граждан выражающих протест против строительства полигона, приходят ответы, содержащие просто формальные отписки. Мы обращаемся в Аппарат президента РФ, а нас отфутболивают в Ленобласть к Сердюкову, который нас же и продал с потрохами.В ответ на мое обращение по поводу строительства полигона, пришло письмо от Петрова А.Г., заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга. В котором он уверяет меня, что в Тосненском районе планируется строительство высокотехнологичного комплекса по переработке и размещению отходов. Я считаю это письмо, мягко говоря не объективно, и его можно посчитать попыткой ввести в заблуждение. Дело в том что в руки к нам попал ОВОС (Оценка воздействия на окружающую среду в результате планируемой деятельности. Это просто шедевр по уничтожению окружающей среды. Просто страшно становиться от того, что такие проекты реализуются сплошь и рядом в нашей несчастной стране. Медленно, но верно в результате реализации этого проекта будут уничтожены и население Никольского муниципального образования и окружающая среда. Я очень хорошо ознакомилась с предварительным вариантом ОВОС, нарушений масса, и будет более чем странно, если проект пройдет госэкспертизу. Если это случиться, то можно с уверенностью сказать что России скоро придет конец с таким коррупционным и бездумным управлением, где все и вся продается. Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.) Статья 10. Рассмотрение обращения пункт 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;Так вот в результате прочтения письма направленного Петровым А.Г. заместителем председателя Комитета, и я в праве, требовать ответов по существу, на поставленные вопросы.Вопрос №1 Согласно письма Петрова А.Г. в Тосненском районе планируется строительство высокотехнологичного комплекса по переработке и размещению отходов. Но ссылаясь на ОВОС, можно просто из проекта цитировать, «Основная продукция в результате деятельности проектируемого Комплекса 1) вторичное сырье – результат работы сортировочного комплекса по переработке - 40,0тыс.т./в год отходов поступающих из ЛО 2) компост, получаемый из «хвостов» мусоросортировки и пищевых отходов. Складируется в карты депонирования 275 тыс.т/год. Инертных строительных отходов используемых для изоляции карт при депонировании - 70 тыс.т./год». Общий объем отходов подлежащих переработке, на Комплексе не менее 40тыс.т/год. - 9,5%. И это все, что способен выдать современный мусороперерабатывающий Комплекс? В Европе перерабатывается 70% отходов а у нас 9,5%. А каким будет качество компоста, ведь раздельного сбора мусора в Санкт-Петербурге не существует. И господин Хмыровым в интервью, опубликованном в «МК» в Питере» 21-28 апреля 2010 , «Отходы большого города», говорит: «Из общего объема бытовых отходов только 20-25 % отправляем на площадку переработки, остальные идут прямиком на полигоны захоронения. То, что перерабатываем, - это органика, все остальное измельчается случайным образом в специальных барабанах – получаем некондиционный компост, который нельзя использовать нигде. Это так называемые «хвосты». А в проекте «хвосты» которые нельзя использовать нигде идут в компост. В Европе компост с полигонов не используется. Ответьте на вопрос №1 можно ли назвать, это производство, состоящее практически из одного полигона для захоронения ТБО, современным комплексом? Объем инвестиционных вложения Санкт-Петербурга составляет 3 млрд.руб. в строительство этого «Современного Комплекса». Дальше по письму: «Полигон – это не свалка, а промышленное предприятие с четко налаженным производственным процессом, целью деятельности которого является локализация в границах предприятия негативного воздействия на окружающую среду поступающих отходов». И какой же производственный цикл представлен в проекте. 1 – сортировка, отбор полезных фракций. Производственный цех представлен сортировочной линией, прессом для прессования сортируемых материалов, отделение для сбора и временного хранения не утилизируемой части ТКО. Объем вторсырья на переработку, составляет 9,5% от общей массы мусора. И кому будет реализовываться вторсырье, в ОВОС не указано, так как указывать некого, не развита у нас эта сфера деятельности. Куда пойдет не востребованное вторсырье, не трудно догадаться. 2 – цех биокомпостирования. Оборудование цеха; емкости для производства компоста, конвейер с приемным бункером, магнитный сепаратор, металла, инерционный грохот, дробилка ТКО, упаковка компоста, отделение для сбора временного хранения не утилизированной части ТКО. Какого качества будет компост, содержащий всю таблицу Менделеева не трудно представить. Кому его реализовывать? А куда же пойдет не востребованный компост, на полигон конечно. 3 – участок депонирования ТКО. На полигоне даже по ОВОС планируют захоранивать 90,5% отходов, а основываясь на фактическое состояние на муссоном рынке, выходит что все 100%. Во что вкладывать 3 млрд.руб.?Вопрос №2Из письма г.Петрова. Для улучшения экологической и социальной обстановки в Никольском городском поселении в рамках реализации проекта по строительству комплекса за счет средств бюджета Санкт-Петербурга планируется:- реконструкция узла приема воды в пос.Гладкое;- строительство водовода Пустынька-Гладкое протяженностью 3,5км;- реконструкция участков водоводов Никольское – Ульяновка протяженностью 3,5км;- строительство новых водопроводных сетей в пос.Гладкое;- реконструкция старых и прокладка новых внутриквартальных канализационных сетей в пос.Гладкое;- строительство новой канализационной насосной станции и прокладка напорного коллектора до Никольского.Очень заманчивые предложения. Но как позвольте спросить эти улучшения коснуться социальной сферы? Ведь качество Невской воды далеко не лучшее, из под крана воду пить нельзя. Так как реконструкция сетей улучшит состав воды, если полигон постоянно на протяжении примерно лет 70 будет отравлять эту самую воду? Все эти реконструкции направлены не для улучшения жизни жителей, а для того что бы при вводе в эксплуатацию полигона существующая канализационная сеть окончательно не развалилась при повышенной нагрузке. Так же и о водопроводах. Люди в Гладком, и в Пустыньке, пользуются сейчас водой из скважин. Планируя водопровод, уже предполагается заранее, что вода в скважинах будет отравлена, и непригодна для использования. По моему мнению, направленность проекта антисоциальная, о чем можно говорить, грядет деградация и разорение земель. Рыночная стоимость квартир упадет во всех населенных пунктах в 1,5-2 раза – прямой материальный ущерб населению. Аналогично упадет стоимость земли, дачных участков и строений, частных домов. Это коснется тысяч жителей. Снижение стоимости земли при той же цене строительства, остановит возможность развития населенных пунктов, снизит поступления в местные бюджеты земельного налога, что в отрицательную сторону повлияет на качество содержания населенных пунктов. Снижения качества окружающей среды увеличит заболеваемость населения, что не минуемо, приведет к постепенной деградации и вырождению жителей проживающих в близи предполагаемого строительства полигона. Существуют СНиП, и кто же, как не специалисты, должны их знать. Что же говорится в СНиПах: 1- Полигоны ТБО можно создавать на участках со слабофильтрующими грунтами – это глины, суглинки и сланцы; 2 – Размещение полигонов не допускается в зонах питания подземных источников питьевой воды и в местах выклинивания водоносных горизонтов. В зоне выклинивания, планируется полигон; 3- Полигон размещается на ровной поверхности, исключающей возможность смыва атмосферными осадками, отходов в открытый водоем. В ОВОС на странице 45 видно, что одна горизонталь примерно 35м., а в южной части полигона, горизонталь на 10м. меньше, разница примерно в 10м. Северная граница полигона выше южной границы, на 10м., то есть это не ровная поверхность, а поверхность с уклоном. По санитарным требованиям жидкие отходы, присоединяются к городским очистным сооружениям, или вывоз должен осуществляться осинизационными машинами, в ОВОЗ предлагается, сбрасывать все стоки после очистки в реку Войтоловку. И самое главное, что говорится в СНиПах, не должно быть гидравлических, или гидрогеологических окон. Что такое окна в разрезе четвертичных отложений. Мы живем на территории, где распространены озерно-ледниковые отложения, это не морена. Морена встречается, только пятнами. В Гладком, проницаемые абсолютно разрезы - супеси, пески и все это, между прочим, в ОВОС описано. 8,5м из 16м это пески. Какой может быть разговор о строительстве здесь этого полигона. Водоносный горизонт известняковый, тесно связан с четвертичным водоносным горизонтом проницаемым разрезом, находящимся прямо на верхушке, где собираются располагать полигон. Причем не понятно, зачем его делать на верху, когда стоки пойдут во все стороны и на юг, и на восток и на запад и на север, то есть выбрано место, которое удачно заражает все вокруг. Так вот этот четвертичный горизонт имеет гидравлическую связь с ордовикским водоносным горизонтом, являющимся основным источником питьевой воды для всех жителей, окружающих населенных пунктов. Те люди которые имеют колодцы, скважины они пьют воду из этого водоносного горизонта, а это население не только Гладкого. Водозаборный горизонт являющийся питьевым для жителей близ лежащих населенных пунктов- садоводства г.Тосно, г.Никольского, п.Нурма, п.Шапки, садоводство Захоржье, . В письме Петрова сказано о реконструкции 3,5 км водовода Ульяновка – Никольское, а как быть жителям Ульяновки у которых нет водопроводов, которые пользуются скважинами подпитка которых идет с этого водоносного горизонта, что их собираются отравить? Ответьте на вопрос №2 что делать людям, у которых нет водопровода, которые пользуются скважинами и колодцами? Кто обеспечит их пригодной для употребления водой? Кто ответит за отравление воды в питьевых источниках, для многих людей считающимися единственными? В ОВОЗ водозаборный горизонт обозначен в радиусе 10км., на самом деле распространяется он гораздо дальше.Вопрос № 3На выездном заседание комиссии по социально-демографической политике Общественной Палаты Ленинградской области, которое было проведено 22 ноября 2010г. в г.Тосно, проектировщики озвучили, что согласно экологическим нормативам проект считается, очень экологически обоснованным если стоимость экологических мероприятий составляет 25% от стоимости проекта. Здесь проектанты пошли на беспрецедентный шаг стоимость экологических мероприятий по данному проекту составляет 44% от суммы реализации всего комплекса. Это почти в двое выше чем требования экологические требования ЕС, с гордостью заявляет на заседании, господин Кузьмин Владимир Викторович (директор московского филиала ЗАО «Дар-водгео»). А мне совершенно не понятно, к чему такие расходы, может эти цифры говорят как раз об обратном, об экономической НЕ ОБОСНОВАННОСТИ проекта. Ведь можно обойтись меньшим риском в плане загрязнения окружающей среды, и так же меньшими потоками денежных средств, если построить полигон вдали от людей. Уже не нужно реконструировать и прокладывать новые водопроводы и системы канализации. Если найти место с достаточным водоупорным глиняным слоем, то можно обойтись без дренажа и пленки. Тем более что все эти меры предназначенные обезопасить окружающую среду, временные. Ведь проектировщики в дальнейшем оговорились что для «Красного Бора» было в свое время выбрано хорошее и подходящее место, полигон существует и по сей день, без всякого дренажа и защитных экранов. Так почему же выбрано место, где нужны эти беспрецедентные «меры безопасности», по моему мнению, не эффективные, не надежные меры, предназначенные якобы обезопасить, которые составляют 44% от суммы реализации проекта. Ведь найди подходящее место, и расходы на проект можно сократить практически на четверть, а это не маленькая сумма. Просветите, пожалуйста, нет ли тут коррупционной составляющей? Ответьте на вопрос №3 на сколько экономически обоснованы эти «меры беспрецедентной экологической безопасности»? Кто заинтересован вкладывать деньги в такую экологическую безопасность, если можно построить в другом месте с меньшими затратами и не подвергая экологию и население такому риску. Вопрос №4. На этапе предварительного варианта проекта ОВОС, геологам и экологам стало ясно, что строить в этом месте нельзя. На выездном заседании комиссии по социально-демографической политике Общественной Палаты Ленинградской области, которое состоялось в г.Тосно 22 ноября, главным решением, записали один очень важный пункт - поддержать мнение специалистов, общественности и местных жителей, проживающих в Никольском, Ульяновском и Красноборском поселениях против строительства полигона. Если экологи, геологи выступают против строительства, обосновывая свое решение, непригодностью земель для строительства объектов такого рода. Ответьте на вопрос №4, почему готовиться окончательный вариант ОВОС, затрачиваются деньги налогоплательщиков и не маленькие на проектные работы. Ведь по геодезии и геологии место не пригодное для такого рода деятельности.Это только очень маленькая часть вопросов, возникающая в результате прочтения этого ОВОС, их можно задавать десятками, только боюсь, что ответа по существу на них мы не дождемся. Лямина Евгения Александровна187026, Ленинградская область, Тосненский р-он, г.Никольское, ул.Пионерская 1 кв.15.
ЗДЕСЬ МОЖНО ОЗНАКОМИТЬСЯ СО СЛАЙДАМИ ПО ПОЛИГОНУ. Вся информация взята конкретно из ОВОС созданным проектировщиками, мы практически ничего своего не добавили. http://vkontakte.ru/album-107286_122024034?st=0
Выездное заседание комиссии по социально- демографической политике Общественной Палаты Ленинградской области. Анализ мероприятий по предотвращению возможного негативного влияния мусороперерабатывающего комплекса в п. Гладкое http://vkontakte.ru/video-107286_155974274http://vkontakte.ru/video-107286_155982246
Я как и многие жители писала письма чиновникам. И вот в ответ на мои обращения я получила письмо из Прокуратуры Ленинградской Области. В письме приводятся доводы противоречащие данным ОВОС. Т.е. Прокуратуре предоставляют искаженные данные, отличные от данных ОВОС, истина умалчивается, по каким-то причинам. В частности в письме указывается, цитирую из письма: «Срок эксплуатации комплекса обезвреживания и размещения отходов Санкт-Петербурга на территории ЛО – 40лет» Т.е. в органам власти «полигон захоронения ТБО» представлен как «комплекс для обезвреживания и захоронения отходов». Тогда как в технологической схеме указанной в ОВОС№2 отсутствует какое-либо обезвреживание отходов. На странице 90 ОВОС№2: «Обращение с ТКО на проектируемом Комплексе. Проектируемый комплекс включает в себя следующие производства:- участок депонирования твердых коммунальных отходов (ТКО);- цех сортировки ТКО;- цех биокомпостирования ТКО;- административно-хозяйственная зона.Как мы видим, схема обращения не предусматривает никакого обезвреживания отходов. Также на странице 91 ОВОС№2, ни в первой стадии технологического процесса обращения с отходами, ни в дальнейших стадиях не предусматривается никакого обезвреживания опасных отходов. Как обезвредить отходы от веществ 1 класса опасности, к которым относятся: разложившиеся батарейки, разбитые энергосберегающие лампы содержащие ртуть, автомобильные аккумуляторы, разложившиеся медикаменты и другие опасные отходы, утилизируемые населением?Далее в письме приводятся такие данные: «Уровни грунтовых вод находятся на глубине 2,8-5,9метров от поверхности. Выход грунтовых вод на поверхность в виде ключей отсутствует». Тогда как на станице 54 ОВОС№1 указано: «Четвертичный водоносный горизонт – безнапорный. Уровень грунтовых вод на период изыскания (сентябрь – октябрь 2010г.) соответствует глубине залегания 0,1-2,6м. Так же на странице 55 ОВОС№2: «Питание грунтовых вод четвертичного водоносного горизонта осуществляется за счет инфильтрации атмосферных осадков, паводковых вод. Разгрузка происходит в местную речную сеть и болота, а также в виде родников». И снова у Прокуратуры одни данные, а по ОВОС другие. Далее в письме: «Месторождения полезных ископаемых и подземных вод на данном участке отсутствуют». В ОВОС №2 на странице 55 приводятся данные имеющие существенные отличия от данных предоставленных в Прокуратуру: «Гидрогеологические условия территории в зоне активного водообмена на вскрытую мощность (20м) характеризуется наличием двух водоносных комплексов: четвертичного, заключенного в толще отложений различного генезиса, и палеозойского, приуроченного к породам девонского и ордовикского возраста». Также ОВОС№2 страница 56 приводятся данные подтверждающие наличие подземных вод на данном участке: «Повсеместное распространение на участке Комплекса ТКО имеет палеозойский водоносный комплекс, приуроченный к толще песков и трещиноватых известняков девонского и ордовикского возраста. Ордовикский водоносный горизонт не имеет водоупорной кровли, поэтому палеозойский водоносный комплекс имеет гидравлическую связь с вышележащим четвертичным водоносным горизонтом, описанным выше» А в прокуратуру ЛО дана информация об отсутствии подземных вод. Так же в зоне влияния полигона находится действующее предприятие по добыче торфа ООО «Агроторф». Торф, как известно, является полезным ископаемым. Санитарная зона предприятия по добыче торфа составляет 10км. Строительство полигона приведет к закрытию этого объекта. Как расценивать информацию выданную надзорным органам, как подлог и попытку обмануть власти? Далее в письме: «При установлении границ участка обращено внимание на возможность установления максимально возможной санитарно-защитной зоны 1000 метров от населенных пунктов, зон санитарной охраны действующих подземных водозаборов и территорий с ограниченным режимом хозяйственного использования…» О какой санитарно-защитной зоне в 1000м. для действующих водозаборов можно говорить, если под полигоном располагается водоносный горизонт, являющийся питьевым для многих тысяч жителей. Далее в письме: «В рамках мероприятий по охране окружающей среды предусмотрены: - изоляция днищ карт размещения отходов надежным, защитными экранами из современных геосинтетических материалов, гарантирующих полное предотвращение загрязнение грунтовых вод…» Однако в ОВОС№2 на странице 161 другие данные: «Прогноз возможных утечек для проектируемых карт депонирования отходов сделан при условии «среднего» качества укладки геомембраны. Расчеты, выполненные с использованием программного пакета «HELP», показали, что при среднем качестве укладки геомембраны и плотности дефектов от 8 до 20 на 1га, величина утечек свалочного фильтрата через экранированное основание сооружения составит не более 40,0м3/сут. И еще в ОВОС№2 стр.162 имеет место такой интересный момент: «В целом территория участка депонирования частично подтоплена и потенциально подтоплена, поэтому на последующих этапах проектирования, при корректировке прогнозных расчетов, целесообразно рассмотреть варианты ее дополнительного дренирования, включающие разные дренажные сооружения». Видимо, какие еще дренажные сооружения можно применить, для осушения этой территории, проектировщики на данном этапе даже и не предполагают. Однако, намерены, строить полигон именно здесь, не смотря ни на что. Сопоставляя информацию полученную мною из Прокуратуры и проект ОВОС невольно приходишь к выводу, что заказчики и проектировщики пытаются скрыть объективную информацию не только нас жителей, но и органов власти. А ведь согласно Конституции Российской Федерации, глава 2 «Права и свободы человека и гражданина», статья 41 пункт 3 «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом».