Обсуждение к петиции

На нормальном языке это называется несколько проще – воздержанием (контроль «желаний»). Целомудрие – это более глубокое и цельное понятие, до которого мозгами и душой дорасти надо. Тогда и контролировать ничего не придётся.

Иными словами, без медикаментозной помощи здоровому человеку "дорасти" до целомудрия практически безнадёг. Вон сколько священнослужителей, обязанных его соблюдать по служебной необходимости, палятся на негласных увлечениях запретным плодом. Вот как Адам с Евой раз отчудили, так теперь и все туда же. "Первородный Грехъ" - называеца :))))))

Ответ мой был спровоцирован выше отметившемуся Комментатору, который запутавшись в терминологии, опрометчиво потребовал выполнения такого действия (= бездействия) от всего населения. Что касается замечаний Ваших, то, во-первых, священнослужители ТЕ – ненашинские, а католические, которые исказили христианство. А нашим – можно. Во-вторых, Адама с его второй женой Евой из Рая выперли совсем не за то, что они непотребного откушали. И в-третьих, как Вы славно вспомнили об этом знаменательном событии накануне его празднования, приходящееся на сегодняшнее «Прощённое воскресение»! «Перманентная телепатия», называецца:)))))

Ох-ох-ох, ну как же Вас угораздило назвать потребное «непотребным»! Жестокие нравы царят в Вашей среде обитания :)))) P.S. Кстати, в РПЦ только рядовым священникам можно жениться, да и то строго ДО принятия сана, а их начальству - Изззя!!!)))

А кто-то недавно вспоминал, ЧТО является «критерием Истины»:) Если вспомнить ПРАКТИКУ - два фундаментальных последствия той необдуманной трапезы, то можно однозначно констатировать её непотребность:))) Что касается ущемления прав священников на продуктовые талоны, то, учитывая нереальность ситуации наступления ответственности ЗА НЕЗНАНИЕ правил их получения, отсутствие у того Закона обратной силы равнозначно Его собственному отсутствию. Так что, проблема рядовых сводится лишь к богатому ассортименту продуктов, которые, как на грех, все в обёртках. В молодые годы, за отсутствием опыта, дифференциация потребного от непотребного весьма проблематична. А что касается начальников, то им продукты вовсе не нужны. У них есть кое-что покруче – Скатерть-самобранка (сиречь, то самое вышеупомянутое качество).

О, Вы подняли одну из самых любопытных тем в истории человечества, и упомянули попытки её тенденциозного истолкования религиозными деятелями. Так уж повелось на Земле (и вовсе не Дарвин это придумал), что перед рождением человека происходит сравнение двух наборов генетической информации от двух людей, и "новорожденному" переходит набор, прошедший сравнение, как-бы "очищенный" от случайных изменений (этот же принцип существует и у животных и у компьютеров, но не о них речь). Для того, чтобы это происходило само собой, природа разделила популяцию на два "лагеря" по гендерному принципу, и сделала встречу двух особей из разных лагерей необычайно привлекательной для обоих, снабдив их контакт множеством приятностей (природа необычайно хитра и изобретательна, когда она этого хочет). Все животные попались на эту удочку, и, водимые ей за нос (в буквальном смысле), исправно занимаются воспроизводством популяции, не заморачиваясь о смысле этого процесса. И только люди и дельфины решили заниматься этим не только для продолжения рода, но и просто для удовольствия. Вот это то и уязвило религиозных фанатиков, желавших, чтобы люди испытывали высокие чувства только в религиозных целях, и они наехали на эту особенность существования человечества. Только сделали они это, опять таки, по-разному. В Индии самые умные придумали веру, основанную на сексуальном влечении особей из разных лагерей, и, так сказать, возглавили этот процесс, а в Европе, самые злобные и ограниченные, объявили это грехом, и, не способные вообще запретить сами основы жизни, обусловили это множеством самых унизительных правил и запретов, сделав саму жизнь людей заведомо "греховной", и получив возможность осуждать за это любого, кто им не понравится. Но не за то Адам и Ева были изгнаны из рая, что занимались приятным для обоих процессом продолжения рода, а за то, что поняли, что это весьма интимное действо, наполненное сильными эмоциями, надобно скрывать от глаз посторонних. Индивидуализм и обособление от "коллектива" - вот что возмутило попов, желающих превратить всех в послушное и управляемое стадо. Для того и придумали они эту красивую сказку про изгнание, пытаясь напугать и вернуть к подчинению. Только зря это всё... Что же касается Вашей иносказательной речи про попов, то я, честно говоря, понял её не более чем на половину. Ну да ладно, вряд ли они заслужили, чтобы мы разбирались в их делах ))))

А мне вот кажется, эту «любопытную тему» поднимаете Вы:) Ведь «тенденциозные попытки её истолкования религиозными деятелями», вроде бы, начали «упоминать» именно Вы. Моё же «толкование» сводилось исключительно к корректировке смысла духовного термина, сути библейского сюжета и уточнению некоторых религиозно-правовых положений. Поэтому мне не ясна цель изложенной в ответ устаревшей теоретической версии по поднятой теме с неоднозначной степенью любопытности:))) Что касается Вашего уточнения причины изгнания Адама с Евой из Рая, то она состоит не в их «обособлении от коллектива» хотя бы потому, что, они в Раю были единственными людьми. Что касается моей «речи про попов», то она имела цель не разбирательства их дел, а лишь ответов на Ваши замечания. Что касается самих попов, то их ханжество и лицемерие не выдерживает никакой критики, а что касается библейской Сказочки, то мне она «красивой» не кажется. Эта дурацкая аллегория имела цель донести до человечества истину (смысл жизни) на доступном для него в древности языке, который уже давно «устарел» до такой степени, что произошёл обратный эффект (от таких Сказочек).

Ну ладно, ну хорошо, считайте непотребным всё, что Вам заблагорассудится. В конце концов, это может причинить неудобства только тем, кто знаком с Вами лично. Для этой темы главное, что Вы не выступаете против права женщины на выбор.

Ну зачем же передёргивать мои слова? Мне кажется, Вы уловили из контекста не вполне буквальный смысл термина «непотребное»:) Но Вы правы насчёт нашего отклонения от темы поднятой автором. Я не выступаю «против» по весьма нетрадиционной (экзотической) причине, а для догадки (и разрядки) предлагаю Вам одну тематическую задачку. Если бы у Вас попросила совет насчёт аборта беременная женщина, у которой уже есть 8 детей (из них — трое глухих, двое слепых, один умственно отсталый), а сама она больна сифилисом — что бы Вы ей посоветовали? И заодно, какой бы Вы ей дали совет насчёт одновременно проходящих в стране выборов Президента, исходя из моральных качеств трёх участвующих кандидатов: Кандидат № 1: общается с нечистыми на руку политиками, советуется с астрологами, имеет две жены, курит без остановки и выпивает 8-10 бокалов мартини в день. Кандидат № 2: имеет воинские награды, вегетарианец, не курит, изредка пьёт пиво и никогда не изменял жене. Кандидат № 3: дважды изгонялся с должности, спит до полудня, баловался опиумом в колледже, выпивает около литра виски каждый вечер.

Вообще-то задачки как-минимум две, и обе страдают неполным набором исходных данных, недостаточным для однозначного решения. К тому же я никак не могу угадать логическую связь их с первым абзацем, если не предположить (упаси бог!), что нетрадиционная (экзотическая) причина как-то отражена в условиях задач. Но, коль скоро Вам явно хочется проверить, как шевелятся у меня мозги, я попробую в двух словах описать своё недоумение. По первой задаче в описании не хватает ещё двух детей, а среди известных не просматривается общего наследственного заболевания. Следовало бы знать, в каком порядке по возрасту детей имеются какие заболевания и предположительные причины их возникновения. Наличие заболевания сифилисом - серьёзный фактор, и тут всё зависит от стадии болезни. Вылеченный до 20 недели беременности сифилис – это шанс на то, что ребенок родится здоровым. Эту информацию Вы также не предоставили, скорее всего, не учитывая её в эталонном решении, с которым Вы хотите сравнить моё. Возможно, это часть какого-то известного анекдота с остроумным решением в конце, которого я не знаю. Одно можно сказать наверняка, если женщина, находясь в таких суровых жизненных условиях, ещё интересуется выборами, то она явно не алкаголичка и не какой-нибудь "ассоциальный элемент". Но всё равно, основываясь на предоставленных Вами данных, нельзя осознанно выбрать то или другое решение. По поводу второй Вашей задачи могу сказать одно, Кандидаты №1 и №2 - ни при каких обстоятельствах. Первый - в чём-то похож на Жириновского, а второй наверняка имеет нелеченную психическую травму на почве боевых действий и привык к воинской дисциплине. Не говоря уж о "похвальной" привычке военных упрощать любую ситуацию, человек с таким комплексом проблем опасен в должности главы государства. Что же касается третьего, то Вы опять таки не упоминули о его текущем статусе. С таким нужно сесть, немного выпить, и потолковать о судьбе государства. Возможно, что всё описанное Вами не существенно, и это может оказаться умный, принципиальный и целеустремлённый человек. Если же это окажется не так, то выход только один - идти и записываться в президенты самому. Надеюсь, я, не найдя догадки, всё же внёс разрядку и немного развлёк Вас :))

Да, Вы правы. Задачки – две, это женщина, которая затрудняется их решить, одна. Логическая связь с первым абзацем не видна, поскольку она скрыта в решении этих задачек. То есть, моя нетрадиционная причина отражена не в условиях задачек, а в иллюстрирующих её ответах. Чтобы её узнать, надо не угадывать связь, а искать решение:) Согласно Вашему запросу, пополняю неполный набор исходных данных по первой задачке. Первые два ребёнка – нормальные, далее шли глухие и слепые через раз и последний умственно отсталый. Сифилис не лечился. Это не анекдот, остроумного решения не требуется. Вы верно заметили, что женщина та – не деклассированный элемент, у неё даже есть муж, который как раз является алкоголиком. Но он из той части алкоголиков, которые любят ходить на выборы, в соответствии с заложенными убеждениями. И это ему нужны напутствия жены, отражённые в условиях второй задачки. Теперь о ней. Даже не знаю, почему в первом кандидате Вам померещился Жирик, который не курит, тем более без остановки, и даже является общеизвестным борцом с курением, с женой он даже с одной развёлся, астрологию не признаёт, водяру не хлещет. Всё мимо сада:)) По остальным двум кандидатам Вы примеров не представили, и не в них дело. Критерий «текущего статуса» кандидатов к моральным характеристикам не относится. Условно, они по всем остальным качествам примерно одинаковы, в том числе, одинаково умные и целеустремлённые. Ещё каких-либо данных для принятия решения Вам не хватает? Догадываться ни до чего не надо – надо просто дать совет и выбрать кандидата на свой вкус и по зову сердца. А в награду Вы проверите свою интуицию и обогатитесь знаниями, включая разные нетрадиционные причины голосования ЗА данную проблему, которые вполне публичны для оглашения. Что касается Вашего ответного ребуса, то моё недоумение свелось к следующему. Из трёх обозначенных в нём элементов, средний – это, очевидно, капкан на одно существо по имени Са-Тян (исходя из названия вида его конструкции по назначению). Остальные два предмета, похоже, выполняют роль приманки. Маленький символизирует пищу материальную (отрадно, что в этот раз был предложен не Кактус), а большой – пищу духовную (некую таинственную). Получается, захочется ли потенциальной жертве отведать сырку или надумает ли она пойти в Радужные врата, её ожидает одна участь – капкан Ки-Сана. Но для того чтобы сделать правильный выбор, и на что-либо решиться, экстренно не хватает исходных данных! Может быть, Вы тоже уточните условия своей загадки, поведав смысл странного набора 5-цветной Радуги?

Вынужден Вас огорчить, никакого ответного ребуса не было, это была косвенная ссылка на вот эту страничку: http://meta.kz/interesnie-fakti/806387-illyuziya-prostoty-vybora.html К сожалению, когда я её использовал, я ещё не знал о столь широкой популярности этой картинки, и думал, что ссылка получится однозначной. И ещё, я также не знал о существовании этой странички, когда отвечал Вам. Полагаю, когда Вы пройдёте по прямой ссылке, все дополнительные вопросы исчезнут сами собой. Когда я думал, что Вы это придумали сами, и за этим кроется что-то таинственное, мне это нравилось больше.

К сожалению, мне тоже придётся Вас огорчить: «ответ» не верный. За всем «этим» крылось совсем не то, о чём повествует Ваша ссылка, а то, ЧТО было обещано Вам «в награду» – оглашение некой «нетрадиционной причины» голосования ЗА. Ваша же ссылка призывает голосовать ПРОТИВ. Вы не улавливаете такого жёсткого противоречия? Несмотря на «заимствованные» условия, эта "задачка" имеет ДРУГОЕ решение, с иным и куда более крутым обоснованием. А на мой вопрос о странной 5-цветной радуге, который никак не объясняет Ваша ссылка, Вы так и не ответили:(

<<Несмотря на «заимствованные» условия, эта "задачка" имеет ДРУГОЕ решение, с иным и куда более крутым обоснованием.>> В самом деле? Ну ладно. <<А на мой вопрос о странной 5-цветной радуге, который никак не объясняет Ваша ссылка, Вы так и не ответили:(>> Ответил. По этой картинке Вы должны были отыскать место, не более того.

А можно и мне тоже в вашей викторине поучаствовать?)))

Рискните ^.^

Вот читаю я вашу дискуссию и никак не могу понять. Философия это хорошо, но есть действительно проблемы в этой области. Вы можете рассуждать о священнослужителях, о которых я знаю не на слуху и у них по 3 и более детей. Многодетность это хорошо. Почему раньше рождалось много детей ? Да потому, что детская смертность была достаточно высока и был шанс , что один или два ребенка останутся. А теперь перед родителями стоит другая задач, в наш 21 век. Как вырастить ребенка, выучить. Ведь сейчас от части медицина стала платной. Чтобы выучить нужно заплатить за учебу большие деньги. Кружки для дошкольников тоже платные. Это при том, что мама сидит с ребенком. А в наше время САНКЦИЙ вообще заработная плата у пап сводится к минимуму. И о чем вы говорите? Мужу не скажешь: "Дорогой у нас сегодня день целомудрия"." В результате после 3-х таких уроков целомудрия он уйдет к другой. В основном данная тема касается малообеспеченных слоев населения. Отчасти таковых пол страны. А у кого денег куры не клюют по сто абортов за плату сделают. Так вот и будем плодить нищету и беспризорников. Поскольку усыновить стараются детей здоровеньких и из более благополучных семей.

Уважаемая Светлана Юрьевна, попробую объяснить Вам смысл нашей незавершённой дискуссии. «В этой области» самая главная проблема как раз – морально-нравственная, и наша «философия», дрейфуя в поисках Истины, вполне могла её решить. Ведь логическое обоснование нравственности абортов выбивает единственный козырь у тех, кто под предлогом их безнравственности сделал их платными «для малообеспеченных слоёв населения». Раньше рождалось много детей не потому, что это было самоцелью. Их и теперь рождалось бы столько же, ведь люди целомудреннее не стали. Причина – в мерах воспрепятствования деторождению. А та мера, что Вы упомянули в своём примере, называется воздержанием, а не целомудрием. Что же касается гипотетической ситуации последующего разворота событий с Вашим мужем, то если он из-за такой ерунды уйдёт – значит, не любит. Зачем Вам жить с человеком без любви? И зачем рожать детей без любви? Задача физического существования человека – не размножиться (это вторично, как следствие), а родить ребёнка не для себя, а ДЛЯ НЕГО. Цель жизни (в этих узких рамках) – не ребёнок, а улыбка ребёнка. Вот обо всём этом мы и пытались «говорить».

Вы жене тоже говорить об этом будете?

Считаю, что и в этом тоже есть проблема на сегодняшний день. И тема как раз говорит о невозможности сделать платными аборты? И к чему это может привести.