Произвол прокуратуры и районного суда Ульяновской области

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска Пронько П.В. дело (152300010) не изучал, и даже не открывал его, изначально планировалось дело вернуть, но ему позвонил Хуртин С.А. и дал указание дело передать в суд, о чем он поведал своим коллегам... Получается заказное дело лоббирует сам прокурор области! С чего бы это вдруг? В суде дело не случайно попало в руки бывшей супруги, а ныне любовнице прокурора, к заместителю председателя Ленинского районного суда города Ульяновск Хуртиной А.В., которая как ни странно еще пару лет назад сама была сотрудником прокуратуры. Если посмотреть практику, Хуртина А.В. не рассматривает такого рода скандальные заказные дела, она рассматривает мелкие дела или дела в особом порядке, то есть те которые не будут в дальнейшем оспорены и не повлияют на ее резкую перспективную карьеру. А тут такое скандальное дело, с явными нарушениями и постоянными скандалами и жалобами. Дело «поручено» рассматривать Хуртиной А.В. по одной простой причине, чтобы ей и ее бывшему супругу прокурору Ульяновской области Хуртину С.А. облегчить им дебаты по данному делу. А также они могут под предлогом семенного общения обсуждать, корректировать, а прокурор Хуртин С.А. прямо направлять действия судьи Хуртиной А.В. при рассмотрении данного заказного дела. Ну и бывшему супругу не откажешь! В ходе судебных заседаний по данному уголовному делу (подготовки к рассмотрению дела по существу) судья Хуртина А.В. продемонстрировала явную зависимость от стороны обвинения, и прямую заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Государственному обвинителю можно все в ходе судебного заседания, любое его ходатайство, даже абсурдное и не по теме судьей воспринимается «на ура» и всем своим поведением судья показывает, что как раз и ждала именно этого от государственного обвинителя. По другому и быть не может, так как за долго до времени начала судебных заседаний, государственный обвинитель приезжает в здание суда и проходит беспрепятственно в кабинет судьи, где они обсуждают и планируют сценарий судебного процесса. Не скрывая своих совместных «посиделок» до судебного заседания они вместе выходят из кабинета судьи и дружно направляются в зал судебного заседания. И не дай бог, если гособвинитель, что то запамятовал из их совместного сценария, судья Хуртина А.В. тут же приходит на помощь и подсказывает гособвинителю.

К сожалению, предварительное слушание было закрыто, но как говорится из третьих рук, со слов прокурорского работника, с самого начала процесса, на предварительном слушании Хуртина показала своё заинтересованное отношение к делу, не смотря на юридическую чистоту Юсупова, с иронией подчеркнула что тот ранее был судим. И увидев неугодного ей адвоката, панически объявила перерыв, и с нетерпением прямо в коридоре, не дотерпев до кабинета начала звонить и получать инструкции что делать, как убрать из дела неугодных. А заявление потерпевшего, что ущерба нет, и требование отвода судьи перешли просто все границы и перешли в прямые оскорбления, и перешла на личности, начала называть обвиняемого нерусским, намекая на национальность и упрекать в плохом владении русского языка, это было пределом неуравновешенности судьи...

Не в каждом судебном заседании встретишь, что отвод суду заявили исключительно все участники делопроизводства. Отдельно заявили отвод все четверо обвиняемых. И что было просто шоком судебной практики, отвод суду заявил и представитель потерпевшей стороны, и более того с потерпевшей стороны, которая кстати была принудительно установлена следствием поступило ходатайство о прекращении уголовного дела. Судом было заявлено, что данное ходатайство суд рассмотрит в следующем судебном заседании. В следующем заседании, происходило вообще непонятное, судья вошла в зал суда и сходу начала зачитывать ходатайство о замечаниях, при этом нарушив весь регламент процесса, и даже не установив личности присутствующих в зале. В ходе процесса настаивала на необходимость дополнительного времени для ознакомления, вначале Юсупову, и далее новому представителю потерпевшей стороны, но после полученного отказа, объявила, что дело переноситься на 30.05, для поиска нового адвоката для Юсупова, хотя тот заявил, что у него есть адвокат по соглашению, и другой не нужен. Хотя заседание с 12.05.2016 года перенесли по той же причине.

В итоге ходатайство потерпевшего Чемидронова не рассмотрели и даже не вспомнили про него, да и сам Чемидронов оказался за день до суда в больнице с переломами рёбер, адвокат Юсупова в больнице с сердечным приступом… Складывается впечатление что суд затягивает процесс, тянет время, а в это время происходят чудеса, все кто идут против заказного дела и начинает говорить правду, начинают по одному пропадать в больницах. Кроме этого со стороны правоохранительных органов началась активная работа по оказанию давления на свидетелей, опера ездят по домам и запугивают людей.

Перед началом процесса, представители прессы и неизвестные люди, некоторые из которых участвовали в процессе, бурно обсуждали что на главу администрации Гаева наехали суд и правоохранительные органы, и вынудили его поменять представителя администрации в суде, из за того-что, представитель по доверенности не стал на сторону обвинения и судья "была в бешенстве" на предварительном слушании после заявления что ущерба нет, и ходатайства о прекращении уголовного дела! Так же возникает вопрос, откуда совершенно посторонние люди так осведомлены о ходе процесса, а сам представитель Чемидронов с удивлением узнает о том что у него отозвали доверенность только перед началом процесса. А так как в деле фактически отсутствует потерпевшая сторона, так как ущерб не кому не причинен, и дело необходимо прекратить, суду и обвинению крайне необходим законный потерпевший, которого они хотят видеть в лице администрации города!

А процесс затягивают для того чтобы додавить Гаева написать фиктивное лже заявление о якобы причиненном ущербе. О давлении на администрацию города с целью написания фальсифицированного заявления на Юсупова, о которых он заявлял так же ранее, еще в ноябре 2015 года в своих обращениях.

Так же хочу обратить внимание на тот факт, что в материалах дела имеется документ за подписью главы города, о том что ущерб городу не причинен, и претензий к предприятию и его бывшему директору нет. И такой же документ от контрольно-счетной палаты.