Произвол и беззаконие творящий бандой должностных лиц в Краснодарском крае.
Voir Note explicativeSee Explanatory NoteСм. Инструкцию(Version russe) COUR EUROPЙENNE DES DROITS DE L’HOMMEEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКАConseil de l’Europe - Council of EuropeStrasbourg, France - Страсбург, ФранцияREQUКTEAPPLICATIONЖАЛОБАprйsentйe en application de l’article 34 de la Convention europйenne des Droits de l’Homme,ainsi que des articles 45 et 47 du Rиglement de la Courunder Article 34 of the European Convention on Human Rightsand Rules 45 and 47 of the Rules of Courtв соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человекаи статьями 45 и 47 Регламента Суда1. LES PARTIES THE PARTIES СТОРОНЫA. LE REQUЙRANT / LA REQUЙRANTE THE APPLICANT ЗАЯΒИТЕЛЬ (Renseignements а fournir concernant le / la requйrant(e) et son / sa reprйsentant(e) йventuel(le)) (Fill in the following details of the applicant and the representative, if any) (Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Соколенко2. Prйnom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Виталий Васильевич3. Nationalitй / Nationality /Гражданство гражданин России4. Profession / Occupation / Род занятий Предприниматель5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения 03.12.1972 г. Российская Федерация г. Краснодар 6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес Российская Федерация Краснодарский край г. Краснодар поселок. Белозёрный дом-19 кв-107. Tel. N / Номер телефона 8928 038 77 76 sokolenkovv@ya.ru8. Adresse actuelle (si diffйrente de 6.) Present address (if different from 6.)9. / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)9. Nom et prйnom du / de la reprйsentant(e) нет Name of representative* / Имя и фамилия представителя*10. Profession du / de la reprйsentant(e) Occupation of representative / Род занятий представителя11. Adresse du / de la reprйsentant(e) Address of representative / Адрес представителя12. Tel. N/ Номер телефона Fax N / Номер телефаксаB. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE THE HIGH CONTRACTING PARTY (Indiquer ci-aprиs le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requкte est dirigйe) (Fill in the name of the State(s) against which the application is directed) (Укажите название государства, против которого направлена жалоба)13. Российская Федерация EXPOSЙ DES FAITS STATEMENT OF THE FACTS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ (Voir chapitre II de la note explicative) (See Part II of the Explanatory Note) (См. Раздел П Инструкции) 02.07.2004 г. В нарушение Статьи 14 Европейской конвенции о защите прав человека, которая запрещает дискриминацию. Я подвергся дискриминации по социальному происхождению и в нарушение Статьи 17 Европейской конвенции о защите прав человека я подвергся злоупотреблению правами с целью присвоения моего бизнеса и вымогательства с меня средств со стороны Российских правоохранительных органов в частности сотрудников Министерства Внутренних Дел РФ по Темрюкскому району Краснодарского края. С Февраля 2002 г. я занимался предпринимательской деятельностью по производству и ремонту мебели по совместительству работал бригадиром в Краснодарском опытном «Лесхозе» ст. Елизаветинской г. Краснодар. К лету 2004 г. мой бизнес стал приносить ощутимые доходы. 02.07.2004 г. Сотрудники ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края Г.Ю. Уваров, Баран С.А., Михлик А.С., А.А. Мороз, А.А. Лачин действуя в официальном качестве от лица Российской стороны, искусственно создали обстоятельства, для вымогательства сменяя средств. Когда я отказался выполнить их требования, меня избили, ограбили и сфабриковали уголовное дело, по якобы грабежу фиктивных потерпевших, жителей г. Темрюка Сурковой Д.В. и И.И. Бода. Судьи Темрюкского райсуда Вовк И.В. и Сычёв В.Н и Краснодарского краевого суда Нетишинский В.С. злоупотребляя полномочиями, с целью укрывательства преступлений слуг закона, фальсифицировали фактические обстоятельства дела и довели приговор Темрюкского райсуда от 18.10.2004 г. до вступления в законную силу. 02.07.2004 г. сотрудники ОВД по Темрюкскому району в нарушение ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека, которая запрещает пытки и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека это Право на свободу и личную неприкосновенность совершили преступление, выраженное в незаконном задержании. Они вооружённой бандой, не имея законных оснований пункта «с» ч. 1 стать 5 Европейской конвенции о защите прав человека прибыли за 150 км в запредельный их юрисдикции район в г. Краснодар с целью похищения предпринимателя. Так днём 02.07.2004 г. служащие ОВД по Темрюкскому району прибыли по месту моего проживания в г. Краснодар пос. Белозёрный д-19 к-10 узнавали под видом покупателей у моей матери Лазаревой В. Н. за какую суму я продаю свой автомобиль ВАЗ 2109 г.н. О 906 АХ 23. НА рабочем месте Краснодарском опытном «Лесхозе» служащие ОВД по Темрюкскому району проводить ограбление не стали «много свидетелей, рабочий люд мог помешать их преступной деятельности», выждали и устроили грабёж по месту моего временного проживания в ст. Ивановская Красноармейского р-на ул. Карла Маркса-3. Так называемоё задержание, выглядело как налет банды рэкетиров, которые угрожая оружием, надели на меня наручники, стали жестоко избивать меня и требовать деньги или передачи им права собственности на ВАЗ 2109 г.н. О 906 АХ 23, за закрытие уголовного дела по якобы грабежу родственницы одного из нападавших сотрудников. Когда я отказался выполнить их требования, меня и Леонтьеву И. П. с её 5-ти летней дочкой закинули в автомобиль ВАЗ 2106 где, продолжали избивать и угрожать убийством. В подтверждение реальности своих намерений мне наставили в область лба табельный пистолет Макарова, демонстративно дослав патрон в патронник. Леонтьеву И. П. в машине не били, угрожали изнасиловать её 5-ти летнюю дочь, после таких угроз в адрес Леонтьевой И. П. и её дочери, в ОВД по Темрюкскому району Леонтьева И. П. подписала продиктованные начальником ОУ ОВД по Темрюкскому району Уваровым Г.Ю. показания о якобы грабеже совершённом нами. Также хочу дополнить, И.П. Леонтьеву сотрудники ОВД по Темрюкскому району вытащили из душа и привезли в ОВД по Темрюкскому району голую в одном домашнем халате и тапочках, в таком же виде её отправили домой за 150 км с малолетним ребёнком. Я после множественных унижений и пыток вынужден был воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. – отказался от дачи показаний под пытками. Организаторы этого налёта были: сотрудник ИВС г. Темрюка майор Лачин Александр Александрович, начальник ОУ ОВД по Темрюкскому району Уваров Г. Ю. и исполнители сотрудники ОУ ОВД по Темрюкскому району. Также сотрудники ОВД по Темрюкскому району нанесли мне телесное повреждение в виде пролома кости и раздробления мягких тканей лица Все преступления изложенные мной выше, происходили на территории домовладения Черничкиной Л. П. с которой я проживал в нём. Обыск моего автомобиля ВАЗ 2109 г.н. О 906 АХ 23 и домовладения где я проживал, проводился не законно, без понятых и свидетелей, без решения суда и моего согласия. Из моего автомобиля ВАЗ 2109 г.н. О 906 АХ 23 сотрудники ОВД по Темрюкскому району похитили, мои сбережения на регистрацию частного предприятия ООО «Витязь» в сумме 180 400 рублей, моё водительское удостоверение, свидетельство о регистрации т.с. ВАЗ 2109 г.н. О 906 АХ 23. Выемка выше перечисленного имущества и документов, в нарушение ст. 92 УПК РФ в материалах уголовного дела не отразилась. Документы вернули спустя три месяца через моего защитника Ю.А. Гришина, деньги мне не вернули. На момент бандитского налёта 02.07.2004 г. также не было возбуждено уголовное дело против меня, данные обстоятельства отражены в приговоре Темрюкского райсуда от 18.10.2004 г. и обвинительном заключении. Так протокол осмотра места происшествия ВАЗ 2109 г.н. О 906 АХ 23 составлен 02.07.2004 г., временем возбуждения уголовного дела № 463967 указано 03.07.2004 г. Меня задержали 02.07.2004 г. в ст. Ивановская Красноармейского района, протокол задержания был составлен через сутки 03.07.2004 г. в ОВД по Темрюкскому району краснодарского края, что отражено в обвинительном заключении копию которого я прилагаю. Сутки я подвергался в ОВД по Темрюкскому району пыткам и унижениям со стороны сотрудников ОВД по Темрюкскому району мне внушали страх и чувство неполноценности, с целью унизить и оскорбить моё достоинство. Меня пристегнули наручниками к батарее отопления в кабинете следователя В.В. Гриценко и заходившие сотрудники меня избивали, утверждая, что они обламывали и по сильней меня. Сам следователь В.В. Гриценко избивал меня резиновой дубинкой, угрожал пыткой электрическим током. Сутки меня истязали в кабинете следователя пристёгнутого наручниками к батарее без еды и воды. В действительности 28.06.2004 г. с 12:30 по 19:00 меня не было в ст. Ахтанизовская Темрюкского района в месте инкриминируемых мне следствием преступлений. Я не совершал ограбления фиктивных потерпевших Д.В. Сурковой и И.И. Бода, которые были подставными лицами сотрудников МВД РФ по Темрюкскому району. Весь день 28.06.2004 г. фиктивные потерпевшие Д.В. Суркова и И.И. Бода распивали за мои средства спиртные напитки в одной компании на пляже у моря в ст. Голубицкой Темрюкского района, где было много отдыхающих. Фиктивные потерпевшие пользовались моим сотовым телефоном, звонили родственникам и знакомым. (По этим причинам сотрудники ОВД по Темрюкскому району искусственно создали сюжет с вывозом фиктивных потерпевших на свалку ст. Ахтанизовской). Вечером в кафе мы с ними расстались, так как они начали себя вульгарно вести, перебрав спиртного. На предварительном следствии мной неоднократно подавались ходатайства о проверке моих показаний, относительно того, что в указанное следователем время 28.06.2004 г. с 12:30 по 19:00 меня на свалке в ст. Ахтанизовская не было. Однако следователь СО ОВД по Темрюкскому району В.В. Гриценко игнорировал мои ходатайства, более того умышленно скрыл данный факт, поэтому я подвергался пыткам и издевательству с целью признания мной вины. Правовой произвол начинается с первых листов уголовного дела, постановление об аресте от 04.07.2004 г. судья Темрюкского районного суда Вовк И. В. Заведомо нарушила ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. Не найдя оснований для моего ареста и юридических фактов совершения мной преступления вменяемой мне статьи п. (а,г) ч. 2 ст. 161УК РФ, судья Вовк И. В. фальсифицировала фактические обстоятельства дела. В постановлении об аресте от 04.07.2004 г. обосновала мой арест, якобы я освободился 31.01.2002 г. условно-досрочно, вёл преступный образ жизни и нарушил ранее избранную меру пресечения. Хотя в отношении меня меры пресечения судом наложено не было, постановление основано на шаблонных формулировках. Факт ведения мной предпринимательской деятельности вообще не нашёл отражения в судебном решении о заключении меня под стражу. Постановление от 04.07.2004 г. судьи Вовк И. В. я обжаловал в Краснодарский краевой суд. В кассационной жалобе я отразил все обстоятельства преступной деятельности сотрудников ОВД по Темрюкскому району и указал на факт отсутствия мер пресечения в отношении меня. Однако некий адвокат Кокунько Ю.Г. Темрюкской адвокатуры, без моего согласия направил кассационную жалобу, не отражающую существа преступлений сотрудников ОВД по Темрюкскому району и указанных мной нарушений. 21.07.2004 г. В судебном заседании суда Кассационной инстанции отразилась жалоба некого адвоката Кокунько Ю.Г. которого я не знаю и не давал разрешения на отправление жалобы от моего имени. Жалоба написанная мной на рассмотрение суда кассационной инстанции не попала. Копию жалобы адвоката Ю.Г. Кокунько и уведомления об отправлении я прилагаю. В ходе моего содержания под стражей в нарушение ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека, которая запрещает пытки, я подвергался пыткам с целью подавления моей воли и признания мной вины. Путём искусственного создания невыносимых условий содержания мне внушали страх и чувство неполноценности, с целью унизить и оскорбить моё достоинство, причем эти чувства обострялись лишением свободы в отсутствие законных оснований, так как я не совершал преступных действий нарушающих Российские законы. В камере ИВС по Темрюкскому району во время моего пребывания, где я находился по 14-21 дней, умышленно выключали вентиляцию и отключали воду, не выводили на прогулку и в душ, не принимали передачи от родственников. Умышленно переполняли камеры заключёнными, в камере на 15 квадратных метров предназначенной на 6 человек, содержали 9 – 11 человек, спали по очереди. Притом факте, администрация изолятора открыто объявляла сокамерникам, что виновник всех пыток я, после чего у меня начинались конфликты с сокамерниками, половина которых активно сотрудничала с администрацией, чтоб уменьшить срок своего наказания за особо тяжкие преступления убийства и разбои, за оказание на меня давления администрация с заключёнными рассчитывалась наркотиками. Я неоднократно обращался к администрации ИВС по Темрюкскому району за медицинской помощью, так как после побоев у меня развилась сосудистая дизтония, в медпомощи мне отказывали, так как врачи могли зафиксировать побои на моём теле. В ходе следствия я не однократно обращался в прокуратуру г. Темрюк, прокуратуру Краснодарского края с жалобами и заявлениями, однако ни одного ответа не получил, а после обращения в прокуратуру Краснодарского края был избит майором А.А. Лачиным, который бил меня и советовал больше не жаловаться. В общем, следствия как предусматривает п. b, d ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, не было, фиктивных потерпевших я увидел спустя три месяца после задержания, в зале суда. Во время следствия я требовал проведения очных ставок с Леонтьевой И.П., Сурковой Д.В., Бода И.И. которые проведены небыли. Я следователем Гриценко В.В. полностью был лишён права на защиту. По делу была назначена судебно медицинская экспертиза, о проведении которой я узнал в зале суда. Перед приходами следователя Гриценко В.В. меня избивал майор ИВС по Темрюкскому району Лачин А.А., предлагал мне позвонить с телефона в кабинете начальника ИВС, чтоб мне привезли телефон его сестры, в противном случае он меня посадит в пресхату, которая существовала на тот момент в ИВС по Темрюкскому району. Во время следствия меня 30 дней содержали без решения суда о продлении моего срока содержания под стражей. Так постановлением об аресте от 04.07.2004 г. судьи Темрюкского районного суда Вовк И. В. мне была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Двух месячный срок моего содержания под стражей истёк 04.09.2004 г., однако он был продлён постановлением на предварительном слушание по делу от 04.10.2004 г. судьёй Темрюкского райсуда Сычёв В.Н. который меня лишил права обжалования, постановление для обжалования мне вручено не было. В приговоре Темрюкского райсуда от 18.10.2004 г. судья Сычёв В.Н. также нарушает ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека он конкретно фальсифицирует фактические обстоятельства дела и ссылается на признание мной вины, хотя вину в зале суда я не признал. Что отражено протоколе судебного заседания (Л.Д. 234 - 236), заключительная речь прокурора Смольянинова, где он утверждает, я дал не признательные показания, мои показания судья Сычёв В.Н. в приговоре от 18.10.2004 г. не отразил. Судья Сычёв В. Н. построил приговор от 18.10.2004 г. на противоречивых, лживых показаниях лиц заинтересованных и доказательствах добытых с нарушением закона. Даже беглого ознакомления с протоколом судебного заседания № 204 по делу № 1- 595/04 г. достаточно чтобы понять, инкриминируемые мне п. « а,г» ч. 2 ст. 161 и 119 УК РФ, грубое нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. В протоколе судебного заседания (л.п.218-219) которые я приложу к жалобе, чётко отражена фальсификация Судебно Медицинской Экспертизы от 07.07.2004 г.Вопрос защитника Тронь В. Н. к потерпевшей Бода И. И.: Почему вы не уехали раньше домой до 19:00?Ответ Бода И И: Нам никто не угрожал, сначала. Вопрос защитника Тронь В. Н. к Бода И И: Соколенко В. В. бил вас в машине?Ответ Бода И И : Нет. Некий свидетель И.И. Аяров на показания которого судья ссылается в приговоре, в зале суда опрошен не был, его вообще никто не видел и не опрашивал. Прошу Европейский суд обратить особое внимание на изложенное ниже. Как отражено в приговоре Темрюкского райсуда от 18.10.2004 года. 28.06.2004 г. В период времени с 12:30 по 19:00 я и Леонтьева И.П. в ст. Ахтанизовская Темрюкского района открыто похитили у Сурковой Д.В. и Бода И.И. названия вещей и телефонов, которыми предположительно распорядились по своему усмотрению. 02.07.2004 г. Из ВАЗ 2109 г.н. О 906 АХ 23 в ст. Ивановская Красноармейского района, спустя 4 дня после якобы совершённого мной преступления, в ходе обыска, который в приговоре Темрюкского суда от 18.10.2004 г. отражён как осмотр места происшествия, у меня были изъяты 3 монтировки. Меня вместе с Леонтьевой И.П. и её малолетней дочерью увезли в ОВД по Темрюкскому району, данные обстоятельства подтверждают понятые Передерий Н.И. и Черничкина Л.П. которые дали показания прокурору по Темрюкскому району (копии объяснений прилагаю). В ОВД по Темрюкскому району 03.07.2004 г. следователь Гриценко В.В. инсценировал выемку названий вещей и телефонов. Об этом преступлении подробно сообщила Леонтьева И.П. Откуда? КОПЕРФИЛЬДЫ ОВД по Темрюкскому району в здании ОВД по Темрюкскому району 03.07.2004 г. спустя сутки после фактического задержания у Леонтьевой И.П. нашли названия вещей и телефонов принадлежащих фиктивным потерпевшим Сурковой Д.В. и Бода И.И. об этом следователи заведомо умалчивают и судьи отказываются проверять эти обстоятельства. В материалах дела не отражены номера имеил телефонов и номера сим-карт, которые я якобы открыто похитил, чтоб не возможно было доказать фабрикацию. В материалах уголовного дела и приговоре нет доказательств распоряжения мной имуществом фиктивных потерпевших. Также посмотрите приговор Темрюкского райсуда от 18.10.2004 г. он основан на словесных оборотах русской речи, фактических доказательств распоряжения мной имуществом фиктивных потерпевших в нём не указанно. Из него невозможно установить в какое конкретно время имел факт совершения мной открытого хищения названий имущества, фиктивных потерпевших. Из приговора видно, что я 28.06.2004 г. в период времени с 12:30 по 19:00 вступил в сговор И.П. Леонтьевой с целью открытого хищения названий вещей и телефонов Д.В. Сурковой и И.И. Бода. С их согласия повёз их в бар, где после распития спиртных напитков за мои средства увёз их за 25 километров на свалку в ст. Ахтанизовская, где применяя насилие, завладел названиями их него имущества. Потом 28.06.2004 г. в 19:00 я якобы взял в руки монтировку и угрожал И.И. Бода убийством, притом обстоятельстве в приговоре не указанно как я в 19:00 оказался на свалке в ст. Ахтанизовская если я ранее скрылся с похищенным имуществом фиктивных потерпевших – таков умысел открытого хищения. В приговоре и материалах дела нет заключения эксперта о стоимости вещей, которые указанны в списке похищенных и якобы были изъятых у И.П. Леонтьевой. В настоящее время невозможно установить существовало или нет имущество, за хищение которого мне назначили срок наказания. Для слуг закона Российской стороны вышеуказанные преступления вполне законные и приемлемые действия. Аналогичный произвол произошёл в кассационном рассмотрении моей жалобы на приговор Темрюкского районного суда от 18.10.2004 г. В судебном заседании 19.01.2005 г. которое проходило в режиме телемоста, администрация СИЗО 18/3 г. Новороссийска лишила меня права на участие в судебном заседании путём искусственного создания помех и плохой слышимости, я не слышал состав суда и речь докладчика. В роле докладчика повторно выступал судья Нетешинский В. С. который выступал докладчиком в кассационном рассмотрении моей жалобы на постановление об аресте от 04.07.2004 г. Нетешинский В. С. в докладе судебной коллегии не огласил преступления сотрудников ОВД по Темрюкскому району и другие существенные нарушения норм УПК РФ чётко выраженные в материалах дела. Так был утверждён приговор от 18.10.2004 г. Темрюкского райсуда. После осуждения и вступления в силу приговора от 18.10.2004 г. Темрюкского райсуда Краснодарского края меня содержали в самой консервативной колонии Краснодарского края в ИК – 5 г. Апшеронска. Жалобы и заявления из ИК – 5 не уходят по назначению. Сотрудники канцелярии мне приносили поддельные решения судов, которые на руки не выдавали. Правовое поле, установленное Международной конвенцией по правам человека и Конституцией РФ, не действует на территории ИК – 5. Прокуратура Апшеронского района активно покрывает преступления сотрудников ИК – 5. Проведя собственное расследование, я выявил что жалобы и заявления, написанные мной в большом количестве во всевозможные инстанции, в том числе и в Европейский суд по правам человека не уходили по адресу. Канцелярия ИК-5 приносила для ознакомления заведомо ложные постановления судов и прокуратуры, которые на руки не давали. Так 06.05.2005 г. после девяти суток голодовки, начальник канцелярии Чуб Н. Г. ознакомила меня с заведомо ложным постановлением Краснодарского краевого суда, которое на руки не выдала. После моего обращения по этому поводу к начальнику ИК – 5 Задорожний И.В. спустя время Чуб Н.Г. выдала мне постановление от 01.04.2005г. Пушкарского Н.Н., который впоследствии еще 3 раза отвечал на мои жалобы, что является грубым нарушением УПК РФ. Также 20.05.2005 г. мною направлялась жалоба в Европейский суд по защите прав человека на нарушения Российской стороной моих прав приговором от 18.10.2004 г. Темрюкского райсуда Краснодарского края и Кассационным определением от 19.01.2012 г. Краснодарского краевого суда. Прошу сообщить, на какой стадии рассмотрения находится моя жалоба? Если моя жалоба не поступала, прошу восстановить пропущенные сроки. Все доказательства моих отправлений администрация ИК – 5 изымала, так 03.05.2006 г. капитан Наджафов в камере 8 ПКТ изъял у меня дневники, где я фиксировал отправления на должностные преступления, копии заявлений на должностные преступления и другие документы по преступлениям в ИК-5 и копии отправленных мной жалоб. По этому поводу я обращался к начальнику ИК-5, который мне заявил:- Вы не имеете права иметь эти документы. Администрация не дает никаких документов на руки. Которые могут подтвердить произвол и беззаконие, так и говорят, можете жаловаться – жалобы не уйдут. В ИК – 5 г. Апшеронска мне подстроили травму правой руки, в результате чего я лишился большого и указательного пальцев. Фото руки прилагаю. Во время приезда в колонию коммисий по правам человека и других контролирующих организаций меня закрывали в помещение камерного типа куда доступ был ограничен удалённостью камер, на приём умышленно не выводили. После освобождения я самостоятельно и через адвокатуру начал сбор доказательств своей не виновности. И представил Генеральному прокурору РФ вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу. Я истребовал развёрнутую детализацию моих телефонных переговоров от 28.06.2004 г. за период времени с 12:30 по 19:00. В это время мне звонили клиенты, так как я заключал договор об информационном обслуживании с ООО «Кубанская справочная по товарам» от 27.05.2004 г. Согласно запросу абонентский номер 8 918 39 07 053 принадлежащий мне, 28.06.2004 г. с 12:30 по 19:00 и в общем в течении 3 суток принимала базовая станция № 10040 усилителями 124,125,126 ул. Первомайская г. Темрюка, обслуживающая ст. Голубицкую Темрюкского района, что говорит о том, что меня не было в ст. Атанизовская которая находится в 25 км от г. Темрюка, ст. Ахтанизовскую обслуживают другие базовые станции, которые находятся в 14 км в ст. Вышестиблиевской № 230060 в подтверждение я прилагаю копии детализации и запроса в ОАО «МТС». Я неоднократно обращался за защитой своих прав в правоохранительные органы Российской стороны, которые пали до укрывательства преступников. Следственные действия, которые уличат слуг закона в вышеуказанных преступлениях, Российские правоохранительные органы отказываются проводить, фиктивные потерпевшие опрошены небыли. В своей жалобах я указал на не полноту проверки и фальсификацию обстоятельств уголовного производства следователем П.В. Чабровских. Который укрывает преступления сотрудников ОВД по Темрюкскому району Михлик А.С., Мороз А.А. и С.В. Баран. Которые 02.07.2004 г. не законно совершили обыск и задержание, лишив меня свободы действий, с помощью спецсредств и физической силы произвели без моего согласия выемку в жилище, документов и средств 180 000 рублей по невозбуждённому уголовному делу не отразив это в протоколах следственных действий, что является ограблением. В нарушение ст. 7 УПК РФ и ст. 124 УПК РФ и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.О. Бугаенко на мою жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ отвечает письмом уведомлением, в котором не отражает существа указанных мной нарушений и фальсификаций следователя П.В. Чабровских. Также он игнорирует приказ заместителя Председателя СК РФ генерал-полковника Б.М Карноухова. Который, направил мою жалобу и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.В. Ткачеву с конкретным указанием, организовать проверку приведённых в ней доводов. В том числе о необходимости выделения в отдельное производство материалов в отношении Сурковой Д.В. и И.И. Бода. Также направления материалов в квалификационную коллегию судей Верховного суда РФ, в ходе проведения дополнительной проверки. Следователь П.В. Чабровских выделил материал только в отношении фиктивных потерпевших Сурковой Д.В., И.И. Бода которые им опрошены небыли и заведомо не законно направил для проведения проверки по ст. 306 УК РФ в ОВД по Темрюкскому району, так как проверка по преступлениям связанным с действиями МВД РФ подследственная Следственному Комитету РФ, так как потерпевшие действовали в коррумпированном сговоре с сотрудниками полиции. В настоящее время в ОВД по Темрюкскому району, занимает должность заместителя начальника ОВД основной фигурант моего ограбления С.А Баран, руководивший опергруппой незаконно прибывшей в ст. Ивановская с целью моего ограбления, естественно в возбуждении дела отказано, при наличие достаточной доказательной базы. В этой части жалобы и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.О. Бугаенко также игнорирует мои доводы основанные на законе. В постановление от 23.10.2011 г. следователь П.В. Чабровских как и прежде, так как он четвёртый раз проводил проверку по моему заявлению заведомо игнорирует ч. 1 ст. 144 УПК РФ и существо моей жалобы. Им дана заведомо неправильная юридическая оценка преступлениям судей Темрюкского райсуда В.Н. Сычёв и И.В. Вовк в постановлении следователь П.В. Чабровских в этой части не отражает существа моей жалобы. Как и в прежних своих постановлениях признавая действия фигурантов законными ссылается на приговор Темрюкского райсуда от 18.10.2004 г. который вступил в законную силу и узаконивает преступления слуг закона в погонах и судебных мантиях, материал в квалификационную коллегию судей Верховного суда не направлялся. Представленные мной доказательства он игнорирует. Признавая действия судей законными следователь Темрюкского РСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чабровских П.В. превышает должностные полномочия. В силу п.5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовные дела против судей по ст. 303; 305 УК РФ возбуждаются Председателем Следственного комитета с согласия квалификационной коллегии судей Верховного суда РФ. В силу п.п. а. п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ в полномочия следователя П.В. Чабровских входит проверка доводов изложенных в моём заявлении, выемка указанных мной доказательств и выполнение норм УПК РФ при проведении проверки. Следователь П.В. Чабровских укрывает преступную деятельность судей Темрюкского райсуда, выраженную в фальсификации фактических обстоятельств дела и вынесении заведомо не правосудного судебного решения. В жалобе я конкретно указал, произвол начинается с первых листов уголовного дела, в постановление об аресте от 04.07.2004 г. судья Темрюкского районного суда Вовк И. В. вынесла заведомо не правосудное решение. Не найдя юридических фактов совершения мной преступления вменяемой мне статьи п. (а,г) ч.2 ст. 161УК РФ, судья Вовк И. В. фальсифицировала фактические обстоятельства дела. В постановлении об аресте от 04.07.2004 г. обосновала мой арест, якобы я освободился 31.01.2002 г. условно-досрочно, вёл преступный образ жизни и нарушил ранее избранную меру пресечения. Хотя срок условного наказания у меня истёк 31.01.2003 г. Постановление судьи Вовк И. В. я обжаловал в Краснодарский краевой суд. В кассационной жалобе я отразил все перипетии преступной деятельности сотрудников ОВД по Темрюкскому району и указал на факт отсутствия мер пресечения в отношении меня. Однако некий адвокат Кокунько Ю.Г. Темрюкской адвокатуры, без моего ведома, направил жалобу, не отражающую существа преступлений сотрудников ОВД по Темрюкскому району. 21.07.2004 г. в судебном заседании Краснодарского краевого суда в роле докладчика выступал Нетешинский В. С. который не отразил существо моей жалобы. 21.07.2004 г. В судебном заседании отразилась жалоба некого адвоката Кокунько Ю.Г. которого я не знаю и не давал разрешения на отправление жалобы. В приговоре от 18.10.2004 г. судья Сычёв В.Н. конкретно фальсифицирует фактические обстоятельства дела, ссылается на признание мной вины, хотя вину в зале суда я не признал, что отражено протоколе (заверенная копия которого у меня в наличие) судебного заседания (Л.Д. 234 - 236) заключительная речь прокурора Смольянинова, где он утверждает, я дал не признательные показания, мои показания судья Сычёв В.Н. в приговоре от 18.10.2004 г. не отразил. Следователю Темрюкского РСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чабровских П.В. я представил копию протокола судебного заседания к приговору Темрюкского рай суда от 18.10.2004 г. Действия судьи В.Н. Сычёв являются фальсификацией и вынесением заведомо не правосудного приговора. В подтверждение я прилагаю лист протокола к приговору от 18.10.2004 г. Темрюкского райсуда № 236, где прокурор Смойлянинов утверждает, что я дал не признательные показания. Также посмотрите приговор Темрюкского райсуда от 18.10.2004 г. из него невозможно установить в какое время я совершил ограбление фиктивных потерпевших, и открыто похитил названия вещей и телефонов, повторяюсь названия, так как телефоны имеют идентификационные номера, и номера сим-карт которые в приговоре и материалах уголовного дела умышленно не указанны. В обжалуемом мной процессуальном решении и.о.руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.О. Бугаенко даёт заведомо не правильную юридическую оценку преступлениям судей. Так он ссылается на Постановление Конституционного суда от 18.10.2011 г. № 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко в силу которого не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. Выше указанные выводы основаны не на законе так как в 5. Постановления Конституционного суда от 18.10.2011 г. № 23-П конкретно прописана правовая позиция проведения проверки по преступлениям судей: Таким образом, взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290). В целях совершенствования правового регулирования порядка привлечения судей к уголовной ответственности, а также обеспечения гарантий справедливой и эффективной судебной защиты федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство необходимые изменения, вытекающие из требований Конституции Российской Федерации и настоящего Постановления. Я в своём заявлении конкретно указал на преступную деятельность судей Темрюкского райсуда, выраженную в фальсификации фактических обстоятельств дела. В жалобе я конкретно указал, произвол начинается с первых листов уголовного дела, в постановление об аресте от 04.07.2004 г. судья Темрюкского районного суда Вовк И. В. не найдя юридических фактов совершения мной преступления вменяемой мне статьи п. (а,г) ч.2 ст. 161УК РФ фальсифицировала фактические обстоятельства дела. В постановлении об аресте от 04.07.2004 г. она обосновала мой арест, якобы я освободился 31.01.2002 г. условно-досрочно, вёл преступный образ жизни и нарушил ранее избранную меру пресечения. Хотя срок условного наказания у меня истёк 31.01.2003 г. Факт ведения мной предпринимательской деятельности не нашёл места в постановлении судьи И.В. Вовк. Судья Сычёв В. Н. злоупотребляя полномочиями построил приговор от 18.10.2004 г. на противоречивых, лживых показаниях лиц заинтересованных. Даже беглого ознакомления с протоколом судебного заседания № 204 по делу № 1- 595/04 г. достаточно чтобы понять, инкриминируемые мне следствием и судом преступные действия п. « а,г» ч. 2 ст. 161 и 119 УК РФ, грубое нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека. В протоколе судебного заседания (л.п.218-219) которые я приложу к жалобе, чётко отражена фальсификация Судебно Медицинской Экспертизы от 07.07.2004 г.Вопрос защитника Тронь В. Н. к потерпевшей Бода И. И.: Почему вы не уехали раньше домой до 19:00?Ответ Бода И И: Нам никто не угрожал, сначала. Вопрос защитника Тронь В. Н. к Бода И И: Соколенко В. В. бил вас в машине?Ответ Бода И И : Нет.Также судья В.Н. Сычёв совершил преступление предусмотренное ст. 303 УК РФ он конкретно фальсифицирует фактические обстоятельства дела, ссылается на признание мной вины, хотя вину в зале суда я не признал, что отражено протоколе (заверенная копия которого у меня в наличие) судебного заседания (Л.Д. 234 - 236) заключительная речь прокурора Смольянинова, где он утверждает, я дал не признательные показания, мои показания судья Сычёв В.Н. в приговоре от 18.10.2004 г. не отразил, в подтверждение я приложу копии листов протокола. Также следователь П.В. Чабровских уходит от проверки преступлений адвоката Ю.Г. Кокунько, который отправил без моего согласия кассационную жалобу, не отражающую моих доводов и преступлений сотрудников ОВД по Темрюкскому району. В постановлении следователь П.В. Чабровских утверждает, что адвокат Ю.Г. Кокунько уже не помнит, писал он жалобу или нет, поэтому он не совершал злоупотребление полномочиями. Я представил заместителю Председателя СК РФ генерал-полковнику Б.М. Карноухову жалобу написанную адвокатом Ю.Г. Кокунько, также уведомление об отправлении с ИВС по Темрюкскому району его жалобы. По материалам дела адвокат Ю.Г. Кокунько не фигурирует мои защитником, вследствие этого обстоятельства он не имел законного права отправлять от моего имени жалобы и совершать другие процессуальные действия. Данные обстоятельства являются превышением должностных полномочий, которые следователь П.В. Чабровских отказывается проверять. Также следователь П.В. Чабровских уходит от проверки преступлений сотрудников ОВД по Темрюкскому району выраженных в искусственном создании доказательств по уголовному делу: Как отражено в приговоре от 18.10.2004 г.Темрюкского райсуда 28.06.2004 г. я и Леонтьева И.П. в ст. Ахтанизовская Темрюкского района открыто похитили у Сурковой Д.В. и Бода И.И. названия вещей и телефонов которыми распорядились по своему усмотрению. 02.07.2004 г. из ВАЗ 2109 г.н. О 906 АХ 23 в ст. Ивановская Красноармейского района, спустя 4 дня, при обыске, который в приговоре Темрюкского суда от 18.10.2004 г. отражён как осмотр места происшествия, у меня были изъяты 3 монтировки. Меня вместе с Леонтьевой И.П. и её малолетней дочерью увезли в ОВД по Темрюкскому району, данные обстоятельства подтверждают понятые Передерий Н.И. и Черничкина Л.П. которые дали показания прокурору по Темрюкскому району. В ОВД по Темрюкскому району следователь Гриценко В.В. инсценировал выемку у Леонтьевой И.П. названий вещей и телефонов. Об этом преступлении подробно сообщила Леонтьева И.П. Откуда? КОПЕРФИЛЬДЫ ОВД по Темрюкскому району в здании ОВД по Темрюкскому району 03.07.2004 г. спустя сутки после фактического задержания у Леонтьевой И.П. нашли названия вещей и телефонов принадлежащих фиктивным потерпевшим Сурковой Д.В. и Бода И.И. об этом следователи заведомо умалчивают и В.О. Бугаенко заведомо уходит от проверки этих обстоятельств. В материалах дела не отражены номера имеил телефонов и номера сим-карт которые я якобы открыто похитил, чтоб не возможно было доказать фабрикацию. В общем, следствия как предусматривает п. b, d ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, не было, фиктивных потерпевших я увидел спустя три месяца после задержания, в зале суда. Во время следствия я требовал проведения очных ставок с Леонтьевой И.П., Сурковой Д.В., Бода И.И. которые проведены небыли. Я следователем Гриценко В.В. полностью был лишён права на защиту. По делу была назначена судебно медицинская экспертиза, о проведении которой я узнал в зале суда. Перед приходами следователя Гриценко В.В. меня избивал майор ИВС по Темрюкскому району Лачин А.А., предлагал мне позвонить с телефона в кабинете начальника ИВС, чтоб мне привезли телефон его сестры, в противном случае он меня посадит в пресхату, которая существовала на тот момент в ИВС по Темрюкскому району. В постановлении следователь П.В. Чабровских ссылается на изучение материалов дела и опрос следователя СО при ОВД по Темрюкскому району В.В. Гриценко. Который утверждает что 03.07.2004 г. выемка названий вещей и телефонов у И.П. Леонтьевой проводилась в рамках УПК РФ в присутствие понятых, и якобы И.П. Леонтьева добровольно выдала названия вещей и телефонов. Однако следователь П.В. Чабровских заведомо уходит от исследования существа моего заявления. Ни у кого нет сомнения, что протокол выемки имущества от 03.07.2004 г. документально оформлен в рамках УПК РФ и В.В. Гриценко явно не признается в фальсификации материалов уголовного дела, так как он лицо заинтересованное уйти от уголовной ответственности. Однако следователь П.В. Чабровских заведомо не выяснил каким образом названия вещей появились 03.07.2004 г. в здании ОВД по Темрюкскому району в месте выемки, если меня и И.П. Леонтьеву задержали 02.07.2004 г. в ст. Ивановская Красноармейского района за 150 км. от г. Темрюка без имущества фиктивных потерпевших Д.В. Сурковой и И.И. Бода данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и понятых Л.П. Черничкиной и Н.И. Передерий. Показания я прилагаю к жалобе. Также следователь П.В. Чабровских укрывает преступления сотрудников ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края Г.Ю. Уварова, С.А Баран, А.С. Михлик, А.А. Мороз. Которые 02.07.2004 г. действуя в официальном качестве от лица высокой Российской стороны, искусственно создали обстоятельства, для вымогательства сменяя средств, когда я отказался выполнить их требования, меня избили, ограбили и сфабриковали уголовное дело, по якобы грабежу фиктивных потерпевших, жителей г. Темрюка Сурковой Д.В. и И.И. Бода. Вышеуказанные фигуранты совершили преступление, предусмотренное ст. 301 УК РФ Незаконное задержание. Следователем заведомо не установлена причина моего задержания 02.07.2004 г. в ст. Ивановская и применения в отношении меня спецсредств и оружия. Так как у меня и И.П. Леонтьевой не обнаружено признаков грабежа, имущества фиктивных потерпевших Д.В. Сурковой и И.И. Бода, уголовное дело в отношении нас также возбуждено не было. В постановлении от 23.10.2011 г. следователь Темрюкского РСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чабровских П.В. ссылается на противоречивые доказательства (л.п. 480). Это показания организатора моего ограбления Г.Ю. Уварова, который направил оперативную группу в г. Краснодар Красноармейский район в ст. Ивановскую, запредельный юрисдикции ОВД по Темрюкскому району район, который не являлся местом происшествия. В нарушение ст. 29 УПК РФ без решения суда на обыск, выемку и задержание, уголовное дело в отношении меня возбуждено не было. Однако оперативники провели не санкционированное задержание, выемку моего водительского удостоверения, тех-талона на ВАЗ 2109 г.н. О906АХ 23 и средств в размере 180 000 руб. выемка этого имущества в нарушение ч. 2 ст. 92 УПК РФ в материалах дела не отразилась. В своих показаниях Г.Ю. Уваров оправдывая свои преступления, нагло лжет, утверждая, что при задержании в ст. Ивановской я дал признательные показания, и у меня был изъят телефон. Данная ложь опровергается обвинительным заключением, копию которого я прилагаю, где отражено лист 13, что я вину не признал и воспользовался ст. 51 Конституции РФ и показаниями свидетелей И.П. Леонтьевой, Передерий Н.И. и Черничкиной Л.П. В материалах проверки есть развернутая детализация моего телефонного номера, подтверждающая моё отсутствие в ст. Ахтанизовская Темрюкского района, в месте инкрементируемых мне приговором суда преступлений. После освобождения я самостоятельно через адвокатуру, истребовал развёрнутую детализацию моих телефонных переговоров от 28.06.2004 г. за период времени с 12:30 по 19:00. В это время мне звонили клиенты, так как я заключал договор об информационном обслуживании с ООО « Кубанская справочная по товарам» от 27.05.2004 г. Согласно запросу абонентский номер 8 918 39 07 053 принадлежащий мне, 28.06.2004 г. с 12:30 по 19:00 и в общем в течении 3 суток принимала базовая станция № 10040 усилителями 124,125,126 ул. Первомайская г. Темрюка, обслуживающая ст. Голубицкую Темрюкского района, что говорит о том, что меня не было в ст. Атанизовская которая находится в 25 км от г. Темрюка, ст. Ахтанизовскую обслуживают другие базовые станции, которые находятся в 14 км в ст. Вышестиблиевской № 230060 в подтверждение я прилагаю копии детализации и запроса в ОАО «МТС». Прокурором по Темрюкскому району были опрошены понятые и свидетели моего задержания, которые подтвердили, что при задержании у меня были изъяты 3 монтировки и меня, Леонтьеву И.П. и её малолетнюю дочь увезли в г. Темрюк без имущества фиктивных потерпевших. Также была опрошена И.П. Леонтьева, которая подтвердила факт искусственного создания доказательств по уголовному делу следователем СО при ОВД по Темрюкскому району В.В. Гриценко. Показания И.П. Леонтьевой следователь вообще не отражает в постановлении, ссылается на невозможность установления её места нахождения. И.П. Леонтьева была опрошена прокурором по Темрюкскому району, её показания присутствуют в материалах проверки, я располагаю диктофонной записью её опроса прокурором Д.Э. Башан. Материалы были направлены в порядке ч. 4 ст. 415 УПК РФ руководителю Темрюкского РСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для расследования преступлений сотрудников ОВД по Темрюкскому району, который по сегодняшнее число заведомо укрывает бандитов. В силу ч. 2; 4 ст. 415 УПК РФ, поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом. 20.12.2011 г. Я на личном приёме у заместителя председателя Следственного комитета РФ генерал-полковника Б.М. Карноухова дополнил своё заявление и представил доказательства: Основным мотивом фабрикации и искусственного создания доказательств по уголовному делу сотрудниками ОВД по Темрюкскому району Краснодарского края, была цель убрать меня из столярного цеха ст. Марьянская Красноармейского района Краснодарского края ул. Ленина 103. Столярный цех являлся федеральной собственностью и числился на балансе в ДЕПАРТАМЕНТЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА РФ. Я его арендовал по договорённости с директором Краснодарского опытного «Лесхоза» А.П. Максименко для осуществления своей предпринимательской деятельности, А.П. Максименко выполнял управленческие функции Федерального предприятия. После моего задержания сотрудниками ОВД по Темрюкскому району при реорганизации предприятия, перехода из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края, И.П. Максименко варварски разграбил федеральное имущество достояние многонационального народа. Стационарный деревообрабатывающий цех 16 станков, в том числе линия по производству паркета и айродинамическая сушильная камера на 25 кубов леса стоимостью более миллиона рублей. Вплоть до того были вырваны силовые кабеля и демонтированы силовые электрощиты и срезаны батареи отопления. Оборудование он вывез к своему родственнику племяннику его жены В.И. Кортких по адресу ст. Марьянская ул. Штанько – 114. После моего заявления в органы федерального имущества о преступлении А.П. Максименко, мне позвонил племянник его жены В.И. Коротких и стал угрожать фабрикацией в отношении меня нового преступления. 10.05.2010 г. В 17:37:59 он мне прислал СМС с тел. номера 89094639909 на номер 89280387776 сообщение следующего содержания «Жаба жди очередного срока, он не загарами». За защитой нарушенных прав я неоднократно обращался в судебные инстанции Российской стороны. Которые мне негласно заявили, что я вообще не имею права на обращение в Российские суды, так как есть приговор Темрюкского райсуда, который вступил в законную силу, и у судей нет оснований рассматривать представленные мной доказательства преступлений сотрудников МВД РФ и судей. Судьи под разной явно незаконной мотивировкой отказывают в принятии к рассмотрению моих жалоб на действия служащих прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, в подтверждение прилагаю копии судебных постановлений. Также за защитой своих прав я более четырёх раз обращался к председателю правительства РФ Путину В.В. и несколько раз как к Президенту РФ, который в корне игнорирует данную им народу присягу: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу». За время своих правлений В.В. Путин расплодил произвол и беззаконие, на территории России на простых граждан правовое поле, установленное Европейской конвенцией о защите прав человека, не действует. Я к жалобе приложу обращения к Президенту РФ В.В. Путину и прошу Европейский суд дополнительно конкретно признать действия В.В. Путина и его администрации дискриминацией личности по социальному признаку. Расследование моего заявления о преступлениях должностных лиц МВД РФ и судей Российские власти затянули более чем на восемь лет. Обязанность провести расследование по моему заявлению "не является обязанностью достичь результата, а обязанностью предпринять необходимые меры": далеко не каждое расследование должно увенчаться успехом и прийти к выводам, которые совпадают с изложенными в жалобах заявителей обстоятельствами; однако оно должно, в принципе, быть способным привести к установлению фактических обстоятельств дела, и если предположения жалобы подтвердятся, к установлению и наказанию виновных, Российские власти этого заведомо не делают. (см. Постановление Европейского по делу "Пол и Эндрю Эдвардс против Великобритании" (Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom), жалоба N 46477/99, § 71, а также Постановление Европейского Суда по делу "Махмут Кайа против Турции" (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22535/93, § 124). Расследование заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что национальные власти должны приложить серьезные усилия для того, чтобы установить, что произошло, и не должны полагаться лишь на поспешные и необоснованные выводы, чтобы прекратить производство по делу или обосновать принятое решение (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ассенов и другие против Болгарии",§§ 103 и далее.). Они должны использовать все доступные способы сохранения доказательств, касающихся обстоятельств дела, включая, inter alia, показания очевидцев и данные судебной экспертизы (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим.переводчика).), Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Салман против Турции" (Salman v. Turkey) жалоба N 21986/93, § 106; Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Танрикулу против Турции" (Tanrikulu v. Turkey), жалоба N 23763/94, §§ 104 и далее; а также Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2000 года по делу "Гюль против Турции" (Gul v. Turkey), жалоба N 22676/93, § 89,). Любой недостаток в расследовании, который приводит к невозможности установления причин повреждений или виновных лиц, нарушает это требование. Более того, расследование должно быть скорым. В делах, расследуемых по части 2 статьи 3 Конвенции на предмет подтверждения эффективности официального расследования, Европейский Суд часто оценивает, насколько быстро национальные власти реагировали на жалобу (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Лабита против Италии", §§ 133 и далее). Европейский Суд учитывает своевременность расследования, допущенные отсрочки при взятии показаний (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тумуртас против Турции" (Timurtas v. Turkey), жалоба N 23531/94, § 89, а также Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 года по делу "Текин против Турии" (Tekin v. Turkey), § 67), а также продолжительность первоначального расследования (см. Постановление Европейского Суда от 18 октября 2001 года по делу "Инделикато против Италии" (Indelicato v. Italy), жалоба N 31143/96, § 37). i. EXPOSЙ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLЙGUЙE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS А L’APPUISTATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTSИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ (Voir chapitre III de la note explicative) (See Part III of the Explanatory Note) (См. Раздел Ш Инструкции) На основании выше изложенного считаю, что Российская сторона нарушает моё право ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека. В соответствии, с которой я имею Право на эффективное средство правовой защиты. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Я более десяти раз обращался к Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайка с заявлением об коррупции и защите моих прав. Также более десяти раз обращался к Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину. Более восьми раз я обращался в Октябрьский суд г. Краснодара с жалобами на укрывательство преступлений, слугами закона, судьи искусственно создавая обстоятельства, оставляли мои жалобы без рассмотрения, копии решений и жалобы прилагаю. Последний раз я обратился в Прикубанский суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании действий служащих прокуратуры РФ, конкретно решение от 28.02.2012 г. прокурора по Краснодарскому краю Л.Г. Коржинёк который умышленно укрывают преступников в погонах. В заявлении я мотивированно со ссылкой на доказательства изложил свою вышеуказанную позицию. 13.04.2012 г. Моё заявление рассмотрел судья Прикубанского райсуда г. Краснодара А.И. Никонов, который в зале суда огласил представленное мной доказательство это лист протокола № 236 и убедился, что я не признал вину в зале Темрюкского суда. Однако судья А.И. Никонов односторонне отказал в удовлетворении моего заявления о защите моих нарушенных прав человека, которые Российская сторона обязалась защищать. 21.06.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда односторонне проигнорировала доводы моей Апелляционной жалобы и оставила Решение судьи А.И. Никонова без изменения. Судьи Российской стороны заведомо фальсифицируют фактические обстоятельства дела с целью укрывательства преступников в погонах и судебных мантиях, которые меня ограбили и сфабриковали уголовное дело с целью хищения моего бизнеса и вымогательства с меня средств. К жалобе я прилагаю в хронологическом порядке копии своих обращений и представленные мной доказательства преступлений слуг закона Российской стороны и ответы на них. EXPOSЙ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ (Voir chapitre IV de la note explicative. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille sйparйe, les renseignements demandйs sous les points 16 а 18 ci-aprиs)(See Part IV of the Explanatory Note. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)(См. Раздел IV Инструкции. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18 на отдельном листе бумаги)14. Dйcision interne dйfinitive (date et nature de la dйcision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of decision) Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший) Кассационное определение от 21.06.2012 г. судебной коллеги Краснодарского краевого суда. Судебная коллегия отказала мне в защите нарушенных прав.15 Аutres dйcisions (йnumйrйes dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque dйcision, sa date, sa nature et l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue) Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them) Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший) В списке приложенных документов. 16. Disposez-vous d’un recours que vous n'avez pas exercй? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas йtй exercй? Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it. Располаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?Другим средством правовой защиты я не располагаю, так как суд Кассационной и Апелляционных инстанций отказал мне в защите моих прав. Судебное решение в Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие. Судьи в Российской Федерации самое коррумпированное сообщество, если суд первой инстанции вынес не правосудное решение, а суд второй инстанции утвердил его дальнейшее обжалование бессмысленно. EXPOSЙ DE L'OBJET DE LA REQUКTE ET PRЙTENTIONS PROVISOIRES POUR UNE SATISFACTION EQUITABLE STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ (Voir chapitre V de la note explicative) (See Part V of the Explanatory Note) (См. Раздел V Инструкции)Прошу признать вышеуказанные обстоятельства нарушением Европейской конвенции о защите прав человека: 1. Статья 3 Запрещение пыток. В силу, которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. 2. Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность. В силу, которой: 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; 5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию. 3. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство, в силу которой: 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. 2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. 3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; 4.Статья 13 Право на эффективное средство правовой защиты. В силу которой, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 5. Статья 14 Запрещение дискриминации. В силу которой, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам. 6.Статья 17 Запрещение злоупотреблений правами. В силу которой, ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции. Также прошу обязать Российскую Федерацию компенсировать мне материальные убытки за утрату моего бизнеса по деревообработке, моральные и физические страдания за два года и шесть месяцев незаконно проведённые мной в колонии строгого режима и моральные страдания в результате заведомо не правомерных действий со стороны слуг закона и правосудия в размере 10 000 000 (десяти миллионов) EUR.AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITЙ L’AFFAIRE STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО (Voir chapitre VI de la note explicative) (See Part VI of the Explanatory Note) (См. Раздел VI Инструкции)Avez-vous soumis а une autre instance internationale d’enquкte ou de rиglement les griefs йnoncйs dans la prйsente requкte? Si oui, fournir des indications dйtaillйes а ce sujet. Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.Нет, я не обращался в другие международные инстанции. PIИCES ANNEXЙES (PAS D'ORIGINAUX, LIST OF DOCUMENTS UNIQUEMENT DES COPIES) СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIES)(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ) (Voir chapitre VII de la note explicative. Joindre copie de toutes les dйcisions mentionnйes sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies nйcessaires, et, en cas d’impossibilitй, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas кtre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournйs.) (See Part VII of the Explanatory Note. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.) (См. Раздел VII Инструкции. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)1) Копия заявления от 26.03.2012 г. в Прикубанский райсуд г. Краснодара – 6 листов. 2) Копия ходатайства о вызове свидетелей от 10.04.2012 г. – 1 лист.3) Решение от 13.04.2012 г. судьи Прикубанского райсуда г. Краснодара А.И. Никонова. Об отказе в удовлетворении моего заявления в порядке главы 25 ГПК РФ – 1 лист 4) Копия замечаний на протокол судебного заседания от 13.04.2012 г. - 1 лист. 5) Копия определения от 02.05.2012 г. судьи Прикубанского райсуда г. Краснодара А.И. Никонова, об удовлетворении моих замечаний на протокол судебного заседания – 1 лист 6) Копия Апелляционной жалобы от 27.04.2012 г – 3 листа. 7) Копия Апелляционного определения от 21.06.2012 г. судебной коллеги Краснодарского краевого суда. – 1 лист. 8) Копию Решения от 28.02.2012 г. Прокурора по краснодарскому краю Л.Г. Коржинёк – 1 лист9) Копию решения от 09.12.2011 г. заместителя прокурора Краснодарского края В.В. Рябоконев – 1 лист.10) Копию Решения от 14.10.2011 г. начальника по надзору за следствием, дознанием и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры по Краснодарскому краю Р.В. Орлова – 1 лист. 11) Копию Решения от 13.01.2012 г. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ прокуратуры Краснодарского края Ю. Л. Владыкиной – 1 лист. 12) Копию решения от 22.02.2011 г. исполняющего обязанности прокурора по Краснодарскому краю А.И. Бабаева – 1 лист.13) Копию решения от 03.12.2008 г. и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК при прокуратуре РФ Д.В. Могилина – 1 лист. 14) Копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 г. старшего следователя Следственного отдела по Темрюкскому району лейтенанта юстиции П.В. Чабровских – 9 листов.15) Копию постановления судьи Темрюкского райсуда И.В. Вовк от 04.07.2004 г. – 1 лист.16) Копию жалобы адвоката Ю.Г. Кокунько – 1 лист. 17) Копию уведомления об отправлении жалобы адвокатом Ю.Г. Кокунько – 1 лист.18) Копию кассационного определения от 21.07.2004 г. – 1 лист.19) Копию обвинительного заключения от 07.09.2004 г. – 8 листов. 20) Копию постановления от 22.09.2012 г. о назначении предварительного слушания – 1 лист. 21) Копию приговора судьи Темрюкского райсуда от 18.10.2004 г. В.Н. Сычева – 3 листа 22) Копию кассационного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.07.2004 г. – 1 лист.23) Копии листов протокола судебного заседания Темрюкского райсуда к приговору от 18.10.2004 г. – 5 листов. 24) Копию детализации МТС телефонного номера 8 918 39 07 053 от 23.05.2008 г. – 4 листа.25) Копию договора № 21 на информационное обслуживание от 27.05.2004 г. – 3 листа26) Копию объяснений Леонтьевой И.П. – 1 лист.27) Копию объяснений Передерий Н.И., Черничкиной Л.П.– 2 листа. 28) Копию объяснений Лазаревой В.Н. – 1 лист.29) Копию Постановления об отказе в удовлетворении моей жалобы от 01.04.2005 г. судьи Краснодарского краевого суда Н.Н. Пушкарский – 1 лист. 30) Копию решения от 04.08.2005 г. судьи Краснодарского краевого суда Н.Н. Пушкарский – 1 лист. 31) Копию решения от 07.04.2006 г. судьи Краснодарского краевого суда Н.Н. Пушкарский – 1 лист32) Копию решения от 11.07.2005 г. судьи Краснодарского краевого суда А.Ю. Корчагин.33) Копию решения от 03.11.2006 г. заместителя председателя Верховного суда РФ В.И. Радченко – 1 лист.34) Копию решения от 12.12.2006 г. судьи Краснодарского краевого суда И.Н. Галкина – 1 лист. 35) Копию постановления от 16.11.2011 г. судьи Октябрьского райсуда г. Краснодар Н.Б. Казанской. – 2 листа. 36) Копию Кассационной жалобы на постановления от 16.11.2011 г. судьи Октябрьского райсуда г.Краснодар Н.Б. Казанской – 6 листов.37) Копию Кассационного определения от 29.02.2012 г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда – 2 листа.38) Копию постановления от 19.01.2011 г. судьи Октябрьского райсуда г.Краснодар М.А. Стариковой – 1 лист.39) Копию Кассационного определения от 16.02.2011 г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда – 3 листа.40) Копию постановления от 10.03.2011 г. судьи Октябрьского райсуда г. Краснодар Т.Э Кочетовой – 1 лист. 41) Копию Кассационного определения от 13.04.2011 г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда – 1 лист.42) Копию постановления от 24.03.2011 г. судьи Октябрьского райсуда г. Краснодар А.В. Зеленский – 1 лист.43) Копию Кассационного определения от 20.04.2011 г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда – 1 лист.44) Копию постановления от 08.04.2011 г. судьи Октябрьского райсуда г. Краснодар Г.Ф. Байрак – 1 лист.45) Копию Кассационного определения от 11.05.2011 г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда – 1 лист.46) Копию постановления от 22.04.2011 г. судьи Октябрьского райсуда г. Краснодар И.А Чабан – 1 лист.47) Копию Кассационного определения от 08.06.2011 г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда – 1 лист48) Копию постановления от 09.09.2011 г. судьи Октябрьского райсуда г. Краснодар А.В. Зеленский – 1 лист.49) Копию Кассационного определения от 05.10.2011 г. судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда – 1 лист50) Копи почтовых уведомлений о получении Президентом РФ В.В. Путиным моих обращений – 1 лист51) Копия обращения от 17.05.2012 г. к Президенту РФ В.В. Путину – 4 листа. 52) Копия решения от 30.05. 2012 г. Консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций управления Президента РФ М. Абрамовой – 1 лист.53) Копия жалобы от 16.06.2012 г. на решение от 30.05. 2012 г. Консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций управления Президента РФ М. Абрамовой – 2 лист. 54) Копия решения от 02.06.2012 г. начальника департамента письменных обращений граждан и организаций управления Президента РФ Р. Яковлева – 1 лист.55) Копия Решения от 22.03.2011 г. Консультанта департамента письменных обращений граждан и организаций управления Президента РФ Ю. Куприна – 1 лист.56) Копия Решения от 20.03.2008 г. зам. начальника департамента письменных обращений граждан и организаций управления Президента РФ – А. Емельянова – 1 лист. 57) Копия решения от 25.08.2011 г. Консультанта отдела по работе с обращениями граждан Аппарата правительства РФ Окуньковой В.Л. – 1 лист.58) Копия обращения от 22.06.2012 г. к Президенту РФ В.В. Путину – 5 листов 59) Копия ответа от 26.09.2012 г. Начальника департамента аналитического и прававого обеспечения управления Президента РФ Е. Цибизова – 2 листа 60) Копия шестого обращения от 18.10.2012 г. к Президенту РФ В.В. Путину- 11 листова. 61) Копия решения от 30.10.2012 г. Главного советника департамента по работе с письменными обращениями граждан и организаций управления Президента РФ Куприн Ю. - 2 листа.62) Копию процессуального решения от 06.06.2012 г. Старшего инспектора первого отдела процессуального контроля криминалистического управления ГСУ по Северо – Кавказскому Федеральному округу В.В. Литвинова – 1 лист. 63) Копию жалобы на постановление 23.10.2011 г. следователя Темрюкского РСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Чабровских П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников ОВД по Темрюкскому району и судей – 2 листа.64) Копию уведомления от 23.09.2011 г. заместителя Председателя СК РФ генерал-полковника Б.М Карноухова – 1 листа.65) Копию постановления от 26.01.2012 г. заместителя руководителя Темрюкского РСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бокова А.В – 2 листа.66) Копию процессуального решения от 03.03.2012 г. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.А. Шитова. – 1 лист.67) Копию процессуального решения от 06.04.2012 г. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.А. Шитова. – 1 лист.68) Копию процессуального решение от 18.04.2012 г. заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю М.А. Шитова – 1 лист.69) Копию процессуального решение от 23.04.2012 г. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.В. Гавриленко – 1 лист.70) Копию процессуального решение от 24.10.2012 г. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Краснодарскому краю А.В. Гавриленко – 1 лист.71) Копию процессуального решение от 08.11.2011 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю В.О. Бугаенко – 1лист.72) Фотография правой руки – 1 лист.DЙCLARATION ET SIGNATUREDECLARATION AND SIGNATURE ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ (Voir chapitre VIII de la note explicative) (See Part VIII of the Explanatory Note) (См. Раздел VIII Инструкции) Je dйclare en toute conscience et loyautй que les renseignements qui figurent sur la prйsente formule de requкte sont exacts. I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct. Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными. Lieu / Place / Место г. Краснодар Россия Date / Date / Дата 20.11.2012 (Signature du / de la requйrant(e) ou du / de la reprйsentant(e))(Signature of the applicant or of the representative)(Подпись заявителя или его представителя)
За защитой нарушенных прав я неоднократно обращался в судебные инстанции Российской стороны. Которые мне негласно заявили, что я вообще не имею права на обращение в Российские суды, так как есть приговор Темрюкского райсуда, который вступил в законную силу, и у судей нет оснований рассматривать представленные мной доказательства преступлений сотрудников МВД РФ и судей. Судьи под разной явно незаконной мотивировкой отказывают в принятии к рассмотрению моих жалоб на действия служащих прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, в подтверждение прилагаю копии судебных постановлений.Также за защитой своих прав я более четырёх раз обращался к председателю правительства РФ Путину В.В. и несколько раз как к Президенту РФ, который в корне игнорирует данную им народу присягу: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу».За время своих правлений В.В. Путин расплодил произвол и беззаконие, на территории России на простых граждан правовое поле, установленное Европейской конвенцией о защите прав человека, не действует. Я к жалобе приложу обращения к Президенту РФ В.В. Путину и прошу Европейский суд дополнительно конкретно признать действия В.В. Путина и его администрации дискриминацией личности по социальному признаку.Расследование моего заявления о преступлениях должностных лиц МВД РФ и судей Российские власти затянули более чем на восемь лет.