проблема объединена с 6290
Генеральному Прокурору РФ Чайка Юрию Яковлевичу125993, ГСП-3, Россия, Москва ул. Б. Дмитровка, 15аЗаявитель: Многодетная мать Мартынова Светлана Анатольевна199397, г. Санкт-Петербург, ул.Наличная д.40 кор.4 кв.69Лицо, вынесшее обжалуемое постановление:Следователь СУ УМВД РФ по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга старший лейтенант юстиции Альчиков О. С.ЖАЛОБАна Постановление о прекращении уголовного дела17.12.2011 г следователем СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Альчиковым О. С. было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Клоковой Надежды Ивановны со ссылкой на отсутствие в действиях подозреваемой состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.Следователь СУ УМВД РФ по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга старший лейтенант юстиции Альчиков О. С., рассмотрев материалы уголовного дела № 8867, пришел к выводу, что наличие умысла Клоковой Н. И. на хищение денежных средств Мартыновой С. А. никакими объективными данными не подтверждается, так как инвестиционный проект № 732-ННЖ-02 фактически существует, деятельность, направленная на реализацию данного проекта, велась и ведется лично Клоковой Н. И., а потому следствие усматривает в отношениях между Мартыновой С. А. и Клоковой Н. И. гражданско-правовую природу.Однако, указанные выводы следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции Альчикова О. С. не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям:1. Следователь Альчиков О.С. в постановлении о прекращении уголовного дела №8867, не достоверно излагает показания Мартыновой С.А. данные в объяснении, тем самым скрывая мошеннические действия Клоковой Н.И. : 1) Не Мартынова С.А. предложила Клоковой Н.И. стать участником инвестиционного проекта, а наоборот это было условием Клоковой Н.И.. Так как Клокова Н.И. выражала сильную нужду вложений денежных средств в инвестиционный проект, но Мартыновой С.А. нужно было именно помещение. Тогда Клокова Н.И. и предложила совместить договоры купли –продажи ООО «Вилена»( копия прилагается) , и ООО «Холдинг «Стройтрест Балтика» завлекая Мартынову С.А большой прибылью с реализации проекта, по мимо приобретения недвижимости по адресу : СПб, В.О. Большой пр.д.82 литА пом 3Н, зная что Мартынова С.А. многодетная –одинокая мать и имеет нужду в денежных средствах. (копия объяснения данного в ОБЭП, копия допроса потерпевшего прилагаются, ).2) При заключении 03.04.2009 г. Договора № 1/2009 купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Вилена» Клокова Н. И. заверила Мартынову С. А., что информация о финансовом положении ООО «Вилена» за предыдущие периоды деятельности и последний отчетный период, предоставленная покупателю продавцом, полна и достоверна; общество не является должником в любой форме и на любых условиях по отношению к какому-либо физическому лицу, юридическому лицу, не имеет задолженностей перед бюджетами всех уровней по уплате налогов (сборов), пошлин, штрафов, пеней, иных платежей; общество не имеет не исполненных обязательств перед третьими лицами; общество не участвует в качестве истца, ответчика или третьего лица в судебных разбирательствах (п. 1.3. (пп. 5-7, 9) указанного Договора).Однако, указанное обстоятельство, а также то, что исковое заявление КУГИ к ООО «Вилена» было подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2008 г. (Дело № А56-49016/2008), т.е. до момента заключения Договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Вилена» № 1/2009 от 03.04.2009 г., не было принято во внимание следователем Альчиковым О. С.Более того, в обжалуемом Постановлении о прекращении уголовного дела от 17.12.2011 г. следователь Альчиков О. С., несмотря на показания потерпевшей Мартыновой С. А., свидетелей по делу № 8867, а также письменных доказательств в виде условий Договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Вилена» № 1/2009, указывает, что в ходе предварительного следствия не было получено доказательств, опровергающих показания Клоковой Н. И. о том, что Клокова Н. И. поставила Мартынову С. А. в известность о всех обременениях, в том числе задолженности по арендной плате перед КУГИ, а также о том, что стороны по указанному договору договорились о последующих действиях после вынесения решения арбитражным судом по делу о взыскании с ООО «Вилена» задолженности по арендной плате перед КУГИ.Следователь Альчиков О.С. указывает «В ходе предварительного следствия , доказательств опровергающих показания Клоковой Н.И. в части продажи ООО «Вилены добыто не было. В свою очередь факт приобретения ООО «Вилена» на условиях Клоковой Н.И., Мартынова С.А. не ОПРОВЕРГАЕТ». Но данные показания Клоковой Н.И не соответствуют и даже опровергают, заключенный договор купли-продажи между Мартыновой С.А и Клоковой Н.И.. В данном договоре так же есть рукописная запись –заверение, написанная лично Клоковой Н.И. ,об оплате аренды данного помещения из личных денежных средств на протяжении первых месяцев, с возможностью продления этой оплаты ( копия прилагается). 3. . Инвестиционный проект № 732-ННЖ-02, под реализацию которого Клокова Н. И. приняла денежные средства в размере 7 000 000,00 (Семь миллионов) рублей 00 коп. от Мартыновой С. А., использовался Клоковой Н. И. исключительно с целью введения Мартыновой С. А. в заблуждение для получения от последней денежных средств.Письмом Администрации г. Санкт-Петербурга от 27.09.2010г. подтверждается, что такой инвестиционный проект, как № 732-ННЖ-02, не значится в документах администрации, Клокова Н. И. никогда не обращалась в Администрацию г. Санкт-Петербурга с целью урегулирования вопросов по указанному инвестиционному проекту, а, соответственно, Инвестиционный проект № 732-ННЖ-02 не может быть признан реально существующим (Копия Письма Администрации г. Санкт-Петербурга от27.09.2010г. прилагается). На очной ставке от 17 декабря 2009г. Клокова Н.И. удостоверяет что инвестиционный проект на завершающем этапе (копия очной ставки прилагается).Следователь Альчиков О.С. проигнорировал доводы и ходатайство Мартыновой С.А. о проведении проверки вхождения в состав учредителей ООО «Холдинг «Стройтрест Балтика» Витютневой Анастасии Игоревны, не законно завладевшей 40 % долями. Так как согласно договору вхождение нового учредителя возможно только согласию всех учредителей ООО. Клокова Н.И. не уведомила Мартынову С.А., при этом подделав подпись Мартыновой С.А. согласия о проведения сделки вхождения в состав учредителей Ветютневой А,И., для нотариальной сделки. Не назначив проведения экспертизы аригинальности подписи, что так же доказывает мошенничество со стороны Клоковой Н.И. Выяснение данного обстоятельства было проигнорировано.Частью 2 ст. 21 УПК РФ установлено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).Следователь СУ УМВД РФ по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга старший лейтенант юстиции Альчиков О. С. в ходе проведения предварительного следствия по делу № 8867 не установил событие преступления, как того требует Уголовно-процессуальное законодательство РФ и вынес незаконное Постановление о прекращении уголовного дела.Частью 1 ст. 19, ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 123 УПК РФ предусмотрено право обжалования действий (бездействий) и решений следователя участниками уголовного судопроизводства.Статьей 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.Постановление от 17.12.2011 г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 8867, вынесенное следователем СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Альчиковым О. С., является незаконным и необоснованным, затрудняет доступ Мартыновой Светланы Анатольевны к правосудию и восстановлению нарушенных действиями Клоковой Н. И. конституционных прав и свобод.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19, 21, 42, 73, 123, 125 УПК РФ,ПРОШУ:1. Отменить Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Клоковой Н. И. от 17.12.2011 г, вынесенное следователем СУ УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Альчиковым О. С. по делу № 8867.2. Направить материалы дела № 8867 для дальнейшего производства предварительного следствия в Главное Следственное Управление.