Проблема истолкования судами Челябинской области норм законов, регулирующих порядок допуска на свидания защитников в учреждения УИС
Продолжая освещать тему, связанную с проблемой не допуска защитника на свидание с подзащитным (осужденным), обращаю ваше внимание, что проблема намного глобальней, чем кажется на первый взгляд. Я уже не раз обращал внимание, что были обращения в суды, органы прокуратуры по данному вопросу. Особенно, в настоящем блоге, хотелось бы обратить внимание тех, кто мне настоятельно рекомендует обратиться в суды, на то что суды полностью на стороне администрации, в том числе и Челябинский областной суд. К данному тексту прилагаются документы, отражающие эту позицию.На листе 1 ответ за подписью начальника учреждения, в котором указана позиция истолкования норм УПК РФ и УИК РФ, согласно которым, по мнению администрации учреждения, функции защитника, допущенного раннее по постановлению суда в качестве защитника наряду с адвокатом, прекращаются по вступлению приговора в законную силу.Данный ответ был обжалован в Копейский городской суд Челябинской области, который признал действия администрации законными и изложил свою позицию в рассматриваемом вопросе на листах 2-5 (Решение суда и протокол с/з), согласно которой у суда аналогичное истолкование норм УПК РФ и УИК РФ, регулирующих порядок допуска защитника наряду с адвокатом к участию в деле и порядок предоставления свиданий с защитником.Челябинский областной суд оставил решение Копейского суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полностью разделив позицию Копейского гор. Суда. Листы 6-11.Таким образом, возлагать надежды на правосудие не приходится. Проблема, с которой я столкнулся, носит системный характер, так как не только ФСИН, а так же и суды с прокуратурой считают, что функции и полномочия защитника прекращаются по вступлению приговора в законную силу. При этом в обращениях моего подзащитного в суд, ставился акцент на том, что согласно позиции Конституционного суда, отраженное в ряде решений, вступление в законную силу приговора не прекращает функций защитника и не лишает его процессуальных прав, в том числе на свидания с подзащитным.Более того, позиция судов Челябинской области по данному вопросу распространяется не только на оценку действий администрации по их законности, но и на судопроизводство по вопросам, связанным с исполнением приговора. Так, согласно листам 12, 13 Копейский городской суд, аналогично истолковав нормы статьи 49 УПК, отказал в моём участии в судебном заседании, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.Поэтому я вполне обоснованно считаю, что обжалование действий администрации СИЗО-3 в Калининский районный суд г. Челябинска, нецелесообразно и положительных результатов не принесёт. По крайней мере до того момента, пока Челябинский областной суд даёт такое толкование нормам закона. Я конечно не говорю, что этого делать не надо, мной или моим подзащитным в ближайшее время будет подано соответствующее обращение в суд, но именно по причине того, что Фемида на стороне нарушителей, мы не очень спешим. Я очень благодарен за советы и сопереживание в данном вопросе, но ситуация с подачей каких либо обращений в суды, фиксация и документирование фактов отказа администрацией в предоставлении свидания с подзащитным затрудняются тем, что я не являюсь профессиональным защитником, в связи с чем возникают чисто технические финансовые трудности, например: взять отгул на работе, поехать к подзащитному, заведомо зная, что не пустят; составить обращение и осуществлять в дальнейшем процессуальные действия, так как этим занимается мой подзащитный; иногда просто оплатить услуги адвоката, лишь для того, чтобы он посетил моего подзащитного и передал от него документы, и т.д.Поэтому мы делаем всё, что в наших силах, в данной ситуации и будем делать это дальше.К тому же, в последнее время, я начинаю опасаться за безопасность моего подзащитного потому что, как мне стало известно, в его адрес начались угрозы со стороны руководства ГУФСИН Челябинской области, в связи с началом коммуникации в ЕСПЧ, по его жалобе к государству, часть доводов которой бесчеловечное обращение условиями содержания в СИЗО-3 г. Челябинска.http://gulagu.net/profile/2228/blog/1126.html