Цитата из новейшей версии законопроекта: "2. Лишение жизни домашних животных, животных, используемых в культурно-зрелищных мероприятиях, служебных животных, отловленных бесхозяйных животных и безнадзорных животных может осуществляться на основании мотивированных письменных заявлений собственников этих животных (в отношении отловленных бесхозяйных животных – владельцев этих животных) по решению комиссии, состоящей из собственников (владельцев) или представителей собственников (владельцев) этих животных, ветеринарного врача, и представителя общественной организации в сфере защиты животных."Любопытно, где и как авторы данной версии законопроекта намереваются обнаружить "владельцев этих бесхозяйных животных". Пожалуйста, сообщите общественности, когда найдёте.Также любопытно, как авторы этого предложения представляют практическое осуществление странной идеи с комиссиями и письменными заявлениями. Например, в ситуации если у старушки заболел хомячок, и его нужно срочно усыпить из гуманистических соображений. Хотелось бы услышать комментарии в их адрес.
13 лет назад
Повторяю просьбу для тех, кто не понимает с первого раза: да не засоряйте вы это обсуждение цитатами из каких-то идиотских версий, не соответствующих требованиям регламента прохождения законопроектов через Думу! Не об этом здесь идет речь. Всем итак ясно, что впопыхах слепленная редакция второго чтения, размещенная на сайте Комитета экологии ГД РФ - чистое фуфло, от которой в шоке все: юристы, кинологи, зоозащитники и т.д.Если вы внимательно читали текст обращения, то должны были понять, что текста второго чтения пока не существует, то, что вывешено где-либо, не имеет никакой силы. Текст, согласно регламента ГД РФ, должен быть сформирован профильным комитетом на основании представленных после первого чтения поправок субъектов права, должны быть составлены таблицы учтенных и отлконенных поправок, ничего этого до сих пор Комитет экологии ГД РФ не сделал. Вместо этого вывесил у себя на сайте какую-то грубую поделку, не отвечающую требованиям регламента и даже не основанную на тексте первого чтения. Ну сколько можно объяснять? Есть закон. Есть процедура. Есть регламент. Его и надо заставить исполнить. И мало ли, что вы лично хотите писать федеральные законы - это, извините, из области фантастики. Учесть сто сорок миллионов мнений граждан в одном законе - это смешно. Всегда будут недовольные. Смотрите на вещи трезво. Много ли у нас других законов, в написании которых принимали участие простые граждане? Единицы, типа закона "О полиции", только из популистских целей, и то мнение граждан при этом почти на самом деле не было учтено. В данном случае цель обращения добиться от Комитета экологии исполнить регламент, внести представленные поправки и в таком, законном, виде представить редакцию второго чтения, в том числе и на обозрение общественности - вот тогда и обсуждайте содержание законопроекта наздоровье и пытайтесь (если у вас получится) повлиять на его конечное содержание.
13 лет назад
Прежде чем голосовать надо видеть за что голосовать. Вы прелагаете поддержать неизвесно что. Перечитайте свое обращеение, там речь идет о законе. О соблюдении Комитетом регламента Вы заговорили только в последнем посте.
13 лет назад
Уважаемая Семык О.И., Ваша активность по проталкиванию данного закона просто поразительна! Вы предлагаете людям голосовать за кота в мешке. Типа, сначала проголосуйте, а потом сюрприииз! Вы настолько народ за идиотов держите? Может нам ещё не глядя за смертную казнь для "неизвестного лица" проголосвать?
13 лет назад
По моему за идиотов народ держат большинство "слуг" народа и г-жа Семык не стала исключением. Сначала г-н М*динский "икру метал", теперь вот новая правозащитница. г-жа Семык, а у Вы случайно не владеете каким нибудь рекламным агенством как выше упомянутый депутат? может у Вас тоже заказ на рекламу... например сухих кормов для животных. Сколько представителей этих компаний числятся в разработчиках данного закона?
13 лет назад
Да, тяжело некоторым что-то объяснить, если они это не могут или не хотят понять... Объясняю последний раз, а дальше умные сами разберутся, а дуракам больше трех раз объяснять нет смысла... Я не предлагаю вам голосовать за закон в каком-то определенном виде или редакции - читайте внимательно мои обращения. Я за соблюдение регламента Госдумы - и всё!!! Неужели вам самим не подозрительно, что этот регламент так упорно нарушается - вот тут-то как раз и нужно искать запах лобби... И странно, что моя активность вам не понятна. Вам, может, и приятно, когда Госдума, с позволения сказать, колыбель законов, эти законы сама же и нарушает, а мне, как человеку с активной гражданской позицией, смириться с этим сложно. А вот из-за пассивного большинства и принимают вместо законов непонятно что, написанное под лоббистскую диктовку. В общем, это ваше право поддержать или нет мое обращение - решайте сами, нравится вам или нет, когда ваши законодательные власти вас, извините, имеют...
13 лет назад
Оксана Ивановна, Вы, что действительно нас за быдло неумытое или дураков держите?! Текст Вашего обращения здесь. Достаточно по пункту описание кликнуть. Покажите, где там сказано хоть одно слово о том, в чем Вы нас пытаетесь убедить в двух последних постах.
13 лет назад
О как! электорат - дурак! ... а может лектор, если его большинство (если судить по комментам) не понимают не далёк?
13 лет назад
Оксана Ивановна, нельзя ускорять то, чего мы не знаем! Сначала пусть будет версия, хорошо, не та, что Вы говорите, а официальная, какая-то мифическая, тогда можно что-то говорить об ускорении. То, что есть сейчас, ускорять нельзя, иначе мы повесимся, надо требовать исполнения существующих норм! И очевидно господин Мединский получив кучу вопросов по поводу обоих версий, это понял.
13 лет назад
Во-первых, сразу объясняю, что никого ни в коем случае не стремлюсь здесь обидеть или унизить (если кому-то это так вдруг показалось). Во всяком случае, в мои намерения это не входило. Но, поверьте, очень трудно объяснять одно и то же несколько раз, и всё же опять один товарищ в трех соснах заблудился и не может найти просьбу соблюдать регламент Госдумы в моих обращениях(обратите внимание, что их два: 5331-1 и 5331-2 - нажмите на ссылку "Документы") . А что касается пожелания "пусть будет версия официальная, тогда можно что-то говорить об ускорении", так ведь я и требую в своих обращениях именно "официальной", то бишь, законной версии, а то ведь на данный момент "официальной" версией является именно тот бредовый документ, размещенный на сайте комитета, над которым не потешается только ленивый. Не будем настаивать на следовании регламенту - получим эту чушь в качестве закона, поверьте, такое запросто может произойти. Либо развитие сценария пойдет по второму варианту: закон вообще не будет принят в ближайшие лет 10-20. И почему вы считаете, что все 200 поправок, внесенных депутатами, не улучшат закон? Почему вы заведомо не доверяете многочисленным участникам рабочей группы, среди которых есть уважаемые кинологи, биологи, ветеринары, юристы и проч., которые внесли в комитет свои поправки после первого чтения? Поверьте, в большинстве случаев это очень умные и необходимые поправки. Учесть их мнение комитет также имеет право - было бы желание у чиновников действительно хорошо поработать и составить нормальный документ для второго чтения.И позвольте вежливо не согласиться с теми, кто считает, что бороться с затягиванием принятия закона не нужно,а нужно "требовать исполнения существующих норм". Эти нормы настолько несовершенны, что вот вам свежий пример из реальной жизни: собаку пьяный мужик на глазах у 5-летней дочери своей сожительницы выбрасывает с четвертого этажа с целью убить. На место происшествия вызывается шокированными соседями милиция, но мужик в результате остается безнаказанным, потому что НЕ НАРУШИЛ действующие нормы закона, так как собака осталась жива, и полученные раны и переломы зажили у животного без перехода в увечье - 245 статья УК РФ "О жестоком обращении с животными" в данном случае бессильна. Давайте жить с такими законами, и пусть у нас собаки из форточек сыпятся нам на головы, как листья осенью... Браво, Россия!... Грустно, господа...
13 лет назад
Оксана Ивановна, ну, тогда и надо писать: примите поправки, дайте официальную версию, следуйте регламенту, а у Вас получается, вот честно, когда я читаю, то так и выходит: Давайте скорее примем закон. Я не могу доверять никакой рабочей группе, потому что мы уже видели, что они пишут. Я могу только своим глазам доверять, когда напишут так, что мои права ущемлять не будут, тогда будем поспешать, я тоже закон хочу, но за ускорение того, чего не вижу, не подпишусь ни за что. Ибо гласит народная мудрость: поспешишь - людей насмешишь. А в данном случае, не насмешишь, а утроишь ответственным людям проблемы. А то все эти уважаемые люди в рабочей группе могли дать и такие поправки, от которых мои волосы уже не просто дыбом встанут, как сейчас, а выпадут от грусти.
13 лет назад
Цитата из предыдущего поста в мой адрес: "ну, тогда и надо писать: примите поправки, дайте официальную версию, следуйте регламенту"... Вы что, издеваетесь? Простите, а я что пишу? Специально не поленюсь процитировать свое обращение № 5331-2: "На данном этапе Комитету по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы РФ необходимо только выполнить техническую работу – внести поступившие от субъектов права законодательной инициативы поправки в текст первого чтения законопроекта и представить законопроект ко второму чтению... Просим Вас проконтролировать соблюдение профильным Комитетом установленного законом регламента работы над законопроектами"... Ладно, устала оправдываться. К чему? Не вижу смысла. Хотя сбор подписей и продолжается (и это хорошо: дополнительные подписи могут пригодиться позднее) оба обращения уже отправлены, и кто хотел под ними подписаться, это сделал. А остальные имеют право на собственный выбор...
13 лет назад
Оксана Ивановна, электорат на митинги начинал собираться, но не в поддержку этого законопроекта, а против оного." почему вы считаете, что все 200 поправок, внесенных депутатами, не улучшат закон? Почему вы заведомо не доверяете многочисленным участникам рабочей группы,..? "Не доверяем потому, что уже читали то, что они пишут; могу привести цитаты либо ряд ссылок на аргументацию. Не считаем, что то, с чем знакомы разве что понаслышке, может что бы то ни было улучшить. Откуда мы знаем, улучшат они, или ухудшат (что ИМХО сложно, но всё таки вероятно) ту версию законопроекта, о которой речь? И где находится эта версия с поправками? может быть, имеет смысл её обнародовать, чтобы мы хотя бы знали о чём речь в этих 200 поправках? Новая версия законопроекта Комитета экологии ГД РФ действительно сильно отличается от предыдущей, но насколько понимаю, номер тот же самый. Вы в комментариях написали, что Вы имели в виду предыдущую версию, но как это угадать по тексту обращения в документах? Получается, что призывая ускорить рассмотрение законопроекта, Вы призываете ускорить рассмотрение то ли новой версии, то ли предыдущей, то ли обеих." закон вообще не будет принят в ближайшие лет 10-20 "Не будет, и не надо; стране не нужен очередной неисполнимый закон, да ещё и весьма дорогостоящий. Лучше оставить всё как есть, ограничившись минимальными поправками к существующему законодательству, если в них есть необходимость, до той поры, когда появится приемлемая версия законопроекта без неразрешимых внутренних противоречий.
13 лет назад
Куда, по-вашему, в этот "законодательный бардак" по вопросам, связанным с животными, пришить ваши "минимальные поправки"? Если Вы хорошо знакомы с действующим законодательством по всему спектру "животных" проблем, Вы меня поймете. Это все равно, что мертвому горчичники ставить и думать, что он от этого оживет. Лишний раз убеждаюсь: каждый народ имеет то правительство, а заодно и те законы, которые заслуживает. Что ж, "оставляйте всё, как есть", только по улицам осторожнее ходите: когда очередная собака из форточки полетит или коммунальщики будут с "летающими шприцами", начиненными ядом, гоняться за бродячей животинкой, смотрите, чтобы вас не задело... ладно, всё. Я пошла. А вы тут дальше сотавайтесь и трындите, о ч
13 лет назад
13 лет назад
13 лет назад
Оксана Ивановна, с этим законом, который мы, я так понимаю, вообще еще не видели, что пугает, будет еще больший законодательный бардак. Мы против летания собак и шприцев по улицам, но я еще и против того, чтобы кто-то имел хотя бы минимальное право на отъем моей собаки без суда, чтобы кто-то имел право на регулирование численности, в которой моя собака может у меня проживать, я против обязательного ОКД (которое у меня есть, но многим это будет слишком не просто сделать), я против намордников, я против летающих мимо страшных участковых, мечтающих покормиться за мой счет, я против слишком многих моментов, чтобы доверять вслепую. Нет, лучше принимать закон медленно, зато закон, пусть и с большими экономическими тратами, чем быстро, но гавно. Нет, мы лучше всенародно его обсудим еще.
13 лет назад
Ну, вот коллективными усилиями, кажется разобрались кто-же на самом деле в трех соснах заблудился.
13 лет назад
Читала, что в рабочую группу включили собаконенавистника Ильинского. Представляю, какую версию он предложит!
13 лет назад
Принятие закона - давно назревшая необходимость!не растягивать же его доработку и обсуждениена второе десятилетие!, в то время, как в развитых цивилизованных странах он уже не однодесятилетие, как работает..А то, что в раб. группе каким-то образом оказался собаконенавистник Ильинский, воспринимаетсякак нонсенс, как опасный знак, как грустная пародия, проецирующаяся на законотворческую деятельностьзаконодательного собрания
13 лет назад