Преступление Южно-Сахалинского городского судьи Мастерковой (Милинчук) Г.В.
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ(фальсификация доказательств и служебный подлог, совершенные федеральным судьей)Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова (Милинчук) Галина Васильевна искусственно создала протокол судебного заседания, до этого утраченный в полном объеме (уголовное дело № 1 – 41/10 по обвинению Аршинского Д.А. и других в сбыте наркотиков) и с целью придания ему законного вида 18 ноября 2010 года подделала подпись судебного секретаря Соколовой Ю.А., на момент подписания не работавшей в суде и проживающей за пределами РФ.ФАКТЫ:Заместитель председателя Южно-Сахалинского городского суда по уголовным делам Дудин И.И. сообщил письмом № 96-ж от 20.09.2010 о том, что протокол судебного заседания был утрачен: «Причиной своевременного не вручения копии протокола судебного заседания послужил сбой в работе компьютера, в связи, с чем протокол судебного заседания был уничтожен в полном объёме»За период судебного разбирательства, длившегося полтора года, сменилось 6 секретарей:1. Соколова Ю.А. с 27 февраля 2009 года по 03 августа 2009 года.2. Пухова Д.Н. с 01 октября 2009 года по 20 октября 2009 года; 24 февраля 2010 года.3. Байрамова Л.Д. с 29 октября 2009 года по 03 ноября 2009 года.4. Иванова Н.А. с 26 ноября 2009 года по 15февраля 2010 года; 10 марта 2010 года по 27 апреля 2010 года.5. Шабалдашова Н.А. с 23 июня 2010 года по 05 июля 2010 года.6. Карацупа В.В. с 17 июля 2010 года по 26 июля 2010 года.Согласно действующему законодательству протокол судебного заседания должен содержать дату его составления и быть подписан судьей и секретарем судебного заседания. Полномочия секретаря, как должностного лица судебного органа прекращаются в момент увольнения. Тем не менее, мне стало известно, что на момент подписания двое из перечисленных секретарей, Соколова Ю.А. и Шабалдашова Н.А., уволились из суда.1. Шабалдашова Н.А. подписала Протокол судебного заседания 27 августа 2010 года, из суда уволилась 06 августа 2010 года.2. Соколова Ю.А. уволилась из суда 12 июля 2010 года. (ПСЗ ею якобы подписан 18 ноября 2010 года)Мне также стало известно, что бывший секретарь Соколова Ю.А. 02 сентября 2010 года выехала в Китайскую Народную Республику, в течение 4 месяцев находилась в этой стране, и только 30 декабря 2010 года рейсом Харбин – Южно-Сахалинск вернулась в Россию. Список пересечений Соколовой Ю.А погранпунктов:02.09.10 - в КНР через Полтавку; 30.09.10. командировка из КНР в Россию (Покровка-Углегорск) через Дуннин-Полтавка; 02.10.09 обратно в КНР через Полтавку-Дуннин;21.10.10 Дуннин-Полтавка подписание договора и вечером обратно Полтавка-Дуннин;30.12.10 первый отпуск домой Харбин-Южно-Сахалинск.Следовательно, Соколова Ю.А. не только не могла подписать протокол судебного заседания 18 ноября 2010 года, но также просто физически не могла участвовать в его восстановлении (объем 222 листа).ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:Реализуя процессуальное право на сбор доказательств, защищающий Аршинского Д.А. в надзорных инстанциях адвокат Коллегии Адвокатов «На Таганке» Смирнов А.М. (smirnov@antisud.com) обратился с адвокатским запросом к бывшему секретарю Соколовой Ю.А. В своем рукописном объяснении Соколова Ю.А. сообщила, что: вела протокол, потом передала его в электронном виде судье Мастерковой, имевшуюся у нее копию Соколова Ю.А. утратила в связи с переустановкой ПО и форматированием жесткого диска. Ей также известно, что в результате компьютерного сбоя судья Мастеркова утратила свой экземпляр. Соколова Ю.А. в рукописном виде протокол не вела, заметок не делала, в процессе восстановления не участвовала, протокол не подписывала – «подпись похожа на мою, но не моя», в период «восстановления» и подписания постоянно проживала в КНР. К подробному собственноручному объяснению Соколова Ю.А. приложила краткое заявление, заверенное нотариусом, а также копию трудовой книжки и копию загранпаспорта со штампами о пересечении границ. Оригинал объяснения Соколовой находится у руководителей проекта «Антисуд» (www.antisud.com) адвоката Андрея Смирнова и журналиста Олега Москвина (moskvin@antisud.com) и будут в ближайшее время опубликованы. Статью Москвина «Достаточно двух таблеток» (http://antisud.com/lib/index.php?sid=6&id=182) о деле моего сына Аршинского Дениса, опубликованную ранее в «Новой адвокатской газете», также прилагаю.ВЫВОД:Протокол судебного заседания является неотъемлемой частью уголовного дела, он закрепляет результаты судебного процесса, а его отсутствие является безусловной причиной отмены приговора. Заверение протокола подписями не уполномоченных на то посторонних лиц, с указанием того, что эти лица обладают статусом секретарей, есть грубое процессуальное нарушение, а искусственное воспроизведение протокола, сопровождаемое поддельными подписями – преступление. Соответственно, в данном деянии усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 303 (фальсификация доказательств), а также ч.2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).На основании вышеизложенногоПРОШУ: возбудить уголовное дело, следственным путем проверить указанные факты, привлечь виновных к ответственности.В связи с особенностью региона (географическая оторванность островной территории, массовые контрабанда и браконьерство, коррумпированность чиновников, клановое разделение власти и процветающая в связи с этим вседозволенность), а также в связи с тем, что судья Мастеркова имеет реальные рычаги для воспрепятствования выяснению истины, поскольку ее супруг является начальником уголовного розыска Сахалина, а свекровь до недавнего времени возглавляла областной суд, прошу Вас произвести расследование силами центрального аппарата.Приложения: 1. Копия письма заместителя председателя Южно-Сахалинского суда по уголовным делам Дудин И.И. от 20.09.2010 г. № 96-ж2. Копия сопроводительного письма судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой (Милинчук) Г.В. от 18.11.2010 г.3. Копия Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 07 декабря 2010 г.4. Статья О.Москвина «Достаточно двух таблеток»5. Копия объяснения Соколовой А.Ю.6. Копия нотариально заверенного заявления Соколовой А.Ю.7. Копия трудовой книжки Соколовой А.Ю.8. Копия загранпаспорта Соколовой А.Ю.Л.А. Аршинская Сопроводительное письмо:Уважаемые господа, я руковожу проектом www.antisud.comВ ходе журналистского расследования при написании статьи мне стало известно о массовых процессуальных нарушениях по делу Аршинского Д.А. При желании можно ознакомиться с подробностями на нашем сайте.Но я обращаюсь к вам по иному поводу.Судья, вынесшая приговор по уголовному делу, совершила преступление: подделала протокол судебного заседания и подпись секретаря. Доказательства в приложении.Мать осужденного вчера отправила в адрес fsb@fsb.ru заявление о преступлении , но я опасаюсь, что оно будет спущено в регион и там замято.Регион (Сахалин) имеет особенности - географическая оторванность от основной территории, массовые контрабанда и браконьерство, являющиеся благодатной почвой для коррумпированности местных чиновников, клановая разделение власти и процветающая в связи с этим вседозволенность и безнаказанность.Судья, о которой идет речь в заявлении, имеет реальные рычаги для воспрепятствования выяснению истины, поскольку ее супруг является начальником местного уголовного розыска, а свекровь долгие годы, вплоть до недавнего выхода на пенсию, возглавляла областной суд.В связи с изложенным, прошу Вас оказать содействие в обеспечения расследования по своей линии силами центрального аппарата ВС РФ.Скачать все приложения единым архивом можно отсюда: http://antisud.com/lib/files/Sokolova.rar
Сопроводительное письмо подписано журналистом, автором сайта АнтиСуд Москвиным Олегом.
Прошло больше года. Правоприменители Сахалинской области (СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области, прокуратура г. Южно-Сахалинска и сахалинской области, Южно-Сахалинский городской и Сахалинский областной суды) сделали всё возможное, чтобы "похерить" дело против преступника в мантии. Десять раз следователями СО по г.Южно-Сахалинску выносились отказы в возбуждении уголовного дела, и такое же количество раз (после моих жалоб в вышестоящие инстанции и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ)эти постановления отменялись.Все постановления об отказе в вуд выносились формально, с техническими ошибками, с фальсификацией дат опроса свидетелей, которые указывают на тот факт, что они просто копировались с предыдущих вынесенных постановлений. И делается это с одной целью: заволокитить дело до истечения срока давности преступлений, которые совершила судья Южно-Сахалинского суда Мастеркова (Милинчук) Г.В., и таким образом, дать ей возможность избежать ответственности.Судья отказалась от дачи показаний, прикрылась статусом неприкосновенности, очевидно, понимая, что невозможно объяснить подделку подписи отсутствующего на момент подписания псз в России бывшего секретаря суда, и тогда придётся признать и фальсификацию протокола судебного зачедания и подлог, а это - лишение статуса такой лакомой должности, и соответственно, всех сопутствующих привилегий. Прошу всех неравнодушных помочь услышать меня и убедить СК РФ провести объективное расследование указанных преступлений.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года (дело № 1-41/10), Аршинский Д. А., среди иных составов преступлений, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 228-1 (незаконная пересылка 0,877 грамма наркотического средства МДМА); п. «г» ч.3 ст. 228-1 (незаконная пересылка 196,637 грамма наркотического средства МДМА) Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года, в части осуждения Аршинского Д.А. за пересылку наркотических средств основан как на противоречащих фактическим обстоятельствам дела данных, так и нарушающим нормы материального права. I. Факты, изложенные в приговоре суда в части пересылки наркотических средств. Суд в приговоре пришел к следующим выводам: а) по эпизоду, связанному с незаконной пересылкой 0,877 грамма наркотического средства МДМА. « Аршинский Д.А., достоверно зная о том, что оборот наркотических средств … запрещен законом, вместе с тем, в один из дней начала апреля 2008 года, находясь в г. Южно-Сахалинске, у него возник умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств — незаконную пересылку наркотических средств с целью последующего сбыта. Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную пересылку наркотических средств с целью последующего сбыта Аршинский Д.А. 12 мая 2008 года регулярным авиарейсом сообщением г. Южно-Сахалинск — г. Москва вылетел в Москву, откуда железнодорожным транспортом сообщением г. Москва - г. Санкт-Петербург прибыл в г. Санкт-Петербург. Находясь на территории г.Санкт-Петербурга, Аршинский Д.А., незаконно, умышленно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство — МДМА, содержащееся в 30 таблетках с целью последующей незаконной пересылки в г. Южно-Сахалинск. …. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства, Аршинский Д.А., 14 мая 2008 года, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, выслал через компанию «DHL» почтовое отправление (посылку) на имя Кан Александра Хонпиловича ...» (приговор суда л. 3-4) б) по эпизоду связанному с незаконной пересылкой 196,637 грамма наркотического средства МДМА) « Для реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную пересылку наркотических средств с целью последующего сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору Аршинский Д.А. и Ким В.Т. В один из дней мая 2008 года, перед вылетом в г. Санкт-Петербург за приобретением наркотического средства МДМА, находясь в г. Южно-Сахалинске, сообщили Тян Э.С. о том, что вылетают в г. Санкт-Петербург и вышлют оттуда на его имя и адрес …. почтовое отправление с музыкальным центром, в котором будет спрятано наркотическое средство — МДМА в таблетках. …. После приобретения наркотического средства, Аршинский Д.А. и Ким В.Т., действуя умышленно, согласованно и с целью конспирации своих действий, поместили приобретенные 892 таблетки с наркотическим средством — МДМА в общем количестве не менее 196,637 грамма, в корпус музыкального центра «SAMSUNG», который отправили из г. Санкт-Петербурга почтовым отправлением (посылкой) через компанию «DHL» в г. Южно-Сахалинск на имя и адрес Тян Э.С.»(приговор суда л. 5-6) Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к следующим выводам: а) пересылку наркотического средства — МДМА, осуществлял Аршинский Д.А. (по второму эпизоду совместно с Ким В.Т., без указания, кто и какие действия совершал); б) в пересылке наркотических средств никакие третьи и/или неустановленные лица не участвовали (неустановленными лицами в соответствии с приговором суда являются лишь лица, у которых якобы приобретались наркотические средства). Однако, обстоятельства изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. II. Фактические обстоятельства дела. Как видно из материалов уголовного дела из г. Санкт-Петербурга было отправлено всего 3 посылки: первая — 30 марта 2008 года, что подтверждается квитанцией компании DHL (т.3 л.д. 175). В официальном ответе компании DHL, на запрос следователя Артемьева А.В. от 22 октября 2008 года, с приложением квитанции об отправке, указано, что посылка была отправлена гражданкой Ермоленко Анастасией, вес посылки — 1 кг, наименование отправления — «каталог». Посылка отправлена на имя Кан А.Х. вторая - 14 мая 2008 года, что подтверждается квитанцией компании DHL (т.3 л.д. 177). В официальном ответе компании DHL, на запрос следователя Артемьева А.В. от 22 октября 2008 года, с приложением квитанции об отправке, указано, что посылка была отправлена гражданкой Стряпко Анастасией, вес посылки — 0,50 кг, наименование отправления — «книга». Посылка отправлена на имя Кан А.Х. третья — 22 мая 2008 года, что подтверждается квитанцией компании DHL (т.3 л.д. 179). В официальном ответе компании DHL, на запрос следователя Артемьева А.В. от 22 октября 2008 года, с приложением квитанции об отправке, указано, что посылка была отправлена гражданином Кравцовым К, вес посылки — 8,5 кг, наименование отправления — «музыкальный центр». Посылка отправлена на имя Тян Э.С. Таким образом, фамилии Аршинского Д.А. и Ким В.Т. в документах компании DHL как отправителей посылок ни в апреле, ни в мае 2008 года не фигурируют. При этом в приговоре суда не содержится никаких указаний на то, что посылки могли быть отправлены другими людьми (третьими или неустановленными лицами). Наоборот, как видно из изложенного, компания DHL сообщила, что отправителями посылок значится не Аршинский, более того, в первых двух случаях это были две разные женщины, жительницы Санкт-Петербурга – с паспортами, с телефонами и адресами. Следователем отдельного поручения допросить указанных женщин не выносилось, то есть попыток выяснить их участие и роль в пересылке отправлений не предпринималось (при том, что лица, которым вменена пересылка, на протяжении всего процесса свою причастность к пересылке не признавали). В описательно — мотивировочной части приговора этим обстоятельствам не дано никакой оценки. Исходя из анализа приговора суда и имеющихся в нем не опровергнутых данных об отправителях посылок, можно придти к следующему выводу: Аршинский Д.А., предъявлял сотрудникам компании DHL чужие паспорта, в том числе и на лиц другого пола и при этом успешно пересылал отправления. Однако, ввиду того, что отправители посылок и сотрудники компании DHL, принимавшие данные посылки, не выявлялись и не допрашивались, сличение почерка Аршинского Д.А. с почерком, которым заполнялись квитанции, не производилось, - данный вывод нельзя назвать основанным на материалах дела. III. Доказательства неполноты предварительного и судебного следствия. Поскольку ни органы предварительного следствия, ни суд не сочли, при имеющихся в деле обстоятельствах, нужным выяснить в компании DHL порядок приема посылок, в том числе контроль за их содержимым и идентификации личности отправителя адвокат Аршинского Д.А., обратился в порядке ст. 6 ФЗ № 63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в компанию DHL с соответствующим запросом. В ответе компании DHL от 26 марта 2012 года сообщается: - досмотр отправок в сервисных центрах DHL осуществляется как визуально, так и с применением технических средств, исключающих возможность сокрытия незаконных вложений в количествах, указанных в приговоре суда;- личность отправителя идентифицируется предъявлением удостоверения личности, прием отправок по чужим документам инструкциями не предусмотрен. IV. Анализ доказательств, на которые ссылается суд в обосновании вины Аршинского Д.А. в совершении преступлений, связанных с пересылкой наркотических средств Поскольку вопрос (базовый для квалификации данного состава преступления) об истинном отправителе посылок ни на стадии следствия, ни в ходе судебных слушаний не был прояснен, это повлекло вслед за собой и иные нарушения в части доказательств вины Аршинского Д.А. касательно пересылки наркотических средств, а именно: А) не имея объективных доказательств вины Аршинского в пересылке наркотических средств, суд в приговоре попытался обосновать его виновность в совершении данных преступлений показаниями других лиц. Такое обоснование нарушает право Аршинского Д.А. на справедливое судебное разбирательство, поскольку приговор в критической степени основан на противоречащих друг другу и объективной реальности признательных показаниях других подсудимых, от которых они отказались еще на стадии досудебного расследования, заявив о применении к ним физического и психологического воздействия со стороны полицейских. Так, из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Кан А.Х в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания.28 мая 2008 года Кан А.Х. был доставлен у Управление ФСНК, где в отсутствие адвоката дал оперативному сотруднику Лукьяненко собственноручное объяснение о том, что он неоднократно приобретал таблетки у Аршинского Д.А., в частности, «около месяца назад» тот вылетел с Сахалина в Санкт-Петербург и выслал оттуда посылку DHL, а когда забирал ее, сказал, что там находится 200 таблеток (с рисунком инь\янь и с синими птицами). Он (Кан) продавал эти таблетки, а когда они закончились, Аршинский Д.А. снова вылетел в Санкт-Петербург и выслал оттуда еще 30 таблеток. Получив посылку, он часть таблеток съел, часть продал, вырученные деньги потратил на еду и развлечения, Аршинскому Д.А. деньги не возвратил, «остался должен». Изъятая у него (у Кана) во время обыска таблетка была также приобретена у Аршинского Д.А.. Впоследствии данное объяснение было признано судом «явкой с повинной» и положено в основу приговора (стр. 46-47 приговора).В тот же день, 28 мая 2008 года, Кан А.Х. был передан следователю Артемьеву, где во время допроса расширил показания, изложенные в объяснении: посылка (по смыслу – первая) была «высотой 20-25 см, длиной 40 см и весила 4-5 кг», «именно из этой посылки я покупал для себя», и «в последний раз я покупал у Аршинского 3 таблетки «экстази» с надписью ЛВ зеленоватого цвета по 2000 рублей за штуку», ее нашли и изъяли при обыске по месту жительства. 28 мая 2008 года по окончании допроса на вопрос адвоката Кан заявил: «меня били сотрудники наркоконтроля, которые проводили со мной беседу, отбирали объяснение. Били железной палкой по ногам и спине, по голове». 20 августа 2008 года Кан А.Х. был задержан по подозрению в новом эпизоде сбыта наркотиков и на допросе сообщил следователю УФСКН Козловой, что снова был избит оперативными сотрудниками наркополиции. По поводу событий 28 мая 2008 года он заявил: «Мне были причинены телесные повреждения…которые зафиксированы в Южно-Сахалинской городской больнице имени Анкундинова 28 мая 2008 года…согласно справки 1544… на меня было оказано физическое давление, под которым я был вынужден дать признательные показания и явку с повинной, от которой я полностью отказываюсь, так как никакого преступления я не совершал». В заключительной части протокола допроса адвокат Кана А.Х. сделала запись о том, что на теле ее подзащитного имеются «многочисленные кровоподтеки, опухшее лицо, следы от наручников, синяки на ногах и бедре». 21 августа 2008 года суд-мед эксперт Одинцова составила заключение: «На спине слева в области 11-12 ребра по заднеподмышечной линии бардово-синюшный кровоподтек с желтизной по периферии 3х7.5 см». Кроме того, не связанные с Каном другие соподсудимые – двоюродные братья Тян Э.С. и Ким Юн Бон, при опросе в ту же ночь другим сотрудником полиции признались в том, что именно Тян получил ранее посылку с синими таблетками инь\янь, которых было 100(200) штук, и спрятаны они были в принтере. При этом, справка DHL говорит о том, что Тян Э.С. вообще не получал никаких посылок, кроме музыкального центра, изъятого у него в квартире, а также, что отправителями двух посылок в адрес Кана и одной в адрес Тяна был не Аршинский Д.А., а совершенно иные лица. Соподсудимый Ким Юн Бо при одном опросе утверждает, что употребляет синтетические наркотики, в другом, что курит марихуану. Эти противоречия не были и не могли быть устранены в судебном заседании, поскольку все трое вышеперечисленных соподсудимых отказались от своих показаний еще на стадии досудебного следствия, объяснив, что дали их вынужденно, в результате применения к ним психологического и физического воздействия. По мнению защиты тот факт, что в получении таблеток из несуществующей (согласно информации DHL) посылки с принтером признались независимо друг от друга разные люди, свидетельствует о применении к допрашиваемым мер принуждения и одновременно – о рассогласованности действий допрашивающих, направленных к получению признательных показаний надуманного характера. Соподсудимые Тян и Кан жаловались на применение к ним мер физического воздействия, Поскольку в ходе судебного заседания не было получено свидетельских показаний, доказывающих вину Аршинского Д.А., суд, чтобы хоть как - то обосновать обвинительный приговор, сослался только на оглашенные в ходе судебного заседания показания вышеуказанных лиц, данные ими на начальной стадии предварительного следствия, что еще раз доказывает - в судебном заседании никаких доказательств вины Аршинского Д.А. в инкриминируемых ему деяниях добыто не было. Б) не устранена путаница в количестве изъятых таблеток по второму эпизоду (незаконная пересылка 196,637 грамма наркотического средства МДМА) 1.Т.1, л.д.99. Протокол осмотра происшествия (осмотр квартиры Тян Э.) Изъято три пакета с таблетками: 1 – 294 шт. (2 фрагмента)2 – 297 шт. (1 фрагмент) 3 – 296 шт. (2 фрагмента) Всего: 887 шт.5 фрагментов.Т.1, л.д.107.Справка об исследовании №780 от 28.05.2008.На исследование эксперту отдано:1 – 296 шт.2 – 297шт.3 – 299 шт.Всего: 892 шт.,без фрагментов, одинакового размера и формы. В показаниях лиц, присутствующих при осмотре квартиры: Т. 1, л.д.112. Ким Юн Бо (Андрей) - называет количество таблеток – 890 шт., красного цвета Тян Э.- называет 885 шт., розового цвета Ермакова К. – 885 шт., розового цвета. Т.3, л.д.54 – 56 Понятая Хуцкая В.О. – 885 шт., розового цвета. Т.3, л.д.53 Понятая Лейком Н.А. – 885 шт., Т. 3, л.д.54 – 56 2.Постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Т.1, л.д.137 Аршинский Д.А. и Ким В.Т. «при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрели 892 таблетки наркотического содержания». Обвинительное заключение, л.д. 4.Аршинский Д.А. и Ким В.Т. «при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрели 894 таблетки наркотического содержания».На протяжении всего материала уголовного дела прослеживается явное расхождение в определении количества таблеток, разница от 7 до 2 штук.В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ» указано:3. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.6. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. V. Вопросы, связанные с квалификацией преступлений. В квалификации преступления находит проявление важнейший принцип уголовного права — принцип персональной ответственности лица за конкретное деяние, предусмотренное законом. Согласно ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим кодексом. В обжалуемом приговоре с точки зрения теории права и практики его применения судами имеется очевидное противоречие между фактами (отправка посылок не Аршинским, а иными лицами) и нормой права примененной судом в приговоре (Аршинский – отправитель посылок). А) Теоретические вопросы квалификации преступлений Процессуальный документ Представление юриста Факты Норма (В.Н. Кудрявцев «Общая теория квалификации преступлений» Москва. Изд-во «Наука». 2002 год) Как видно из вышеизложенного, судом не была дана правовая оценка имевшимся в материалах дела фактах, что повлекло ошибочное применение нормы права. Аналогичные посылки содержатся и в работе иных авторов (Н.К. Семернева «Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) Издательский дом Уральская государственная юридическая академия. 2011 год, и других научных работах).Б) Практическая квалификация, примененная в уголовно деле. Если бы данное уголовное дело расследовалось и рассматривалось судом в строгом соответствии с законом (ст. 73 УПК РФ), то неизменно последовал бы вывод о том, что Аршинский Д.А.:• либо вовсе непричастен к совершению данных преступлений (пересылка наркотических средств) • либо мог быть причастен к преступлениям связанным с пересылкой наркотических средств только с применением ст. 33 УК РФ, так как лично этого не делал. О необоснованности вменения моему подзащитному пересылки наркотических средств свидетельствует и позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 15 Июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:17. Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом».
Насколько, мне известно нужно 50 голосов для продвижения проблемы. Мою проблему поддержали 65 человек. Что дальше делать? В очередной раз (15!!!) прокуратура отменила постановление следователя СК об отказе в возбуждении уголовного дела.
На 14.04.2013 г. прокуратура в очередной (16!!!) раз отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С декабря месяца я не могу ознакомиться с результатами проверки. Помогите обратить внимание на эту проблему ВС РФ.