Предположительно незаконная деятельность ДУ МКД по управлению 10 домами в Коммунарке
ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (, далее – ДУ МКД) незаконно (по нашему мнению) осуществляет управление десятью домами (NN 1, 3, 5, 7, 9 и 11 по ул. Лазурная и NN 2, 6, 8 и 10 по ул. Ясная в пос. Коммунарка г. Москвы, далее - 10МкД), входящими в ЖК Квартал А101, построенный ОАО "Авгур Эстейт" (, далее – Авгур Эстейт):1. В нарушение п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ЗоЗПП) Авгур Эстейт включило в договоры долевого участия (далее – ДДУ), заключаемые с дольщиками, п.7.1.4, согласно которому дольщики обязаны заключить договор управления с управляющей компанией, выбранной застройщиком.2. В качестве дополнительного обеспечения исполнения дольщиками указанного пункта ДДУ Авгур Эстейт в нарушение п.6.2 ДДУ тайно передало в ДУ МКД следующие предметы, являющиеся неотъемлемыми принадлежностями передаваемых квартир:2.1. Индивидуальный (квартирный) счётчик потреблённой тепловой энергии.2.2. Паспорта от индивидуальных (квартирных) счётчиков:2.2.1. воды (холодной и горячей);2.2.2. энергии (электрической и тепловой).2.3. Ключи от:2.3.1. входной двери в квартиру (от верхнего и нижнего замков);2.3.2. подъездного домофона (touch memory);2.3.3. индивидуального почтового ящика;2.3.4. теплового шкафа в квартире;2.3.5. этажных шкафов в приквартирном тамбуре (теплового, водяного и электрического).2.4. Термоголовки на радиаторы отопления.Таким образом, Авгур Эстейт тайно обратило имущество дольщиков в пользу ДУ МКД и полностью исключило возможность по использованию собственниками своих квартир без обращения в ДУ МКД.3. Указанные неотъемлемые атрибуты квартир ДУ МКД выдавало собственникам только после:3.1. Заполнения бланков общего собрания собственников помещений (далее – Собрание) в форме заочного голосования (данный пункт верен для домов "первой очереди" [NN 1, 3 и 5 по ул. Лазурная и N 2 по ул. Ясная] и для части домов "второй очереди").3.2. Подписания с ДУ МКД договоров управления многоквартирным домом (на срок от 1 года до 5 лет) и вывоза строительного (крупногабаритного) мусора. Указанные договора заключались ещё до завершения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – Собрание) в 10МкД.3.3. Оплаты собственником аванса в пользу ДУ МКД за услуги по содержанию и за услуги по вывозы строительного мусора.4. В нарушение п.13 ст.161 ЖК РФ:4.1. Администрация Сосенского поселения Новомосковского административного округа г. Москвы (далее – администрация Сосенского поселения) не организовало (по имеющейся информации) в 2012 г. (в течение десяти рабочих дней со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных домов) открытый конкурс по выбору управляющей организации для 10МкД.4.2. Инициаторы Собраний в 10 МкД включили в повестки Собраний вопрос о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании.5. В нарушение п.1 ст.47 ЖК РФ в ряде домов из 10МкД инициаторы собраний организовали Собрания в форме заочного голосования (далее – Заочное голосования) без предварительного проведения Собраний путем совместного присутствия собственников (далее – Совместное присутствие) с точно такое же повесткой.6. В нарушение п.4 ст.161 ЖК РФ администрация Сосенского поселения уклоняется (по имеющейся информации) от организации в 2013 г. (спустя более полутора лет с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных домов, в которых в законном порядке не была выбрана управляющая организация) открытых конкурсов по выбору управляющих организациях для 10МкД.Дополнительно отмечаем:1. По имеющейся непроверенной информации, ДУ МКД и Авгур Эстейт аффилированы.2. Поскольку хранение, распространение и сбор бланков голосования осуществляло ДУ МКД, возникает очевидный конфликт интересов: полностью исключается объективный подсчёт бюллетеней и возникает вероятность подтасовки результатов голосования (верно для большинства домов из 10МкД).3. Поскольку подсчёт результатов голосований осуществляли инициаторы Собраний, предложившие назначить ДУ МКД управляющей компанией 10МкД, а также кандидаты в председатели и члены советов домов, возникает аналогичный конфликт интересов (верно для большинства домов из 10МкД).Просим:1. Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (далее – МосЖилИнспекция) обратиться в суд с иском о признании недействительными итогов собраний:1.1. В тех домах из 10 МкД, в которых Заочному голосованию не предшествовало Совместно присутствие – в полном объёме.1.2. Во всех 10МкД – в части выбора управляющей организации.2. Администрацию Сосенского поселения в соответствии с п.4 ст.161 ЖК РФ (поскольку с момента ввода 10МкД в эксплуатацию прошло более года, а на законных основаниях форма управлениями 10МкД и управляющая компания выбраны не были) в возможно короткий срок организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для каждого дома из 10МкД.3. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РосПотребНадзор) по г. Москве обязать Авгур Эстейт исключить из всех заключаемых им ДДУ пункт, согласно которому дольщики обязаны заключить договор управления с управляющей компанией, выбранной застройщиком.4. Главное следственное Следственного комитета РФ по г. Москве, Прокуратуру г. Москвы и Главное управление МВД России по г. Москве:4.1. Поскольку Авгур Эстейт заранее (при подписании ДДУ) не уведомлял дольщиков (будущих собственников квартир) о передаче в ДУ МКД атрибутов квартиры, перечисленных в п.2, и не спрашивал у них разрешение на совершение данных действий, просим провести оценку наличия в действиях сотрудников (работников) Авгур Эстейт признаков состава преступления, предусмотренного п.4 ст.158 (кража) Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).4.2. Поскольку ни Авгур Эстейт (более 20 лет занимающееся строительством жилых домов и имеющее в своём штате несколько юристов), ни ДУ МКД (специализирующееся на управлении многоквартирными домами) не могли (как мы считаем) не знать, что передавая предметы, перечисленные в п.2.1-2.4, и тем самым принуждая собственников квартир вступить в договорные отношения с ДК МКД, нарушают п.2 ст.16 ЗоЗПП, просим провести оценку наличия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.3 ст.201 (злоупотребление полномочиями) и п.1 ст.178 (недопущение конкуренции) УК РФ.4.3. Поскольку ни ДУ МКД, ни инициаторы Собраний в 10МкД не могли (как мы считаем) не знать, что согласно п.13 ст.161 ЖК РФ для вновь построенных домов выборы управляющей компании проводятся исключительно органом местного самоуправления в форме открытого конкурса, просим провести оценку наличия в их действиях (включение в повестку Собраний вопроса о способе управления 10МкД и о выборе управляющей организацией) состава преступления, предусмотренного п.2 ст.159 (мошенничество) УК РФ.4.4. Поскольку ни ДУ МКД, ни инициаторы Собраний в тех домах из 10МкД, в которых Заочному голосованию не предшествовало Совместное присутствие, не могли (как мы считаем) не знать, что организовывая Заочное голосование без предварительного проведения Совместного присутствия, они нарушают п.1 ст. 47 ЖК РФ, просим провести оценку наличия в их действиях (организацию и проведение Заочного голосования без предварительного проведения Совместного присутствия) признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 (мошенничество) УК РФ.4.5. Поскольку, несмотря на многочисленные обращения (в Префектуру ТиНАО [в т.ч. 01.2013 – из Правительства Москвы, 05.2013 – от Никитина А.П.], Государственную жилищную инспекцию г. Москвы [МосЖилИнспекцию] по ТиНАО [в т.ч. 03.2013 и 05.2013 – от Никитина А.П.] и администрацию Сосенского поселения [05.2013– от Никитина А.П.]) в органы исполнительной власти, уполномоченные и обязанные проводить контроль в жилищной и коммунальной сферах, должностные лица указанных органов исполнительной власти не препятствовали (по имеющейся у нас информации) деятельности ДУ МКД по управлению 10МкД, просим провести оценку наличия в их действиях признака состава преступления, предусмотренного п.1 ст.293 (халатность) УК РФ