Пора признать права животных

Утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие… давно пора прописать в основном законе права животных. А что имеем на сегодняшний день?

http://constitution.kremlin.ru/ Статью 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Кто этот Человек можно не уточнять, все и так знают. Смотрим далее часть 2 статьи 17: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». КАЖДОМУ ОТ РОЖДЕНИЯ.

Дееспособность и способность исполнять какие-либо обязанности значения не имеют! Права возникают у любого живого существа сразу после рождения. Пусть они реально не защищаются (каждого не защитить от каждого), наличие их признается, правда в весьма извращенном виде. Зачем каждому права того Человека. У каждого должны быть свои собственные права. Так и следовало прямо записать. Каждому свое.

Нельзя сосредотачивать все усилия на одном единственном Человеке. Это поняли еще в древнем Египте, где обожествили всех кошек. В Индии испокон веков каждая корова является священным животным. Подобные примеры можно найти также в истории других великих культур и народов. И это не какая-нибудь блажь, в культе животных сокрыт глубокий сакральный смысл.

Суть в том, что отличие Человека от остальных животных эфемерно, а формальные признаки ничего не проясняют. «Двуногое без перьев» в качестве определения не годится. Поэтому в Конституции понятие «Человек» никак не определено.

Некоторые философы считают, что главное отличие Человека от остальных животных заключается в его умении обманывать окружающих. Возможно, так оно и есть. Значит, если Человеку перестают верить, то он сам превращается в животное, повезет в священное, не повезет в презренное или жертвенное. А если никто никому не верит и животных никто не защищает, то наступает разруха и самоуничтожение общества. В истории человечества такие катаклизмы случались не раз:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Права_животных

В 30-е годы ХХ века в России происходили массовые забои лошадей, целенаправленно уничтожались борзые собаки, так как животные ассоциировались с ненавистным дворянством[138].

(натренировавшись на собачках, долго потом не могли остановиться)

Национал-социалистическая немецкая рабочая партия, пришедшая к власти в январе 1933 года, выпустила наиболее полный свод законов о защите животных в Европе.[60][61] Это была первая известная попытка правительства преодолеть межвидовой барьер (традиционное разделение людей и животных) в законодательстве.

(в просвещенной Европе давно осознали вред всяческих барьеров)

В январе 2010 года ряд известных российских деятелей культуры, среди которых Елена Камбурова, Сергей Юрский, Инна Чурикова, Валентин Гафт и Андрей Макаревич обратились к властям с предложением о введении поста уполномоченного по правам животных[141][142].

Власти учуяли подвох и отказали артистам. Они же не полные идиоты, и могут просчитать последствия. Если в России начнут защищать права животных, хитрющие людишки будут качать права, ссылаясь на свою принадлежность к царству животных. Им и так нагарантировали кучу прав человека, а им все мало.

Но это только мои догадки. Не знаю, кто там отказался защищать животных. Из личного опыта у меня сложилось впечатление, что никакое лечение им уже не поможет, ну может быть лоботомия, правда я не уверен, что она на них как-то подействует.

Был у меня прадедушка Афанасьев Иван Осипович (красота) и прабабка Афанасьева Пелагея Федоровна. Родился у них сын Павел (мой дед) и еще шестеро детей. Прадед и прабабка умерли в один год - в 1981 году, дед умер в 2005 году. Однако следует учесть, дед, родившись в Российской Империи перед мировой войной, а умер в России - стране неограниченных возможностей. Поэтому аферистам не составило труда приобрести в Центральном Историческом Архиве Москвы подложную справку о рождении Афонасьева П.И. и исправить фамилию «Афанасьев» на «Афонасьев» в актовой записи о смерти моего деда. Впоследствии выяснилось, что актовая (метрическая) запись (приходской экземпляр) о рождения деда сохранилась, там даже стоит отметка о получении прабабкой первичного свидетельства о рождении: http://maxpark.com/user/4294984963/content/3061807

Также выяснилось, что справка о рождении Афонасьева П.И. не основана на архивном документе, который указан ее основанием. Моя мать подала иск к ЗАГСу об аннулировании Заключения ЗАСа об исправлении фамилии. Так эти моральные уроды: начальник ЗАГСа и судья Гоморева, отказались признавать подложную справку недействительной, отказались аннулировать Заключение ЗАГСа и возвращать актовую запись о смерти в первоначальное состояние. Метрическая книга, пролежав в архиве 100 лет, для них устарела. Они предпочитают использовать подложные документы и оказывать услуги мошенникам и бандитам.

Мертвые души. Неважно кем они были при жизни, людьми или животными. Надо их помянуть и послать куда подальше.

- Мошенник! - сказал Собакевич очень хладнокровно, - продаст, обманет, еще и пообедает с вами! Я их знаю всех: это всь мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы. Один там только и есть порядочный человек: прокурор; да и тот, если сказать правду, свинья.

Десять лет прошло как мошенники подделали правоустанавливающие документы, а наглые владельцы не желают отдавать землю по хорошему. Бандюкам эта канитель надоела, они с нужными людьми договорились, и пошли на дело: http://democrator.ru/complain/11671/11671

Наверное, я делал что-то не так. Все заняты делом - крышуют друг друга. А я своими глупыми заявлениями о преступлениях раздражал уважаемых людей. Ну, значит я во всем и виноват. Кто же мог подумать, что так получится. Ведь такого не бывает. Лохи должны умирать молча.

Уголовное дело № 1-224/2014

Письменная речь защиты

Уважаемый Суд!

Обвинение настаивает на том, что Михеев С.В. 17 мая 2013 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время не установлено, находясь на земельном участке 26/1 в деревне Губкино поселения Воскресенское г.Москвы, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Чернышевой Н.Г. удар садовыми вилами в правый бок, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Обвинение настаивает на том, что Михеев С.В. 17 мая 2013 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, точное время не установлено, находясь на земельном участке 26/1 в деревне Губкино поселения Воскресенское г.Москвы, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, высказывал слова угрозы убийством Чернышеву А.Н., и умышленно нанес ему удар садовыми вилами в область плеча и шеи, причинив тем самым легкий вред здоровью.

Таким образом, Михеев С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Михеев С.В. вину не признал и пояснил, что указанных преступлений не совершал, в указанное время на указанном месте в конфликты ни с кем не вступал, 17 мая 2013 года потерпевших не видел, в этот день с ними не общался, с Чернышевым А.Н. ранее знаком не был. В судебном заседании Михеев С.В. также пояснил, что следователю дал показания об использовании садовых вил в ходе конфликта под давлением в чрезвычайных обстоятельствах, опасаясь за жизнь своих родственников, и желая получить доступ к правосудию для разоблачения преступной группы, захватывающей чужую недвижимость.

Сложнее всего оправдываться не в содеянном преступлении, а в том, чего ты не делал. Преступник, идущий на преступление, заранее позаботится о том, чтобы скрыть следы своего деяния: спрятать оружие, позаботиться о путях отступления, уничтожить компрометирующие и подготовить фальшивые документы. Невиновный же человек и предположить не может, в чем его через минуту решат обвинить излишне ретивые следователи и прокуроры.

Поэтому одним из столпов уголовного правосудия является принцип презумпции невиновности. Презумпция невиновности – это не пустой звук: это принцип, выстраданный потом, кровью, слезами и невинно загубленными человеческими судьбами и жизнями. Что гласит этот принцип? Любой человек априори считается невиновным. Не подсудимый должен оправдываться, а сторона обвинения должна доказать обоснованность своих подозрений – и никак иначе. Таким образом, если доказательств вины в деле мало или нет вообще, подсудимый является невиновным. Отсутствие доказательств вины подсудимого является лучшим доказательством его невиновности.

Я убежден в том, что присутствующие в этом зале знают, что согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ уважаемый суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Конфликт, произошедший 17 мая 2013 года примерно в 23 часа перед домом № 26 деревни Губкино, совсем не случайный. Причиной его является корысть, а не внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Аферистами и бандитами была использована обычная преступная схема: фальсификация правоустанавливающих документов, регистрация незаконных сделок с землей, и последующий захват чужой недвижимости с помощью самоуправства и физического насилия. Из-за бездействия правоохранительных органов, конфликт был практически неизбежен.

Сообщения о подделке правоустанавливающих документов, о регистрации незаконных сделок с землей, не были проверены даже после того, как они прозвучали в ходе судебного следствия по настоящему делу. На сообщение Михеевой Л.П. о подлоге и разбое начальник ОП Коммунарский Воронин Ю.А. не ответил даже после того, как Щербинский суд вынес 04.06.2014 г. Постановление по делу № 3/10-27/2014, которым признал его бездействие незаконным. На сообщение Михеева В.В. о хулиганстве и о причинении ему телесных повреждений ОП Коммунарский не отвечает, а жалобы Михеева В.В. на бездействие сотрудников полиции Щербинский суд отказывается рассматривать. На сообщение Михеева С.В. о захвате земли, которое было передано в полицию по телефону приблизительно в 17 часов 17 мая 2013 года, то есть примерно за 5 или 7 часов до начала конфликта, никакой реакции не последовало.

Таким образом, правоохранительные органы, на которых государством возложена обязанность по защите прав и интересов граждан, в нарушение законодательных норм определяющих порядок исполнения этих полномочий, не исполнили надлежащим образом своих функций по защите прав и интересов Михеевых.

Почему правоохранительные органы, которые должны стоять на страже прав и интересов граждан, не исполняют возложенные на них функциональные обязанности, можно только гадать. Однако в сообщениях СМИ, указывается о том, что правоохранительным органам Московской области и города Москвы некогда заниматься исполнением тех функций, которые возложило на них государство, так как произошло их сращивание с криминальными структурами, за что были сняты или отстранены от своих должностей высокопоставленные чиновники, а некоторые из них сами находятся под следствием.

Справедливости ради надо сказать, что следователи Нестеров Д.А. и Романов И.В. дорожат своей репутацией, и не желают становиться орудием в руках криминала. Сославшись на занятость, они отказались осуществлять сомнительное уголовное преследование Михеева С.В.. В конце концов, уголовное дело передали следователю Таукенову Р.М. не обремененному излишним опытом и принципами.

Это привело к утрате материалов уголовного дела, собранных следователями Нестеровым Д.А. и Романовым И.В., которые изобличали настоящих преступников. Следователь Таукенов Р.М. ничего не сделал для установления фактических обстоятельств дела и для восстановления утраченных материалов уголовного дела.

Не проведена экспертиза биологических следов, не зафиксирован техническими средствами процесс осмотра места происшествия, не установлено время звонков в экстренные службы, не проведен следственный эксперимент, не использованы возможности полиграфа для выявления заведомо ложных показаний потерпевших и свидетелей.

Все эти факторы привели к тому, что в основу обвинения были положены противоречивые показания заинтересованных лиц.

Рассмотрим доказательства вины Михеева представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

1. Время происшествия.

Обвинение настаивает на том, что точное время происшествия не установлено. Это явная ложь, поскольку в Постановлении от 18.05.2013 г. о возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении Михеева С.В. указано время происшествия: 22 часа 45 минут (л.д. 34). В рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что дежурный полиции получил по телефону сообщение о преступлении в 22 часа 50 минут (л.д. 57). Звонки в экстренные службы были сделаны сразу после того, как в результате драки появились пострадавшие. Поэтому, время происшествия может быть установлено с большой точностью. Более того, это прямая обязанность обвинения, связанная с доказыванием события преступления. Однако сложилась парадоксальная ситуация, когда обвинение не только отказывается от исполнения своей обязанности, но и распространяет ложь о собственной неосведомленности относительно точного времени происшествия. Время совершения звонка в полицию подтверждает, что потерпевшие и их свидетели, сговорившись, дали ложные показания о времени произошедшей 17 мая 2013 года драки и об освещённости на месте конфликта, где отсутствовало искусственное освещение.

В городе Москва 17 мая 2013 года в период времени с 21 часа до 22 часов действительно было еще достаточно светло. Однако конфликт произошел после 22 часов 26 минут, то есть после наступления геодезических сумерек. В это время ориентировка на местности еще возможна, но различимы лишь контуры крупных предметов.

2. Место происшествия.

Обвинение настаивает на том, что конфликт произошел на участке 26/1 в деревне Губкино поселения Воскресенское города Москвы. В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 65-69), начатого 18 мая 2013 года в 00 часов 55 минут, в качестве адреса указан адрес дома 26/1.

Тут потерпевшие, их свидетели, и государственный обвинитель не стесняются в выборе средств. Они действуют по известному принципу доктора Геббельса: чем невероятнее ложь, тем легче в нее верят. Расчет на неосведомленность суда, который не станет проверять заведомо ложные показания, и документы, полученные преступным путем.

Дома 26/1 в деревне Губкино нет, и никогда не было. Участок 26/1 появился в результате фальсификации кадастровых планов и подделки правоустанавливающих документов.

Тут действовала группа мошенников, которые сначала подложили в архив БТИ Ленинского р-на Московской области второе инвентарное дело с № 32-1692 и, таким образом, повторно зарегистрировала дом № 26, как вновь построенный. При этом было нарушено совместное право собственности на дом родителей Михеевой Л.П., зарегистрированное 29.08.1962 г. и право Михеевой Л.П. на наследование супружеской доли своей матери Афанасьевой Прасковьи Ивановны. На основе этих подложных документов, дом был зарегистрирован в регистрационной палате, приватизирован приусадебный земельный участок. При этом были фальсифицированы кадастровые планы земельного участка, которые не соответствуют его фактическим границам. Затем на основании доверенности с поддельной подписью, был оформлен раздел и продажа части приусадебного земельного участка. При этом приусадебный земельный участок забором не делился, образуемый из него земельный участок 26/1 не прошел кадастровый учёт, поскольку не было исполнено требование п.2 ст.17 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» об обязательном межевании земельного участка. В нарушении п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, образуемый земельный участок 26/1 стал объектом купли-продажи. Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ, эти сделки ничтожны, как не соответствующие требованиям закона, и недействительны независимо от признания их судом таковыми.

Кроме того, аферисты изготовили подложную справку о рождении Афонасьева П.И., на основании которой изменили фамилию «Афанасьев» в актовой записи № 146 о смерти отца Михеевой Л.П., нарушив также право Михеевой Л.П. на наследование после отца.

Таким образом, сведения о земельном участке 26/1 были получены преступным путем, в результате подлога, мошенничества и фиктивного раздела приусадебного земельного участка при доме № 26 деревни Губкино в 2004 году. Согласно высшему закону Российской Федерации – ч.2 ст.50 Конституция Российской Федерации: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Обвинение основывается на протоколе осмотра места происшествия (л.д. 65-69), который был изготовлен в отсутствии понятых, и к которому вместо фототаблицы приложен рапорт следователя Таукенова Р.М. (л.д. 70) об утрате Экспертным криминалистическим центром фототаблицы и файла с фотоизображениями. Рапорт об утрате ЭКЦ документов сам по себе не является доказательством того, что эти документы существовали в реальности. Тем более, что в рапорте не указан источник осведомленности, факт утраты документов не проверялся в ходе служебной проверки, обвинение возражало против принятия мер для розыска и истребования документов. Если бы фототаблицы существовали в реальности, обвинение не заявило бы о невозможности их розыска или восстановления. Совершенно непонятно, как ЭКЦ мог утратить файл с фотоизображениями, который с фотоаппарата переносится на компьютер следователя. Файл легко копируется, сохраняется в архиве, и передается по сети Интернет без уничтожения оригинала. Как Экспертный криминалистический центр мог потерять компьютер следователя с хранящимся на нем файлом, если свой компьютер следователь в ЭКЦ не передавал?

Обвинение ничем не опровергло доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия был получен с нарушением закона - ч.1.1 ст.170 УПК РФ, и в соответствии со ст.ст.75, 89 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

В ходе судебного следствия свидетели стороны обвинения и стороны защиты показали, что драка произошла перед домом Михеевых. Это дом № 26, в котором Михеев С.В. и Михеева Л.П. спрятались после начала драки. То есть драка произошла в месте, которое даже в соответствии с фальсифицированными кадастровыми планами, не находится на участке 26/1.

Даже если допустить в качестве доказательства сомнительный протокол осмотра места происшествия (л.д. 65-69), то он будет свидетельствовать против доводов обвинения. Согласно этому протоколу пятна бурого цвета обнаружены только рядом с одноэтажным деревянным домом (домом Михеевых), расположенным на расстоянии 38 20 см от входа на участок через калитку. Пятна обнаружены перед верандой дома, и на расстоянии 30 см от ворот, ведущих в гараж (двор) дома. В 200 см от дома обнаружены осколки разбитого стекла.

Таким образом, следы конфликта обнаружены на участке земли рядом с домом Михеевой Л.П., на который у ночных «гостей» не может быть никаких прав.

2. Предполагаемое орудие преступления.

Даже если допустить в качестве доказательства сомнительный протокол осмотра места происшествия (л.д. 65-69), то он будет свидетельствовать против доводов обвинения. Садовые вилы, которые по версии обвинения являются орудием преступления, обнаружены на расстоянии 120 см от калитки у входа на участок. То есть на расстоянии примерно 38 метров от площадки перед домом Михеевых, где обнаружены следы драки. При визуальном осмотре на вилах не выявлено пятен бурого цвета. Непонятно, как вилы оказались так далеко от места драки и остались чистыми, если ими, по версии обвинения, были нанесены удары Чернышеву А.Н., Чернышевой Н.Г. и Часовских А.Н..

Процесс изъятия садовых вил происходил в отсутствии понятых, и не зафиксирован техническими средствами, то есть это доказательство получено с нарушением ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Если садовые вилы являются орудием преступления, то почему оно 11 месяцев не осматривались следователями, не признавалось вещественным доказательством, а наличие на нем каких-либо биологических следов не установлено до настоящего времени? Только 25 апреля 2014 года вилы признаны вещественным доказательствам, после чего для них было определено место хранения. За столь длительный срок, уголовное дело дважды передавалось от одного следователя к другому. О том, что происходило в это время с вилами можно только гадать. Однако достоверно известно, что утрата материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия является настолько рядовым событием, что обвинение возражало против принятия мер для служебной проверки рапорта об обнаружении этого факта. При таком бесконтрольном следствии, вполне возможна подмена и фальсификация предметов, не признанных вещественными доказательствами.

3. Заинтересованность потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

Потерпевшие и свидетели обвинения заинтересованы в исходе настоящего дела, так как именно они, своими противоправными действиями спровоцировали конфликт, нарушив границы чужого владения, применив оружие против безоружного человека, устроив физическую расправу над Михеевым В.В.. С помощью оговора потерпевшие и свидетели обвинения пытаются переложить ответственность за конфликт на Михеевых. Они также заинтересованы в изоляции Михеева С.В., так как он представляет интересы Михеевой Л.П. в Щербинском суде, в деле № 2-1844/2014, по иску Михеевой Л.П. к Чернышевой Н.Г., Патрушевой Е.В. о признании доверенности недействительной и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Чернышевы и Патрушевы не отказались от преступных планов захвата земли Михеевой Л.П., поэтому они заинтересованы в том, чтобы лишить Михееву Л.П. защиты и юридической помощи со стороны ее сына Михеева С.В..

4. Обстоятельства, спровоцировавшие драку.

Следователь Таукенов Р.М. каким-то образом установил, что потерпевшим нанесены колотые раны в ходе ссоры с Михеевым С.В.. Факт ссоры потерпевших с Михеевым С.В. опровергается показаниями самих потерпевших, подтвердивших, что перед дракой они с Михеевым С.В. не разговаривали. Драка, продолжалась считанные секунды без каких-либо разговоров.

Ссора, согласно словарю Ожегова, – взаимная перебранка (во втором значении этого слова). Поэтому у обвинения нет оснований утверждать, что произошла ссора. Тем более, что Михеев С.В. не только не разговаривал с потерпевшими, но по объективным причинам, из-за скудного освещения на месте конфликта, не мог разглядеть их лица и установить их личности. Более того, на момент конфликта Михеев С.В. вообще не был знаком с потерпевшим Чернышевым А.Н..

Поэтому у обвинения нет оснований утверждать, что произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений.

Если нельзя установить факт ссоры, то не логичнее ли было бы предположить, что действия агрессивного характера исходили не от Михеева С.В., а от Чернышева А.Н., Чернышевой Н.Г. и от их друзей? Безусловно, логичнее. Почему?

Потерпевший Чернышев А.Н. показал (л.д. 96-99), что ему заранее было известно о том, что будет драка, поэтому он взял с собой оружие, и вместе с родственниками и друзьями поехал в деревню Губкино. При этом в полицию ни кто из них не позвонил, наверное, чтобы не привлекать внимание правоохранительных органов. Нарушив границы земельного владения Михеевой Л.П., эта компания ночью подошла к чужому дому, и применила оружие против Михеева В.В., который о встрече не договаривался и столь поздних гостей не ожидал.

По утверждению потерпевшего Чернышева А.Н., и свидетелей: Патрушева А.В., Патрушевой Е.В., Часовских А.Н., драку спровоцировал Михеев В.В., который угрожал Чернышеву А.Н. работающей болгаркой. Чернышев А.Н., якобы для самозащиты, выстрелил в Михеева В.В. из электрошокового пистолета. Михеев В.В. после этого, якобы отбросил болгарку в сторону и, упав на землю, схватил Чернышева А.Н. за ногу. Однако болгарка на месте драки не была обнаружена, вещественным доказательством она не признана. Более того, на момент драки болгарка находилась в доме Михеевой Л.П.. Свидетель Дубов В.М. подтвердил, что Михеев С.В. вернул ему болгарку в доме, после окончания драки до приезда полиции. Дубов В.М. также показал, что подходы к дому контролировала группа агрессивно настроенных людей, которые схватили его за одежду и остановили. Михеева С.В. не мог выйти из дома, опасаясь бандитов. Если бы болгарка была брошена на месте драки, то Михеев С.В. не смог бы вернуть ее Дубову В.М..

Таким образом, потерпевший и свидетели обвинения дали суду заведомо ложные показания, с целью оправдания своего заранее спланированного вооруженного нападения на Михеевых.

5. Обстоятельства драки.

Потерпевший Чернышев А.Н. показал (л.д. 96-99), что после того как он выстрелил в Михеева В.В. из электрошокового пистолета, Михеев В.В. напал на него, упав на землю и схватив его за ногу. Далее, согласно показаниям Чернышева А.Н., его жена Чернышева Н.Г. стала наносить удары фотоаппаратом лежащему на земле Михееву В.В.

Показания свидетеля Михеева В.В. о том, что его повалили на землю неизвестные лица, после того как нанесли ему множество ударов в голову, выглядят намного логичнее, чем версия, о нападении Михеева В.В. на Чернышева А.Н. из положения лежа. Михеева В.В. пытался избежать расправы, отбивался кулаками, пытался вырваться и убежать. После нападения на Михеева В.В. примерно в 6 метрах от дома, его повалили на землю и удерживали рядом с домом Михеевой Л.П.. В том месте образовалось лужица крови из ран на голове Михеева В.В.. Таким образом, прежде чем упасть на землю, Михеев В.В. вырываясь и отбиваясь, преодолел расстояние около 5 метров.

Показания Чернышева А.Н. противоречат показаниям Чернышевой Н.Г.. В протоколе судебного заседания от 25 июня 2014 года, записан ответ Чернышевой Н.Г. на вопрос подсудимого «Вы им (фотоаппаратом) удары кому-либо наносили?»: «Нет, не наносили». Тут либо Чернышев либо Чернышева дали заведомо ложные показания. Или фальсифицирован протокол судебного заседания. В любом случае было совершено преступление против правосудия.

Свидетель Часовских А.Н. показал (л.д. 107-109), что после начала драки, Михеев С.В. убежал в дом, вернулся с вилами в руках, и напал на Чернышева А.Н. и Чернышеву Н.Г..

Часовских А.Н. утверждает, что сразу после этого он подобрал с земли палку, добежал до места драки, и с помощью палки стал отбивать удары вилами. Часовских показал, что затем Михеев С.В. бросил вилы и убежал в сарай, за новым оружием.

Непонятно, почему Часовских А.Н. показал, что на Чернышевых напал именно Михеев С.В., если он с ним не был знаком, опознание не проводилось, драка происходила в темноте. Непонятно, как Часовских смог так быстро найти палку, почти в полной темноте в траве, да еще в незнакомом месте. Следует заметить, что для отражения нападения с вилами годится не любая палка, такую палку надо еще поискать. Логичнее предположить, что палки, как и электрошоковый пистолет, были подготовлены заранее, поскольку всей компании было известно о предстоящем конфликте, вернее о готовящемся вооруженном нападении на Михеевых.

Драка длилась считанные секунды. Непонятно, как Михеев С.В. успел за это время забежать в дом, взять вилы, и вернуться. Логичнее предположить, что он этого сделать не успел, а в ходе драки использовалось заранее подготовленное оружие. Поскольку Михеев С.В. убежал в дом после выстрелов из электрошокового пистолета, с которых и началась драка, в нападении на Чернышевых он участвовать не мог.

Часовских, с палкой в руках, находясь на чужой территории, почти в полной темноте преследовал человека, убежавшего с места драки. Часовских показал, что цель его была исключительно благородной: он хотел успокоить того человека. Бандиты так навечно успокаивают своих жертв и противников. Вполне возможно, что Чернышевы, Патрушевы и Базилевские пригласили для участия в расправе не только Часовских, но и других, более неадекватных личностей. Вне зависимости от адекватности, при групповом нападении всегда существует опасность, исходящая от соучастников. В темноте риск пострадать от соучастников возрастает многократно. Если Михеев С.В. в нападении на Чернышевых участвовать не мог, значит, Чернышевы могли пострадать при других обстоятельствах. В таком случае, внезапное прекращение нападения и бегство вооруженного человека с места драки находит свое простое объяснение. Человек быстро понял свою ошибку в выборе цели для атаки и убежал, что бы не попасть под горячую руку других участников нападения.

Потерпевший Чернышев А.Н., свидетели стороны обвинения: Часовских А.Н., Патрушева Е.В., и Патрушев А.В., показали, что Михеева Л.П. лопатой ударила по голове своего сына Михеева В.В., когда он лежал на земле, удерживаемый Патрушевым А.В..

Михеева Л.П. напротив, утверждает, что она не принимала участия в драке, поскольку сильно испугалась и сразу спряталась в доме.

На самом деле, Михееву В.В. было нанесено множество ударов твердым тупым предметом, в верхнюю часть головы. Нанесение таких ударов было возможно, только когда Михеев В.В. еще стоял на ногах. В травматологический пункт ЦРБ г.Видное, ему была оказана медицинская помощь, тремя швами были зашиты раны на его голове. Таким образом, Михееву В.В. были умышленно нанесено множество ударов в жизненно важный орган – в голову, что свидетельствует о даче заведомо ложных показаний потерпевшим и свидетелями обвинения.

6. Характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вред, причиненный здоровью потерпевших, не установлен в порядке определенном законом. Заключения экспертиз были получены с нарушением требований закона: ст.198 УПК РФ, ст.ст. 27, 28, 16, 14, 25 Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, п.7. Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Поскольку сторона защиты была ознакомлена лишь с уже назначенной и проведённой экспертизой – фактически с её результатами, Михеев С.В. не мог реализовать перечисленные в ст.198 УПК РФ процессуальные права.

Экспертизы проведены по документам, в отсутствии объекта экспертизы. Такая экспертиза допускается только в исключительных случаях. Непонятно в чем причина исключительности данного случая. Если медицинские документы о повреждениях тела и следы на теле потерпевших соответствуют друг другу, то почему потерпевшие не исследовались экспертом?

7. Дополнительные доказательства.

Документы подтверждающие, что Михеева Л.П. владеет по праву наследования по закону приусадебным земельным участком при доме № 26 в деревне Губкино, были признаны стороной обвинения не имеющими отношения к делу. Следовательно, сторона обвинения не оспаривает законность владения Михеевой Л.П. землей, на которой произошел конфликт.

Документы подтверждающие, что права Михеева Л.П. на землю нарушены в результате служебного подлога, мошенничества, и регистрации незаконных сделок с землей, были признаны стороной обвинения не имеющими отношения к делу. Следовательно, сторона обвинения не оспаривает факт нарушения прав Михеевой Л.П. землей, на которой произошел конфликт.

8. Необходимая оборона.

Как должен был поступить Михеев С.В. в сложившейся ситуации, зная о том, что перед ним группа вооруженных агрессивных людей, вторгшихся на чужую территорию, и напавших на его безоружного брата Михеева В.В.?

Именно отражая преступное посягательство на брата, Михеев С.В. схватил первый попавшийся садовый инвентарь – лопату и стал наносить удары незнакомому человеку.

Правильно ли квалифицированы действия Михеева С.В. по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и подлежат ли они вообще уголовно-правовой квалификации, исходя из обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств?

В соответствии с Конституцией РФ (ст.45 ч.2) каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Это закреплено в уголовном законе, а именно в ст.37 УК РФ. В ней говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В правовом отношении необходимая оборона – действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборона – действие общественно полезное, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека.

Необходимая оборона – активная деятельность. В законе подчеркнуто, что право на нее принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, а также права на личную неприкосновенность, свободу.

Первый признак необходимой обороны – ее основание. Им в законе названо общественно опасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на преступление. Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь и здоровье.

Требуется также, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но неоконченным. Началом посягательства считается покушение на него. Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред названным интересам.

Признаком необходимой обороны является ее своевременность. Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся).

Полагаю, что все эти признаки объективно относимы к действиям Михеева С.В. в сложившейся ситуации.

Посягательство со стороны группы лиц было наличным, т.е. уже началось, сопровождалось применением оружия, не было окончено, когда Михеев С.В. в целях защиты своего брата стал наносить удары лопатой, чтобы прогнать неизвестных лиц от дома Михеевых и освободить своего брата, жизни которого угрожала реальная опасность.

Посягательство было реальным, а не существовало в воображении Михеева С.В.. Об этом, в частности, свидетельствует и наличие телесных повреждений у Михеева В.В.. Нападение было общественно опасным, поскольку группа вооруженных лиц преследовала применение к Михееву В.В. физического насилия.

Действия Михеева С.В. были своевременными, вред при защите он причинил именно участникам нападения, пределы необходимой обороны им превышены не были.

При этом я просил бы принять во внимание следующие существенные обстоятельства.

1. Количественное и физическое превосходство участников нападения. Среди них было не менее четырех мужчин: Чернышев, Патрушев, Базилевский, Часовских, и они заранее подготовили оружие для нападения.

2. Место и время посягательства: посягательство происходило около дома Михеевой Л.П. в ее законном владении, в ночное время суток после наступления геодезических сумерек при отсутствии искусственного освещения.

3. Посягавшие действовали с прямым умыслом, преследовали цель физической расправы над Михеевыми, нанесли Михееву В.В. множество ударов в голову, повалили его на землю. Только после того, как посягавшим самим понадобилась медицинская помощь, они прекратили расправу и позвонили в полицию.

4. Личности потерпевших: дали заведомо ложные показания в суде, зная о готовящейся расправе, в полицию не позвонили.

5. Неожиданность и внезапность посягательства на. Михеевых, которые, очевидно, не предполагали такого развития событий, в том числе по причине того, что было уже очень темно, и они находились на своей территории рядом со своим домом.

6. Потерпевшие принимали прямое или косвенное участие в посягательстве на Михеевых. Не надо было потерпевшим вместе с агрессивно настроенными вооруженными людьми ночью заходить на чужую территорию. И тогда несчастного случая не было бы.

Названные обстоятельства, а также отсутствие у Михеева С.В. каких-либо мотивов причинять вред здоровью Чернышевой Н.Г., Чернышеву А.Н., Часовских А.Н. однозначно свидетельствуют о том, что удары Михеев С.В. нанес именно в рамках необходимой обороны, защищая своего брата Михеева В.В. от преступного посягательства со стороны неизвестных лиц.

В процессе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, по нашему мнению, невиновность Михеева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях стала очевидной.

Стороной обвинения не были представлены суду объективные и достоверные доказательства, которые подтверждали бы виновность Михеева С.В. и правильность уголовно-правовой квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах суд не может встать на позицию стороны обвинения, полагающей, что подсудимого следует признать виновным в умышленном причинении Чернышевой Н.Г. тяжкого вреда здоровью, Чернышеву А.Н. легкого вреда здоровью, и в угрозах убийством, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого Михеева С.В. в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Учитывая приведенные доводы, которые не были опровергнуты стороной обвинения, не представившей суду достоверных доказательств виновности Михеева С.В. в совершении инкриминированного преступления достаточных для вынесения обвинительного приговора,

П Р О Ш У:

1. Михеева С.В. признать невиновным в предъявляемом ему обвинении, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать.

2. Данный текст защитительной речи приобщить к материалам уголовного дела.

3. Уголовное дело направить прокурору НАО г.Москвы для организации уголовного преследования лиц, совершивших насильственное преступление, мошенничество, должностной подлог и регистрацию незаконных сделок с землей.