Погибли дети,а собственника здания так и не нашли
30 мая погибли дети. Скоро 2годa, а собственник здания так и не найден..30 мая 2010 года в 14.00 погибли два мальчика в недостроенном, заброшенном не ограждённом и ни кем не охраняемом 2-х этажном здании . Решетки на окна здания ставили в момент, когда дети лежали без признаков жизни рядом со зданием. Дети были доставлены в морг в 16,30,он находиться в 300 м от места происшествия. МЧС приехала через 40минут (со слов детей, находившихся на месте происшествия ) С начала июня родители были признаны потерпевшими. Самым трудным для органов дознания оказалось найти собственника здания. Кто давал разрешительные документы на строительство ? Здание – призрак, да и только. Думаю, что это не случайно. Наверняка чиновники Новооскольского района прекрасно осведомлены в этих вопросах, однако, следствию почему то не помогли. Ещё больше удивляют следователи, которые либо от недостатка профессионализма, либо умышленно (что ещё хуже) просто не захотели отвечать на вопрос – кому же принадлежало не достроенное здание? Кто ответит за гибель детей?После 2-х писем президенту Медведеву Д.А следствие возобновлялось, однако собственника у здания как не было, так и нет по сей день. В уголовном деле имеется страничка местной газеты «Вперёд», где администрация района выставляет его на торги! А это значит лишь одно – собственник здания хорошо известен, да только к уголовной ответственности его почему то привлечь нельзя…После письма президенту со мной стали происходить совершенно не вероятные вещи: для начала мне пришлось уйти с работы после прозрачных намёков, что предпринимателю, у которого я работала просто не поздоровится. А 21июня 2010 произошло ДТП с моим участием и Шашина. Тогда я не была признана виновником аварии, виновником был именно скутерист Шашин, что подтверждается постановлением сотрудников ГАИ, имеющемся в деле. Это обстоятельство не помешало полиции фактически сфабриковать против меня уголовное дело. Через четыре месяца после ДТП из потерпевшей я превратилась в обвиняемую. Сначала меня обманом вынудили подписать бумаги, где я полностью, сама, признавала свою вину! Следователь Свинаренко использовал моё душевное состояние после гибели сына и не объяснил мне, что означает «особый порядок рассмотрения уголовного дела». Адвокаты Соловьянова и Пескарёв так же не выполнили свой профессиональный долг. Тогда как объяснить, что не виновный изначально человек признал себя виновным, а узнал об этом только в суде! С помощью уже белгородского адвоката в кассационном порядке это судебное решение было обжаловано и направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Не смотря на не опровержимые доказательства виновности, районный суд вынес обвинительный приговор, только теперь уже более жёсткий. По моему мнению, местные удельные «князьки» пытаются доказать, что если местная администрация говорит, что нет собственника у здания, то и добиваться этого не следует. Угроз я не боится и иду правовым путём, теперь уже доказывая свою невиновность. Я писала начальнику УВД Пестереву В.Н, генеральному прокурору Чайка Ю.Л, прокурору по Белгородской области Саврун Н.Д . Они же отсылают эти письма в виде отписок на место. Теперь ответы на мои жалобы приходят от должностных лиц, на действия которых я жалуюсь. Дело по факту гибели детей закрыто в очередной раз… Погибшие мальчики были воспитанными, росли в благополучных семьях. Ответьте всем, по чьей халатности был открыт доступ детей к зданию? Не найдя виновного мы не застрахованы от повторения истории...
http://grsobranie.ucoz.ru/publ/sledujushhij_shag_evropejskij_sud_po_pravam_cheloveka_v_strasburge_smotrite/1-1-0-42-моё обоащение третье сверху.
http://belgorod.mk.ru/article/2011/05/04/587165-nikto-ne-vinovat.html-статья в газете по моей проблеме
http://grsobranie.ucoz.ru/_pu/0/11647032.jpg
http://grsobranie.ucoz.ru/_pu/0/69337942.jpg
По данному ответу видно, что дети погибли на объекте незавершённого строительства. А привлекать в качестве ответчика , допустившего детей на свой объект некого!Здание призрак на территории Нового Оскола. Если здание ни чьё, тогда ответственность ложится на мэра города Солянникова Юрия и на главу администрации района Понедельченко Михаила.
После гибели детей я обращалась к президенту страны, где просила привлечь к ответственности лиц, допустивших свободное беспрепятственное пребывание детей на объекте не завершённого строительства.
Когда в июне 2010 года произошло происшествие с участием меня и водителя скутера из ОГИБДД пришло вот такое сообщение. Данное происшествие даже не зарегистрировали как ДТП. Данное постановление скутеристом обжаловано не было. Причём, скутерист даже не был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения.
Здание, под обломками которого погиб мой ребёнок и его друг на данный момент стёрто с лица земли. Местная администрация во главе с Понедельченко сделала всё, что бы стереть следы своей халатности. Прошу ответить на самый главный вопрос КТО ПОСТРОИЛ ДАННОЕ ЗДАНИЕ, КТО ОТДАЛ РАСПОРЯЖЕНИЕ О ЕГО СНОСЕ. И САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: КТО ЯВЛЯЛСЯ СОБСТВЕННИКОМ ЗДАНИЯ И ПОЧЕМУ МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ, НЕ НАЙДЯ СОБСТВЕННИКА НЕ ВЗЯЛА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ НА СЕБЯ?Я ОБОШЛАСЬ БЕЗ ИХ ДЕНЕЖНЫХ КОМПЕНСАЦИЙ ЗА ГИБЕЛЬ РЕБЁНКА, НО Я ДОБИВАЮСЬ ТОГО, ЧТО БЫ ПОД ОБЛОМКАМИ ПОДОБНЫХ ЗДАНИЙ (А ОНИ ЕСТЬ В ГОРОДЕ) НЕ ГИБЛИ ДРУГИЕ ДЕТИ!Солянников(мер-Нового Оскола) на протяжении нескольких лет(с1997года)видел,что происходит- окна его квартиры как раз выходят на стройку,где погибли наши дети.Ps После гибели наших детей ни кто в администрации выводов не сделал. Все объекты строительства на территории города и района должны обозначаться табличками, на которых прописывается название объекта и подрядчик. Ни одна стройка на территории района в настоящее время такими табличками не обозначена. А это значит, что в ситуации, подобной моей, спрятать концы в воду достаточно просто.
Здравствуйте.Пересылаю очередную отписку,которых у меня уже много,после каждого обращения президенту приходят такие отписки.Первая с Москвы,вторая с Белгорода,третья с Нового Оскола и опять всё на месте,замкнутый круг,я так понимаю ни кого наши проблемы не интересуют,правды мы никогда не добьёмся.Мы для наших чиновников никто и им на нас плевать.Я не знаю в какие двери ещё постучать,чтоб нас услышали и обратили внимание и поняли что мы люди.
В Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного судаадрес: 308000, г. Белгород, Гражданский проспект, 49Ивановой Юлии Евгеньевныадрес регистрации: Белгородская областьг. Новый Оскол, ул. Гоголя, д. 37адрес проживания: Белгородская областьг. Новый Оскол, ул. Ливенскаяпроцессуальный статус: обвиняемаяКАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБАс ходатайством об участии в рассмотрении деласудом кассационной инстанции29 ноября 2010 года приговором Новооскольского районного суда Белгородской области я, Иванова Юлия Евгеньевна, 04.07.1975г.р., уроженка г. Нового Оскола, русская, гражданка РФ, образование средне-специальное, замужем, на иждивении малолетний ребенок, не работающая, зарегистрирована по адресу: г. Новый Оскол, ул. Гоголя, д. 37, фактическое проживание: г. Новый Оскол, ул. Ливенская, д. 130, кв. 54 инвалидности не имею, ранее не судима, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и мне было назначено «наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года без лишения права управлять транспортным средством. В период отбывания назначенного наказания установить Ивановой Ю.Е. ограничения: - запретить уходить из квартиры №54 дома №130 ул. Ливенская г. Новый Оскол в период с 21 до 7 часов, кроме обращения за медицинской помощью;- запретить посещать культурно-развлекательные заведения г. Новый Оскол:- кафе «Зодиак» - ул. Ливенская,- кафе «Лакомка» - ул. Пушкина 6,- кафе «Ласточка» - ул. Авиационная,- кафе-пиццерия «Палермо» - ул. Ленина,- кафе-бар «Грот» - ул. Володарского,- кафе-бар «Светлана» - ул. Володарского,- кафе-бар «Елена» - ул. Дорожная 17,- кафе-бар «Елена» - ул. Магистральная 4;- работники уголовно-исполнительной инспекции Новооскольского района вправе беспрепятственно посещать нахождение осужденной в любое время, за исключением ночного времени суток;- запретить без согласия уголовно-исполнительной инспекции Новооскольского района: выезжать за пределы г. Новый Оскол белгородской области, изменять место жительства;- являться в уголовно-исполнительную инспекцию Новооскольского района 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции.Срок наказания исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией Новооскольского района.До вступления приговора в законную силу Ивановой Ю.Е., меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Гражданский иск Шанина Петра Максимовича удовлетворить частично.Взыскать с Ивановой Юлии Евгеньевны в пользу Шанина Петра Максимовича в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей…».С приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 29.11.2010г. полностью не согласна по следующим мотивам:1. С момента возбуждения уголовного дела, старший следователь СО при ОВД по Новооскольсокому району Белгородской области ст.лейтенант Свинаренко Д.А. при допросах вел со мной беседы о трагедии, постигшей меня 30 мая сего года, а именно о гибели моего несовершеннолетнего сына и причинах его гибели. Данную беседу он вел «вперемешку» с ДТП, произошедшего 21.06.2010г. Так как боль трагической смерти сына нестерпимая, а постоянные длительные расспросы о его гибели и причинах только усугубляли мою боль, я смутно воспринимала происходящее, в связи с чем, я подписывала документы, те которые мне подавал следователь Свинаренко Д.А., не вникая в суть содержащего, полагая, что поступаю правильно и ставлю свои подписи на документах, связанных с гибелью моего сына.Однако, после вынесения мне приговора, изучении его более внимательно, а также внимательно ознакомившись с материалами уголовного дела, я обнаружила, что признала себя виновной в том, в чем не была виновной, а именно в инкриминируемом мне деянии, что подтверждается Постановлением от 21.07.2010г. (л.д.35) и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня от 09.07.2010г., утвержденным 09.08.2010г. начальником ОГИБДД по Новооскольскому району (л.д.37). В данном Постановлении в частности сказано: «21 июня 2010г. в 18ч.10мин. в г. Новый Оскол перекресток ул. Колхозной и ул. Обыденко, гражданин Шашин Петр Максимович 01.06.1943г.р., управляя скутером «OMAKS» нарушил правила расположения, т.е. на проезжей части, двигался по середине проезжей части…», далее «… в результате административного производства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение гр-ом Шашиным П.М. п.24.2 ПДД, согласно которого, велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), должны двигаться только по средней правой стороне в один ряд возможно правее, допускается возможность движения по обочине, если это не создает помех для пешеходов…» и далее «…в действиях гр-ки Ивановой Ю.Е. не усматривается состав административного преступления, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ».Если бы я была виновной в ДТП и в связи с этим в причинении Шашину П.М. тяжкий вред здоровью, то было бы вынесено постановление в соответствии с п.п.3 п. 1.1. ст.29.9 КоАП, т.е. о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Однако такого постановления в материалах дела не имеется.Обращаю внимание суда Кассационной инстанции, что Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2010г. Шашиным П.М. не обжаловано.Я также считаю, что данный приговор должен быть отменен и уголовное дело в отношении меня прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с тем, что при наличии ПРОТИВОРЕЧИВЫХ доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также в связи с тем, что суд НЕ УЧЕЛ обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.3, п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ). 2. Наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а также обстоятельства, не учтенные судом и которые могли существенно повлиять на выводы суда при рассмотрении уголовного дела №20102170180 (№1-106/10) в соответствии со ст. 380 УПК РФ выразилось в следующем:2.1) на л.д. 10 имеется сообщение в ОВД по Новооскльскому району от 21.06.2010г. от анонимного абонента, о том, что на ул. Обыденко возле здания общежития (?!) автомобилем сбит человек. Сообщение поступило в 1821.Однако данное сообщение противоречит другим материалам дела, а именно2.1.1) Схемой ДТП от 21.06.2010г. (л.д.19), в которой место ДТП обозначено на перекрестке ул. Обыденко и ул. Колхозная(!), какая-либо привязка с общежитием отсутствует, и более того на Схеме вообще не указано какое-либо общежитие;2.1.2) объяснениям (л.д. 26-29), свидетельским показаниям (л.д.57-66);2.1.3) сообщением (л.д.11) в ОВД по Новооскльскому району от 21.06.2010г. от медсестры х/отд. МУЗ «Новооскольская ЦРБ», о том, что 21.06.2010г. в 1820 (?!) ЦРБ в 1х/отд. Доставлен скорой помощью гр-н Шанин Петр Максимович, 01.06.1043г.р., проживающий в с. Песчанка. Сообщение получено в 1925.2.1.4) Заключению Эксперта № 308 от 06.08.2010г., в катаром отражено время поступления Шашина П.М. – 1850.Как видно из приведенных документов, имеет место расхождения о месте ДТП, и несоответствие по времени, а именно:а) если ДТП произошло на ул. Обыденко возле здания общежития, так почему Схема ДТП (л.д.19) не соответствует «месту происшествия»?б) как могли доставить потерпевшего в 1 х/отд. МУЗ «Новооскольская ЦРБ» в 1820 (больше похоже на 1810), если вызов был зафиксирован в 1821? Ведь для доставки потерпевшего в больницу необходимо время, время приезда скорой помощи на место ДТП (пусть 5мин.), время осмотра пострадавшего, переложение его с земли на носилки, доставку в машину скорой помощи (ну пусть еще 10мин., как минимум), а затем доставка в саму больницу (еще 5мин., в общей сложности потрачено примерно 20мин.). То есть в лучшем случае Шашан П.М. был бы доставлен в 1 х/отд. МУЗ «Новооскольская ЦРБ» в 1840, но не как ни 1820 (10), т.е. до сообщения о ДТП.И более того, в сообщении из больницы (л.д.11) не сказано о том, что Шашин П.М. был доставлен в ЦРБ «с места ДТП», как это указано следователем Д.А. Свиноренко в Обвинительном заключении (л.д.171-186, стр.2 обвинения). Данные расхождения, по моему мнению, связаны с пересмотром истинного виновника ДТП.2.2) остались без внимания как следователя Д.А. Свинаренко, так прокурора и суда противоречивые показания Шашина П.М., а именно2.2.1) если в показаниях от 18.08.2010г. Шашин П.М. (л.д.52-53), что от удара (?!) он потерял равновесие, и примерно около 2-3 метров (?!), а затем, не справившись с управлением совершив опрокидывание на проезжую часть и по инерции волоком протянул еще 5м., то в его же показаниях от 07.10.2010г. Шашин П.М. (л.д.80-82) утверждает о 4-х метрах (?!) и уже говорит о «привязках», тогда как с его же слов, он потерял сознание, не вставал до приезда бригады скорой помощи. Как он мог давать показания о каких-то метрах, градусах по отношению к чему бы то ни было, тем более спустя 4 месяца после ДТП?Так все-таки был удар, столкновение, или соприкосновение автотранспортных средств?Как после удара, можно было еще сколько-то метров ехать за автомобилем «Калина» (16,2м.), а затем, не справившись с управлением совершить опрокидывание на проезжую часть и по инерции волоком протянуть еще (18,3м.), это какая ж фактически скорость была у скутера?Показания Шашина П.М. противоречат схеме ДТП от 21.06.2010г. и даже своей схеме (л.д.84), т.к при ширине проезжей части равной 11м., следовательно половина (до разделительной полосы) ширина ровна 5,5м., то, следуя показаниям Шашина П.М., данные им 07.10.2010г. на месте ДТП, то ширина дороги до разделительной полосы удивительным образом увеличилась на 2,5м., т.к.: 5,3м. + 2,7м.=8м.2.3) как можно оценить показания свидетеля Бекарюченко И.В., данные ею 06.10.2010г., о том, что она на своем автомобиле «Чери Амулет» догнала двигавших в попутном направлении автомобиль «Калина» темного цвета и скутер, при этом расстояние ее автомобиля и автомобиля «Калина» (о скутере она «забывает») было около 70м., и, далее левой передней дверью автомобиль «Калина» зацепил руль скутера, от чего скутерист потерял управление и совершил опрокидывание на проезжую часть и кувыркался (?!) метров 20 навстречу ее автомобилю.Из ее показаний видно, чтоа) никакого удара об автомобиль «Калина» не было, как утверждает Шашин П.М.;б) после того, как левой передней дверью автомобиль «Калина» зацепил руль скутера, последний сразу же потерял управление, совершил опрокидывание на проезжую часть и кувыркался метров 20 навстречу ее автомобилю.Показания Бекарюченко И.В. противоречат моим показаниям, показаниям свидетелей Сафошиной Е.Е., Иванова В.А., показаниям Шашина П.М. и Схеме ДТП от 21.06.2010г.Осталось невыясненным: по какой части дороги она ехала: правой, левой, между правой и левой, т.е. по середине? По какой части дороги двигались автомобиль «Калина» и скутер? Каким образом скутер кувыркался на встречу ее автомобилю? Если скутер действительно кувыркался, тогда почему он практически цел?, а ведь от этого зависят ее показания в своей правдивости.Также остался невыясненным вопрос об алкогольном состоянии Шашина А.П. на день ДТП 21.06.2010г. За что ему такая привилегия? И на основании какой нормы закона он освобожден от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови?Данные противоречия, расхождения и несоответствие во времени в период следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были устранены и вызывают сомнения в виновности обвиняемого, т.е. моей.2.4) в материалах уголовного дела №20102170180 (№1-106/10), по неизвестным мне причинам отсутствует Фототаблица от 21.06.2010г., т.е. первоначальная, в которой зафиксировано место ДТП, расположение автотранспорта, след и т.д. Вместо нее на л.д.20-21 имеется «Фототаблица», по которой невозможно судить о верности составления Схемы ДТП от 21.06.2010г., о показаниях свидетелей, потерпевшего и т.д., также2.5) из материалов данного дела исчезли показания Шашина П.М., данные им следователю С.В. Сушкову, практически сразу же после ДТП.3. Нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ), повлиявшие постановление обоснованного приговора в отношении меня следующее:3.1) не смотря на то, что в материалах уголовного дела имеется Обвинительное заключение (без даты составления данного заключения), утвержденное зам.прокурора Новооскольского района, однако нет представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, которое он выносит одновременно с утверждением обвинительного заключения прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ.3.2) в нарушение п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, председательствующий не предпринял действия, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, т.е. судом не приняты во внимание все обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, оправдывающие Иванову Ю.Е. в инкриминируемом преступлении.3.3) согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, что не скажешь в отношении суда первой инстанции, т.к. не устранив противоречия, расхождения и несоответствие во времени в ходе судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 3.4) согласно ч. 2 ст. 335 УПК начинается судебное следствие со вступительного заявления государственного обвинителя, который излагает существо предъявленного обвинения, т.е. версию стороны обвинения, которая указывается в резолютивной части обвинительного заключения (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого). Однако, в резолютивной части приговора отсутствует версия государственного обвинителя. Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2010г., государственный обвинитель считал необходимы применить ст.64 УК РФ (л.д.207, 9стр. протокола).4. В отношении назначений судебно-медицинских экспертиз и Заключений эксперта № 308 от 06.08.2010г. и №330 от 19.08.2010г.Обращаю внимание суда второй инстанции на следующие факты:4.1) заместителем командира взвода ДПС ОВД по Новооскольскому району Сушковым С.В. 02.08.2010г. было постановлено Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.Однако, Определение постановлено им в нарушении ст.26.4 КоАП РФ, а именно:1) не указано фамилия, имя, отчество эксперта, т.е. кому поручается проведение экспертизы;2) не указано, какая и чья именно медицинская карточка (амбулаторная и/или стационарная) были представлены в распоряжение эксперту,Кроме того, вопрос перед экспертом поставлен некорректно, т.е. из данного вопроса не возможно определить, о каком конкретно происшествии идет речь, какого числа произошло «происшествие». Более того, сам вопрос содержит уже готовый ответ, а именно «…телесных повреждений, полученных в результате происшествия…»;3) не указано об отложении рассмотрении дела и срок, на который отложено рассмотрение дела;4) не указано, кому направлено определение на рассмотрение;5) отсутствует подпись эксперта, т.е. он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствует дата ознакомления с определением, его получения экспертом.Согласно данному Определению экспертом Троценко А.Н. была проведена экспертиза (Заключение экспертизы №308 от 06.08.2010г.).4.2) следователем СО при ОВД по Новооскольскому району Свинаренко Д.А. 16.08.2010г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.Согласно данному Постановлению экспертом Троценко А.Н. была проведена экспертиза (Заключение экспертизы №330 от 19.08.2010г.).4.3) Заключения эксперта № 308 от 06.08.2010г. и №330 от 19.08.2010г. практически идентичны, т.к. свое заключение №330 от 19.08.2010г. эксперт Троценко А.Н. дает только на основании Заключения эксперта № 308 от 06.08.2010г.Данные Заключения эксперта № 308 от 06.08.2010г. и №330 от 19.08.2010г. (далее по тексту – Заключения эксперта) подлежат сомнению по следующим основаниям: Как указано в «Исследовательской части»:1) Состояние (Шашина П.М.) удовлетворительное. Однако, при получении «Множественных переломов справа. Гемопневмотораксе. Оскольчатом переломе правой ключице со смещение», состояние потерпевшего не может быть удовлетворительным. Указывается степень тяжести.2) Частота дыхания 18 в минуту, что при получении вышеуказанных травм невозможно, т.к. происходит задержка дыхания (т.к. трудно дышать полной грудью при переломе ребер), либо у пострадавшего поверхностное учащенное дыхание.3) Гемопневмоторакс и Синус свободен – это не совместимо, т.к. при Гемопневмотораксе кровь опускается в низ легкого и синусы были бы не свободными и при Пневмотораксе был бы свободный воздух в легком, легкое было бы поджато, и купол диафрагмы был не на месте. Гемопневмоторакса по предъявленным рентгенограммам по описанию рентгенолога не наблюдается.Более того, не указано: какого числа были сделаны рентгенограммы. Это очень важный фактор при назначении лечения (далее указывается контрольный от 23.08.2010г.)4) в позе Ромберга пошатывание. Однако, если действительно Шашиным П.М. были получены вышеуказанные травмы (перелом ребер, ключица со смещением), то 21.06.2010г., невролог не мог исследовать Шашина П.М. в позе Ромберга, т.к. в данной позе Шашин П.М. с вытянутыми руками и растопыренными пальцами стоять не смог из-за специфического фиксирования.5) Нарушений чувствительностей нет. Однако, при переломах чувствительность нарушается.Остались без ответа вопросы: - «Почему Шашину П.М. не было проведено полное обследование при поступлении?» - это видно из того, что краниограммы двух проекций были выполнены 26.06.2010г., т.е. спустя 4 дня после получения травм.- как Шашин П.М при низкой посадке скутера и при 40-45км. в час., при соприкосновении с автомобилем мог получить такие травмы? Я уж не говорю об отсутствии ссадин, синяков, кровоподтеков, если он 18,3м. туловищем произвел трение об асфальт? Отсутствие ссадин, синяков, кровоподтеков подтверждается Экспертными заключениями, в которых об этом не сказано, более того, указано, что кожные покровы обычной окраски. 6. В материалах рассматриваемого дела отсутствует 6.1. Выписка из стационара (выписка из истории болезни с указанием сроков пребывания в стационаре), в которой указаны анамнез - сведения о наследственных заболеваниях, о перенесенных им заболеваниях, их начале и течении, данные о перенесенных операциях, об употреблении алкоголя, курс лечения (проведенных диагностических и лечебных манипуляций), план амбулаторного контролируемого лечения, результаты анализов при поступлении в стационар и перед его выпиской, и т.д., согласно которой можно было бы провести сравнение с экспертизой.7. Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» провело экспертизу (а не автотехническую) без Фототаблицы от 21.06.2010г., которая изначально присутствовала в деле об административном правонарушении.Неправильное применение уголовного закона, в силу ст. 382 УПК РФ выразилось в нарушении требований общей части УК РФ, а именно ст.14 КУ РФ.В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законном порядке, толкуются в пользу обвиняемого. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 15; ч. 2 ст. 375; ч.1 п.2 ст.378; ч.1 п.2 ст.379; п.3, п.2 ч.1 ст.380; ст.ст. 381,382 , 384 УПК РФ,ПРОШУ: Судебную Коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда:1. Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 года отменить и уголовное дело в отношении Ивановой Юлии Евгеньевны прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.2. Рассмотреть данную жалобу с моим участием. Приложение:1. Копия приговора Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 года.«____» _________________ 20___г.
П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Еоб устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления Прокуратурой Новооскольского района проведена проверка соблюдения требований закона при консервировании и обслуживании объектов незавершенного строительства.Нормой ст.20 Конституции Российской Федерации – закреплено право каждого на жизнь. К вопросам местного значения муниципального района, закрепленным ст.15 федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья.В соответствии с требованиями ст.8 Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности также наделены полномочиями, в число которых входит - выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях;Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях муниципальных районов и другие.Также на территории муниципального образования действует «Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального района «Новооскольский район», утвержденный Решением двадцать первой сессии Муниципального совета Новооскольского района № 206 от 26 июня 2009 года, которым на уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль возложены обязанности: - за соблюдением требований земельного законодательства в части использования земель; - соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю. 30 мая 2010 года в помещении недостроенного 3-х этажного здания, расположенного по адресу г. Новый Оскол, ул. Ливенская, д. 136 между вторым и третьим этажами произошло обрушение перекрытия лестничного марша, в результате чего были смертельно травмированы 2 несовершеннолетних ребенка.В ходе проверки установлено, что пристройка к жилому дому возводилась организацией, которая признана банкротом. Началом строительства объекта является 1993 год. Земельный участок для строительства пристройки администрацией района официально не выделялся, стройка велась без проектной документации. В 1999 году строительство объекта было приостановлено. Какой либо документации на указанный объект не имеется.В соответствии с требованиями ст.225 Гражданского кодекса РФ - бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В течение длительного времени, органами местного самоуправления района, в нарушение выше указанных норм законов меры направленные на соблюдение градостроительных норм (в том числе консервация объекта строительства) и норм земельного законодательства не принимались. Также не были приняты меры для постановки указанного объекта на учет, как бесхозяйного.Таким образом, бездействия должностных лиц органов местного самоуправления администрации муниципального района «Новооскольский район» привели к тяжким последствиям, в результате которых погибли дети.Все это стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителем уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль на территории района и главного архитектора и отсутствия контроля со стороны руководства органов местного самоуправления за деятельностью подчиненных работников1. Рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры для устранения выявленных нарушений законов.2. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.3. О месте и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Новооскольского района.4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Новооскольского района в установленный законом месячный срок, с приложением копий приказов о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственностьНИЧЕГО НЕ БЫЛО СДЕЛАНО И Я ПОНИМАЮ НЕ БУДЕТ.