По сфабрикованному делу сына осудили на 15 лет с/режима
ЗАЯВЛЕНИЕ.Мой сын Караваев Олег Николаевич 30.01.1981 г.р. зарегистрирован и проживал по адресу198255 г.Санкт-Петербург ,Ул.Лёни Голикова д.70 кв.62.Ранее не судим. Сын выехал из Санкт-Петербурга 23 июня 2010 года со своим другом Логиновым Евгением Геннадьевичем, проживающего в г.Санкт-Петербурге, в Сочи, по пути он заехал в пос.Быстрогорский Тацинского района,где ранее проживал.Бывший сосед Устенко Алексей Сергеевич,проживает в пос.Быстрогорский по ул.Санаторная д.5 кв.№ 4 . стал приглашать сына помыть машину на его мойке,(ещё сын не согласился мыть машину,а Устенко уже позвонил мойщику,что бы тот пришёл на мойку.)сын отказывался,т.к он её приобрёл в кредит 2 недели назад,машина была чистая и перед отъездом её мыл, готовил к отъезду.Что бы не обидеть Устенко А.(бывший сосед)сын согласился,отогнал машину на мойку около 13-00 час ,а сам с Логиновым Евгением и Устенко А. поехали покушать в кафе.На протяжении этого времени ,Устенко кто –то звонил,он то выходил из кафе,то заходил,сильно нервничал.Потом сказал Олегу,что в посёлке Кравченко из наркоконтроля г.Белой Калитвы,на что сын ответил,ну и что?Я при чём!(позже вспоминая и анализируя)Потом Устенко совсем изчез,Олег почуствовал,что что-то неладное и сказал другу,побежали к машине.Когда прибежали на мойку,то работник Соколов Алексей проживающей в этом же посёлке на ул.Санаторная ,ещё продолжал мыть машину.Опять же позже сын вспоминал,что машина была чистая,что то долго он её мыл. Забрали машину и поехали к нашим бывшим соседям,там посидели около 2-х часов,потом поехали в коньён,дальше к другу детства Роману Пилипенко,буквально через 30 минут,подъехали 3 машины,выскачили какие то люди,повалили всех на землю,кто сидел в это время на лавочке,остальных загнали во двор.Спросили кто Караваев,подняли с земли одели наручники,открыли машину заднюю пасажирскую левую дверь и что- то оттуда достали.25 июня 2010 г. Был составлен протокол об административном задержании ст. оперуполномоченным Чалтырского МРО УФСКН России Ростовской области старшим лейтенантом Тереховым В.В последствии Терехов В.Ю. был задержан сотрудниками ФСБ, при нем были обнаружены наркотические средства, в настоящее время этот сотрудник уволен и находится под следствием, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ. Понятых привезли с собой,хотя на месте было достаточно людей.Сын просил позвонить,ему в этом отказали,а сказали ,сильно не кипишуй,сейчас подпишишь,что нам надо и мы тебя отпустим.Интересовались сколько стоит машина,во время обыска забрали 50 тыс.рублей.Вместе с Логиновым Е. отвезли в г.Белую Калитву,ночью Логинова отпустили,они позвонили Устенко А.тот приехал,его забрал и ночью оставил одного в посёлке.В этот же день,25 июня вечером нам сообщили о задержании и я его,мама утром 26 июня 2010 года вылетела в г.Ростов.Нашла следователя,который вёл дело,это Старший следователь по ОВД 1-го отдела СС Управления ФСКН России по Ростовской области майор полиции Голубь В.А.Около 2-х часов я с ним разговаривала на Чехова 35, он мне сказал,что мой сын имеет много банковских карточек,на котрых большие суммы денег,сказал,что я плохо знаю своего сына,т.к он наркоторговец ,ему предъялено обвинение по ст 228ч.1Когда я ответила,что с сыном живём вместе 30 лет,у нас большая семья,все работаем и кроме кредитов,у нас ничего нет,т.к только трудом заработанные деньги позволили выбраться нам с посёлка в Ростов-на-Дону ,а потом в Санкт-Петербург,сына вижу дома каждый день,всегда жду с работы,т.к приезжает поздно,работал всегда во вторую смену.Его просто подставили,на что он мне ответил,да я знаю,что его подставили,знаю,что планировалась задержание, но ему все равно, расследовать он это не собирается и ему необходимо повесить на кого-либо преступление».Я была в состоянии нервного срыва,умоляла помочь и разобраться,несмотря ни на что следователь добивал меня лживыми сведениями про сына.Эти показания я давала в Ворошиловском суде,даже просила судью Ткаченко Г.проверить меня или следователя Голубь В.на детектор лжи,заявила ,что бы вызвали Устенко А и Соколова А. на допрос,за что он меня выгнал из зала суда,и сказал вы не в том положении,что бы давать указания,что делать.За долго до отпуска сына, мы знали ,что задержали Колесникова Владимира и Матюшенко Сергея,второй позвонил сыну и попросил 100 тыс.рублей у Олега было только 55 тыс,он ему их выслал.Тот пожаловался,что завели уголовное дело на них за наркотики и они на подписки о невыезде.Возникает вопрос,поехал бы человек туда,где задержали его подчинённых,так как Караваева Олега выставляют лидером и организатором?Позже так же выяснилось,что нужен был человек,на которого надо повесить всю вину другого организатора,т.е Колесникова В.Колесников В.за свою свободу заплатил всем участникам этого грязного дела 11 млн.рублей,за подписку о невыезде отдал 1,5 мл. рублей.У него конфисковали 2-х этажный дом,квартиры в Ростове-на-Дону,несколько легковых машин и 7 млн.рублей. Дальше в отношении Колесникова В.Ю.его материалы дела вывели в отдельное производство и 18 мая 2011г.: Вынесли приговор:Признать Колесникова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колесникову В.Ю. наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 19 мая 2011 г. В августе 2010 г.на мере пресечения Караваеву вменили уже ст.228ч.3,т.е ОПГ.Во время следствия,судебных заседаний было видно предвзятое отношение к Караваеву,что со стороны следователя Голубь В,и судьи Ткаченко Г.Адвокаты заявляли ходатайство о допросе свидетеля Логвинова Е., который готов дать показания и даже от руки написал всё,как произошло, но снова было отказано.Устенко А.,его помощника на мойки Соколова, всё судья отклонил.На суде не было предъявлено никаких вещественных доказательств,не было сумки ,которую вытащили из машины,делали экспертизу смывов с рук,с руля,нигде не было никаких наркотиков,отпечатков,это указано в деле.Всё только пустые слова Колесникова и Матюшенко Сергея ,ничем не обоснованные,не доказанные,нам обошлись в 15 лет.Они взяли особый порядок,подписали соглашение с прокуратурой и всю вину свалили на Караваева О.Очень много в деле разногласий,например подложили в карман пакет красного цвета,экспертиза делалась с красного пакета,а в деле пишут белый пакет.Неоднократно ,адвокаты заявляли,что Караваев страдает тяжёлым заболеванием (ВПС),врождённый порок сердца,были предоставлены выписки с медкарточки,никто на это внимание не обращал,ни во время следствия,ни во время судебных заседаний.Караваев признаёт ,что познакомил Колесникова Владимира с Александром Николаевым из г.Ломоносова,который продавал наркотические средства Колесникову В.Когда Николаева А.задержали по моему заявлению,оперуполномоченный,позвонил в Ростов –на-Дону и сообщил следователю Голубь,что по делу проходит неизвестное лицо по имени Александр,он задержан и находится в отделении, на что Голубь В.перезвонил мне и стал говорить о том,как это я нашла этого Николаева и зачем мне это надо, а оперуполномоченному по имени Тигран,сказал,что бы он не лез не в своё дело.У меня на руках,есть объяснение А.Николаева,там написано,что Караваев его познакомил с Колесниковым,все дела он делал с Колесниковым.Даже на суде Колесников сказал,что он никому не подчинялся,все денежные вопросы решал сам и цены на наркотики ему никто не диктовал.А самое интересное,что из всех уже осуждённых,сын знает одного только Матюшенко Сергея, т.к ранее проживали в одном посёлке,и по приезду в СПб,сын помогал найти ему кабину или запчасти.И сына никто не знает и не знал раньше никогда.Так же почему Караваева не задержали при продаже,былобы наверняка,да потому что знали,что он не полезет туда,где ничего не ложил.Караваев О.никогда не привлекался ни к уголовным,ни гражданским делам,на учёте нигде не стоит.Постоянно работал в одной организации 3 года.На основании вышеизложенного привожу факты коррупции и заинтересованности следователя, замначальника 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области майор полиции Голубь В.А, в том,что им нужен был человек, который будет наказан вместо Колесникова В.,так как Колесников откупился,и за которого никто бороться не будет,т.к он приезжий,Санкт-Петербург далеко,все адвокаты такие же продажные, как и следователь Голубь В.Поэтому мы за почти 2 года поменяли около 10 адвокатов.Привожу несколько фактов, которые в деле, считаю сфабрикованными и указываю на факты коррупции со стороны следователя Голубь В. ,Кравченко А. начальника ФСКН г. Белая Калитва, оперуполномоченных ФСКН РФ Чалтырьского отдела Терехова В.Ю., ,Понедельченко С.В.,Музыкяна А.А.,Тахтамидяна Е.М., Салабутина Д.С.которые участвовали в задержании моего сына Караваева О.Н., и в нарушении ст. 286 УК РФ избили его, заставляли подписывать не читая лживые показания, угрожали его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью всей его семьи, также подбросили наркотические средства ему в карман. В последствии Терехов В.Ю. был задержан сотрудниками ФСБ, при нем были обнаружены наркотические средства, в настоящее время этот сотрудник уволен и находится под следствием, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ, считаю, что данный факт доказывает, что Терехов В.Ю., работая в органах ФСКН использовал незаконные методы, а именно: подбрасывал наркотические средства задержанным, соответственно и моему сыну Караваеву О.Н.Сразу после задержания,Терехов В.кому то позвонил и сказал ,что всё прошло как и планировали,никто не подвёл, дело сделано,всё Окей! Так же при всех сказал,что начальству доложено.Уголовное дело № 2009868054 от 24.04.2009г.-17.02.2011г. Дело вёл следователь, замначальника 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области майор полиции Голубь В.АОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕСТР . 31. ….в том, что он – Караваев Олег Николаевич, имея умысел на создание организованной группы, в начале 2008 года с целью получения незаконной материальной выгоды разработал план преступной деятельности, в соответствии с которым он намеревался организовать сбыты наркотических средств – амфетамина, метамфетамина, МДМА, гашиша, каннабиса (марихуаны), всем желающим лицам через сеть сбытчиков на территории г.Ростова-на-Дону.В состав организованной группы помимо Караваева О.Н. входили Колесников В.Ю., Аскольский М.А., Шаповалов Д.А., Донской В.А., Мудрый В.С., Варнавский А.Н., Матюшенко С.А. и неустановленный мужчина по имени Александр. Руководство созданной организованной группой осуществлял непосредственно Караваев О.Н.В соответствии с разработанным в начале 2008 года планом преступной деятельности организованной группы, с целью получения незаконной материальной выгоды Караваев О.Н. намеревался организовать сбыты наркотиков всем желающим лицам через сеть сбытчиков на территории г. Ростова-на-Дону.Комментарии ниже:1.Где материальная выгода? Недоказана!2.Никогда не знал и не видел Аскольского М.А., Шаповалова Д.А., Донского В.А., Мудрого В.С., Варнавского А.Н.,3.По каким признакам следователь определил, что он – Караваев Олег Николаевич, имел умысел на создание организованной группы, в начале 2008 года с целью получения незаконной материальной выгоды разработал план преступной деятельности, в соответствии с которым он намеревался организовать сбыты наркотических средств – амфетамина, метамфетамина, МДМА, гашиша, каннабиса (марихуаны), всем желающим лицам через сеть сбытчиков на территории г.Ростова-на-Дону. ???Характеристика организованных преступных группОрганизованную преступную группу можно определить как устойчивое объединение лиц, организовавшихся для регулярной совместной преступной деятельности в корыстных целях и для достижения контроля в определенной социальной сфере или на определенной территории. Как видно из этого определения, организованную преступную группу отличает от преступной группы лиц, совершающих преступления по предварительному сговору, ее основа -регулярная совместная согласованная преступная деятельность ее участников, а также средство достижения корыстной цели - стремление достичь экономического контроля над теми или иными сферами деятельности либо над определенной территорией.2. стр.13 Колесников В.Ю., реализуя единый преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение незаконной материальной выгоды, 29 декабря 2009 года примерно в 14 часов, находясь у дома № 288 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону незаконно сбыл Цеценко А.Н. наркотическое средство смесь массой не менее 0,539 грамма, содержащую метамфетамин, продав за денежные средства в сумме 1 700 рублей.Стр.14 Колесников В.Ю., реализуя единый преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение незаконной материальной выгоды, в начале марта 2010 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь у дома № 288 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону незаконно сбылЦеценко А.Н. порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 2,572 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин в количестве не менее 0,609 грамма, продав за денежные средства в сумме 5 100 рублей.Стр.8 Колесников В.Ю., реализуя единый преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение незаконной материальной выгоды, 20 января 2010 года примерно в 11 часов 35 минуту, у дома № 288 «а» по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону через Цеценко А.Н. незаконно сбыл Каралкину А.С. наркотическое средство смесь массой не менее 0,225 грамма, содержащую в своем составе метамфетамин, продав за денежные средства в сумме 1 500 рублей.Стр.22 Приехав в г.Ростов-на-Дону, он передал наркотик приобретенный у Олега, своему знакомому - Цеценко Антону, по прозвищу «Цица». Деньги он у него за наркотик не брал, просто подарил. Что Антон делал с этими наркотиками, ему не известно. Антон сказал, что наркотик ему понравился, и если будет у него возможность, приобрести ему еще такого наркотика.Стр.75 …..Дополнил, что те деньги, которые он получал от своих знакомых: Аскольского, Варнавского, Мудрого, Цеценко и других лиц, за проданные ими наркотики …..Коментарии к страницам 13,14, 8, 22 , 75 ,Цеценко А.Н осудили на 1.4 вольного поселения,за что такая милость? А Аскольского М.такая же статья на 13 лет строгого режима.3) …….Олег ему практически звонил каждую неделю, контролировал процесс продажи наркотиков, интересовался, как идет торговля, сколько продали, количество оставшегося наркотика, какой наркотик больше пользуется спросом, определял объемы следующих поставок. Александр ему звонил, но редко, задавал те же самые вопросы, что и Олег………..(т. 3, л.д. 61-67).Коментарии к п. 3 : где тел.переговоры ?На судебном заседании Колесников В. чётко сказал, что им никто не руководил, цены никто ни диктовал,общака не было, лидера не было, Прилагаю копию показания Колесникова В.-Примерно пару лет назад к нему обратился Вова из г. Ростова-на-Дону с просьбой помочь в приобретении наркотиков синтетической группы- «колеса» или «диски». Он согласился помочь Вове и два раза приобретал для Вовы у одного человека, имени которого не помнит, и с которым в настоящее время потерял связь, наркосодержащие таблетки в количестве 15-20 штук. Что Вова с ними делал, не знает. После того, как Вова обратился к нему в третий раз спросьбой помочь в приобретении наркотиков, он обратился к Саше и помог Вове, а затем решил их познакомить друг с другом. После чего Вова и Саша общались друг с другом. ….(т. 4, л.д. 57-59).Коментарии : где ОПГ?---С Караваевым Олегом Николаевичем ,Колесников В познакомился в г. Ростове-на-Дону примерно в 2000 году, он проживал на пл. Комсомольской, номер дома не помнит…. Стр.26Коментарии :к стр.26 В 2000 году Караваев О. жил в пос.Быстрогорском,Колесникова случайно В.узнал примерно 2005-2006 году. Никогда с ним не дружил,вместе не учился,ничего общего не имел.Стр.88 -По поручению Олега, среди своих знакомых он привлек к деятельности по распространению наркотиков следующих лиц: Аскольского Максима Анатольевича, проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 7, номер квартиры не знает, 89888912901,8988897337, 89514996086, родного брата бывшей его жены - Мудрого Владимира Сергеевича по прозвищу «Мудрый», проживающий на ул. Белорусская, тел. 89515212011, Копылову Елену, проживающую в районе Александровки, Андрея по прозвищу «Варнавский», номера сотового телефона: 89081906963, 89289076360, Николай, проживающий в г. Ростове-на-Дону, ул. Орбитальная, номер дома не знает, номер сотового телефона: 89518291847, Жору, проживающего в г. Ростове-на-Дону в СЖМ….Коментарии к стр. 88 Показания Колесникова В. на судебной заседании в протоколах записано ….не предлагал и не требовал расширить круг лиц которым сбывались наркотические средства и не руководил этим процессом…- По каким признакам установлено действие Караваева по ниже перечисленным выражениям? По показаниям Колесникова В.? Где ФАКТЫ?…по поручению… ,реализуя разработанный план преступной деятельности, ….в состав организованной группы, …определил обязанности по приисканию рядовых участников создаваемой организованной группы…., действуя совместно и по предварительной договоренности,…. руководство организованной группой осуществлял ….,в период деятельности организованной группы, то есть с марта 2008 года по 24 марта 2010 года, будучируководителем организованной группы, Караваев О.Н. совершил особо тяжкие преступления, посягающие на здоровье граждан, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, …..намеревался организовать сбыты наркотиков…….Стр.22 ,69,72 ,87 ….Приехав в г.Ростов-на-Дону, он передал наркотик приобретенный у Олега, своему знакомому - Цеценко Антону, по прозвищу «Цица». Деньги он у него за наркотик не брал, просто подарил. Что Антон делал с этими наркотиками, ему не известно. Антон сказал, что наркотик ему понравился, и если будет у него возможность, приобрести ему еще такого наркотика…..Коментарии к стр. 22,69,72, 87. Кроме этого эпизода в деле, в обвинительных заключениях написано одно и тоже, по несколько раз?-В последний раз Олег передал ему данное наркотическое средство через их общего знакомого - парня по имени Сергей по прозвищу «Мотыль», который работает на грузовом автомобиле, занимается грузоперевозками на маршруте Санкт-Петербург - Москва - Ростов-на-Дону. С Олегом он знаком примерно с2001 года, они познакомились в г.Ростове-на-Дону, а с Сашей его познакомил Олег. Схема приобретения наркотика была следующая: он предварительно звонил Саше или Олегу по поводу приобретения наркотика. Он пользовался номерами телефонов: 8-988-572-65-25, 8-908-199-08-22, 8-950-862-45-46. Они договаривались о количестве и о цене наркотика. Деньги за наркотики он либо лично отвозил в Санкт-Петербург,…..(т. 3, л.д. 32-34)Коментарии к (т. 3, л.д. 32-34) Где зафиксирован телефонный разговор по поводу заказа ,количество и цена??? В последний раз ,ЭТО КОГДА? Конкретно, дата,год,место,что передавал,в каком кол-ве,кем???-- Показания подозреваемого Колесникова Владимира Юрьевича 30 марта 2010 года о том, что с Караваевым Олегом Николаевичем он познакомился в г. Ростове-на-Дону примерно в 2000 году, тот проживал на пл. Комсомольской, номер дома не помнит….(т. 3, л.д. 61-67).Коментарии к (т. 3, л.д. 61-67). Колесников говорит,что познакомился то в 2000 г., то в 2001 году, а на Комсомольской площади мы проживали с 2003 года. Так в каком году он познакомился???-Караваев Олег ему практически звонил каждую неделю, контролировал процесс продажи наркотиков, интересовался, как идет торговля, сколько продали, количество оставшегося наркотика, какой наркотик больше пользуется спросом, определял объемы следующих поставок. Александр ему звонил, но редко, задавал те же самые вопросы, что и Олег. (т. 14, л.д. 45-51).Коментарии к (т. 14, л.д. 45-51). Где доказательства этим показаниям??? Если «ЗВОНИЛ» ,где запись телефонных разговоров?- Караваев Олег с Александром сами определяли цену, по какой необходимо продавать наркотики. Цена была такова: амфетамин 1000 - 1400 рублей, гашиш 400-450 рублей, стакан марихуаны за 2500-3000рублей, таблетки 350-450 рублей за штуку. Именно по этой цене он передавал Аскольскому М.А., Мудрому B.C., Варнавскому Андрею и другим лицам, а они уже своим сбытчикам. После реализации наркотика, деньги отдавали ему. (т.14, л.д. 220-226).Коментарии к (т. 14, л.д. 220-226). В УР 85 о/м УВД по Петроградскому р-ну г.Санкт-Петербурга ст.о/у Абалян Т.А имеются показания и запись на диктофон от Николаева Александра Викторовича 09.02.1984 г.р. в которой ясно написано …Я обозначил Вове полный прайс по ценам на наркотики…я продал Вове около 200 грамм амфетамина….я Вове….я позвонил Вове…..КУСП – 976 от 14.03.11- Показания Колесникова Владимира Юрьевича данные им в присутствии защитника 31 января 2011 года о том, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч.1 ст.1741 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; п. «а» ч. 3 ст. 2281; ч.1 ст.1741 УК РФ признает. Ранее данные им показания подтверждает полностью. С предъявленным обвинение согласен. (т.14, л.д. 220-226).Коментарии к (т. 14, л.д. 220-226). Осуждён на 4 года строгого режима.ВОТ ВАМ КОРРУПЦИЯ! За что такая милость Колесникову? У которого конфисковали более 7 миллионов рублей?Остальных участников осудили от 9 до 15 лет?- Показания обвиняемого Цеценко Антона Николаевича, данные им по уголовному делу № 2010867168, в присутствии защитника 22 апреля 2010 года, о том, что 29 декабря 2009 года примерно в 9-10 часов ему позвонил Михаил, сказал, что один его знакомый хочет приобрести грамм амфетамина. Он ему сказал, что у него нет наркотика, и его нужно покупать. Грамм амфетамина стоит 1700 рублей. Михаил сказал, что перезвонит. Через некоторое время Михаил позвонил, тот попросил приобрести для знакомого один грамм амфетамина, а деньги тот отдаст при встрече. Так как у него с Михаилом были хорошие дружеские отношения, он не мог отказать в его просьбе, так как тот ему также неоднократно выручал, он согласился приобрести за свои деньги для него грамм амфетамина. В этот же день он собирался приобрести грамм наркотика амфетамин для собственного употребления. Он позвонил своему знакомому – Колесникову Владимиру на телефон, сказал, что хочет приобрести два пакетика, подразумевая два грамма амфетамина. Тот поинтересовался, где он находится. Он ему сказал, что находится на работе. Колесников знал, где он работает. Колесников сказал, что скоро подъедет. Через некоторое время к нему подъехал Владимир Колесников на своей машине «ВАЗ-2113». Владимир спросил, для кого он берет наркотик. Он ему сказал, что один пакетик для своего знакомого, а второй для себя. Он передал Владимиру 3400 рублей, а тот передал ему два пакетика с наркотиком. После этого он позвонил Михаилу, и сказал, что приобрел для его знакомого один пакет, и сказал, чтобы его знакомый подошел к развлекательному комплексу «От заката до рассвета», расположенному по пр. Шолохова, 282 к 14 часам. Примерно в 13 часов 50 минут он вышел с работы и пошел к месту встречи со знакомым Михаила. Когда подошел к входу развлекательного комплекса «От заката до рассвета», увидел, что стоит парень невысокого роста, подошел к нему. Он понял, что это-тот человек, с которым должен был встретиться и передать ему приобретенный наркотик. Он поздоровался с ним, тот представился как Гарник, а он Антоном. Они прошли в фойе здания, он ему показал два одинаковых пакетика, один из которых приобрел для него. Сказал, что бы тот выбрал себе. Гарник взял пакетик с наркотиком и отдал ему деньги в сумме 1700 рублей. После этого они с ним вышли из здания и расстались, он пошел на работу, а куда пошел Гарник, не знает. Вечером в этот же день он употребил наркотик, приобретенный 29 декабря 2009 года у Владимира. От данной помощи в приобретении наркотика Гарнику никакой материальной выгоды и иной он не получил, помог из-за дружеских отношений с Михаилом.(т. 2, л.д. 315-318)- Показания обвиняемого Цеценко Антона Николаевича, данные им по уголовному делу №2010867168, в присутствии защитника 4 июня 2010 года, о том, что последнее время он употреблял наркотик амфетамин и метамфетамин, который приобретал у своего знакомого Колесникова В.Ю. 29 декабря 2009 года примерно в 14 часов он помог приобрести наркотик Мовсисяну Г.А., фамилию и отчество которого узнал в ходе предварительного следствия. В 2006 году он познакомился с парнем по имени Михаил. У их сложились приятельские отношения. Насколько ему известно, тот как и он употреблял наркотики синтетические и растительного происхождения. Где тот приобретал наркотики, ему не известно. Он иногда его угощал наркотиками, когда была такая возможность, и иногда он его угощал наркотиками, когда у него была такая возможность. 29 декабря 2009 года, примерно в 9-10 часов ему на телефон позвонил Михаил, сказал, что один его знакомый хочет приобрести грамм амфетамина. Он ему сказал, что у него нет наркотика, и его нужно покупать. Грамм амфетамина стоит 1700 рублей. Михаил сказал, что перезвонит. Через некоторое время Михаил ему позвонил, попросил приобрести для его знакомого один грамм амфетамина, а деньги отдаст при встрече. Так как у него с Михаилом были хорошие дружеские отношения, он не мог ему отказать в его просьбе, так как тот его также неоднократно выручал, он согласился приобрести за свои деньги для него грамм амфетамина. В этот же день он собирался приобрести грамм наркотика амфетамин для собственного употребления. Он позвонил своему знакомому – Колесникову Владимиру на телефон. Сказал ему, что хочет приобрести два пакетика, подразумевая два грамма амфетамина. Тот поинтересовался, где он находится. Он ему сказал, что находится на работе. Владимир знал, где он работает. Владимир сказал, что скоро подъедет. Через некоторое время к нему подъехал Владимир Колесников на своей машине «ВАЗ-2113». Владимир поинтересовался для кого он берет наркотик. Он сказал, что один пакетик для своего знакомого, а второй для себя. Он передал Владимиру 3400 рублей, а тот ему два пакетика с наркотиком. После этого он позвонил Михаилу, и сказал, что приобрел для его знакомого один пакет, и сказал, чтобы его знакомый подошел к развлекательному комплексу «От заката до рассвета», расположенному по пр. Шолохова, 282 к 14 часам. Примерно в 13 часов 50 минут он вышел с работы и пошел к месту встречи со знакомым Михаила. Когда он подошел к входу развлекательного комплекса «От заката до рассвета», увидел, что стоит парень невысокого роста, подошел к нему. Он понял, что это-тот человек, с которым должен был встретиться и передать ему приобретенный наркотик. Он поздоровался с ним, тот представился как Гарник, а он Антоном. Они прошли в фойе здания, он ему показал два одинаковых пакетика, один из которых приобрел для него. Сказал, что бы тот выбрал себе. Гарник взял пакетик с наркотиком и отдал ему деньги в сумме 1700 рублей. После этого они вышли из здания и расстались, он пошел на работу, а куда пошел Гарник, не знает. Вечером в этот же день он употребил наркотик, приобретенный им 29 декабря 2009 года у Владимира.Наркотики у Колесникова приобретал за свои деньги, в основном это происходило после получения зарплаты на работе.(т. 2 л.д. 352-355)- Показания свидетеля Цеценко Антона Николаевича от 04.06.2010 года о том, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоял и не состоит. Примерно 6 лет назад он стал употреблять наркотик. Сначала он употреблял марихуану, потом синтетические наркотики. Последнее время он употреблял наркотик амфетамин и метамфетамин, который приобретал у своего знакомого Колесникова В.Ю. С ним он познакомился в п. Быстрогорском Тацинского района Ростовской области примерно 6 лет назад, через своего знакомого Чижук Юрия Николаевича. В 2006 году он переехал жить из п. Быстрогорского Тацинского района Ростовской области в г. Ростов-на-Дону, где стал снимать квартиру, устроился на работу. Колесников проживал в г. Ростове-на-Дону и он продолжил поддерживать с ним дружеские отношения. Насколько ему известно, Колесников Владимир наркотики не употреблял. Колесникову было известно, что он употребляет наркотики.В конце декабря 2009 года он обратился к нему с просьбой узнать, у кого можно приобрести наркотик. Владимир сказал, что как узнает, сообщит. Через некоторое время Владимир ему позвонил и они встретились. Он сказал, что достал для него немного наркотика амфетамин, и дал ему попробовать. Он попробовал, сказал, что качество наркотика хорошее. Владимир сказал, что если ему нужен будет наркотик, то он может к нему обращаться за ним. Он также сказал ему, что один грамм амфетамина стоит 1700 рублей. После этого он неоднократно приобретал у него для личного употребления амфетамин.29 декабря 2009 года примерно в 14 часов он действительно помог приобрести наркотик Мовсисяну Г.А., фамилию и отчество которого узнал в ходе предварительного следствия. В 2006 году он познакомился с парнем по имени Михаил. У них сложились приятельские отношения. Насколько ему известно, тот, как и он употреблял наркотики синтетические и растительного происхождения. Где он приобретал наркотики, ему не известно. Тот иногда его угощал наркотиками, когда у него была такая возможность, и иногда он его угощал наркотиками, когда у него была такая возможность. 29 декабря 2009 года, примерно в 9-10 часов ему на телефон позвонил Михаил, номер которого не помнит, сказал, что один его знакомый хочет приобрести грамм амфетамина. Он ему сказал, что у него нет наркотика, и его нужно покупать. Грамм амфетамина стоит 1700 рублей. Михаил сказал, что перезвонит. Через некоторое время Михаил ему позвонил, он попросил приобрести для его знакомого один грамм амфетамина, а деньги он отдаст при встрече. Так как у него с Михаилом были хорошие дружеские отношения, он не мог ему отказать в его просьбе, так как он его также неоднократно выручал, он согласился приобрести за свои деньги для него грамм амфетамина. В этот же день он собирался приобрести грамм наркотика амфетамин для собственного употребления. Он позвонил своему знакомому – Колесникову Владимиру на телефон, номер которого сейчас не помнит, может быть – 89508624546, или другой, так как он постоянного его менял, он записан в его записной книжке телефона как «Вова». Он ему сказал, что он хочет приобрести два пакетика, подразумевая два грамма амфетамина. Он поинтересовался, где он находится. Он ему сказал, что находится на работе. Тот знал, где он работает. Он сказал, что скоро подъедет. Через некоторое время к нему подъехал Владимир Колесников на своей машине «ВАЗ-2113». Он спросил, для кого он берет наркотик. Он ему сказал, что один пакетик для своего знакомого, а второй для себя. Он передал Владимиру 3400 рублей, а он ему два пакетика с наркотиком. После этого он позвонил Михаилу, и сказал, что приобрел для его знакомого один пакет, и сказал, чтобы его знакомый подошел к развлекательному комплексу «От заката до рассвета», расположенному по пр. Шолохова, 282 к 14 часам. Примерно в 13 часов 50 минут он вышел с работы и пошел к месту встречи со знакомым Михаила. Когда он подошел к входу развлекательного комплекса «От заката до рассвета», он увидел, что стоит парень невысокого роста, подошел к нему. Он понял, что это-тот человек, с которым он должен был встретиться и передать ему приобретенный наркотик. Он поздоровался с ним, он представился как Гарник, а он Антоном. Они прошли с ним в фойе здания, он ему показал два одинаковых пакетика, один из которых приобрел для него. Сказал, что бы он выбрал себе. Он взял пакетик с наркотиком и отдал ему деньги в сумме 1700 рублей. После этого они вышли из здания и расстались, он пошел на работу, а куда пошел Гарник, он не знает. Вечером в этот же день он употребил наркотик, приобретенный им 29 декабря 2009 года у Владимира.Наркотики у Колесникова он приобретал за свои деньги, в основном это происходило после получения зарплаты на работе.(т.3, л.д. 85-88)- Протокол очной ставки между обвиняемым Цеценко А.Н. и свидетелем Колесниковым В.Ю., проведенной по уголовному делу № 2010867168, от 28 мая 2010 года, в ходе которой обвиняемый Цеценко А.Н. подтвердил данные им показания. Свидетель по уголовному делу № 2010867168 Колесников В.Ю. показал, что с Цеценко Антоном познакомился в п. Быстрогорском Тацинского района Ростовской области примерно 6 лет назад, через своего знакомого Чижук Юрия Николаевича. Примерно 4 года назад Цеценко Антон переехал жить из п. Быстрогорского Тацинского района Ростовской области в г. Ростов-на-Дону. Он продолжил с ним общаться. Отношения у него с ним были дружеские. В ходе общения он узнал, что тот употребляет наркотики. В конце декабря 2009 года Цеценко Антон обратился к нему с просьбой узнать, у кого можно приобрести наркотики. Он сказал, что как узнаю, сообщит. В виду того что у него было немного наркотика амфетамин, он ему позвонил и сказал, что может помочь приобрести амфетамин. Он ему не пояснял, где именно и у кого берет наркотик. Он встретился с ним и угостил его наркотиком амфетамин.29 декабря 2009 года в первой половине дня ему позвонил на телефон Цеценко Антон и попросил помочь приобрести два пакетика амфетамина. Он сказал, что ближе к обеду подъеду к нему на работу, а именно на пр. Шолохова, номер дома не помнит, знает визуально. В какое именно время он приехал, точно не помнит, но до обеда. Приехав на своей машине «ВАЗ-2113» к его работе, позвонил ему на телефон, сказал, что подъехал. Он сказал, что выйдет. Антон вышел из здания, подошел к нему. Он сказал, что ему нужно два пакетика с амфетамином. Антон ему передал деньги, сколько именно, не помнит, а он ему передал два пакетика с амфетамином. После этого он уехал по делам, а Антон направился обратно, на работу.(т. 2 л.д. 330-332)- Показания свидетеля Мовсисяна Гарника Арсеновича о том, что он работает в Управлении ФСКН России по Ростовской области в должности ст. оперуполномоченного отдела «А» оперативной службы. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В конце декабря 2009 года сотрудниками отдела «А» оперативной службы Управления ФСКН России по Ростовской области была получена информация, о том, что в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону парень по имени Антон причастен к незаконному обороту наркотических средств синтетической группы, в том числе амфетамина. 29 декабря 2009 года руководством УФСКН России по РО было принято решение о проведении комплекса ОРМ в отношении Антона, в том числе осуществить проверочную закупку наркотического средства у Антона. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства он выступал в роли закупщика наркотического средства. Закупка происходила следующим образом: через оперативного «источника», данные о котором не имеет права разглашать, им был установлен оперативный контакт с парнем по имени Антон. 29 декабря 2009 года через оперативного «источника» была достигнута договоренность о встречи его с Антоном для приобретения одного грамма амфетамина. Оперативный «источник» сообщил ему, что Антон в настоящее время не имеет амфетамина и ему для его приобретения необходимы денежные средства в размере 1700 рублей. После очередного звонка «источника» с «Антоном» была достигнута договоренность, что «Антон» приобретет наркотик за свои деньги, после чего он встретится с ним, получу от него приобретенный тем наркотик и отдаст деньги. С Антоном была достигнута договоренность о встречи с ним для передачи ему амфетамина в 14 часов 29.12.2009 года в фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета» по пр. Шолохова. 29.12.2009 года он совместно с сотрудником полиции Саргсяном Арамоисом Азатовичем и двумя участвующими лицами (очевидцами) выехали на пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, на место проведения проверочной закупки, на автомобиле «ВАЗ-21140» серебристо-желтого цвета. Прибыв на пр. Шолохова в г.Ростове-на-Дону, сотрудник полиции Саргсян А.А. остановил автомобиль напротив дома № 282, где расположен развлекательный комплекс «От заката до рассвета». Затем в данном автомобиле сотрудник полиции Саргсян А.А. в присутствии участвующих лиц произвел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего кроме мобильного телефона «Сони-Эриксон» обнаружено не было, ничего не изымалось, о чем был составлен акт личного досмотра, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Затем Саргсяном А.А. была произведена пометка денежных средств, о чем был составлен акт пометки и передачи денежных средств. Сумма денежных средств составила 1700 рублей, а именно 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей. Осмотр денежных средств был произведен для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он и очевидцы сверили ксерокопию денежных средств с представленными купюрами. Серии и номера денежных средств совпали с их ксерокопией, в чем убедились также очевидцы. После этого ему были переданы данные денежные средства для использования их в проведении проверочной закупки. Так же был произведен осмотр диктофона «Олимпус». Данный диктофон находился в исправном состоянии, никаких аудиозаписей на нем зафиксировано не было, диктофон был в присутствии участвующих лиц передан ему для записи проведения ОРМ «проверочная закупка». Затем он вышел из автомобиля и подошел к входу в развлекательный комплекс «От заката до рассвета». Примерно в 14 часов он встретился с Антоном, который выглядел следующим образом - высокого роста, среднего телосложения, волосы светло-русые, одетый в дубленку коричневого цвета, синие джинсовые брюки, черные ботинки, на вид 25-30 лет. Позже ему стало известно это был Цеценко Антон Николаевич, 24.10.1983 года рождение. Они поздоровались и представились друг другу. Тот ему представился как Антон. После чего Антон предложил зайти в фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета», расположенное на первом этаже. После того, как они зашли в фойе, Антон уточнил у него необходимое количество амфетамина, достал из кармана два пакетика с порошком и предложил ему выбрать. Он взял у него один пакетик и передал Антону денежные средства в сумме 1700 рублей. После того как забрал у Антона полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета, он поблагодарил за помощь и они вышли из фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета» и попрощались. Антон направился в сторону заправочного комплекса «Прогресс», а он, подождав пока тот уйдет, направился к автомобилю из которого велось наблюдение. Сев в автомобиль, в присутствии участвующих лиц он добровольно выдал полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета и диктофон «Олимпус» на котором имелся файл с аудиозаписью, которые были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны бумажными бирками. На бирках участвующие лица расписались. Он пояснил, что полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета он приобрел у не установленного мужчины по имени Антон за сумму 1700 рублей как наркотическое средство амфетамин. Затем сотрудник полиции Саргсян А.А. произвел его личный досмотра, в ходе которого у него ничего обнаружено кроме мобильного телефона «Сони-Эриксон» не было, который не изымался. После этого был составлен акт личного досмотра и изъятия, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Замечаний и заявлений не поступило. После этого он, сотрудник полиции, и участвующие лица направились к зданию Управления ФСКН России по Ростовской области. По приезду в Управление ФСКН России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 20/22, в его присутствии и участвующих лиц было осуществлено прослушивание аудиозаписи сделанной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», содержащейся на диктофоне, выданном им после проведения проверочной закупки, после чего был составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.(т. 2 л.д. 319-321)- Показания свидетеля Головань Сергея Николаевича о том, что 29 декабря 2009 г. он был приглашен сотрудниками полиции УФСКН России по Ростовской области для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. 29 декабря 2009 г. он совместно с сотрудником полиции, закупщиком и вторым понятым на автомобиле «ВАЗ-21140» серебристо-желтого цвета выехали на пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, к месту проведения проверочной закупки. Прибыв на пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону сотрудник полиции остановил автомобиль напротив дома № 282, где расположен развлекательный комплекс «От заката до рассвета». Затем в данном автомобиле сотрудником полиции в его присутствии и второго понятого был произведен личный досмотр закупщика – Мовсисяна Г.А., в ходе которого у него ничего кроме мобильного телефона «Сони-Эриксон» обнаружено не было, ничего не изымалось, о чем сотрудник полиции составил акт личного досмотра, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и в нем расписались. После этого сотрудником полиции была произведена пометка денежных средств, о чем был составлен акт пометки, осмотра и передачи денежных средств. Сумма денежных средств составила 1700 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Осмотр денежных средств был произведен для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он, второй понятой и закупщик сверили ксерокопию денежных средств с представленными купюрами. Серии и номера денежных средств совпали с их ксерокопией. После этого закупщику были переданы данные денежные средства для использования их в проведении проверочной закупки. Так же, был произведен осмотр диктофона «Олимпус». Данный диктофон находился в исправном состоянии, никакихаудиозаписей на нем зафиксировано не было, диктофон был в его присутствии и второго понятого передан закупщику для аудиозаписи проведения ОРМ «проверочная закупка». Затем закупщик вышел из автомобиля и подошел к входу в развлекательный комплекс «От заката до рассвета». Через некоторое время к закупщику подошел мужчина высокого роста, среднего телосложения, волосы светло-русые, одетый в дубленку коричневого цвета, синие джинсовые брюки, черные ботинки, на вид 25-30 лет. Закупщик и мужчина поздоровались рукопожатием. После чего мужчина и закупщик зашли в фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета». Через некоторое время закупщик и не установленный мужчина вышли из фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета» и попрощались. Не установленный мужчина направился в сторону заправочного комплекса «Прогресс», а закупщик выждав время, направился к автомобилю из которого велось наблюдение. По поводу наблюдения, сотрудник полиции составил акт наблюдения, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Сев в автомобиль закупщик в его присутствии и второго участвующего лица добровольно выдал полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета и диктофон «Олимпус» на котором имелся файл с аудиозаписью. Закупщик пояснил, что полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета он приобрел у мужчины по имени Антон за сумму 1700 рублей, как наркотическое средство амфетамин. Затем сотрудник УФСКН России по РО досмотрел закупщика Мовсисяна А.Г., в ходе досмотра у него ничего обнаружено кроме мобильного телефона «Сони-Эриксон» не было, ничего не изымалось. После этого был составлен акт личного досмотра, с содержанием которого он и остальные участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Далее пакет с порошкообразным веществом и диктофон, добровольно выданные закупщиком, сотрудник полиции поместил в прозрачные полиэтиленовые пакеты и опечатал бумажными бирками с пояснительным текстом. На бирках участвующие лица расписались. После этого он, сотрудник полиции, закупщик и второй понятой направились к зданию Управления ФСКН России по Ростовской области. По приезду в Управление ФСКН России по Ростовской области в его присутствии, закупщика и второго понятого было осуществлено прослушивание аудиозаписи сделанной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», после чего был составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы. Аудио запись была переписана с диктофона на CD-R диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан.(т.2, л.д. 322-323- Показания свидетеля Базанкова Олега Леонидовича о том, что 29 декабря 2009 г. он был приглашен сотрудниками полиции УФСКН России по Ростовской области для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятого. 29 декабря 2009 г. он совместно с сотрудником полиции, закупщиком и вторым понятым на автомобиле «ВАЗ-21140» серебристо-желтого цвета выехали на пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, к месту проведения проверочной закупки. Прибыв на пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону сотрудник полиции остановил автомобиль напротив дома № 282, где расположен развлекательный комплекс «От заката до рассвета». Затем в данном автомобиле сотрудником полиции в его присутствии и второго понятого был произведен личный досмотр закупщика – Мовсисяна Г.А., в ходе которого у него ничего кроме мобильного телефона «Сони-Эриксон» обнаружено не было, ничего не изымалось, о чем сотрудник полиции составил акт личного досмотра, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и в нем расписались. После этого сотрудником полиции была произведена пометка денежных средств, о чем был составлен акт пометки, осмотра и передачи денежных средств. Сумма денежных средств составила 1700 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей каждая. Осмотр денежных средств был произведен для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он, второй понятой и закупщик сверили ксерокопию денежных средств с представленными купюрами. Серии и номера денежных средств совпали с их ксерокопией. После этого закупщику были переданы данные денежные средства для использования их в проведении проверочной закупки. Так же, был произведен осмотр диктофона «Олимпус». Данный диктофон находился в исправном состоянии, никакихаудиозаписей на нем зафиксировано не было, диктофон был в его присутствии и второго понятого передан закупщику для аудиозаписи проведения ОРМ «проверочная закупка». Затем закупщик вышел из автомобиля и подошел к входу в развлекательный комплекс «От заката до рассвета». Через некоторое время к закупщику подошел мужчина высокого роста, среднего телосложения, волосы светло-русые, одетый в дубленку коричневого цвета, синие джинсовые брюки, черные ботинки, на вид 25-30 лет. Закупщик и мужчина поздоровались рукопожатием. После чего мужчина и закупщик зашли в фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета». Через некоторое время закупщик и не установленный мужчина вышли из фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета» и попрощались. Не установленный мужчина направился в сторону заправочного комплекса «Прогресс», а закупщик выждав время, направился к автомобилю из которого велось наблюдение. По поводу наблюдения, сотрудник полиции составил акт наблюдения, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Сев в автомобиль закупщик в его присутствии и второго участвующего лица добровольно выдал полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета и диктофон «Олимпус» на котором имелся файл с аудиозаписью. Закупщик пояснил, что полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета он приобрел у мужчины по имени Антон за сумму 1700 рублей, как наркотическое средство амфетамин. Затем сотрудник УФСКН России по РО досмотрел закупщика Мовсисяна А.Г., в ходе досмотра у него ничего обнаружено кроме мобильного телефона «Сони-Эриксон» не было, ничего не изымалось. После этого был составлен акт личного досмотра, с содержанием которого он и остальные участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Далее пакет с порошкообразным веществом и диктофон, добровольно выданные закупщиком, сотрудник полиции поместил в прозрачные полиэтиленовые пакеты и опечатал бумажными бирками с пояснительным текстом. На бирках участвующие лица расписались. После этого он, сотрудник полиции, закупщик и второй понятой направились к зданию Управления ФСКН России по Ростовской области. По приезду в Управление ФСКН России по Ростовской области в его присутствии, закупщика и второго понятого было осуществлено прослушивание аудиозаписи сделанной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», после чего был составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы. Аудио запись была переписана с диктофона на CD-R диск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан.(т.2 л.д. 337-339).- Показания свидетеля Саргсяна Арамаиса Азатовича о том, что он работает в Управлении ФСКН России по Ростовской области в должности оперуполномоченного отдела «А» оперативной службы. В его служебные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В конце декабря 2009 года сотрудниками отдела «А» оперативной службы Управления ФСКН России по Ростовской области была получена информация, о том, что в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону неизвестный парень по имени Антон причастен к незаконному обороту наркотических средств синтетической группы, в том числе амфетамина. 29 декабря 2009 года руководством УФСКН России по РО было принято решение о проведении комплекса ОРМ в отношении Антона, в том числе осуществить проверочную закупку наркотического средства. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства в роли закупщика выступал ст. оперуполномоченный отдела «А» ОС УФСКН России по Ростовской области Мовсисян Г.А. Закупка происходила следующим образом: через оперативного «источника», данные о котором разглашению не подлежат, был установлен оперативный контакт с парнем по имени Антон. 29 декабря 2009 года через оперативного «источника» была достигнута договоренность о встречи Мовсисяна Г.А. с парнем по имени Антоном, для приобретения у того одного грамма наркотического средства амфетамин. Оперативный «источник» сообщил, что Антон не имеет амфетамин и ему для его приобретения необходимы денежные средства в размере 1700 рублей. После очередного созвона «источника» с «Антоном» была достигнута договоренность, что «Антон» приобретет наркотик за свои деньги, после чего Мовсисян Г.А. встретится с ним, получит от него приобретенный наркотик и отдаст деньги. С Антоном была достигнута договоренность о встречи с Мовсисяном Г.А. для передачи ему амфетамина в 14 часов 29 декабря 2009 года в фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета» по пр. Шолохова г. Ростова-на-Дону. 29 декабря 2009 года он совместно с сотрудником полиции Мовсисяном Г.А. и двумя участвующими лицами выехали на пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону, к месту проведения проверочной закупки, на автомобиле «ВАЗ-21140» серебристо-желтого цвета. Прибыв на пр. Шолохова в г.Ростове-на-Дону, он остановил автомобиль напротив дома № 282, где располагался развлекательный комплекс «От заката до рассвета». Затем в данном автомобиле им в присутствии участвующих лиц был произведен личный досмотр Мовсисяна Г.А., в ходе которого у него ничего кроме мобильного телефона «Сони-Эриксон» обнаружено и изъято не было, о чем им был составлен акт личного досмотра, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Затем им была произведена пометка денежных средств, о чем составил акт пометки и передачи денежных средств. Сумма денежных средств составила 1700 рублей, а именно 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей. Осмотр денежных средств был произведен для использования их при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Участвующие лица сверили ксерокопию денежных средств с представленными купюрами. Серии и номера денежных средств совпали с их ксерокопией, в чем убедились также очевидцы. После этого, Мовсисяну Г.А. он передал данные денежные средства для использования их в проведении проверочной закупки. Так же был произведен осмотр диктофона «Олимпус». Данный диктофон находился в исправном состоянии, никаких аудиозаписей на нем зафиксировано не было, диктофон был в присутствии участвующих лиц передан Мовсисяну Г.А. для записи проведения ОРМ «проверочная закупка». Примерно в 13 часов 55 минутМовсисян Г.А. вышел из автомобиля и направился к входу развлекательного комплекса «От заката до рассвета». Он сообщил участвующим лицам о том, что начинается наблюдение за ходом проведения проверочной закупки. Примерно в 14 часов 00 минут к Мовсисяну Г.А. подошел мужчина высокого роста,среднего телосложения, волосы светло-русые, одетый в дубленку коричневого цвета, синие джинсовые брюки, черные ботинки, на вид 25-30 лет. Как позже ему стало известно, это был Цеценко Антон Николаевич. Мовсисян Г.А. и Цеценко А.Г. поздоровались рукопожатием. После чего они зашли в фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета». Через несколько минут Мовсисян Г.А. и Цеценко А.Н. вышли из фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета» и попрощались. Цеценко А.Н. направился в сторону заправочного комплекса «Прогресс», а Мовсисян Г.А. выждав несколько минут,направился к автомобилю, из которого велось наблюдение. По поводу наблюдения им был составлен акт наблюдения, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Сев в автомобиль, Мовсисян Г.А. в присутствии понятыхдобровольно выдал полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета и диктофон «Олимпус», на котором имелся файл с аудиозаписью. Мовсисян Г.А. пояснил, что полимерный пакет «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета он приобрел у мужчины по имени Антон за сумму 1700 рублей, как наркотическое средство амфетамин. Затем он досмотрел Мовсисяна А.Г., в ходе досмотра у него ничего обнаружено кроме мобильного телефона «Сони-Эриксон» не было, ничего не изымалось. После этого был составлен акт личного досмотра, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Далее пакет с порошкообразным веществом и диктофон, добровольно выданные Мовсисяном Г.А. им были помещены в прозрачные полиэтиленовые пакеты и опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом. На бирках участвующие лица расписались. После этого он, понятые и Мовсисян Г.А. направились к зданию Управления ФСКН России по Ростовской области. По приезду в Управление ФСКН России по Ростовской области в присутствии понятых, Мовсисяна Г.А. было осуществлено прослушивание аудиозаписи сделанной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», после чего был составлен акт осмотра и прослушивания фонограммы. Аудио запись была переписана с диктофона на CD-Rдиск, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. С содержанием акта участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий, сотрудниками отдела «А» ОС УФСКН России по Ростовской области было установлено, что Цеценко А.Н. наркотическое средство, переданное им 29 декабря 2009 года Мовсисяну Г.А., приобрел у Колесникова Владимира Юрьевича.(т.2 л.д. 333-336).-Заключению эксперта № 95 от 28.01.2010 г., с выводами о том, что порошкообразное вещество, добровольно выданное Мовсисяном Г.А. 29.12.2009 г., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метамфетамин. Масса наркотического средства - смеси, содержащей в своемсоставе метамфетамин, составляет 0,514 г. Первоначальная масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метамфетамин, рассчитанная на оснований предоставленной в распоряжение эксперта копии справки об исследовании от 05.01.2010 г. №1954, составляла 0,539 г.(т. 10, л.д. 215-216)- Протокол осмотра предметов, в том числе наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин, добровольно выданного 29 декабря 2009 года Мовсисяном Г.А. (т. 2, л.д. 340-341).- Вещественные доказательства: наркотическое средство смесь массой 0,489 грамма, содержащая метамфетамин, добровольно выданная 29.12.2009 г. Мовсисяном Г.А.(т. 2, л.д. 342).- Постановление о проведении проверочной закупки № 984 от 29 декабря 2009 года. (т.2, л.д. 291).- Акт личного досмотра и изъятия от 29.12.2009 года, согласно которого у Мовсисяна Г.А. обнаружено и изъято ничего запрещенного не было.(т.2, л.д. 294).- Акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, предметов от 29.12.2009 года, согласно которого были переписаны серии номера денежных купюр в сумме 1700 рублей, а именно 1 купюры достоинством в 1000 рублей, 1 купюры достоинством 500 рублей, 2 купюр достоинством по 100 рублей, которые были переданы Мовсисяну Г.А. для проведения проверочной закупки наркотического средства.(т.2, л.д. 295-297).- Постановление о проведении наблюдения № 985 от 29.12.2009 г.(т.2, л.д. 299).- Акт наблюдения от 29.12.2009 г., согласно которого, в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 06 минут из автомобиля «ВАЗ-21140», припаркованном перед входом в развлекательный комплекс «От заката до рассвета» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 282. После получения денежных средств и диктофона Мовсисян Г.А. вышел из автомобиля и направился к входу развлекательного комплекса «От заката до рассвета». Через некоторое время к Мовсисяну Г.А. подошел мужчина высокого роста, среднего телосложения, волосы светло-русые, одетый в дубленку коричневого цвета, синие джинсовые брюки, черные ботинки, на вид 25-30 лет. Как позже ему стало известно, это был Цеценко Антон Николаевич. Мовсисян Г.А. и Цеценко А.Г. поздоровались рукопожатием. После чего они зашли в фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета». Через некоторое время Мовсисян Г.А. и мужчина вышли из фойе развлекательного комплекса «От заката до рассвета» и попрощались. Мужчина направился в сторону заправочного комплекса «Прогресс», а Мовсисян Г.А. выждав несколько минут, направился к автомобилю, из которого велось наблюдение, открыл дверь автомобиля. На этом наблюдение было завершено.(т.2, л.д. 300).- Акт личного досмотра и изъятия от 29.12.2009 года, согласно которого, Мовсисян Г.А. добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Мовсисян Г.А. пояснил, что данное вещество приобрел у неустановленного мужчины по имени Антон.(т.2, л.д. 301-303).- Показания свидетеля Цеценко Антона Николаевича о том, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Наркотические средства употребляет на протяжении длительного периода времени, такие как марихуану, гашиш, амфетамин и различные таблетки, содержащие наркотик. Примерно в декабре 2009 года один его знакомый познакомил его с парнем по имени Александр, фамилия – Каралкин. Они вместе в кампании употребляли наркотики. После этого они несколько раз встречались, и иногда тот просил его помочь достать наркотик амфетамин, несколько раз он того просил достать амфетамин для него. Цена за наркотик амфетамин в г. Ростове была от 1400 до 1700 рублей, в зависимости от качества наркотика. У кого приобретал наркотики Каралкин Александр, он точно не знает, тот один раз назвал «погоняло» - (Варнавский), говорил, что у того брал фен, нормальный. Он с этим человеком не знаком.20.01.2010 г. примерно в 11 часов, когда он был на работе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 288 «А», ему позвонил Каралкин Александр, на какой номер телефона – не помнит, у него их было несколько, и спросил, может ли он помочь достать 1 дозу наркотика амфетамина. Он сказал, что узнает. Каралкин попросил приобрести наркотик за его деньги, он сказал, что если получится, то перезвонит. Примерно в это же время к нему на работу заехал его знакомый Колесников Владимир. Ему было известно, что у Колесникова могут быть с собой наркотики, и он спросил, может ли тот продать для его знакомого одну дозу наркотика. Владимир сказал, что может. Владимир сказал, что это будет стоить 1500 рублей. Он передал Колесникову 1500 рублей, а Колесников передал ему полимерный пакетик с наркотиком. Пообщавшись о жизни, Владимир уехал. Примерно в 11 часов 30 минут к нему на работу приехал Каралкин Александр, он ему сказал, что заплатил за его наркотик 1500 рублей. Каралкин отдал ему деньги, а он отдал ему его наркотик. После этого он Каралкину больше не помогал приобретать наркотики.(т.3, л.д. 128-131).- Показания свидетеля Цеценко Антона Николаевича, о том, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает полностью.20 января 2010 года примерно в 11 часов ему на телефон позвонил его знакомый Каралкин Александр, попросил приобрести для него дозу наркотика амфетамина, сказал, что деньги отдаст при личной встрече. Он сказал, что как приобретет, так сообщит ему об этом. В это время к нему на работу подъехал его знакомый – Колесников Владимир на своей машине ВАЗ-2113, черного цвета. Он знал, что у Колесникова есть наркотики. Он сказал Колесникову, что один знакомый хочет приобрести наркотик, он попросил Владимира продать для знакомого одну дозу наркотика. Владимир согласился и дал ему один небольшой пакетик с наркотиком. Он передал Колесникову 1500 рублей или 1400 рублей, точно не помнит. После того, как Владимир уехал, он позвонил Александру, или тот ему позвонил, точно не помнит, и сказал ему, что тот может подъехать. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил Каралкин и сказал, что подъехал к его работе. Он сказал, что сейчас выйдет к нему. Выйдя из здания, он подошел к Каралкину, передал ему приобретенный им для него наркотик, а тот отдал ему его деньги. За данную помощь Каралкину в приобретении наркотика он денег с него не брал и наркотик для себя не отсыпал. Каралкину Александру он помог из-за хороших отношений. Иногда, когда ему нужны были наркотики для употребления, и у Колесникова Владимира их не было, он обращался к Каралкину Александру, тот ему помогал их доставать. Поэтому он не мог тому отказать в его просьбе. У кого приобретал наркотики Колесников Владимир, ему не известно. У Владимира он стал приобретать наркотики с начала 2008 года, такие как марихуану, гашиш, амфетамин, таблетки МДМА.(т. 14, л.д. 118-121).Коментарии: (т. 2, л.д. 315-318) (т. 2 л.д. 352-355) (т.3, л.д. 85-88). (т. 2 л.д. 330-332) (т. 2 л.д. 319-321) (т.2, л.д. 322-323). (т.2 л.д. 337-339). (т.2 л.д. 333-336).(т. 10, л.д. 215-216)(т. 2, л.д. 340-341).(т. 2, л.д. 342).(т.2, л.д. 294). (т.2, л.д. 295-297).(т.2, л.д. 299).(т.2, л.д. 300).т.2, л.д. 301-303). (т.3, л.д. 128-131).(т. 14, л.д. 118-121).Цеценко А.Н. Осуждён на 1.4 вольного поселения.(Уже дома)ВОТ ВАМ КОРРУПЦИЯ!Остальных участников осудили от 9 до 15 лет?- Показания подозреваемого Матюшенко Сергея Александровича данные им в присутствии защитника 15.03.2010 года о том, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоял и не состоит. Наркотические средства он не употреблял и не употребляет. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался и не занимается. По адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 12 «а», кв. 36, он на протяжении двух лет проживает со своей семьей – женой Матюшенко Екатериной Алексеевной, дочерью Матюшенко Кариной Сергеевной, дочерью Матюшенко Анастасией Сергеевной. На протяжении двух лет шести месяцев он работает в ООО «Сталлес», водителем, по трудовому договору. Он работает на грузовом автомобиле «Фрейтлайнер СST» государственный номер А 082 АЕ 161 регион, полуприцеп государственный номер РС 7564 61. Перевозит грузы на всей территории России. С ноября 2009 года он ездил в г. Санкт-Петербург каждый месяц. С Караваевым Олегом Сергеевичем он знаком на протяжении 15 лет, отношения дружеские. Они вместе проживали в п. Быстрогорском Тацинского района Ростовской области. На протяжении этого периода времени они поддерживали отношения. Примерно в 2005 году Караваев Олег переехал жить в г. Санкт-Петербург со своей семьей. Они продолжали общаться, поддерживать отношения по телефону. Он его приглашал к себе в гости. Когда он устроился работать на грузовую машину, он стал приезжать в г. Санкт-Петербург, где стал встречаться с Олегом. Примерно в сентябре 2009 года в ходе разговора Олег ему предложил попробовать какой-то наркотик, в виде таблетки, он отказался. Олег сказал, что он передал их общему знакомому Береговому Антону Викторовичу, который отбывает наказание в ИТК г. Батайска за распространение наркотиков. Как он понял, он передал какие-то наркотики в виде таблеток. В ноябре 2009 года ему понадобились деньги, он позвонил Караваеву Олегу, и попросил занять денег. Он ему сказал, что денег у него нет, но есть у Колесникова Владимира. Сказал, чтобы он ему позвонил, тот решит его вопрос. Он позвонил Владимиру, договорился с ним о встречи. При встрече он рассказал свои проблемы, сказал, что его к нему направил Караваев Олег. Владимир передал ему необходимую сумму денег – 100 000 рублей, Олег, наверное, сказал тому, какая сумма ему нужна была. Владимир не интересовался, на какой период ему нужны деньги. Когда он приехал в конце ноября 2009 года в г. Санкт-Петербург, он встретился с Олегом, он ему сказал, что необходимо отвести передачу их общему знакомому Колесникову Владимиру в г. Ростов-на-Дону. Олег ему передал небольшой металлический коробок, обмотанный прозрачной пленкой. Также он ему дал одну таблетку наркотика, сказал, что это для Владимира, сюрприз. Коробок он положил в спальный отсек грузовика, а таблетку он положил в бардачок спального отсека, и поехал с попутным грузом по направлению Аксайский район Ростовской области. Подъехав на стоянку грузовых автомашин, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 52, припарковал автомашину, и поехал к себе домой. Через некоторое время, в этот же день, ему позвонил Владимир со своего телефона8-988-572-65-25, спросил, где он находится. Он сказал, что находится дома. Владимир сказал, что скоро заедет к нему, за передачей. Он ему продиктовал адрес. Примерно в 16 часов к нему приехал Владимир на автомашине «ВАЗ-21113» черного цвета, и они поехали на стоянку. На стоянке он открыл дверь кабины машины, из спального отсека достал коробок, вышел из машины, и передал этот коробок Владимиру. Он спросил у Владимира: «что там «наркота»? Владимир ответил, что «гашик». Примерно через неделю он отдал Владимиру таблетку розового цвета, с каким-то логотипом. Он забыл отдать ее при встрече, это был сюрприз от Олега. При следующей встрече он поинтересовался у Владимира, попробовали ли таблетку. Владимир сказал, что попробовали, но качество не понравилось. Олег ему позвонил на телефон, поинтересовался, все ли он передал. Он ему сказал, что все. За эту перевозку ему передал Владимир 3000 рублей. Примерно в начале декабря 2009 года, когда он в очередной раз встретился с Олегом в г. Санкт-Петербурге, он спросил у него, не хочет ли он заработать. Он сказал, что один килограмм наркотика «фена» стоит 400 000 рублей. Если он найдет человека, за 1 000 000 рублей отдал ему килограмм, то заработает 600 000 рублей. Он сказал, что на него работает Колесников Владимир, и тот доволен. Сказал, чтобы он искал клиентов. Через некоторое время, когда приехал домой, ему позвонил Олег, поинтересовался, как у него идут дела по поиску желающих приобрести наркотик. Он ответил, что никак. Он подумал, что это не законно, связываться с наркотиками не захотел, и отказался от его предложения.Примерно в конце января 2010 года ему позвонил на телефон Олег, сказал, чтобы он созвонился с Владимиром, есть работа, он все объяснит. Он встретился с Владимиром, тот сказал, что когда он будет в г. Санкт-Петербурге, необходимо забрать партию наркотика, которую ему передаст их общий знакомый по имени Александр. За это он получит 20 000 рублей. Он согласился. С Александром он познакомился примерно 2 года назад, его с ним познакомил Олег в г. Санкт-Петербурге. При первой встрече он не знал, что Александр занимается поставками наркотических средств.4 марта 2010 года он позвонил Александру на телефон 8-951-660-91-11 который ему предварительно передал Колесников Владимир по СМС на его мобильный телефон 8-911-016-17-25 и договорился о месте встречи для получения партии наркотика. Примерно в 21 час, на автозаправочной станции, расположенной возле кольцевой автомобильной дороги, в районе населенного пункта Красное село Ленинградской области он встретился с Александром, который приехал на автомашине «Мицубиси Лансер» темно-красного цвета, пятидверном, номер машины не помнит. Когда он подъехал, он вышел из машины, подошел к его машине, сел к нему в машину на переднее сидение. Он ему отдал один полимерный пакет, и сказал, чтобы он пакет с содержимым передал Владимиру. Он вышел из машины, и направился к себе в машину. Поднявшись в кабину машины, полученный пакет от Александра, положил под спальное место, и поехал в направлении Московского шоссе. Он со своего телефона 89110161725 позвонил Олегу на телефон 89111414530, спросил у него, что он хотел передать, а то он выезжает. Олег сказал, что встретятся на объездной дороге, не доезжая 2 километров до Московского шассе. Примерно в 22 часа он подъехал к месту встрече. Через несколько минут подъехал Олег на грузовой автомашине «ГАЗЕЛЬ» серого цвета, под тэнтом темного цвета. Олег вышел из своей машины, в руках у него был полимерный пакет желтого цвета, сел к нему в кабину. Олег передал ему свой пакет. Сказал, что в пакете находится передача для Берегового Антона, а именно пакет с наркотиком «фен», диски, сигареты. Олег также сказал, что когда он приедет домой (г. Аксай), чтобы позвонил Береговому Антону на его телефон 89885144647, тот скажет, кому передать передачу. После непродолжительной беседы они расстались, тот вышел из моей машины, сел в свою машину и уехал. А он поехал в сторону г. Москва, где должен был выгрузить груз и загрузить новый.5 марта 2010 года он приехал в Москву, выгрузил груз «обувь», и, загрузившись очередным грузом, поехал на г. Санкт-Петербург. Приехав в г. Санкт-Петербург разгрузился, взял новый груз и поехал в Москву. В г.Москва выгрузил груз, и 12 марта 2010 года он загрузил новый груз и поехал в г. Ростов-на-Дону. Все два пакета, полученные им от Александра и Олега, находились в кабине в спальном отделении. В кабину никто кроме него не заходил и пакеты не трогал.Когда он ехал по направлению в г. Ростов-на-Дону, ему периодически звонили Береговой Антон, Колесников Владимир, Караваев Олег. Они интересовались, где он находится, когда подъедет к Ростову.Когда он подъезжал к п. Рассвет, ему позвонил Антон, и попросил отсыпать немного «фена» и сказал, что сбросит телефон «Алены» 89289049375, которая уже выехала на встречу к нему. На въезде в п. Рассвет он остановился. Раскрыл пакет, переданный ему Олегом, в нем он увидел прозрачный пакет с замком фиксатором, в котором находился порошок белого цвета, а именно наркотик «фен». Открыл данный пакет, отсыпал от него в спичечный коробок немного наркотика. Так сделать ему сказал по телефону Береговой Антон. Коробок с «феном» он положил на полку, расположенную за водительским сидением. В пакет, предназначенный для Антона, он положил CD диски с фильмами. Ему позвонил Владимир и сказал, что он его ждет на АЗС «ТНК» возле кафе «Евразия», в районе торгового центра «Мега». Он позвонил «Алене» сказал, что она подъехала на АЗС «ТНК» возле кафе «Евразия», расположенного в районе торгового центра «Мега». О том, знала ли «Алена» о том, что находится в передачи для Антона, он не знает, по телефону с ней это не обсуждал. Примерно в 19 часов 40 минут он подъехал на АЗС «ТНК» рядом кафе «Евразия», припарковался. Взяв пакет для Антона, он вышел из машины, и увидел, что недалеко от его машины стоит автомашина белого цвета, рядом с которой находится Владимир. Они подошли друг к другу, поздоровались за руку. Он ему сказал, что сейчас отдаст пакет девушке, которая его ждет на серебристой машине 12 модели. Владимир сказал, что спешит. Он подошел к свой машине, с пакетом поднялся в кабину, из под спального места достал пакет, переданный Александром для Владимира, и вышел из кабины к Владимиру. Он подошел к Владимиру и передал ему пакет с наркотиком, переданным Александром. Попрощавшись, Владимир направился к автомобилю белого цвета. Он хотел направиться к девушке «Алене», которой должен был передать пакет для Берегового Антона, ожидавшей его возле кофе «Евразия», но не успел, так как был задержан сотрудниками УФСКН России по Ростовской области, и передать ей пакет не успел. После этого он был задержан сотрудниками УФСКН России по Ростовской области по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. После чего там же на территории указанной автозаправочной станции, в присутствии двух понятых сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого в полиэтиленовом пакете желтого цвета с дисками был обнаружен и изъят пакет содержащий пакет с веществом белого цвета и куском вещества темно-зеленого цвета. Данный пакет с содержимым был помещен сотрудником полиции в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом. На бирке участвующие лица расписались. Далее в ходе проведения моего личного досмотра, в левом боковом кармане куртки, одетой на нем были обнаружены и изъяты два мобильных телефона - мобильный телефон модели «Нокия» в красном корпусе вместе сим картой и один мобильный телефон модели «Самсунг» в серебристом корпусе вместе с сим картой, которые были помещены в два отдельных прозрачных полимерный пакета и опечатаны бумажными бирками с пояснительным текстом. На бирках участвующие лица расписались. Более ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было о чем был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого он и остальные участвующие лица расписались. Затем он сел за руль своего большегрузного автомобиля и вместе с ним сели два сотрудника полиции и они приехали в отдел Чалтырского МРО расположенного по адресу: Ростовская область, Мяснкиовский район, с. Чалтырь, ул. Ростовская 42. По приезду в отдел Чалтырского МРО УФСКН по РО, в присутствии двух понятых, эксперта, сотрудник полиции провел досмотр его транспортного средства. Перед проведением досмотра транспортного средства ему было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, на что он ответил, что в кабине его автомобиля имеется один спичечный коробок с порошкообразным веществом белого цвета, после чего в ходе досмотра транспортного средства данный спичечный коробок с содержимым был изъят и упакован сотрудником полиции в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом. На бирке участвующие лица расписались. Далее в ходе досмотра сотрудником полиции была изъята папка с документами, которая была помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом. На бирке участвующие лица расписались. По окончанию досмотра транспортного средства сотрудником полиции был составлен протокол досмотра транспортного средства, с содержанием которого он и остальные участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Транспортное средство было сотрудником полиции опечатана.Наркотик, находящийся в спичечном коробке он сбывать не собирался, Антон сказал ему, чтобы он его оставил себе. Он хотел попробовать, какие ощущения после его употребления.Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, готов сотрудничать с органами предварительного следствия в изобличении Караваева Олега, Александра и других лиц, в их преступной деятельности, связанной с незаконными поставками наркотических средств на территории Российской Федерации. Он сможет при личной встрече опознать Караваева Олега и Александра.(т. 4, л.д. 243-248).- Показания подозреваемого Матюшенко Сергея Александровича данные им в присутствии защитника 25.11.2010 года о том, что ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтверждает полностью, в совершенных преступлениях раскаивается. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался и не занимается.Ранее он дал показания, что наркотики не употреблял, хотя на самом деле он употреблял марихуану, гашиш, но это было очень редко. Наркотик амфетамин он никогда не употреблял. Марихуаной и гашишем его последнее время угощал его знакомый Караваев Олег, когда он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге. Насколько ему известно, Олег наркотики приобретал у своего знакомого по имени Александр, проживающего где-то в г. Ломоносова, точно не знает. С Караваевым Олегом Сергеевичем он знаком на протяжении 15 лет, отношения дружеские. Они вместе проживали в п. Быстрогорском Тацинского района Ростовской области. На протяжении этого периода времени они поддерживали отношения. Примерно в 2005 году Караваев Олег переехал жить в г. Санкт-Петербург со своей семьей. Они продолжали общаться, поддерживать отношения по телефону. Он его приглашал к себе в гости. Когда он устроился работать на грузовую машину, он стал приезжать в г. Санкт-Петербург, где стал встречаться с Олегом. Примерно в сентябре 2009 года в ходе разговора Олег ему предложил попробовать какой-то наркотик, в виде таблетки, он отказался. Олег сказал, что он передал их общему знакомому Береговому Антону Викторовичу, который отбывает наказание в ИТК г. Батайска за распространение наркотиков. Как он понял, он передал какие-то наркотики в виде таблеток. В ноябре 2009 года ему понадобились деньги, он позвонил Караваеву Олегу, и попросил занять денег. Он ему сказал, что денег у него нет, но есть у Колесникова Владимира. Сказал, чтобы он ему позвонил, тот решит его вопрос. Он позвонил Владимиру, договорился с ним о встречи. При встрече он рассказал свои проблемы, сказал, что его к нему направил Караваев Олег. Владимир передал ему необходимую сумму денег – 100 000 рублей, Олег наверное сказал ему, какая сумма ему нужна была. Владимир не интересовался, на какой период ему нужны деньги. Деньги еще ему вернул не все. Когда он приехал в конце ноября 2009 года в г. Санкт-Петербург, он встретился с Олегом, он ему сказал, что необходимо отвести передачу их общему знакомому Колесникову Владимиру в г. Ростов-на-Дону. Олег ему передал небольшой металлический коробок, обмотанный прозрачной пленкой. Также он ему дал одну таблетку наркотика, сказал, что это для Владимира, сюрприз. Коробок он положил в спальный отсек грузовика, а таблетку он положил в бардачок спального отсека, и поехал с попутным грузом по направлению Аксайский район Ростовской области. Подъехав на стоянку грузовых автомашин, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 52, припарковал автомашину, и поехал к себе домой. Через некоторое время, в этот же день, ему позвонил Владимир со своего телефона8-988-572-65-25, спросил, где он находится. Он сказал, что находится дома. Владимир сказал, что скоро заедет к нему, за передачей. Он ему продиктовал адрес. Примерно в 16 часов к нему приехал Владимир на автомашине «ВАЗ-21113» черного цвета, и они поехали на стоянку. На стоянке он открыл дверь кабины машины, из спального отсека достал коробок, вышел из машины, и передал этот коробок Владимиру. Он спросил у Владимира: «там наркота»? Владимир ответил, что «гашик». Примерно через неделю он отдал Владимиру таблетку розового цвета, с каким-то логотипом. Он забыл отдать ее при встрече, это был сюрприз от Олега. При следующей встрече он поинтересовался у Владимира, попробовали ли таблетку. Владимир сказал, что попробовали, но качество не понравилось. Олег ему позвонил на телефон, поинтересовался, все ли он передал. Он ему сказал, что все. За эту перевозку ему передал Колесников Владимир 3 000 рублей. Примерно в начале декабря 2009 года, когда он в очередной раз встретился с Олегом в г. Санкт-Петербурге, он спросил у него, не хочет ли он заработать. Он сказал, что один килограмм наркотика «фена» стоит 400 000 рублей. Если он найдет человека, за 1 000 000 рублей отдал ему килограмм, то заработает 600 000 рублей. Он сказал, что на него работает Колесников Владимир, и тот доволен. Сказал, чтобы он искал клиентов. Через некоторое время, когда приехал домой, ему позвонил Олег, поинтересовался, как у него идут дела по поиску желающих приобрести наркотик. Он ответил, что никак. Он подумал, что это не законно, связываться с наркотиками не захотел, и отказался от его предложения.На вопрос следователя, пояснить по поводу того, что Караваев Олег осуществлял следующие денежные переводы из г. Санкт-Петербурга вашей жене Матюшенко Е.А. 04.10.2008г. на 5000 руб., 07.09.2009 г. на 8500 руб., 25.01.2010 г. на 11000 руб.; 03.02.2010 г. на 5000 руб., 25.02.2010 г. на 5000 руб., 03.03.2010 г на 3000 руб., 16.03.2010 руб. на 55000 руб., он пояснил, что ввиду того, что он часто находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, он просил Караваева Олега перечислять деньги его супруге Матюшенко Екатерине Алексеевне, так как у него не было времени осуществить эти переводы. Это было 04.10.2008г. - 5000 руб., 07.09.2009 г. на 8500 руб., 25.01.2010 г. на 11000 руб.; 03.02.2010 г. на 5000 руб., 25.02.2010 г. на 5000 руб., 03.03.2010 г на 3000 руб. За исключением последнего перевода от Караваева Олега – 55 000 рублей. Он попросил Олега занять ему эту сумму денег, а именно 55 000 рублей, так как они ему нужны были на погашение кредита в банке. Он Олега попросил перечислить последний раз деньги на супругу, так как ей было проще получить деньги в банке, что она и сделала, а именно получила деньги и передала ему. Он погасил кредит в банке. Он ему сказал, что когда у него будут деньги, тогда он ему их отдаст. После того, как Караваева Олега арестовали и посадили в изолятор, он ему звонил, и просил, чтобы он часть долга, а именно 20 000 передал их общему знакомому Калиниченко Владимиру, который должен будет передать ему на тюрьму. Однако, он до настоящего времени долг, а именно 55 000 рублей Караваеву Олегу не отдал, с Калиниченко Владимиром не встречался.(т. 14, л.д. 25-28).Коментарии к (т. 4, л.д. 243-248) и (т. 14, л.д. 25-28). Прилагаю копию кассационной жалобы Матюшенко С., в которой он написал , что показания такие дал под давлением следователя Голубь В…..- Показания свидетеля Терехова Виталия Юрьевича от 06.02.2011 года о том, что в июне 2010 года сотрудниками Чалтырского МРО УФСКН России по Ростовской области была получена информация в отношении Караваева Олега Николаевича, о том, что 25 июня 2010 года он намеревается прибыть из г. Санкт-Петербурга в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области на автомашине «Мерседес-Бене», возможно имея при себе крупную партию наркотических средств синтетической группы так и растительной группы с целью сбыта не территории Ростовской области. С целью проверки полученной информации было принято решение о выезде 25 июня 2010 года в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области. 25 июня 2010 года примерно в 18 часов 18 минут возле дома № 13 по ул. Школьная в пос. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области в административном порядке по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств были задержаны двое мужчин. Далее, там же возле дома № 13 по ул. Школьная, участвующим лицам разъяснили права и обязанности участников данного мероприятия, и в рамках протокола об административном задержании был проведен личный досмотр задержанного, который представился как Караваев Олег Николаевич, 30.01.1981 года рождения, в ходе личного досмотра в правом кармане шорт был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с замком - фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество светло-красноватого цвета. Пакет был обработан дактилоскопическим порошком и выявлен 1 след руки, который был зафиксирован на отрезок ленты «скотч» размерами 21х25 см. и изъят, помещен в бумажный конверт, который был опечатан. Данный пакет с порошкообразным веществом содержимым был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом. На бирке участвующие лица расписались. Более ничего обнаружено и изъято при личном досмотре у Караваева О.Н. не было. Караваев О.Н. по поводу изъятого пакетика с порошкообразным веществом, что-либо пояснять отказался. Далее в рамках того же протокола был проведен досмотр автомобиля модели «Мерседес-Бене» государственный регистрационный номер М 333 ОР 98 регион, который находился под управлением Караваева О.Н. Данный автомобиля во время досмотра был припаркован возле дома № 13 по ул. Школьная в пос. Быстрогорский Тацинского района, Ростовской области. В ходе досмотра указанного автомобиля в нише подлокотника между двумя передними сиденьями были обнаружены два мобильных телефона «Нокиа» Е 66 с сим. картой внутри, и «Нокиа» 6230 с сим. картой внутри. Указанные сотовые телефоны были изъяты и помещены в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом. На бирке участвующие лица расписались. В ходе дальнейшего досмотра салона данного автомобиля, под задним левым сиденьем была обнаружена серая матерчатая сумка, в которой находились два прозрачных пакета с замком-фиксатором, в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а так же в данной сумке был обнаружен синий полимерный пакет, обмотанный лентой «скотч», в котором находилась измельченная растительная масса зеленного цвета. С двух полимерный пакетов были также изъяты два следа рук, которые были перенесены на два отрезка ленты «скотч», которые были упакованы в бумажный конверт. Далее два прозрачных пакета с замком-фиксатором в которых содержалось порошкообразное вещество светлого цвета, и полимерный пакет синего цвета, обмотанный лентой «скотч», в котором содержалось измельченная растительная масса зеленного цвета, были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом. На бирке участвующие лица расписались. Так же была изъята сумка, в которой были изъяты указанные пакеты, которая была упакована в полимерный пакет и опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом. На бирке участвующие лица расписались. Далее в ходе досмотра салона данного автомобиля, багажного отсека и подкапотного пространства, ничего обнаружено и изъято не было. Также были изъяты смывы сладоней правой и левой рук Караваева О.Н. с помощью ватного тампона. Данные тампоны со смывами были помещены в бумажные конверты, на которых расписались все участвующие лица. Сотрудником полиции Тереховым В.Ю. был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого участвующие лица ознакомился и расписались. Караваев О.Н. расписываться и подписывать что-либо отказался. Далее там же возле дома № 13 по ул. Школьная, в пос. Быстрогорский, Тацйнского района, Ростовской области в присутствии понятых в рамках протокола об административном задержании, был проведен личный досмотр Логинова Евгения Геннадьевича, который был задержан совместно с Караваевым О.Н., в ходе досмотра Логинова Е.Г. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, сотрудником полиции Тохтамишяном был составлен протокол об административном задержании, с содержанием которого участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Оперативная служба Управления ФСКН России по Ростовской области какой-либо информацией о причастности Логинова Е.Г., жителя г. Санкт-Петербурга, к незаконному обороту не располагала, в связи с чем, после того, как от Логинова Е.Г. было получено объяснение, он был отпущен.(т. 14, л.д. 281-294)Коментарии к бывшему сотруднику Чалтырского МРО УФСКН России по Ростовской области ТЕРЕХОВУ В. ,его задержали сотрудники ФСБ России по Ростовской области, с наркотическими средствами, завели уголовное дело и он находится под следствием. Этот человек задерживал моего сына. Возникает вопрос, откуда взялись н/средства в машине?....- С августа 2008 года Караваев О.Н. определил в обязанности Колесникова В.Ю. самостоятельно получать в г. Санкт-Петербурге у неустановленного лица по имени Александр партии наркотических средств после согласования с Караваевым О.Н.Также по поручению Караваева О.Н. Колесников В.Ю. лично осуществлял сбыт крупных партий наркотических средств всем желающим лицам.(т.3 л.д. 32-34) Коментарии к (т. 3 л.д. 32-34) Где доказательства этого определения?- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.12.2010 года, согласно которого в следственной службе УФСКН РФ по РО в присутствии понятых прослушана фонограмма телефонных переговоров Караваева О.Н. о незаконном обороте наркотических средств, содержащаяся на СД-диске.(т.13, л.д.152-170)Коментарии к (т.13, л.д.152-170) по необходимости вышлю все копии телефонные переговоры.- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.12.2010 года, согласно которого в следственной службе УФСКН РФ по РО в присутствии понятых прослушана аудиозапись, полученная в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 10.04.2009 года наркотических средств у Шаповалова Д.А., содержащаяся на СД-диске.(т.13, л.д.110-112)- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.12.2010 года, согласно которого в следственной службе УФСКН РФ по РО в присутствии понятых прослушана фонограмма телефонных переговоров Колесникова В.Ю. о незаконном обороте наркотических средств, содержащаяся на СД-диске.(т.13, л.д.129-148)- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.12.2010 года, согласно которого в следственной службе УФСКН РФ по РО в присутствии понятых прослушана фонограмма телефонных переговоров Караваева О.Н. о незаконном обороте наркотических средств, содержащаяся на СД-диске.(т.13, л.д.152-170)- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2011 года, согласно которого в следственной службе УФСКН РФ по РО в присутствии понятых прослушана фонограмма телефонных переговоров Шаповалова Д.А. о незаконном обороте наркотических средств, содержащаяся на СД-диске.(т.13, л.д.179-184)- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28.01.2011 года, согласно которого в следственной службе УФСКН РФ по РО в присутствии понятых прослушана фонограмма телефонных переговоров Аскольского М.А. о незаконном обороте наркотических средств, содержащаяся на СД-диске.Пусть ответит Следователь Голубь В. на мои ВОПРОСЫ и ответит по закону за свои деяния! Ответит за горе которое принёс всем матерям и невинно осужденным!1.Где телефонные переговоры Колесникова В. с Караваевым О, в промежутке времени, т.е более 4 мес. с момента задержания первого и до задержания Караваева О.? Почему за этот период Колесников В. не звонил ,не заказывал очередную партию н/средств, не приезжал в Санкт-Петербург, не отправлял деньги и т.д своему «лидеру», «организатору» , а Караваев О. не требовал отчёта о продажах, об остатках н\средств, деньги за продажу?Да потому что этого и не могло быть не ДО и не ПОСЛЕ .2. Почему Караваева О.Н. не задержали при продаже н/средств ?3. Зачем поехал в Ростовскую обл. «лидер» «организатор», зная о том,что Матюшенко С., Колесникова В. задержали и завели уголовное дело,что оба на подписке о невызде?4. Почему отказались приезжать за Николаевым А. с Ленобласти? Он был задержан по моему заявлению, 14-15 марта 2011г. Звонок был с В УР 85 о/м УВД по Петроградскому р-ну г.Санкт-Петербурга ст.о/у Абаляном Т.А . даже Абалян сам готов был привезти Николаева в г.Ростов-на-Дону,ему Голубь В.,(проверить билинг), сказал что бы тот не лез не в своё дело.5. Где в телефонных переговорах Колесникова В. с Караваевым О. конкретно идёт речь или разговор о н/средствах,наименовании,заказах,колличествах,ценах,сроках поставки,отчёт о продаже,о новых клиентах,об увеличении кол-ва н\средст не было ни одного звонка ,сообщения на заказ н/средств ???6. В приговоре на стр. 93(47) эпизод с Цеценко А., якобы Караваев О. продал Цеценко н/средства в марте 2010 года. Это как понимать? В это время Цеценко А. сидел в тюрьме на Кировском ,а Караваев О. жил и работал в СПБ, как это возможно?7. Если бы была какая то связь Колесникова В. и Караваева О.Н. ,то в записях ежедневника ,который конфисковала у Колесникова В., были бы отметки о деньгах,поставках,объёмах,сроках и т.д А там только другие Фамилии.8. Почему нет в деле всех телефонных переговоров все даты по всем эпизодам со всеми участниками дела?9. Показания на судебных заседаниях в протоколах написаны одни, в приговоре всё наоборот? Почему? А именно мои показания.10. Сын проживал до 2001 года в пос.Быстрогорский, (справка с паспортного стола пос.Тацинский), а в показаниях Колесникова, что он его знает с 2000 года , называет какой адрес, которого мы не знаем, и якобы учился с ним в институте. Мой сын никогда не учился в институте.11. Почему то показания Логинова Евгения Геннадьевича , который ехал из СПб в Сочи с Караваевым О. в машине и был свидетелем всего происходящего во внимание никто не берёт! А именно следователь Голубь.Также следователь ФСКН РФ по Ростовской области, Голубь В.Н., который 27 июня 2010 г., угрожая моему сыну, заставлял дать и подписать лживые показания. Уголовное дело № 2009868054 от 24.04.2009г.-17.02.2011г. Дело находилось в производстве следователя, заместителя начальника 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области майор полиции Голубь В.А.По необъяснимым причинам следователь Голубь В.А., «поверил» показаниям Колесникова В.взял их в основу обвинения, но не показаниям всех остальных участников, также дело КолесниковаВ и Цеценко А.выделено в отдельное производство, также, связи с тем, что следователь Голубь В.А. предложил Матюшенко С. дать лживые показания — оговорить Караваева О.Н.,за это Матюшенко С. была избрана мера пресечения — подписка о не выезде, а не заключение под стражу, в то время когда мой сын находился под стражей, в чем Матюшенко С. сейчас сознается. В кассационной жалобе,Матюшенко Сергей Александрович,признаётся,что следователь Голубь В.заставил дать ложные показания против Караваева Олега и обещал за это подписку о невыезде за что я , т.е Матюшенко согласился.На суде хотел признаться,что Караваева оклеветал,но глядя на судью,решил,что он не поверит ,о чём сейчас сожалею.В деле фигурирует «Александр», как не установленное лицо, однако, когда я сообщила о том, что нашла Александра в г.Ломоносове Ленинградской области , а именно Александра Николаева-человека, который продавал наркотические средства Колесникову В., и по мнению следователя Голубь В.А. Караваеву О.Н., следователь позвонил мне и спросил «зачем мне это нужно? Прекратите кого-либо искать и этим заниматься». Также он сообщил мне, что не собирается больше никого искать и ничего расследовать, ему достаточно показаний Колесникова, а искать сбытчиков ему не интересно. От самого Колесникова мне известно,т.к лично встречала его в коридоре на Чехова 35,когда приезжала к сыну,а Колесников В .ходил к следователю Голубь.В,личчно мне в глаза сказал,"нерыпайтесь у меня всё захвачено и проплачено я за свободу заплатил бешенные бабки"сотрудникам ФСКН РФ по РО 11 миллионов рублей. Также у него было изъято 7 миллионов рублей, а у моего сына не было найдено никаких денег, а все имущество которое было куплено мною в кредит.При задержании Караваева О.Н. сотрудники ФСКН г. Белая Калитва Кравченко А. и Чалтырьского отдела ФСКН Ростовской области подбросили наркотические средства моему сыну, в этом им помог Устенко Алексей, Соколов Алексей,которые не были допрошены должным образом.Считаю, что таким образом, следователь Голубь В.Н. и оперуполномоченные Терехов В.Ю. С.В.,Музыкян А.А.,Тахтамидян Е.М., Салабутина Д.С нарушили закон, а именно совершили преступления предусмотренные ст. ст. 286 УК РФ, 303 и 290 УК РФ.Также, все эти факты, на мой взгляд явно свидетельствуют о коррумпированности сотрудников ФСКН РФ по РО, а именно: следователь Голубь В.А., оперуполномоченные Чалтырьского района ФСКН РФ по РО Терехова В.Ю., С.В.,Музыкяна А.А.,Тахтамидяна Е.М., Салабутина Д.С Прошу запросить билинг телефонных переговоров с 20.06.2010г.- 27.06.2010 г. следователя Голубь В.Терехова В.,Кравченко А,(Устенко А,Соколова А. -пос.Быстрогорский) , на основании этих переговоров будет понятна вся цепочка организации подставы наркотических средств моему сыну Караваеву Олегу Николаевичу.6 февраля 2012 года сотрудниками ГАИ Ленинградской обл., был задержан Николаев Александр ,который проходит по делу,как неизвестное лицо Александр(он находится в федеральном розыске).Сотрудники ГАИ во время задержания составили протокол и передали его оперативникам из 46 отделения полиции Ломоносовского района Ленинградской области.Сотрудники 46 отдела полиции позвонили в Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону по телефону 8 863 245 8349,канцелярия по уголовным делам и попросили выслать постановление или любой другой документ,который позволяет не превышая полномочий продолжать задерживать Николаева А. и на основании документа депортировать его в Ростов -на- Дону.Сегодня утром,т.е 7 февраля 2012 г.по факсу пришла бумага,в которой написано,что бы Николаева А.отпустили,взяли у него расписку о том, что он обязуется приехать в суд по первому требованию.В отделении 46 полиции всё зафиксировано и записано ,я думаю для дальнейшего расследования будет важно.Это Вам не коррупция, отпустить наркоторговца, который добровольно никогда не явится ни в какой суд. Они прекрасно понимают, что Николаев А.скажет правду и сфабрикованное дело развалится!Своими действиями указанные сотрудники не только нарушили закон, но и сломали жизнь моему сыну Караваеву О.Н., всей его семье. «19 » февраля 2012 г. Караваева Н.Г.
Прошу провести прокурорскую проверку Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 17.11.1995г. № 168-ФЗ);Редакция от 21.11.2011(с изм. и доп., вступающими в силу с 08.02.2012)Прошу провести проверку и привлечь к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ, ст.290 УК РФ ,ст.299 ч.2 УК РФ .ст. 302 УК РФ,ст.303 УК РФ и ст.290 УК РФ. по следующим Обстоятельствам:В г.Ростове-на-Дону и г.Новочеркасске Ростовской области по сфабрикованным делам сидят в СИЗО незаконно задержанные и невинно осужденные.Дела фабрикуются особенно по ст.228 ч.2 и ч.3 подкидывают н/средства.Тюрьмы забиты молодёжью,добиться справидливости невозможно. Коррупция начиная с оперативников наркоконтроля, следователя, адвоката, прокурора и судьи. Сфабрикованные дела № 2009868054, №2009867186, №2009869588 ,№2010867622 , № 2010867168 и т.дОдно из них дело моего сына.Привожу несколько фактов, которые в деле, считаю сфабрикованными и указываю на факты коррупции со стороны следователя Голубь В. ,Кравченко А. начальника ФСКН г. Белая Калитва, оперуполномоченных ФСКН РФ Чалтырьского отдела Терехова В..,Понедельченко С.В.,Музыкяна А.А.,Тахтамидяна Е.М., Салабутина Д.С.которые участвовали в задержании моего сына Караваева О.Н., и в нарушении ст. 286 УК РФ избили его, заставляли подписывать не читая лживые показания, угрожали его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью всей его семьи, также подбросили наркотические средства ему в карман. В последствии Терехов В.Ю. был задержан сотрудниками ФСБ, при нем были обнаружены наркотические средства, в настоящее время этот сотрудник уволен и находится под следствием, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 228 УК РФ, считаю, что данный факт доказывает, что Терехов В.Ю., работая в органах ФСКН использовал незаконные методы, а именно: подбрасывал наркотические средства задержанным, соответственно и моему сыну Караваеву О.Н.Сфабрикованное уголовное дело № 2009868054 Дело вёл следователь, замначальника 1 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Ростовской области майор полиции Голубь В.1.Где телефонные переговоры Колесникова В. с Караваевым О, с 2008г.-2010 г.до момента задержания. Почему за этот период Колесников В. не звонил ,не заказывал очередную партию н/средств, не приезжал в Санкт-Петербург, не отправлял деньги и т.д своему «лидеру», «организатору» , а Караваев О. не требовал отчёта о продажах, об остатках н\средств, деньги за продажу?Да потому что этого и не могло быть не ДО и не ПОСЛЕ .2. Почему Караваева О.Н. не задержали при продаже н/средств ?3. Зачем поехал в Ростовскую обл. «лидер» «организатор», зная о том,что Матюшенко С., Колесникова В. задержали и завели уголовное дело,что оба на подписке о невызде?4. Почему отказались приезжать за Николаевым А. с Ленобласти? Он был задержан по моему заявлению, 14-15 марта 2011г. Звонок был с В УР 85 о/м УВД по Петроградскому р-ну г.Санкт-Петербурга ст.о/у Абаляном Т.А . даже Абалян сам готов был привезти Николаева в г.Ростов-на-Дону,ему Голубь В.,(проверить билинг), сказал что бы тот не лез не в своё дело.5. Где в телефонных переговорах Колесникова В. с Караваевым О. конкретно идёт речь или разговор о н/средствах,наименовании,заказах,колличествах,ценах,сроках поставки,отчёт о продаже,о новых клиентах,об увеличении кол-ва н\средст не было ни одного звонка ,сообщения на заказ н/средств ???6. В приговоре на стр. 93(47) эпизод с Цеценко А., якобы Караваев О. продал Цеценко н/средства в марте 2010 года. Это как понимать? В это время Цеценко А. сидел в тюрьме на Кировском ,а Караваев О. жил и работал в СПБ, как это возможно?7. Почему нет в деле всех телефонных переговоров всех дат по всем эпизодам со всеми участниками дела?9. Показания на судебных заседаниях в протоколах написаны одни, в приговоре всё наоборот? Почему? А именно мои показания.10. Почему то показания Логинова Евгения Геннадьевича , который ехал из СПб в Сочи с Караваевым О. в машине и был свидетелем всего происходящего во внимание никто не берёт! А именно следователь Голубь.Пусть ответит Следователь Голубь В. на мои ВОПРОСЫ и ответит по закону за свои деяния! Ответит за горе которое принёс всем матерям и невинно осужденным!Также следователь ФСКН РФ по Ростовской области, Голубь В.Н., который 27 июня 2010 г., угрожая моему сыну, заставлял дать лживые показания. Также, 27 июня 2010г, я лично встречалась с указанным следователем, в разговоре он сказал мне, что «знает, что мой сын не виновен и что его подставили, но ему все равно, расследовать он это не собирается и ему необходимо повесить на кого-либо преступление». Как позже выяснилось, следователь знал ,что планируется подстава с наркотиками, ему нужен был человек, на которого надо было повесить преступление,уверена,что при проверке телефонных переговоров со всеми участниками этой грязной операции, откроются точные факты всей этой процедуры.По понятным причинам следователь Голубь В.А., «поверил» показаниям Колесникова В.взял их в основу обвинения, но не показаниям всех остальных участников, также дело Колесникова выделено в отдельное производство, также, связи с тем, что следователь Голубь В.А. предложил Матюшенко С. дать лживые показания — оговорить Караваева О.Н.,за это Матюшенко С. была избрана мера пресечения — подписка о невыезде, а не заключение под стражу, в то время когда мой сын находился под стражей, в чем Матюшенко С. сейчас сознается. В кассационной жалобе пишит,как следователь поставил ему условия или клевета на Караваева Олега или подписка о невыезде! В деле фигурирует «Александр», как не установленное лицо, однако, когда я сообщила о том, что нашла Александра в г.Ломоносове Ленинградской области , а именно Александра Николаева-человека, который продавал наркотические средства Колесникову В., следователь позвонил мне и спросил «зачем мне это нужно? Прекратите кого-либо искать и этим заниматься». Также он сообщил мне, что не собирается больше никого искать и ничего расследовать, ему достаточно показаний Колесникова, а искать сбытчиков ему не интересно. От самого Колесникова мне известно, что он заплатил сотрудникам ФСКН РФ по РО 11 миллионов рублей. Также у него было изъято 7 миллионов рублей, а у моего сына не было найдено никаких денег, одни кредиты.ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ….Стр.14 Колесников В.Ю., реализуя единый преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение незаконной материальной выгоды, в начале марта 2010 года, в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь у дома № 288 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону незаконно сбыл…..….Цеценко А.Н. порошкообразное вещество белого цвета массой не менее 2,572 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин в количестве не менее 0,609 грамма, продав за денежные средства в сумме 5 100 рублей. Стр.8 Колесников В.Ю., реализуя единый преступный умысел организованной группы, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение незаконной материальной выгоды, 20 января 2010 года примерно в 11 часов 35 минуту, у дома № 288 «а» по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону через Цеценко А.Н. незаконно сбыл Каралкину А.С. наркотическое средство смесь массой не менее 0,225 грамма, содержащую в своем составе метамфетамин, продав за денежные средства в сумме 1 500 рублей.Стр.22 Приехав в г.Ростов-на-Дону, он передал наркотик своему знакомому - Цеценко Антону, по прозвищу «Цица». Деньги он у него за наркотик не брал, просто подарил. Что Антон делал с этими наркотиками, ему не известно. Антон сказал, что наркотик ему понравился, и если будет у него возможность, приобрести ему еще такого наркотика.Стр.75 …..Дополнил, что те деньги, которые он получал от своих знакомых: Аскольского, Варнавского, Мудрого, Цеценко и других лиц, за проданные ими наркотики ….. Коментарии к страницам 13,14, 8, 22 , 75 ,Цеценко А.Н осудили на 1,4 вольного поселения,за что такая милость? А Аскольского М. по такой же ст.228.1 ч.3 п.а на 13 лет строгого режима. У Колесникова В.ст.228.1 ч.3 п.а назначили наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.При задержании Караваева О.Н. сотрудники ФСКН г. Белая Калитва Кравченко А. и Чалтырьского отдела ФСКН Ростовской области подбросили наркотические средства моему сыну, в этом им помог Устенко Алексей, Соколов Алексей,которые не были допрошены должным образом. Так же прошу привлечь к уголовной ответственности по ст.228 Устенко А.,Соколова А. , - которые без моего ведома и согласия, дали доступ к моей машине сотрудникам ФСКН совершить незаконные действия,т.е положить пакет с наркотиками в мою машину. которая находилась у хозяина мойки Устенко А, и мойщика Соколова А. )Считаю, что таким образом, следователь Голубь В.Н. И оперуполномоченные Терехов В.Ю. нарушили закон, а именно совершили преступления предусмотренные ст. ст. 286 УК РФ, 303 и 290 УК РФ.Также, все эти факты явно свидетельствуют о коррумпированности сотрудников ФСКН РФ по РО, а именно: следователь Голубь В.А., оперуполномоченные Чалтырьского района ФСКН РФ по РО Терехова В.Ю., С.В.,Музыкяна А.А.,Тахтамидяна Е.М., Салабутина Д.СЕщё второй факт, доказывающий ,что Николаев Александр, который проходил по делу как неизвестное лицо по имени «Александр», как организатор преступления не был нужен ни следователю Голубь В, для раскрытия преступления, а теперь и суду Ворошиловского района. 6 февраля 2012 года сотрудниками ГАИ Ленинградской обл., был задержан Николаев Александр ,который проходит по делу, как неизвестное лицо Александр(он находится в федеральном розыске).Сотрудники ГАИ во время задержания составили протокол и передали его оперативникам из 46 отделения полиции Ломоносовского района Ленинградской области.Сотрудники 46 отдела полиции позвонили в Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону по телефону 8 863 245 8349,канцелярия по уголовным делам и попросили выслать постановление или любой другой документ,который позволяет не превышая полномочий продолжать задерживать Николаева А. и на основании документа депортировать его в Ростов -на- Дону.Сегодня утром,т.е 7 февраля 2012 г.по факсу пришла бумага,в которой написано,что бы Николаева А.отпустили,взяли у него расписку о том, что он обязуется приехать в суд по первому требованию.В отделении 46 полиции всё зафиксировано и записано ,я думаю для дальнейшего расследования будет важно.Это Вам не коррупция, отпустить наркоторговца, который добровольно никогда не явится ни в какой суд. Они прекрасно понимают, что Николаев А.скажет правду и сфабрикованное дело развалитсяСвоими действиями указанные сотрудники не только нарушили закон, но и сломали жизнь моему сыну Караваеву О.Н., всей его семье.Всё выше написанное могу подтвердить, на руках имею все протоколы задержаний, обвинительное заключение, обвинительный приговор, телефонные переговоры, копии кассационных жалоб всех осужденных.Есть свидетели которые присутствовали при задержании, видели весь беспредел происходящего.Готова дать показания в любое время.Прошу разобраться, взять моё заявление под личный контроль и ответить мне о результатах проведённой проверке на указанный мною адрес.
НАРУШЕНЫ ПРАВА и ЗАКОНЫ УК РФ И УПК РФ.Вот с такими нарушениями и халатностью должностных лиц мой сын Караваев Олег Николаевич 1981г.р был осужден Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, по уголовному делу № 2009868054 на 15 лет строгого режима и штрафом 500 тысяч рублей Не согласившись с указанным приговором Караваев О.Н. и его защитник подали кассационные жалобы, (основные и дополнительные), в которых поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования по мотиву существенных нарушений на стадии предварительного следствия, со стороны суда и отсутствия в материалах уголовного дела доказательств вины Караваева О.Н. Постановление о взыскании с Караваева О.Н. процессуальных издержек не обжаловалось, поскольку о его вынесении не было известно ни осужденному, ни его защитнику. 23 мая 2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор в отношении Караваева О.Н. оставлен без изменения. Не согласившись с выводами судебной коллегии, защитник принёс надзорную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ (несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК РФ), для устранения недостатков допущенных на стадии предварительного следствия. 31 июля 2012 года постановлением судьи Ростовского областного суда в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Караваева О.Н. и его защитника, - отказано. Не согласившись и с этим решением адвокатом осужденного Караваева О.Н. принесена надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи областного суда и передаче жалобы в суд надзорной инстанции для отмены состоявшихся по делу судебных решений в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. 23 октября 2012 года Председатель Ростовского областного суда В.Н. Ткачёв уведомил об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката в интересах осужденного Караваева О.Н. Полагаю, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ст.409, п.1 ст.380, ч.1 ст.381, п.2 ст.382, УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного Караваева О.Н. Согласно вводной части постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года о взыскании с Караваева О.Н. процессуальных издержек в размере 895,13 рублей, судебное заседание по данному вопросу проведено с участием председательствующего судьи Ткаченко Г.В., помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова на Дону Завьялова Н.А. при секретаре Николаевой Т.А., - то есть, без участия осужденного Караваева О.Н. и его защитника, что не может быть признано законным по следующим основаниям. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании, что, в силу ст.259 УПК РФ должно быть указано в протоколе судебного заседания. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что в судебном заседании по уголовному делу рассматривалось заявление адвоката Чудиловой Е.В. об оплате труда адвоката. Так же, не имеется в протоколе судебного заседания данных об участии указанного адвоката при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По смыслу названной уголовно-процессуальной нормы, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П судебное заседание по вопросу о взыскании процессуальных издержек проводится с участием осужденного, который вправе довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения. Согласно представленному с данной жалобой, протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Караваева О.Н. и других 21 октября 2011 года председательствующий судья Ткаченко Г.В. удалился в совещательную комнату для постановления приговора по данному делу до 27 октября 2011 года. После этого, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу, по выходу из совещательной комнаты судья Ткаченко Г.В., в 12 часов 30 минут 27 октября 2011 года приступил к оглашению приговора по данному уголовному делу. Затем, судья вновь удалился в совещательную комнату, и вынес постановление об объявлении в розыск Матюшенко С.А., а в 17 часов 40 минут судебное заседание объявлено закрытым. Когда и при каких обстоятельствах было вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек с Караваева О.Н. по материалам уголовного дела определить не возможно. Вопреки требованиям ст.312 УПК РФ в материалах уголовного дела нет данных о вручении осужденному Караваеву О.Н. копии постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года о взыскании процессуальных издержек в размере 895,13 рублей, Поскольку судебное заседание по вопросу о взыскании с осужденного Караваева О.Н. процессуальных издержек, в нарушение ст.132 УПК РФ, проведено без его участия и его защитника, постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года о взыскании с Караваева О.Н. процессуальных издержек в размере 895,13 рублей, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании ч.1 ст.381 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, с прекращением производства по данному вопросу, поскольку сведения об оказании Караваеву О.Н. юридической помощи адвокатом Чудиловой Е.В. 09 марта 2011 года, - не подтверждается данными протокола судебного заседания и иными материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. В силу п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применение уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Караваев О.Н., как следует это из приговора, кроме 5 эпизодов связанных с незаконным сбытом наркотических средств, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (6 эпизодов), за приготовление незаконному сбыту наркотического средства (5 эпизодов) Согласно ч. 3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В соответствии с ч. 2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.РФ Однако, разрешая вопрос о наказании Караваеву О.Н., суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона предусмотренных ч.3 ст.66, ч.2 ст.66 УК РФ.Как следует из приговора, на его странице № 99 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Караваеву О.Н. суд посчитал совершение преступления впервые. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Между тем, вопрос о назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.66, ч.2 ст.66 УК РФ, судом не обсуждался. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.ст. ч.3 ст.66, ч.2 ст.66. УК РФ свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание Караваеву О.Н. без учета данной нормы закона, что является основание для отмены приговора на основании п.1 ст. 382 УПК РФ В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены и грубо нарушены, а доводы о таких нарушениях в жалобах осужденного и адвоката оставлены без должного внимания со стороны вышестоящих судебных органов. Согласно показаниям осужденного Караваева О.Н. приведённым в приговоре (его стр.16) наркотики он ни кому не сбывал, сам эпизодически употреблял наркотическое средство, марихуану, которую иногда приобретал у парня по имени Александр. Деньги ему Колесников В.Ю. пересылал на приобретение автозапчастей, поскольку последний занимался продажей автомашин и запчастей. Колесникову В.Ю. не предлагал заняться сбытом наркотических средств, найти лиц, которые будут продавать наркотики и не руководил преступной группой. Остальные осужденные так же отрицали своё участие в организованной группе, не отрицая эпизодических употреблений наркотических средств и случаи приобретения их у Колесникова В.Ю. Отвергая показания осужденных и признавая Караваева О.Н. виновным суд на стр.91-92 приговора указал, что в ходе судебного заседания и предварительного следствия установлено, что Караваев О.Н. в начале 2008 года по предварительной договорённости с Колесниковым, с Мудрым, Варнавским, Аскольским, Шаповаловым, Донским, Матюшенко создал организованную группу, устойчивую группу лиц, объединившихся для совершения нескольких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Ростова на Дону. Руководство организованной группой осуществлял Каравае О.Н., поставщиком наркотических средств являлся неустановленное лицо по имени Александр. Так же, суд счёл доказанным и указал это в приговоре (стр.92), что согласно распределённым ролям в составе организованной группы Мудрый, Варнавский, Аскольский, Шаповалов, Донской осуществляли сбыт наркотических средств, а так же и Колесников непосредственно сбывал наркотические средства. Однако, этот вывод суда не подтверждён доказательствами приведёнными в приговоре. Показания свидетелей, результаты ОРД, приведённые в приговоре, свидетельствуют лишь о проведении многочисленных ОРМ «проверочная закупка» в отношении иных лиц, которые не указывали на Караваева О.Н., как лицо причастное к незаконному сбыту наркотического средства. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд в приговоре по вопросу квалификации действий Караваева О.Н. ограничился лишь общими неконкретными формулировками, а именно, что «по указанию Караваева», «Караваев определял» «Караваев устанавливал цены» не конкретизируя при этом, вопреки ст.307 УПК РФ, какими конкретно доказательствами подтверждаются указанные действия Караваева О.Н. В обоснование квалифицирующего признака организованная группа суд в приговоре (на стр.91-92) сослался на то, что Караваев, Матюшенко, Аскольский, Донской уроженцы Тацинского района и ранее были знакомы, Аскольский и Шаповалов снимали квартиру в г. Ростове на Дону, Караваев и Матюшенко учились вместе в одной школе, Колесников бывший муж сестры Мудрого, и согласно детализации телефонных соединений все осужденные созванились между собой, отправляли смс-сообщения. Между тем, правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст.228.1 УК РФ имеют только связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью, - распределение ролей при совершении преступлений; тщательная подготовка к совершению преступления; возможность использования сложных способов преступления; поддержание в группе строгой дисциплины; распределение преступных доходов в соответствии с положением лица в структуре группы; создание специального денежного фонда. Доказательств, свидетельствующих о распределении ролей при совершении преступлений; о тщательной подготовке к совершению преступления; суд в приговоре не привёл, ограничившись формальной ссылкой о наличии таких признаков. Таким образом, выводы суда о доказанности вины Караваева О.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о доказанности его вины, вопреки ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на догадках и предположениях суда. Кроме того, вследствие нарушения судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с грубейшими нарушениями федерального закона, а доводы о таких нарушениях в жалобах осужденного и его защитника оставлены без должного внимания вышестоящими судебными органами. Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Обязанность суда при рассмотрении уголовных дел, в силу ст.88 УПК РФ, заключается, прежде всего, в исследовании вопроса о законности (допустимости) собирания доказательств , и в случае нарушения правил их сбора, - отвергнуть представленные органами уголовного преследования данные как недопустимые. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» обратил внимание судов, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если 1) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если 3) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо 4) в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами» По данному делу в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с нарушением конституционных прав Караваев О.Н., и других осужденных, с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным кодексом и в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что подтверждается следующим. В обоснование вины осужденного Караваева О.Н. и других осуждены суд на страницах 83 и 84 приговора сослался на: протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Колесникова от 01 декабря 2010 года, (т.13, л.д.129-148), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Караваева О.Н (т.13, л.д.152-170), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Аскольского М.А от 28.января.2011 года, (т.13, л.д.222-235) Указанные протоколы составлены на основании материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которое было проведено с грубейшими нарушениями федерального законодательства и конституционных прав граждан (осужденных), - без судебного решения и постановления руководителя органа осуществляющего оперативную деятельность. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» » результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона» Оперативно-служебные документы и приложения к ним, отражающие результаты ОРД уголовно-процессуальным законом отнесены к «иным документам» В силу п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ иные документы могут быть признаны вещественными доказательствами. В соответствии с ч.2 ст. ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. На листах дела 236-237 тома 13 имеется постановление следователя от 28 января 2011 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, - предметов , предоставленных ОС УФСКН по Ростовской области, в частности CD – диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (и других ОРМ) в отношении Караваева О.Н. и других осужденных по данному делу. То есть записи телефонных переговоров осужденных были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 28 января 2011 года.(копия этого постановления прилагается к данной жалобе) Между тем, до признания результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела следователем по материалам ОРД (в том числе ОРМ «ПТП») были составлены : протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Караваева О.Н от 01 декабря 2010 года (т.13, л.д.152-170), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Колесникова В.Ю. от 01 декабря 2010 года, (т.13, л.д.129-148), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Шаповалова Д.А. от 19 января.2011 года (т.13, л.д.179- 184). Принимая во внимание, что результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» на момент составления указанных протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, не являлись вещественными доказательствами и не были приобщены к материалам уголовного дела, вышеперечисленные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как были составлены на основании результатов (предметов) ОРД, не являющихся доказательствами. Доводы о нарушении конституционных прав осужденных и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. В силу ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами. Согласно ч.1 ст.13 УПК РФ ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Как указано в п.2.1 Определения Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 г. N 460-О-О, использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела. Наличие судебного решения в материалах уголовного дела, которым санкционировалось прослушивание телефонных переговоров Караваева О.Н. и других осужденных предусмотрено п.13 Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суд, утверждённой Приказом МВД РФ № 368, ФСБ № 185, ФСО № 164, ФТС № 481, СВР № 32, ФСИН № 184, ФСКН № 97, Минобороны РФ № 147 от 17.04.2007 года Однако, вопреки ч.1 ст.13 УПК РФ, ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 13 названной выше Инструкции, судебных постановлений, которыми санкционировано ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Караваева О.Н., Аскольского М.А. и других осужденных, - в уголовном деле не имеется. Нет в уголовном деле и постановления руководителя оперативной службы о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», вынесение которого предусмотрено ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Вышестоящие судебные инстанции, отвергая данный довод сослались на постановления которые находятся в томе 13 на л.д. 80, 87 и 88.(см. постановление судьи Ростовского областного суда стр.6, письмо Председателя Ростовского областного суда стр.5 и кассационное определение)), а вопрос о наличии или отсутствии постановления одного из руководителей оперативной службы о проведении ОРМ ПТП, вообще не обсуждался судебными органами при оценке доводов и доказательств. Отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений, санкционирующих ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» подтверждается следующим. С данной жалобой направляю три копии постановлений судьи Ростовского областного суда, которые, по мнению судебной коллегии и судов надзорной инстанции подтверждают законность прослушивания телефонных переговоров: постановление № 1390 в отношении Караваева О.Н., постановление № 1392 в отношении Аскольского М.А., постановление № 1394 в отношении Колесникова В.Ю. датированные 13 октября 2010 г., которые находятся в томе 13 на л.д. 80, 87 и 88, из которых следует, что судьёй дано согласие не на прослушивание телефонных переговоров, а на другое ОРМ - «Снятие информации с технических каналов связи», а так же, контроль IMEI телефонных аппаратов осужденных. Согласно же п.11 ст.6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Снятие информации с технических каналов связи», является самостоятельным оперативным мероприятием, и не предусматривает прослушивание телефонных переговоров, так как для этого предусмотрено другое ОРМ, предусмотренное п.10 ст.6 вышеназванного Закона – «Прослушивание телефонных переговоров» на проведение которого суд разрешение не давал. IMEI телефонного аппарата, контроль которого санкционировал судья это – международный идентификатор мобильного оборудования, который, применительно к ОРМ, может быть использован для установления местонахождение включенного телефона с точностью до нескольких сотен метров (даже если по нему никто не звонит, лишь бы аппарат был включен). Суд первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ, обязывающей суд оценить каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости обязан был исследовать копию судебного решения о разрешении на проведение ОРМ ПТП в отношении осужденных в течении 2009 года, а так же проверить, имеется ли в деле постановление одного из руководителей оперативной службы на основании которого было начато прослушивании телефонных переговоров осужденных. Об этом свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ в Определении от 15 июля 2008 г. № 460-О-О. - использование результатов названных оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств не допускается без наличия судебного решения или его копии в материалах уголовного дела, и требования ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Принимая во внимание, что материалах уголовного дела отсутствуют постановление должностного лица о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,предусмотренного ст.9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» исудебные постановления, которым санкционировалось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», результаты, полученные в ходе указанного ОРМ, а именно: протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Колесникова В.Ю. от 01 декабря 2010 года, (т.13, л.д.129-148), .протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Шаповалова Д.А. от 19 января.2011 года (т.13, л.д.179- 184), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Аскольского М.А от 28.января.2011 года, (т.13, л.д.222-235), .протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Караваева О.Н от 01 декабря 2010 года (т.13, л.д.152-170), в соответствии с правовой позицией, приведённой в п.2.1 Определения Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 г. № 460-О-О, подлежит исключению, как недопустимые доказательства в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, поскольку прослушивание телефонных переговоров осуществлялось, вопреки ст.23 Конституции РФ. без законных на то оснований. (без постановления должностного лица оперативной службы и без судебного решения.) Следовательно, суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, что в силу ст.381 УПК РФ, признаётся существенным нарушением в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным, а допущенные нарушения являются основанием для отмены приговора и последующих за ним судебных Иные существенные нарушения со стороны суда первой инстанции, оставленные без должного внимания судами вышестоящих инстанций, заключаются в следующем. Согласно ч. 1 и 2 ст. 276 УПК РФ, только в трех случаях, установленных данной нормой закона, показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, и показания, данные подсудимым ранее в суде, могут быть оглашены в ходе судебного следствия: 1. при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, 2. когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса, 3. случаи оглашения показаний подсудимого, данных ранее в суде. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены и грубо нарушались неоднократно. Так, на странице 5 протокола судебного заседания имеются сведения о том, что государственным обвинителем предложен следующий порядок исследования доказательств: допросить свидетелей, исследовать письменные доказательства, допросить подсудимых. Подсудимые, как это отражено на страницах 4-5 протокола судебного заседания, согласились дать показания после предоставления стороной обвинения доказательств Согласно протоколу судебного заседания (его страница № 69), суд приступил к допросу подсудимых лишь 14 октября 2011 года. Между тем, вопреки требованиям ст.276 УПК РФ, до начала допроса подсудимых председательствующий разрешил государственному обвинителю огласить протоколы очных ставок с участием подсудимых. На страницах № 46,47,48,49 протокола судебного заседания, соответственно, имеются сведения об оглашении протокола очной ставки между свидетелем Немировым А.В.и подозреваемым Аскольским М.А. (том 1 л.д.65-67), протокола очной ставки между свидетелем Немировым А.В.и подозреваемым Шаповаловым Д.А. (том 2 л.д. 161-163), протокола очной ставки между обвиняемым Караваевым О.Н. и подозреваемым Колесниковым В.Ю. (том 14 л.д.69-71), протокола очной ставки между обвиняемым Караваевым О.Н. и подозреваемым Матшенко С.А. (том 14 л.д.72-75) Причём, протокол очной ставки между обвиняемым Караваевым О.Н. и подозреваемым Колесниковым В.Ю. (том 14 л.д.69-71), в протоколе судебного заседания указан дважды – на странице № 47 и на странице № 49 Кроме того, оглашение протоколов очных ставок с участием свидетеля Немирова А.В до его допроса в судебном заседании следует признать не соответствующим требованиям ст.281 УПК РФ По ходатайству прокурора суд огласил протоколы следственных действий в том числе протоколы очных ставок с участием свидетеля Немирова А.В., и положил их в основу приговора.. Однако, решение суда об оглашении протоколов очных ставок с участием Немирова А.В. не основано на требованиях закона. Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Согласно протоколу судебного заседания (страница № 45) государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей: Збрицкого А.В, Немирова А.В., Мамедова И.А., Ли А.А., Тохтамишян Е.М., Гресь Г.В., Веровлянского Д.И., Салабутина Д.С. Новикова И.В., Терехова В.Ю., Молодцова Ю.П., Головань С.Н., Базанкова О.Л., Цеценко А.Н., Мухитдинова С.Н., Тохтамишян А.С., Белого В.П., Савченко В.Н., Гаврилюк Н.С., Барсукова М.В., Тан-Фун-Сен А.Ю., Гришина Д.М. Мнение адвоката Ермакова по данному ходатайству, как это отражено в протоколе судебного заседания (страница № 45): «Не возражаю, но прошу вызвать в судебное заседания Терехова В.Ю., Веровлянского Д.И., Тохтамишян Е.М., Тохтамишян А.С.» Мне адвоката Лукашевой по данному ходатайству, как это отражено в протоколе судебного заседания (страница № 45) : «Не возражаю, но прошу вызвать в судебное заседания: Немирова А.В и Молодцова Ю.П.» Таким образом, согласно протоколу судебного заседания адвокаты не возражали против оглашения показаний лишь части свидетелей, а касаемо свидетелей Немирова А.В, Молодцова Ю.П., Терехова В.Ю., Веровлянского Д.И., Тохтамишян Е.М., Тохтамишян А.С, - сторона защиты настаивала на их вызове для непосредственного допроса, что, соответственно, исключало возможность оглашения протоколов следственных действий с участием указанных выше свидетелей в данном судебном заседании. Вопреки требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ при возражении стороны защиты, суд разрешил государственному обвинителю огласить протоколы следственных действий с участием Немирова А.В. до его допроса в судебном заседании, что подтверждается данными протокола судебного заседания от 07 июля 2011 года (смотрите протокол судебного заседания на его страницах 46,47), а именно: протокол очной ставки между подозреваемым Сергеевым С.С. и подозреваемым Немировым А.В. от 31 марта 2009 г. (т.1 л.д.172-174), протокол очной ставки между свидетелем Немировым А.В. и подозреваемым Аскольским М.А. (т.1 л.д.65-67), протокол очной ставки между свидетелем Немировым А.В. и подозреваемым Шаповаловым Д.А.(т.2 л.д.161-163) А после оглашения названных протоколов следственных действий Немиров А.В. был допрошен в судебном заседании, о чём указано в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2011 года (смотрите страницу 52 протокола судебного заседания) Таким образом, допрос свидетеля Немирова А.В. в судебном заседании был произведён с нарушением ст.281 УПК РФ – сначала были оглашены протоколы следственных действий с его участием, а затем, данное лицо было допрошено и его показания были положены в основу обвинительного приговора. часть 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, и устанавливает, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Поскольку допрос в качестве свидетеля Немирова А.В. произведён с нарушением порядка установленного ст.281 УПК РФ, его показания, данные в ходе судебного заседания, положенные судом в основу обвинительного приговора следует признать недопустимым доказательством, как и сведения в перечисленных выше протоколах следственных действий, поскольку данные доказательства получены судом с нарушением порядка установленного уголовно-процессуального закона и поэтому, в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия, а затем судья Ростовского областного суда, Председатель Ростовского областного суда не усмотрели в приведённых выше обстоятельствах нарушение ст.281 УПК РФ полагая, что запрет на оглашение установленный ст.281 УПК РФ установлен в отношении протоколов допросов, который не распространяется на протоколы очных ставок. К тому же, судья Ростовского областного суда в постановлении от 31 июля 2012 года (на стр.6) указала, что Караваева О.Н.действовал в интересах преступного сообщества, вменив тем самым Караваеву О.Н. ст.210 УК РФ (аналогичные нарушения допущены во всех постановлениях, т.е. надзорные жалобы рассматривались формально, судебные органы устранились от обязанности по отправлению правосудия) Такой вывод следует признать ошибочным, не соответствующим требованиям ст.281 УПК РФ, поскольку из протоколов очной ставки с участием Немирова А.В, содержание которых приведено в приговоре, следует, что в них изложены показания данного свидетеля об обстоятельствах, очевидцем которых он, якобы являлся, о его участии в ОРМ и поэтому, нет никакой принципиальной разницы между такими следственными действиями, как допрос свидетеля и очная ставка. Поэтому запрет, установленный ч.1 ст.281 УПК РФ, - на оглашение показаний свидетеля без согласия сторон, в случае его неявки, относится как к протоколу его допроса, так и к протоколу очной ставки с участием этого свидетеля. (Аналогичное толкование ч.1 ст.281 УПК РФ дано Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 3 июня 2005 г. N 82-О05-13, размещённого на сайте Верховного Суда РФ, копия прилагается) Обоснование приговора недопустимыми доказательствами, в силу ст.381 УПК РФ, признаётся существенным нарушением в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а допущенные нарушения является основанием для отмены приговора и последующих за ним судебных решений в порядке надзора на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ( нарушение уголовно-процессуального закона.) Также, на страницах 77-79 приговора суд в обоснование вины Караваева О.Н. и других подсудимых, сослался на протоколы об административном задержании и предметы, изъятые в процессе данной обеспечительной меры (административной): Протокол об административном задержании от 14.04.2010 г. (т.2 л.д.181-182) согласно которому, Молодцов Ю.П. задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и в процессе задержания у него обнаружен и изъят газетный свёрток с измельченной растительной массой зелёного цвета внутри. Протокол об административном задержании от 16.03.2010 года (т.2 л.д.309-314) согласно которому Цеценко А.Н задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и в процессе задержании у него обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находился порошкообразное вещество белого цвета. Протокол об административном задержании от 17.03.2010 года (т.3 л.д.195-198) согласно которому Мудрый В.С задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и у него в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, в левом заднем кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Протокол об административном задержании от 25.06.2010 года (т.4 л.д.10-16)согласно которому Караваев О.Н задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ после чего, .в рамках данной обеспечительной меры, был применён личный досмотр, досмотр транспортного средства в ходе которого по данным этого протокола, обнаружены пакетики с сыпучим веществом, а кроме этого произведено изъятие образцов отпечатков пальцев и пакетиков с сыпучим веществом, которое было направлено на исследование по результатам которого 27.06.2010 г. была составлена справка № 1074, отобраны смывы с моих ладоней рук. Протокол об административном задержании от 13.03.2010 года (т.4 л.д.172-175) согласно которому Матюшенко С.А задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и у него изъят полимерный пакет желтого цвета в котором находились: один полимерный пакет в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, спрессованное вещество светло-коричневого цвета. Протокол об административном задержании от 28.04.2010 года (т.2 л.д.236-238) согласно которому Донской В.А задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ и у него в левом кармане джинсов обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с веществом зелёного цвета растительного происхождения. Протокол об административном задержании от 22.01.2010 года (т.3 л.д.101-103)согласно которого у задержанного Каралкина А.С. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зелёного цвета. Протокол об административном задержании от 24.03.2010 года (т.3 л.д.246-248) согласно которому Варнавский А.Н задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8,6.9 КоАП РФ, у него обнаружен и изъят мобильный телефон в чёрном корпусе марки «самсунг» с сим-картой внутри. В правом заднем кармане брюк обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета в полимерном пакете. Использование указанных документов судом в качестве доказательств, не может быть признано законным по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств, по мимо перечисленных в данной норме закона, допускаются иные документы, к которым, исходя положений уголовно-процессуального законодательства отнесён протокол об административном задержании. В силу п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ иные документы могут быть признаны вещественными доказательствами. В соответствии с ч.2 ст. ст.81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Между тем, в нарушение ч.2 ст.81 УПК РФ протоколы об административном задержании следователем не осматривались и вещественными доказательствами не признавались, и к уголовному делу не приобщались, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 21 января 2011 года (том 13, л.д.238-246), копия которого прилагается к данной жалобе и на который суд так же сослался в приговоре (см. стр.84,85,86 приговора) Принимая во внимание, что предметы, указанные в протоколах об административном задержании являются приложением к данным протоколам, а сами протоколы, вопреки ч.2 ст.81 УПК РФ не были осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, эти предметы (изъятые в процессе административного задержания), как производные от протоколов об административном задержании, а равно, результаты исследования предметов, изъятых в рамках административных задержаний (заключения экспертов), так же не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и по изложенным основаниям исключению из перечня доказательств подлежат: Заключение эксперта № 715 от 11 мая 2010 года (т.11 л.д.112-114) согласно которому вещество изъятое у Цеценко А.Н. (в рамках административного задержания)- примеч. авт.) 16 марта 2010 года, содержит амфетамин. Заключение эксперта № 609 от 05 мая 2010 года (т.9 л.д.185-186) согласно которому вещество, изъятое у Молодцова Ю.П. . (в рамках административного задержания)- примеч. авт.) 14 апреля 2010 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) . Заключение эксперта № 724 от 19 мая 2010 года (т.9 л.д.204-205) согласно которому вещество, изъятое у Донского В.А. (в рамках административного задержания - примеч. авт.) 28 апреля 2010 года, является наркотическое средство - каннабис (марихуана) Заключение эксперта № 316 от 25 марта 2010 года (т.10 л.д.177-180) согласно которому вещество, изъятое у Каралкина А.С. (в рамках административного задержания - примеч. авт.) 22 января 2010 года, содержит наркотическое средство – метамфетамин. Заключение эксперта № 317 от 22 марта 2010 года (т.10 л.д.198-199) согласно которому вещество коричнево-зелёного цвета, изъятое у Каралкина А.С. (в рамках административного задержания - примеч. авт.) 22 января 2010 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). . Заключение эксперта № 704 от 05 мая 2010 года (т.9 л.д.68-70) согласно которому вещество изъятое у Мудрого В.С. (в рамках административного задержания)- примеч. авт.) 17 марта 2010 года, является наркотическим веществом - каннабис (марихуана), а порошкообразное вещество белого цвета – является наркотическим средством, содержащим метамфетамин. Заключение эксперта № 64 от 18.01.2011 г. (том 11 л.д.132-138) (стр. приговора 70) согласно которому наркотическое средство, изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н. и наркотическое средство изъятое 25.06.2010 г в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Заключение эксперта № 1348/33 от 18.09.2010 г. (том 12 л.д. 154-157) (стр. приговора 70), согласно которому след пальца, оставленного на прозрачном пакете, изъятого 25.06.2010 г. в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, оставлен средним пальцем правой руки Караваева О.Н. Протокол осмотра предметов (том 13 л.д. 238-246) (стр. приговора 84-86) согласно которому, среди прочего были осмотрены: наркотическое средство героин (диацетилморфин) изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н., наркотическое средство героин (диацетилморфин), марлевый тампон со смывами с ладоней рук Караваева О.Н., смесь, содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол, два мобильных телефона «Nokia E 66» (абонентский номер 8 904 447 10 24) и «Nokia 6230» (абонентский номер 8 911 979 00 02) в корпусе чёрного цвета и мобильный телефон «Nokia 95» в серебристом корпусе, сумка тканевая внутри которой ранее были обнаружены и изъяты наркотические средства героин и тетрагидроканнабинол, изъятые . в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, под управлением Караваева О.Н. 25.06.2010 г, прозрачные полимерные пакеты с «замком-фиксатором», полимерный пакет синего цвета, изъятые . в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, под управлением Караваева О.Н. 25.06.2010 г и проведения личного досмотра Караваева О.Н. 25.06.2010 г, внутри которых ранее находилось наркотическое средство, три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук Караваева О.Н, изъятые с поверхности прозрачного пакета с сыпучим веществом красноватого цвета, изъятого в ходе личного досмотра Караваева О.Н. 25.06.2010 г и с поверхности прозрачного пакета с сыпучим веществом светлого цвета изъятого в ходе досмотра транспортного средства Караваева О.Н. 25.06.2010 г Заключение эксперта № 1350 от 23.08.2010 г. (том 9 л.д. 242-245) (стр. приговора 74), согласно которому порошкообразное вещество, изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н является наркотическим средством (героин), порошковое вещество, изъятое 25.06.2010 г в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, является наркотическим средством (героин) Так же, вопреки ч.2 ст.74 УПК РФ в основу обвинительного приговора положены постановления о проведении наблюдения, постановления о проведении проверочной закупки – всего 13 документов (см. стр.76-77 приговора). Данные постановления не отнесены к числу доказательств, и это дополнительно указывает, что суд не анализировал и не оценивал доказательства, ограничившись формальным перечислением их в приговоре. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами, в силу ст.381 УПК РФ, признаётся существенным нарушением в связи с чем, обжалуемый приговор нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а допущенные нарушения является основанием для отмены приговора и последующих за ним судебных решений в порядке надзора на основании ч.1 ст.409 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ( нарушение уголовно-процессуального закона.) В соответствии со ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.(ч.1) Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.(ч.2)Порядок установленный УПК РФ, и в частности п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, предусматривает: участники уголовного судопроизводства, не могут быть понятыми Из буквального толкования названной нормы (п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ) , - повторное приглашение одного и того же человека по одному и тому же уголовному делу в качестве понятого не допустимо, так как выступив в качестве понятого первый раз, лицо становится участником уголовного судопроизводства - понятым. При производстве по данному уголовному делу упомянутым должностным лицом, вопреки ч.2 ст.1, п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ составлялись протоколы следственных действия с привлечением в качестве понятых лиц, которые в силу закона, не вправе были участвовать в качестве понятых. В подтверждение указанного выше, с данным заявлением направляю первые листы протоколов следственных действий, в которых приведены данные лиц, привлекаемых следователем в качестве понятых:1.Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01 декабря 2010 года из которого следует, что данное следственное действие проведено 01 декабря 2010 года в период с 9 ч.40 м. по 9 ч. 55 м. с участием понятых Кирий Татьяны Александровны проживающей : г.Ростов-на-Дону ул.Металлургическая 27»а» кв.1 и Маркаровой Кристины Юрьевны проживающей г. Ростов-на-Дону ул.Гикало 92 протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01 декабря 2010 года, из которого следует, что данное следственное действие проведено так же, 01 декабря 2010 года в период с 14 ч. по 15 ч. 39 м. с этими же понятыми, - Кирий Татьяной Александровной и Маркаровой Кристиной Юрьевной.3. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01 декабря 2010 года из которого следует, что данное следственное действие проведено 01 декабря 2010 года в период с 17 ч. 30 м. по 19 ч.50 м. и вновь с теми же понятыми Кирий Татьяной Александровной и Маркаровой Кристиной Юрьевной.4. протокол осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2010 года из которого следует, что данное следственное действие проведено 02 декабря 2010 года в период с 9 ч. по 18 часов с участием упомянутых выше понятых, Кирий Татьяной Александровной и Маркаровой Кристиной Юрьевной.5. протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.01.2011 года, из которого следует, что данное следственное действие проведено 19 января 2011 года в период с 10 часов по 11 часов 25 м. с привлечением тех же понятых Кирий Татьяны Александровны и Маркаровой Кристины Юрьевны6. протокол осмотра предметов (документов) от 21 января 2011 года согласно которому, данное следственное действие проведено 21 января 2011 года в период с 10 ч.10 м. по 14 ч. 09 м. с участием всё тех же понятых Кирий Татьяны Александровны и Маркаровой Кристины Юрьевны7. протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28 января 2011 года из которого следует, что данное следственное действие проведено 28 января 2011 года в период с 13 ч. по 15 ч., а в качестве понятых вновь привлечены Кирий Татьяна Александровна и Маркарова Кристина Юрьевна Как уже было указано выше, повторное приглашение одного и того же человека по одному и тому же уголовному делу в качестве понятого не допустимо, так как выступив в качестве понятого первый раз, лицо становится участником уголовного судопроизводства - понятым, который в силу ч.2 ст.60 УПК РФ не может участвовать в качестве понятого. В силу изложенного перечисленные протоколы с участием одних и тех же понятых не могут быть признаны доказательствами в связи нарушением п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ, запрещающей привлекать в качестве понятых участников уголовного процесса. В силу п.1 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По смыслу приведённой уголовно-процессуальной нормы, приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и в тех случаях, когда содержание показаний свидетеля, приведённых судом в приговоре, противоречит содержанию тех же фактических данных в протоколе судебного заседания. Признавая Караваева О.Н. виновным в инкриминируемых деяниях, суд в приговоре привёл показания свидетеля Колесникова В. Между тем показания этого же свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания содержат иные сведения, противоречащие тем, что суд привёл в приговоре. Так, на странице 10 протокола судебного заседания отвечая на вопрос адвоката Мамедова С.И. согласовывал ли он (Колесников) поездки (за наркотиками) в Питер с Мудрым, Варнавским, Матюшенко, на который Колесников ответил «нет». На вопрос этого же адвоката участвовал ли Аскольский при его (Колесникова) встречах в Питере, Колесников так же ответил «нет» На странице 14 протокола судебного заседания зафиксирован вопрос председательствующего судьи к свидетелю Колесникову В. «знали ли Аскольский, что он (Колесников) ездил в Питер за наркотиками» - Колесников ответил «нет». На страницах 16 и 17 протокола судебного заседания на вопрос председательствующего судьи знал ли он (Колесников) что Варнавский продавал наркотики, Колесников ответил «нет», на такой вопрос судьи в отношении Мудрого, Колесников ответил «не знаю», в отношении Шаповалова, Колесников ответил «нет» Однако, вопреки ст.307 УПК РФ, ст.87 УПК РФ ,данные показания свидетеля Колесникова В, . имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и проверки доводов всех подсудимых о непричастности к ОПГ, суд в приговоре не привёл и не дал им какой либо оценки. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, о которых указано выше, в силу ст. 379 ч.1 п.п. 1, 2 УПК РФ является основанием отмены приговора и кассационного определения При таких данных, состоявшиеся по делу судебные акты в отношении осужденного Караваева О.Н. подлежат отмене с прекращением производства по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам: от 03 марта 2009 года, от 10 апреля 2009 года, от 15 апреля 2009 года, от 23 июля 2009 года, от 29 декабря 2009 года, от 13 марта 2010 года, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам : от 17 января 2010 года, от 20 января 2010 года, от 29 декабря 2009 года, в начале марта 2010 года, по ч.1 ст.30 – п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизодам от 11 марта 2010 года, от 10 марта 2010 года, по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 17 марта 2010 года прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Караваева О.Н.состава указанных преступлений. Осуждение Караваева О.Н по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 статьи 228.1 УК РФ (приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), так же не может быть признано законным. Как видно из обжалуемого приговора в качестве доказательств. вины Караваева О.Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, суд сослался на следующие доказательства: Протокол об административном задержании от 25.06.2010 года (том 4 л.д. 10-16) (стр. приговора 77), Заключение эксперта № 64 от 18.01.2011 г. (том 11 л.д.132-138) (стр. приговора 70) согласно которому наркотическое средство, изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н. и наркотическое средство изъятое 25.06.2010 г в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Заключение эксперта № 1348/33 от 18.09.2010 г. (том 12 л.д. 154-157) (стр. приговора 70), согласно которому след пальца, оставленного на прозрачном пакете, изъятого 25.06.2010 г. в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, оставлен средним пальцем правой руки Караваева О.Н. Протокол осмотра предметов (том 13 л.д. 238-246) (стр. приговора 84-86) согласно которому, среди прочего были осмотрены: наркотическое средство героин (диацетилморфин) изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н., наркотическое средство героин (диацетилморфин), марлевый тампон со смывами с ладоней рук Караваева О.Н., смесь, содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол, два мобильных телефона «Nokia E 66» (абонентский номер 8 904 447 10 24) и «Nokia 6230» (абонентский номер 8 911 979 00 02) в корпусе чёрного цвета и мобильный телефон «Nokia 95» в серебристом корпусе, сумка тканевая внутри которой ранее были обнаружены и изъяты наркотические средства героин и тетрагидроканнабинол, изъятые . в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, под управлением Караваева О.Н. 25.06.2010 г, прозрачные полимерные пакеты с «замком-фиксатором», полимерный пакет синего цвета, изъятые . в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, под управлением Караваева О.Н. 25.06.2010 г и проведения личного досмотра Караваева О.Н. 25.06.2010 г, внутри которых ранее находилось наркотическое средство, три отрезка ленты «скотч» со следами пальцев рук Караваева О.Н, изъятые с поверхности прозрачного пакета с сыпучим веществом красноватого цвета, изъятого в ходе личного досмотра Караваева О.Н. 25.06.2010 г и с поверхности прозрачного пакета с сыпучим веществом светлого цвета изъятого в ходе досмотра транспортного средства Караваева О.Н. 25.06.2010 г Заключение эксперта № 1350 от 23.08.2010 г. (том 9 л.д. 242-245) (стр. приговора 74), согласно которому порошкообразное вещество, изъятое 25.06.2010 г. в ходе личного досмотра Караваева О.Н является наркотическим средством (героин), порошковое вещество, изъятое 25.06.2010 г в ходе досмотра транспортного средства «мерседес» госномер М 333 ОР 98 регион, является наркотическим средством (героин) Данные доказательства не могут быть признаны допустимыми по следующим основаниям. Прежде всего, как уже было указано выше, протокол административного задержания Караваева О.Н. от 25 июня 2010 года, как другие такие же протоколы в отношении других осужденных, в нарушение ст.81 УПК РФ следователем не осматривался, не признавался вещественным доказательством и к материалам к уголовного дела не приобщалось в порядке установленном уголовно-процессуальным кодексом, - путём вынесения следователем соответствующего постановления, предусмотренного ч.2 ст. ст.81 УПК РФ Ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, который может быть изменен или дополнен только федеральным законом: 1. Опрос. 2. Наведение справок. 3. Сбор образцов для сравнительного исследования. 4. Проверочная закупка. 5. Исследование предметов и документов. 6. Наблюдение. 7. Отождествление личности. 8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений. 10. Прослушивание телефонных переговоров. 11. Снятие информации с технических каналов связи. 12. Оперативное внедрение. 13. Контролируемая поставка. 14. Оперативный эксперимент. Протокол об административном задержании от 25.06.2010 года (том 4 л.д. 10-16) был составлен оперативным сотрудником Тереховым В.Ю. с участием оперативника Тохтамишяна Е.М. которые будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании (стр. приговора 44 и 47) пояснили, что в июне 2010 года сотрудникам Чалтырского МРО УФСКН России по Ростовской области была получена информация о том, что 25 июня 2010 г. Караваев О.Н. намеревается прибыть из Санкт-Петербурга в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области на автомашине «Мерседес-Бенс» и возможно имея при себе крупную партию наркотических средств с целью сбыта их на территории Ростовской области. Для проверки данной информации было принято решение 25 июня 2010 года выехать в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области, где, в целях проверки оперативной информации о готовящемся преступлении, названные должностные лица задержали меня в административном порядке. Таким образом исходя из показаний сотрудников УФСКН Терехова В.Ю, Тохтамишян Е.М, на которые суд сослался в приговоре, 25 июня 2010 года названные лица выехали в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области для проведения ОРМ по основанию, предусмотренному п.1 части 2 статьи 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» – в связи с поступившей информацией признаках подготавливаемого деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. И именно при проверке указанной информации задержали Караваева О.Н. в административном порядке, составив об этом протокол о задержании. Между тем, исходя из изложенных положений ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» административное задержание, не является оперативно-розыскным мероприятием, и соответственно не могло быть применено в целях проверки оперативной информации, о поступлении которой сообщили сотрудники Терехов В.Ю. и Тохтамишян Е.М. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. Таким образом, Протокол об административном задержании от 25.06.2010 года (том 4 л.д. 10-16) является следствием административного производства, а не результатом оперативно-розыскной деятельности. Как следует из протокола об административном задержании, в рамках данной обеспечительной меры, в отношении Караваева О.Н. был применён личный досмотр, досмотр транспортного средства в ходе которого по данным этого протокола, обнаружены пакетики с сыпучим веществом, а кроме этого произведено изъятие образцов отпечатков пальцев и пакетиков с сыпучим веществом, которое было направлено на исследование по результатам которого 27.06.2010 г. была составлена справка № 1074, отобраны смывы с моих ладоней рук. В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. В нарушение требований ст.26.5 КоАП РФ. как это усматривается из материалов дела, протокол о взятии проб, (сыпучего вещества, смывы с рук, вещества растительного происхождения) предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Таким образом, установленный федеральным законодательством порядок взятия проб и образцов, предусматривающий обязательное составление отдельного протокола предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ не был соблюдён и грубо нарушен. В Определениях от 24 января 2008 г. № 104-О-О и от 25 февраля 2010 г. № 261-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что статьи 186 и 202 УПК РФ не допускают возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. Проведение в ходе предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 202 УПК РФ установлена специальная процедура. Следовательно, предметы, добытые в рамках административного задержания Караваева О.Н., указанные в протоколе об административном задержании от 25.06.2010 года (том 4 л.д. 10-16) нельзя признать допустимыми доказательствами, как и результаты исследования этих предметов. (заключения экспертов) Кроме этого, факт составления протокола об административном задержании в отношении Караваева О.Н., в соответствии с ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В силу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Вопреки указанному требованию, установленный административным законом порядок передачи материалов административного дела в орган предварительного следствия не был соблюден, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о прекращении административного дела и о передаче материалов дела в орган предварительного следствия. Таким образом, предметы, которые были в последствии следователем направлены экспертами, по результатам исследований которых были составлены: Заключение эксперта № 64 от 18.01.2011 г. (том 11 л.д.132-138), Заключение эксперта № 1348/33 от 18.09.2010 г. (том 12 л.д. 154-157), Заключение эксперта № 1350 от 23.08.2010 г. (том 9 л.д. 242-245), получены были с нарушением порядка, установленного федеральным законодателем.( п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, 26.5 КоАП РФ) Соответственно, использование таких доказательств, в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, является недопустимым. Иных доказательств, добытых в установленном законом порядке, подтверждающих совершение Караваевым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется. Следовательно, и в этой части состоявшиеся по делу судебные акты в отношении осужденного Караваева О.Н. подлежат отмене с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Караваева О.Н.состава преступления В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. в п.3 постановления от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами уголовно-процессуального кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указал судам о необходимости во всех случаях выяснять причину отказа от защитника для установления, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ грубейшим образом были нарушены судом первой инстанции, а доводы о таких нарушениях в кассационной жалобе Караваева О.Н., судами оставлены без внимания. На страницах 37-38 протокола судебного заседания имеется сведения о том, что 14 июня 2011 года адвокат Емцов О.Э. не явился в судебное заседание, председательствующим принято решение об отложении судебного заседания на 21 июня 2011 года. В указанный день адвокат Емцов О.Э. так же не явился, в связи с чем, Караваев О.Н. вынужден отказаться от услуг адвоката Емцова О.Э. и ему ничего не оставалось, как отказаться от адвоката Емцова О.Н. и обратиться к другому защитнику - Ермакову И.Ю. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ председательствующий судья, принимая данный отказ, не выяснил его причины и согласно протоколу судебного заседания (его стр.39) ни какого суждения по данному отказу от защитника не привёл. Между тем, отказ от адвоката Емцова О.Э. вызван не волеизъявлением подсудимого, а противоправными действиями названного защитника, который, в нарушение требований ч.7 ст.49 УПК РФ отказался от взятой на себя защитой из-за того, что мать подсудимого Караваева О.Н. не имела возможности дополнительно доплатить требуемую Емцовым О.Э. сумму. Факт отказа по указанным причинам адвоката Емцова О.Э. подтверждён Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года из которого следует, что Емцов О.Э. лишён адвокатского статуса, в том числе за нарушение п/п. 6 части 4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», - за отказ от взятой защиты Караваева О.Н. во время судебного разбирательства по данному делу (см. стр.4-5 решения Совета Адвокатской палаты, которое приложено к данной жалобе) В данном решении Адвокатской Палаты приведены объяснения Емцова О.Э., который признал, что отказался от защиты Караваева О.Н. из-за того, что мать подсудимого Караваева О.Н. отказалась ему доплатить за его участие в данном деле. Таким образом, в нарушение названной нормы закона, не обеспечив явку адвоката Емцова О.Э т. е. реальное его участие в судебном заседании, не выяснив причину отказа Караваева О.Н. от этого защитника, суд первой инстанции принял отказ, что привело к нарушению права Караваева О.Н. на свободу выбора защитника, гарантированного.ч.1 ст.52 УПК РФ и п/п «с» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания (его стр.51) 25 августа 2011 года подсудимый Караваев О.Н. отказался от услуг Ермакова И.Ю., а 30 сентября 2011 г. (стр.68 протокола судебного заседания) отказался от защитника Новицкого И.В. Однако, и в этих случаях суд первой инстанции не были выяснены причины отказа от защитника и никакого суждения по ним суд не высказал. Между тем, и в этих случаях отказы от адвокатов были вынужденными, - отказ адвокатов от взятых на себя обязательств по защите Караваева О.Н. п.4 части 2 ст.381 УПК РФ предусматривает безусловное основание для отмены приговора: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. По смыслу приведённой нормы закона под иными нарушениями права защиту закон подразумевает ограничение в свободе выбора защитника.ч.1 ст.11 УПК РФ возлагает обязанность на суд, прокурора, следователя, дознавателя обязанность не только разъяснять подозреваемому, обвиняемому их права, обязанности но и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Поскольку при отказе от защитников Ермакова И.Ю и Новицкого И.В суд ни в одном из случаев не выяснил у Караваева О.Н. причины отказов, а отказ от адвоката Емцова О.Э. принят судом без его участия в судебном заседании, и выяснения причин отказа, вопреки ч.1 ст.11 УПК РФ и разъяснениям в п.3 постановления от 05 марта 2004 г. № 1 Пленума верховного Суда РФ, - указанные отказы следует признать вынужденными, что в силу п.4 части 2 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Доводы о существенном нарушении прав осужденного Караваева О.Н. в суде кассационной инстанции. 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационной инстанции осужденным Караваевым О.Н. заявлено письменное ходатайство в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, о допуске в качестве его защитника, наряду с адвокатом Самохиной М.Г., -, Галитрова Владимира Викторовича, - руководителя Регионального отделения Общероссийского общественного движения «За права человека», присутствующего в зале судебного заседания, имеющего при себе документы удостоверяющие личность. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано, а на ходатайство Караваева О.Н разъяснить мотивы принятого решения, председательствующим дан ответ, что мотивы будут указаны в кассационном определении. Между тем, в кассационном определении мотивы отказа в данном ходатайстве не приведены, как нет их и протоколе судебного заседания кассационной инстанции. Отказ судебной коллегии в удовлетворении указанного ходатайства осужденного является произвольным и не основан на законе. В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. п. 21 ч.4 ст.47 УПК РФ так же закрепляет право обвиняемого (подсудимого) защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ч. 2 статьи 49, является приглашение для участия в судебном заседании - наряду с адвокатом - по ходатайству обвиняемого в качестве защитника одного из его близких родственников или иного лица. Отказ суда в предоставлении осужденному Караваеву О.Н. возможности воспользоваться этим способом защиты от обвинения, и тем самым – лишить осужденного гарантируемого ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ права, - может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. (определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22.04.2010 года № 486 –О-О). Таким образом, право суда, предусмотренное ч. 2 ст. 49 УПК РФ, допустить в качестве защитника иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый (подсудимый), не дает суду права незаконно (произвольно) отказать в допуске такого защитника. В связи с изложенным судебная коллегия должна была располагать достоверными данными о невозможности участия лица о допуске которого я ходатайствовал и указать о наличии исключительных обстоятельств, на основании которых было принято решение об ограничении меня в праве, предусмотренном ч.2 ст.45 Конституции РФ, - в праве защищаться от обвинения способом, не только не запрещенным законом, но и прямо предусмотренным уголовно-процессуальным кодексом. При рассмотрении моего ходатайства о допуске Галитрова В.В. в качестве защитника, наряду с профессиональным адвокатом, не было установлено каких либо исключительных обстоятельств, которые могли позволить суду кассационной инстанции отказать в данном ходатайстве. Не указаны такие обстоятельства ни в кассационном определении, ни в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах отказ суда кассационной инстанции в допуске Галитрова Владимира Викторовича в качестве защитника не может быть признан законным. Данное нарушение, в силу ч.1 статьи 381 УПК РФ признаются существенными, поскольку привело к нарушению права осужденного предусмотренного ч.2 ст.45 Конституции РФ, и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке надзора В связи с незаконным отказом в удовлетворении данного ходатайства осужденного, считаю необходимым поставить вопрос о допуске Галитрова Владимира Викторовича, наряду с адвокатом, в качестве защитника осужденного Караваева О.Н. в суде надзорной инстанции. В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство Караваева О.Н. об отводе всему составу Ростовского областного суда. В обоснование данного ходатайства осужденным указано следующее. В марте 2012 года его мать Караваева Н.Г. направила на сайт Ростовского областного суда жалобу, в которой указала что постановлением судьи Ростовского областного суда Жильцова Г. К. от 13 октября 2010 года за № 1390, незаконно санкционированы ОРМ «снятие информации с технических каналов связи (получение распечатки (детализации) телефонных контактов (соединений) » телефона № 8-950-020-75-88 и других телефонов используемых Караваевым О.Н. на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. Сам осужденный Караваев О.Н. в кассационной жалобе, среди прочего, так же оспорил законность постановления судьи Ростовского областного суда Жильцова Г.К. от 13.10.2010 года за № 1390, и как следствие этого, поставил вопрос о признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, которые были санкционированы судьёй задним числом. Караваевой Нине Григорьевне – матери осужденного Караваева О.Н. ответила Заместитель председателя Ростовского областного суда Е.А. Золотарева, которая указала следующее: «На Ваше обращение от 14.03.2012 года в Ростовский областной суд сообщаю, что постановление судьи Ростовского областного суда Жильцова Г.К. от 13.10.2010 года за № 1390, которым санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия – «снятие информации с технических каналов связи» телефонных контактов (соединений) телефона Караваева О.Н. на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года является законным и обоснованным. На момент указанного ответа от руководства Ростовского областного суда, приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года в отношении Караваева О.Н. (и других – всего 7 человек), не вступил в законную силу. Дав ответ матери осужденного Караваева О.Н. о том, что постановление судьи Ростовского областного суда Жильцова Г.К. является законным и обоснованным, заместитель председателя Ростовского областного суда Е.А. Золотарева тем самым фактически , разрешила по существу часть кассационной жалобы осужденного, вопреки порядку установленному ст.377 УПК РФ. (доводы кассационной жалобы рассматриваются в судебном заседании) Е.А. Золотарева, являясь одним из руководителей Ростовского областного суда имеет непосредственное отношение к деятельности Судебных коллегий, рассматривающих кассационные жалобы по уголовным делам и её и управленческие функции достаточны для того, что бы повлиять на мнение судей, которым в последующем, - 23 мая 2012 года, было поручено рассмотреть кассационную жалобу осужденного Караваева О.Н. Поэтому, её преждевременное высказывание по доводам моей кассационной жалобы, в части обжалования законности постановления судьи Ростовского областного суда Жильцова Г.К. от 13.10.2010 года за № 1390, порождает разумные сомнения в беспристрастности других судей Ростовского областного суда при рассмотрении моей кассационной жалобы на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года. Наличие таких сомнений в адрес суда, исходя из прецедентной практики Европейского суда по правам человека, несовместимо с гарантиями предусмотренными п.1 ст.6 Конвенции.( постановление от 03.02.2011 года по делу «И. Кабанов против России») В соответствии с ч.3 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. В нарушение требований внутреннего законодательства ходатайство осужденного Караваева О.Н. об отводе всем судьям Ростовского областного суда было рассмотрено не всем составом этого суда, а тремя судьями (Судебной коллегией), и было отклонено. Поскольку заявленный осужденным Караваевым О.Н. отвод был разрешён с нарушением порядка установленного ч.3 ст.65 УПК РФ, это является самостоятельным основанием для отмены кассационное определение от 23 мая 2012 года. Несоответствие справки-приложения к обвинительного требованиям п.5 ст.215 УПК РФ, а равно недостоверная информация в ней, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2010 г) В соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Данные справки - приложения к обвинительному заключению свидетельствуют о существенных нарушениях в стадии предварительного следствия В соответствии с ч.3 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Согласно справке прилагаемой к обвинительному заключению, 31 августа 2010 года уголовное дело № 2009868054 соединено начальником СС УФСКН России по РО в одно производство с другими уголовными делами ( № 20109867610 и № 2010868367.) Соединенному уголовному делу присвоен № 2009868054. (т.3, л.д. 1-2). Указанное решение начальника СС УФСКН России по Ростовской области, не может быть признано законным, поскольку 05 августа 2010 года, как это указано в справке – приложении к обвинительному заключению, уголовное дело № 2009868054 было соединено с другими делом (№ 2010868569.), а соединенному уголовному делу присвоен № 2010868569. (т.2, л.д. 275). Таким образом, на 31 августа 2010 года согласно данным справки приложения уголовного дела с № 2009868054, - не существовало. Кроме того, в указанном уголовном деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 27 июня 2010 года в отношении Караваева О.Н возбуждено уголовное дело № 2010868367. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, которое в последствии соединялось с другими уголовными делами. Однако, в нарушение требований ч.5 ст.220 УПК РФ в справке отсутствуют сведения о возбуждении данного дела и сроках следствия, что лишило возможности сторону защиты возможности проверить законность производства следственных действий, в частности, все ли следственные действия производились в рамках процессуальных сроков. В п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено следующее: если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и положения УПК РФ приведённые выше, приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от 27 октября 2011 года не может быть признан законным, поскольку вынесен на основании обвинительного заключения составленного с нарушениями закона. Соответственно, постановленный приговор и последовавшие за ним судебные акты, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию предусмотренному ч.1 ст.237 УПК РФ, не могут быть признаны законными.