К петиции
Переход от демократии к ноократии
Именно из за щепетильности и на мой взгляд невозможности вычисления правильного соотношения, считаю идея принесёт больше вреда чем пользы.
12 лет назад
Григоровский Ю.А. Можно начать с грубого переходного варианта, используя принципы ноократии не для выборов президента, а например в менее ответственных выборах органов местного самоуправления. Идеал соотношений всё равно недостижим.
12 лет назад
По моему, в основном голосуют как раз активные члены общества. Асоциальным типам не до голосования.
12 лет назад
Бурдин А.Ю. Активные члены не значит сознательные члены. Многие активизируются под влиянием агитации и харизмы кандидатов, а не трезвой их оценкой.
12 лет назад
А судьи - кто? Мы, слуги государства. Штрафовать и лишать, всех, кто попадёт под руку, штрафовать и лишать голосов до тех пор, пока контрольный пакет не окажется в руках Одного Великого Гражданина, который и станет новым ноократом, без подтасовок, каруселей и волшебников из центризбиркомов )))
12 лет назад
Кириллов А.А. Не утрируйте. И при демократии диктатор может придки к власти с тем же успехом, лишь другим путём - оболванивая несознательное большинство - как обычно и происходит. Разумное меньшинство при этом остаётся в меньшинстве.Чтобы не произошло того о чём Вы пишите можно обезопаситься законом, где контрольный пакет принадлежит одноголосым избирателям. У человека, не находящегося в местах заключения, всегда остаётся как минимум один голос. Так что число голосов невозможно раздавать бесконечно - будет лимит таких "свободных" голосов. Как и лимит максимального числа голосов одному гражданину - например, не более 5-ти-10ти кем бы он ни был - академиком или нобелевским лауреатом.
12 лет назад
"У человека, не находящегося в местах заключения, всегда остаётся как минимум один голос"Так я и говорю, побольше сажать, и чтоб никаких голосов, ни "свободных", ни занятых !!!P.S. Петрику с Грызловым по 10 голосов непременно, как ни как академики, и деньги из воды делать умеют ;-))
12 лет назад
Так любой инструмент можно превратить в оружие. По сути принципы ноократии - это более правильный инструмент, поэтому в чём-то более опасный если не предусмотреть хотя бы элементарные защиты от злоупотреблений им. Это не значит что таким инструментом нельзя пользоваться ни в коем случае. Вполне можно в не-глобальных сферах и не-федеральных местных уровнях, которые по отдельности не способны повлиять на погоду во всём государстве. Тем более предложен только грубый эскиз, нуждащийся в доработке и конструктивной критике, когда взвешиваются все За и Против.
12 лет назад
Убедительная просьба, перейти по ссылке http://democrator.ru/problem/7463/docs#/answer/12583 и нажать кнопку НЕТ - оскорбительному по своей сути ответу. Отклик готовится. Спасибо! Подробности здесь http://kuban-stan.ucoz.ru/index/vandalizm_ot_chinovnikov/0-114
12 лет назад
"предложен только грубый эскиз, нуждащийся в доработке и конструктивной критике..."Один знакомый судья говорил мне: "Если хочешь соврать так, чтобы в суде тебе поверили, придумай событие так, чтобы всё было также, как если бы это случилось на самом деле". Мудрые слова. Вот и Вам следует продумать всё, до мельчайших деталей, и самому убедиться в невозможности реализовать на практике Ваши многочисленные идеи, выложенные на Демократоре сырыми.
12 лет назад
Кириллов А.А. По-моему, над идеями надо думать совместно: это правильнее и легче. Тем более своих интересов я не преследую - чисто патриотизм и энтузиазм. Если они вообще никому не интересны, то мне и подавно. Для меня теория неотделима от практики, а концепции идей очень простые. Стараюсь максимально детально проверять модели на жизнеспособность теоретически и всё максимально конкретизировать и детализировать. Но и детализация имеет свои разумные пределы. Многие Ваши контрдоводы по-моему тоже чисто теоретические и достаточно сырые. Есть ещё одна мудрость: кто хочет что-то сделать - ищет возможности, кто не хочет - отговорки. А кто-то вообще сам ничего не предлагая лишь ищет у других недостатки, указывая на них в грубой хамской форме. Ну, лично к Вам это не относится - Вы вносите конструктивизм хотя бы указывая на конкретные слабые места для доработок. Этим Вы очень полезны. Но когда уходите от конкретики и начинаете обобщать что всё вообще невозможно, причём одинаково невозможно во всех вариантах - одни эмоции, недоказательно и неубедительно.
12 лет назад
С какой стати?! Профессия врач, учитель и прочее- это еще не означает, что перед нами 100% порядочный человек. Недавно показывали по ТВ, как заведующую детского садика, 60-летнюю женщину (не знаю, почему она не на пенсии), задержали во время получения взятки. Так вы бы видели, какое она лицо сделала... Актерские таланты некоторых наших сограждан не перестают меня удивлять)) Автор, кажется, у Вас мало жизненного опыта...
12 лет назад
Пеньковская Я.А. Значит, необходимо социологическое исследование - какие категории и профессии самые честные и компетентные. Взяточничество в детских садах - не показатель. Просто чудовищны очереди в детские сады, и взятки берут почти все заведующие, даже достаточно порядочные и любящие свою работу и детей - таких всё же большинство. Есть возможность - и ею пользуются. При голосовании эти люди материально ничем не заинтересованы и вполне способны быть объективны.
12 лет назад
Идея хорошая и правильная для всеобщего блага, я тоже считаю, что демократия в чистом виде неэффективна. Сам в своё время разрабатывал подобные схемы, только называл их не "ноократией",а "интеллектуальной олигархией", и в моих схемах люди с IQ ниже определенного порогового значения (процентов 80 населения) просто лишались избирательных прав.Однако у схемы есть два недостатка. Первое - народ, как известно, имеет такую власть, которую заслуживает. И ваша ноократия, хоть и будет более разумной и приносящей населению больше благ, скорее всего населением понята не будет. Например, интеллектуальное меньшинство решит, что религия - суть зло, потому что промывает массам мозги, и объявит их вне закона. Массы не поймут подобной заботы, им намного комфортнее, когда кто-то принимает за них решение как, что и зачем делать, и отняв у них подобного принимальщика решений мы окажем массам, в их понимании, медвежью услугу. Аналогично могут быть восприняты и другие решения. Большинству нужно жрать, спать и совокупляться, а не свобода слова и качественное образование, "ноократия" же своими целями провозгласит решение именно проблем из второй группы. В конце концов, даже если страна и будет управлятся по ноократическим требованиям, народу это быстро надоест и он власть такую свергнет.И вторая, более существенная проблема. Вы уже можете наблюдать её по результатам голосования, и эта проблема, по сути, часть предыдущей - непонимания и неприятия народом благих идей. Никогда и ни при каких обстоятельствах вам не удастся демократическими методами перейти к "ноократии". Каким бы неумным не было большинство, оно не подпишет добровольно петицию об ограничении своих прав, и не проголосует за подобный закон на референдуме. По сути, в ваших словах среднестатистический гражданин слышит не то, что вы хотели ему сказать, а что-то типа "Вы все дураки и не лечитесь,а я знаю, как управлять страной, и лучше вас понимаю, что для вас будет благом". Очевидно, подобная интерпретация вызывает отторжение у народа.Так что боюсь ваша схема утопична.
12 лет назад
Не "лишать", а прибавлять вес голосу гражданина - вот с этим я могу согласиться.А лишателей у нас много... Если в этом списке фигурируют чиновники не из светлого будущего - а весьма неприглядного настоящего, то список "высокорейтинговых" особ в таком виде никак не могу одобрить:).Рейтинг - это всегда плавающая, "отпущенная" величина, это - переходящее красное знамя. Его "высота" зависит только от степени народного доверия, и ни от чего другого. Корочка или должность сами по себе (тем более, в современных условиях блата и коррупции) - никак не могут определять рейтнг, увеличивать его значение, имею в виду.В конечном итоге и такой профессионал, столь почитаемый в обществе (сейчас - увы - по инерции), как судья - когда-то был лишь племенным аксакалом. То есть - признанным народом мудрецои, и говоря современным языком - он был "конфликтологом" или "медиатором" в своём племени. Разумеется, успешным - что только и могло в древности вознести человека "в зенит". Древние судили только по плодам.Когда власть была узурпирована и централизована, когда появилось самодержавие - вот тогда мы стали обязаны чтить кого-то не по рейтингу, а по должности, которую назначали не мы, народ, а некто "свыше". Последствия чего (ужасные) мы и пожинаем по сей день.И если хотим действительно избавиться от этого порочного круга - нам нужно ввести рейтинговую оценку всех блюстителей закона. Это станет основанием для естественного отвода судей, нотариусов и прочих тому подобных, для выражения к ним недоверия. Наказывать их - смысла нет, даже мне кажется, лишать голоса... Просто они сами пойдут выращивать картошку или мести улицу, вот и всё. К ним уже никто не придёт - придут к тем, кому доверяют. Народ не потянется - может ли быть худшее наказание? Может ли быть более убедительная дисквалификация? Я считаю, нет. Я практик, и считаю, мы становимся "кем-то" не для красоты и красования в узком кругу избранных, а чтобы быть полезными.В рейтинге нет смысла, если его не отпустить на самотёк. В "привинченном" - в нём сысла нет ! У него не может быть никакой "неприкосновенности" - он исключительно преходящ, и подобен флюгеру. Потому именно - он и объективен.Лишать не надо никого голоса - достаточно просто прибавить вес голосу заслуженного человека (или "удвоить его голос") за высокую степень его оправданности, за народное доверие. Вот, собственно, из таких людей и можно выбирать чиновников. Имхо.Впоследствии (возвращаясь к светлому будущему) - не будет смысла делить нотариуса, судью и медиатора на отдельные профессии. Все они прежде успешно совмещались в одной (скандинавские годи).
12 лет назад
Механизм абсолютно законного лишения и прибавления голосов уже давно существует: агитация. Голоса прибавляются не человеку, а конкретной его идее или поддерживаемой им кандидатуре. И это, считаю, верно. Убеди меня, что ты прав, и я СВОИМ голосом тебя поддержу. И так каждый раз по каждому отдельному вопросу. Иначе вчера ты отличился героем, сегодня начислили мы тебе сотню голосов за это, а завтра ты вместе с голосами этими продался за деньги. Или твоя семья в заложниках. У тебя же столько голосов, ты немедленно окажешься под давлением, а выдержишь ли?
12 лет назад
Понимая Ваши добрые намерения, проголосовала против: высокий интеллект непременно должен включать в себя и "социальный интеллект", если мы говорим о праве влияния его обладателей на общественную жизнь. Проще говоря, умный человек найдёт способ собрать многие голоса в поддержку своего единственного.
11 лет назад
Ответ на комментарий №14 в основном поддерживаю вашу позицию. Для учета ваших замечаний следует ввести обратную связь в систему. Как это сделать знают многие. Основной принцип это ответственность за действия. вариантов много
11 лет назад
Для внесения дополнений в главный принцип- выборы местного уровня пробный этап развития демократии следует разместить более удобный вариант сбора предложений. Для этого создайте тему о внесении изменений в закон ( скажем о местном самоуправлении или о общественных объединениях ) что бы местные инициативы могли быть опробованы на основе местных референдумов а не более высокого уровня.
11 лет назад
Ответ на комментарий №17 Зачастую больше голосов может собрать харизматичный лжец при поддержке тех, чьи интересы он лоббирует.Это главный недостаток демократии: бОльшая часть населения остаётся некомпетентна по большинству вопросов, легко поддаётся манипуляциям.
11 лет назад