Передача народным референдумам полномочий для принятия решений
Полагаю, что принятие части решений надо делегировать самим гражданам, чтобы решение многих вопросов (особенно местного уровня) выносилось не одним чиновником или группой чиновников, а народным референдумом. Так же и многие из федеральных законопроектов следовало бы пропускать через референдум. Это значительно снизит коррупцию, сделает невозможным принятие решений, нарушающих интересы большинства граждан.В настоящее время решение большинства вопросов находится в ведении чиновников, обязанных представлять интересы народа. На деле чиновники зачастую преследуют личные выгоды (получая взятки-откаты) и защищают интересы частных структур в ущерб интересам рядовых граждан в тех сферах, где эти интересы сталкиваются (например, в случае землеотводов для точечных застроек или застроек природоохранных зон). Если чиновник, слуга народа, перстаёт защищать интересы народа в угоду интеерсов узкой группы лиц и своих - он фактически становится предателем интересов народа и изменником родины.В качестве эффектвного инструмента, обеспечивающего защиту волеизъявления рядовых граждан и борьбу с коррупцией, можно применять референдумы, решения которых будет определяющими и окончательными, независимо от мнения и решений чиновников и других заинтересованных лиц (частных структур). Когда окончательное решение будет приниматься не конкретным человеком или группой лиц, а большим числом граждан, тем более анонимно, то некому будет давать взятки.Чиновники и частные структуры, не согласные с его решением или представляющие какой-либо проект, должны будут публично обосновывать возможность и полезность тех или иных проектов (например, точечных застроек), заинтересовать, убедить граждан и гарантировать гражданам, что их проект будет полезен в первую очередь самим гражданам. Пусть, например, точно так же создают сайт и собирают голоса За и Против )) Или должен быть сделан специальный государственный аккредитованный сертифицированный сайт - об этом чуть ниже.По идее, в обществе все процессы должны быть взаимовыгодными для всех сторон. Например, Бизнесмену хочется что-то построить чтобы получить выгоду от продажи или сдачи в аренду, другим бизнесменам хочется арендовать чтобы продавать товар (включая и офсиные здания), гражданам хочется товар покупать. Чиновник должен заботиться о большинстве граждан. Сейчас в самом выигрышном положении застройщик - построил, получил деньги и ушёл (или получает арендную плату). В менее выигрышном - граждане, страдающие от уплотнений. Бизнесмен-застройщик (или заказчик здания) вынужден действовать через чиновников, чтобы получить землеотвод. И находит пути дачи взяток чтобы купить лояльность чиновника в ущерб интересам граждан. Т.е. бизнес и чиновники непосредственно и не связаны - только через продавливание интересов крупного бизнеса. Народовластие действительно перекроет возможности принятия решения чиновниками, а значит коррупцию, и таким образом предотвратит слияния частных структур и органов власти, вынудит органы власти учитывать в первую очередь интересы граждан, одновременно помогая частным структурам лучше адаптировать проекты в интересах большинства граждан. За эту работу адаптации, курирования проектов частных структур чиновник, конечно, сможет получать откаты - но уже не в таких размерах как если решение зависело бы только от него, к тому же он не просто будет ставить подпись на разрешении, а выполнять целую полезную работу по адаптации проекта в пользу граждан. Т.е. чиновник эти деньги пусть нелегальным образом, но заработает, принося пользу и гражданам, и заинтересованной частной структуре. Так же бизнес абсолютно легально может нанимать своих экспертов чтобы обосновать полезность какого-либо предприятия. Так же легально оплачивать услуги экспертов от народа, но выбирать экспертов в от народа должен сам народ. И окончательное решение должно быть за за народом ) Под экспертами подразумеваются так же различные комиссии и экспертные советы.Хорошо было бы использовать механизм оперативных и простых референдумов и голосований. Я вижу выход в использовании интернет-технологий. Сейчас вовсю используются интернет-кошельки и веб-кабинеты банков - вполне надёжно. Аналогично можно сделать на государственом уровне аккредитованный сертифицированный сайт голосований за те или иные проекты администрации и частного бизнеса (например, на базе сайта гусуслуг http://www.gosuslugi.ru/ , имеющего хорошие защиты и процедуры идентификации - фактически удостоверяющий ентр). Это не так ответственно как выборы президента, губернатора или мэра, поэтому можно не опасаться подтасовок. И всегда каждый у себя в личном кабинете может контролировать всю историю - посмотреть когда и за что голосовал. Сайт будет чем-то напоминать Демократор, лишь некоторые голосования можно сделать анонимными. Будет очень удобно: сразу не выходя из дома голосовать за несколько проектов, сортировать, выбирать, менять голос, обсуждать, выходить на сайт с мобильного телефона - а значит фактически откуда угодно. Получать уведомления по интереусющим темам, непосредственно касающимся человека: например, если предлагается проект какой-либо точечной застройки родного района или города.По-моему, при проведении голосований, касающихся местных проблем (точечной застройки), необходимо допускать граждан, проживающих в указанном регионе (городе, районе). Либо, согласно принципам ноократии (см. предложение №7981), придавать их голосам бОльший вес, т.е. наделять бОльшим количеством голосов, нежели менее причастным граджанам.Нужна целая процедура референдума: предложение инициаторов (бизнес и чиновники), их аргументы и их эксперты, независимые эксперты от народа (выбираемые народом за счёт заинтересованной стороны - бизнеса), обсуждение экспертов обеих сторон и представителей общественности, далее обсуждение гражданами на каком-либо форуме, и наконец голосование. На каждую стадию отводится определённое время. Подключаться могут все желающие. "Эсперты - тема очень интересная. Как упростить им доступ, а нам - дать возможность услышать все возможные мнения... Во-первых, среди них есть и активисты, которых "хлебом не корми", а дай только принять участие (особенно это касается экологов и других "природоведов" и "природозащитников"). Потом, экспертам можно упростить задачу очень существенно с помощью интернета: дать им возможность видеть список всех грядущих заседаний (народных слушаний), во всех регионах, на каком-то специальном ресурсе, для них предназначенном. В конце-концов, эти консультации - это их профессия, им должно быть интересно посещать все такие собрания и посещать их как можно больше и чаще. На месте эксперта я бы тщательно следила за "повесткой дня" и у меня всегда был бы готов чемодан к вылету))). Ведь, как стремительно вырос бы рейтинг того специалиста, который дал дельный совет на народном слушаньи, и заставил народ к нему прислушаться. Мне кажется, это было бы в самых прямых интересах экспертов - повышать свой кредит доверия в народе." - цитата Урмаковой Н.Б. из №8162. Там же Урмакова Н.Б. предагает различные формы референдумов. В предложении № 8064 я предлагал выбирать Экспериментальные регионы для проверки законопроектов. Для ускорения реализации механизма референдумов можно выбрать такой регион. Вероятно, один из самых неблагополучных и задыхающихся от проблем, вызванных злоупотреблениями бизнеса и коррупции чиновников. Можно выбрать такие регионы, как-либо смоделировать их развитие в случае принятия моделей референдумов, ознакомить с этими моделями граждан регионов и предполагаемым эффектом, и инициировать общественные слушания и референдум за проведение эксперимента. В качестве экспериментального региона можно брать не область/край, а даже отдельный небольшой город. Добиться этого будет ещё проще. И в случае (неминуемого) успеха, учёта ошибок и замечаний граждан, распространять использование на другие регионы.
Из диалога со специалистом по консалтингу: http://professionali.ru/Soobschestva/psixologiya_upravleniya/povyshenie-kachestva-upravlencheskih-reshenij/#thread92550945"...когда я познакомилась с авторами сайта Демократор, стала всячески продвигать эту идею и в других регионах (по крайней мере - рекламировать инструмент), посокльку считаю, что замечательная форма выражения интересов народа с возможностью проведения оперативных опросов по разным поводам. это я в том смсыле - что непротив, а даже очень за этот инструмент.Однако, Вы и сами пишете, что "референдум подразумевает не тупое голосование, а целую процедуру, где стороны пытаются убедить граждан в своей правоте, привлекая различных специалистов и консультантов."у меня есть достаточно богатый опыт составления карт социологических опросов и я хорошо понимаю, что это - крайне манипулятивный инструмент. Подбери грамотно, о чем, кого и как спросить - вот тебе и прогнозируемые (от 70 до 95%) итоги опроса.Вот если бы народ аналитике (хотя бы для чайников) поучить, чтобы сами разбирались что к чему, тогда бы ....у-у-х! только как в масштабе всей страны все это обеспечить, да за короткое время?Однако культуру грамотного мышления внедрять нужно с первых классов!!!. я такие эксперименты (в частности, внедрение уроков "методологики") ставила в рамках непрерывной системы образования для учащихся 9-11 кл.. Результат - просто супер! мы, кроме всего прочего, стандарт разработали для вузов по подготовке аналитиков, однако внедрить в широком масштабе пока не удалось. рук не хватает...-("Я вижу выход в дроблении крупной проблемы на более мелкие. Например, как уже говорил, берём конкретный регион и конкретный тип проблемы: точечные застройки, уплотнения, застройки охраняемых природных зон. Для избежания манипуляций можно составить стандартные официально утверждёные и подробные анкеты для экспертов, ответы на которые публиковать, чтобы рядовые граждане, ознакомившись с заключением экспертов смогли лучше разобраться, вынести своё решение и отдать голос. Например, для точечных застроек вопросы могут быть такими:Отрицательный эффект:Строение возводится в природоохранной зоне?Строение возводится на территории с нерешёнными проблемами пробок?... нерешёными проблемами паркингов?... нарушает границы придомовых территорий?В случае построения ожидаемые убытки такие-то: увеличение движения транспорта такое-то, увеличение пробок такое-то (учитывая близлежашие дороги и вообще по району-городу), ущерб для близлежащих жильцов и учреждений такой-то.Ну и так далее - все вжные вопросы.Положительный эффект:Обеспечение такого-то количесва гаждан такими-то услугами в таких-то размерах.Облегчение доступности для граждан такой-то услуги.Поступление в бюдет ткаих-то сумм налогов с аренды здания и налогообложения бизнес-структур.Ответственность владельца в случае превышения отрицательного эффекта над прогнозируемым такая-то.Аналогично ещё ряд вопросов, характеризующих проект застройки.Часть данных может быть достаточно точно и объективно рассчитана компьютерной программой. Давно пора испольозвать виртуальные модели жизнедеятельсности городов, чтобы моделировать какие-либо изменения. Многие элементарные вопросы тоже можно выносить на референдум: например, выбор туристического логотипа России: http://democrator.ru/problem/8260 . В данном случае мнение рядовых граждан оказалось гораздо адекватнее решения тех, кто по идее должен был обладать "аналитическими и экспертными знаниями". Не говоря о том, что в действителности человек с экспертными знаниями (чиновник в данном случае) направляет эти знания не для пользы общества, а для личного обогащения от взяток - поэтому уж лучше бы решал менее компетентный референдум, тем более когда дело касается вопросов, затрагивающих интерес всей нации.Получается что в простых предметных областях, в которых граждане способны достаточно полно и быстро разобраться, эффективнее референдумы. В более сложных областях необходимо взаимодействие с экспертными советами, которые смогут донести гражданам в простой форме свои заключения. В общем, надо определить эти ниши, где референдумы будут эффективнее, и разработать способы объективной подачи информации для рядовых граждан - напрмиер, в утверждённой анкетной форме. По-моему, это проблема чисто техническая.