11 лет назад
11 лет назад
11 лет назад
Если бы голосовали за ужесточение контроля за расходом средств и качеством дорогостроения, я бы проголосовал "за".Если бы голосовали за возвращение 0,3 промилле, я бы проголосовал "за".Если бы голосовали за ужесточение наказаний за нарушение ПДД, при условии выполнения предыдущих пунктов, то я проголосовал бы "за".А в текущем контексте это больше похоже на спекулятивный лозунг. Под любой законопроект всегда можно подвести какие-то "исследования", на которые будут затрачены вполне реальные средства. Так что это предложение еще одного коррупционного закона.Я против!
11 лет назад
11 лет назад
Тряпичникову Алексею Борисовичу. Я имел ввиду реальные исследования, с методикой и результатами которых мог бы ознакомиться любой гражданин России. К сожалению, россияне уже воспринимают любые исследования как отмыв "бабла", так сегодняшняя наука дискредитировала себя свой закрытостью и оторванностью от органов власти. Печально.
11 лет назад
11 лет назад
Голосовал "за". В современной Госдуме остались только одни никуда не годные дилетанты-разжигатели истерик. Не наука дискредитировала себя: наука не может существовать без поддержки государства. А оно не поддерживает, деньги на науку не выделяет, зарплату научным работникам платит копеечную. Эти красно-коричневым капиталистам нужны только храмы, церкви и гундяевы, дабы расплодить всюду послушных рабов.
11 лет назад
Проблема в том, что в такой формулировке - это, к сожалению, скорее лозунг. Чтобы обращение возымело эффект, в нем должно быть предложение - делай так/так и так.... А иначе это обращение попадет в ту-же ГД и что? Депутаты сами себя "отстранят"? Ой сомневаюсь! Я "за" в принципе - но механизм нужен реализации.
11 лет назад
Собираюсь отправить это тем, кто занимается законотворчеством. Там сейчас неустойчивое равновесие. Может помочь качнуть чашу весов в нужную сторонуhttp://www.democrator.ru/problem/9287
11 лет назад
11 лет назад