12 лет назад
К вырождению нации ведет монашество. Если все, вдруг, станут монахами и монашками, то кто же тогда будет плодиться и размножаться? А, ведь, в Ветхом Завете сказано - "священнику дОлжно брать в жены девицу". Так что пропаганда христианства - это путь к гибели человечества!
12 лет назад
У меня нет никаких предубеждений относительно меньшинств, но я в принципе против различного рода обнародований своих сексуальных интересов и предпочтений. ЛЮБЫХ. Тем более в общественных местах. Тем более на глазах у детей. Возможно, закон не совершенен в какой-то степени. Но его цель, по-моему, в том, чтобы немного снизить уровень половой "откровенности". Так что голосую против.
12 лет назад
12 лет назад
12 лет назад
Госпожа Селезнёва, Ваши слова:"Однополое сожительство ведет к вырождению нации, рассы, человечества..."Приведу Вам все несколько цифр. 2000-6млрд. 2011-7млрд.Ну, думаю разберётесь где года, а где цифры популяции. Так о каком же вырождении идёт речь?
12 лет назад
Морозов Д.А., если бы Вы родились негром или китайцем с гомосексуальными наклонностями, и стали бы пропагандировать любимое извращение среди негров или китайцев, то лично я бы не возражал. Думаю, из России никто бы не возражал. А вот в России такого делать не надо. Большинству русских и представителям других коренных народов такие действия не нравятся.
12 лет назад
Дмитриев М.Ф., Я тоже против пропаганды. Любой пропаганды. А по поводу извращения, то это всего лишь ваше субъективное мнение, которое не есть правда. И пожалуйста, не надо мне говорить о том, что большинство априори право. Это не всегда так.
12 лет назад
Морозову Д.А. - Большинство не всегда право, безусловно. Но разумно, что именно по согласию большинства людей устанавливаются правила общежития. Как говорится, «права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого». И если большинству неприятна явная пропаганда гомосексуализма, то люди имеют право не видеть её. При этом, заметьте, гомосексуализм не наказывается и не запрещается. То есть гомосексуальничайте, если хотите, но других не раздражайте. Почему такой вариант не устраивает? Ведь навязывать большинству чуждые ему ценности недемократично?Выше Тюнина Н.В. написала очень простую мысль, с которой я полностью согласен:"У меня нет никаких предубеждений относительно меньшинств, но я в принципе против различного рода обнародований своих сексуальных интересов и предпочтений. ЛЮБЫХ. Тем более в общественных местах. Тем более на глазах у детей."Зачем-то это весьма корректное мнение заминусовали. Даже без обсуждения - возразить-то нечего! При этом сторонники именно ПРОПАГАНДЫ гомосексуализма жалуются на какую-то "ненависть" и несправедливое отношение к ним... Себя же представляют терпимыми и незлобливыми. Однако разница между заявлениями и поступками налицо. И это сейчас, когда подавляющее большинство гетеросексуалы. Вот нормальные люди и опасаются, что в результате пропаганды гомосексуализма число людей с отклонениями возрастёт, и напряжение в обществе между этими группами только усилится.Кроме того, общая развращённость общества возрастёт. Эксгибиционисты, вуайеристы, садомазохисты, любители публичного секса и другие носители отклонений сексуального поведения - все будут требовать себе свободу публичного самовыражения. Мораль и нравственность однозначно упадут. И нормальному большинству это явно не нравится! Вот люди и возражают против публичной агитации и пропаганды сексуальных отклонений.Многие не ограничиваются только обсуждаемыми отклонениями и призывают ограничить пропаганду культа секса, разврата и необузданных эмоций. Прежде всего в СМИ, где зачастую Содом с Гоморрой (кто-то тут Ветхий завет поминал))).
12 лет назад
Дмитриеву М.Ф. "Кроме того, общая развращённость общества возрастёт. Эксгибиционисты, вуайеристы, садомазохисты, любители публичного секса и другие носители отклонений сексуального поведения" Во первых гомосексуальность это вариант нормы, а во вторых, почему геев крайних сделали? Приняли бы закон ограничивающий любые проявления сексуальности среди детей, а то как то нечестно. Ну а если по сути- никто к детям не лезет. в СССР не было никакой информации про гомосексуальные отношения, однако это не помешало им быть.
12 лет назад
Ясинский Я.С., формулировка "отклонение - это вариант нормы" выглядит, конечно, смешно, но от этого не более достоверно. Это всё равно, что называть вариантом нормы пустой автобус в час пик. :)Также прошу Вас, если Вы обращаетесь ко мне, то выражайте свои мысли чётче и яснее. Мне непонятно, что Вы имели ввиду под словами "закон ограничивающий любые проявления сексуальности среди детей"? Детей что ли ограничивать? Так они без "просвещения" со стороны взрослых о таких проблемах не думают. Обычно у них других дел невпроворот.В СССР много чего не было. Мой дядя делянку мака на огороде выращивал. Потому, что тётя любила печь изумительно вкусные пироги с маком. При этом огород был в чистом поле, и никто не следил кто там что делает.
12 лет назад
Дмитриеву, ---"Выше Тюнина Н.В. написала очень простую мысль, с которой я полностью согласен:"У меня нет никаких предубеждений относительно меньшинств, но я в принципе против различного рода обнародований своих сексуальных интересов и предпочтений. ЛЮБЫХ. Тем более в общественных местах. Тем более на глазах у детей.Зачем-то это весьма корректное мнение заминусовали. Даже без обсуждения - возразить-то нечего! При этом сторонники именно ПРОПАГАНДЫ "----Что возразить есть всегда, уже потому, что складывается впечатление, что где-то есть какой-то мракобесно-гомофобный сайт, откуда гомофобы черпают избитые и сто раз обсосанные "аргументы". Я отвечу Вам копипастой, т.к. просто не интересно рассусоливать простые вещи заново.Если собрать вместе все аргументы против геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров, личные, политические, религиозные и какие угодно ещё, то становится очевидна одна пронизывающая их общая мысль: «Я хочу, чтобы их не было». Именно это говорят на самом деле и те, кто предлагает «удавить их, чтоб не засоряли мир», и те, кто рекомендует «перевоспитывать и лечить», и те, кто без конкретных предложений выражают мнение, что геям «не место в нормальном обществе». И даже те, кто ограничивается «мягким» пожеланием «не афишировать».Почему «не афишировать» — значит «не существовать»? Есть такой эксперимент. Попробуйте в течение дня ни разу не упоминать о существовании своего супруга или любимого человека. Никак, нигде — ни в разговорах с друзьями, ни при получении кредита, ни при звонке родителям. Попробуйте смотреть на привлекательного человека и думать о том, что вам запрещено не то что прикасаться к нему, а просто давать ему понять, что он вам нравится. Попробуйте при виде красивых женщин и мужчин (смотря кого вы предпочитаете) на экране телевизора или на рекламном плакате помнить, что то, что вы испытываете, когда их видите, — ненормально, отвратительно и грешно. Попробуйте не говорить, что вы мужчина или женщина, ни прямо, ни косвенно, — не выдавать этого даже родовыми окончаниями.Проведите этот эксперимент, а потом возвращайтесь. Как вы себя чувствуете теперь?Этот эксперимент воспроизводит те рамки, в которых живут «не афиширующие» ЛГБТ. Они вынуждены постоянно подвергать самих себя цензуре. Не потому, что им так хочется, — потому, что так хочет общество. Угрожая при нарушении отвержением со стороны близких, социально-экономическими карами (например, увольнением) и физическим наказанием вплоть до смерти.Иррациональная и жестокая гомофобия загоняет тех, на кого она направлена, в ловушку из страха лжи и унижения. Человек не может быть собой, если ему приходится скрывать значительную часть себя. Любой психолог скажет, что отрицание себя — это яд для личности. Неудивительно, что столь многие кончают с собой, или выбирают путь саморазрушения, или живут под гнётом психологических травм. Удивительно, что общество, порой выражая фальшивое сожаление о «потерянных душах», по-прежнему предлагает им менять — ломать и калечить — самих себя, в то время как само всячески сопротивляется изменениям.Геи, би и трансы не выбирают эту судьбу — это общество выбирает за них. Они рождаются в мире, который их заранее ненавидит. Не за то, что они сделали, а за то, что они есть. Они неизменно оказываются перед выбором: быть такими, какими их хотят видеть, или быть собой. И это не выбор стиля одежды или манеры поведения. Это выбор между своей сущностью, личностью, истинной природой — и «железной девой» чулана. Рекомендация «не афишировать» — не показывать, не рассказывать, скрывать — сводится в конечном итоге к тому же, что прямое пожелание уничтожения.А когда тебе затыкают рот под угрозой смерти, при малейшей возможности издать хоть звук начинаешь кричать. Например, на площадях — то, что затыкающее рот общество называет «потрясанием бельём на улицах». Впрочем, такой возможности ЛГБТ в России ещё толком не предоставили — получается только очень тихо и очень вежливо говорить в специально отведённых изолированных местах. Но и это кажется обществу слишком сильным шумом.ГордостьВ англоязычных культурах публичные акции ЛГБТ называются Gay Pride — «гей-гордость»: слово «гордость» используется как антоним к слову «стыд», которое исторически чаще всего употреблялось для контроля и подавления определённых категорий людей, например негетеросексуалов. «Неправильная» ориентация или идентичность считаются в гомо- и трансфобном обществе поводом для стыда. Об этом нельзя говорить в приличном обществе, это нельзя «демонстрировать» и «афишировать», в сущности, этим нельзя быть. Плохо. Неправильно. Стыдно.Стыд — мощный инструмент угнетения без видимого насилия. Стыд доказывает человеку, что он хуже других, тех, кто его стыдит. Стыд иррационален и усваивается очень рано, в детстве, — и сам механизм стыда, и конкретные «стыдные» черты. Их набор может быть совершенно абсурдным: слышали детские дразнилки? В них даже самое обычное слово может стать унизительным. А если подкрепить «стыдность» признака якобы достоверными доказательствами, или «всеобщим знанием», или убеждённостью родных и близких, стыд врастает в душу, заставляя считать себя хуже. Стыдиться самого себя.Стыду в англоговорящих странах противопоставляется гордость. Но для русского уха это слово, наверное, слишком громкое. Я не лингвист, но из чтения-общения на двух языках у меня сложилось впечатление, что в английском pride — слово намного более бытовое, чем в русском. Можно гордиться хорошо сделанной работой, налаженной повседневной жизнью, семьёй, самим собой. В русском у этого слова больше ассоциаций, относящих его к чему-то выходящему за рамки обыденного. Гордятся скорее подвигом, открытием, званием. Вот и получается, что при прямой кальке создаётся впечатление примерно такое же, как при замене «гей-прайд» на «гей-парад»: вроде бы имеется в виду одно и то же, но человек не в теме слышит что-то не то.Согласно словарю Ожегова, гордость - это чувство собственного достоинства, самоуважения, чувство удовлетворения от чего-нибудь, чем-либо. Если подставить эти значения вместо проблемного слова «гордость», картина становится куда яснее. И обнаруживаются два аспекта гей-, би- или транс-гордости.Во-первых, мы получаем гордость как самоуважение. Любой человек со здоровой психикой себя ценит и уважает. (Как и окружающих, заметим.) Себя — всего целиком, включая сексуальную ориентацию и гендерную идентичность, которые являются неотъемлемыми характеристиками личности. Поэтому он, с одной стороны, не кичится ни своей ориентацией, ни своей гендерной идентичностью, как не кичатся уважающие себя и других люди (которым нет необходимости доказывать, что они лучше других, так как они знают, что люди равные и разные) ростом, или складом характера, или врождёнными способностями. А с другой стороны, он не позволяет себя оскорблять, унижать и ограничивать в правах за то, что он обладает именно такой характеристикой личности.Есть и другая сторона вопроса: удовольствие от собственных успехов, то самое, которое звучит в выражении «Out and Proud». В идеальном толерантном обществе было бы всё равно, какая у человека ориентация или гендерная идентичность, как всё равно сейчас, блондин он или брюнет. Но мы живём в обществе неидеальном, и быть в нём гомосексуалом, бисексуалом или трансгендером непросто. Постоянно встаёт выбор: скрыть часть своей идентичности или сообщить о ней. Скрывать — значит подчиняться тем ограничениям, которые создаёт общество, в том числе и стыду. Открывать — значит рисковать подвергнуться опасности или столкнуться с неприятностями. В такой ситуации открытость — это серьёзный шаг, которым стоит гордиться. Деятельность, направленная на то, чтобы избавиться в будущем от ограничений общества, — ещё более серьёзный шаг и ещё более серьёзный повод для гордости.Вот и получается, что если гомосексуал, бисексуал, трансгендер уважает себя, не стыдится своей сущности — ему есть чем гордиться. Как и гетеросексуалу. Потому что гордость = самоуважение. Если он к тому же живёт открыто, не пряча свою личность, свою идентичность, значительную часть самого себя от мира — ему тем более есть чем гордиться, потому что в этом ему приходится труднее, чем гетеросексуалу.Впрочем, в России как-то стыдно гордиться собой — в этом вот индивидуальном смысле, в смысле самоуважения. В России вообще не принято демонстрировать индивидуальность. Это даже как-то неприлично. Можно гордиться тем, что ты сделал (для общества). Можно гордиться своим статусом в этом обществе («хороший работник», «примерный семьянин»). Можно на худой конец гордиться своей крутостью (измеряемой в материальных и социальных признаках). А самим собой, своей идентичностью, громко заявлять об этом — нет. При этом российское общество — одно из самых разобщённых.Человек или обществоПроблемы ЛГБТ в России — это часть общего поля проблем. Женщины, дети, старики, бедные, этнические меньшинства, инвалиды, ЛГБТ — меньшинств и угнетаемых групп много. Что характерно, каждой из этих групп время от времени указывают на какую-нибудь другую и предлагают подумать об их проблемах — ведь проблемы этой группы несерьёзны по сравнению с другими. (Правда, на ЛГБТ никто не указывает. Их проблемы неприличные. Зато им часто указывают, чем им надо заниматься на самом деле.) Чем требовать равных прав для женщин, лучше подумайте о стариках. Чем тратить силы на стариков, лучше подумайте о детях. А ещё лучше — подумайте о России.«Россия», «страна», «общество» в подобной риторике — это такие сущности, которые не имеют никакого отношения к реальным людям. Каждый раз, когда говорится, например, про ЛГБТ, что «обществу это сейчас не нужно», это исключает ЛГБТ из числа «общества», как будто они не живут в той же самой стране и не платят те же самые налоги, что и те, кто это говорит. Точно так же исключают поочерёдно женщин, стариков, детей, инвалидов… Возникает вопрос, кто же остаётся.Что в этом плохого? То, что на самом деле практически все бьющие себя пяткой в грудь борцы за благо России хотят, чтобы его обеспечивали другие. Женщины, которые должны рожать. Нерусские, которые должны уехать. Геи, которые должны исчезнуть с лица земли. Несогласные, которые должны заткнуться. Им нужно поджаться, поступиться своими интересами, отказаться от своих потребностей — чтобы борцу было удобно наслаждаться «благом России», ради которого ему самому делать ничего не придётся. Чем громче человек кричит о благе страны, тем больше его интересует собственное благо — и ничьё больше.Сам по себе эгоистичный интерес, стремление обеспечить комфортную жизнь для себя — вполне нормальное человеческое желание. Вопрос в том, как подходить к реализации задачи. Можно решать её прямолинейно: загрести под себя сколько получится, не обращая внимания на то, какой вред при этом наносится окружающим. Это подход грубой силы, добиться успеха с его помощью можно, только если окружающие почему-то не могут сопротивляться. А результат сохранится до тех пор, пока не найдётся кого-нибудь посильнее или пока те, кого прижали в процессе, не договорятся между собой и не задавят числом.А можно подойти к решению задачи с умом. Каждый хочет, чтобы ему было хорошо и комфортно. Можно договориться между собой, прочертить границы и устроить так, чтобы хорошо было всем. Правда, в этой ситуации никто не будет иметь безграничную власть и свободу делать что хочет — зато, когда кому-то становится неудобно, это причиняет дискомфорт и остальным и проблема решается общими усилиями. Это положение намного стабильнее. Конечно, для его поддержания приходится идти на компромиссы, и понимать, что интересы других важны для твоего собственного благополучия, и вообще как-то вспоминать о других, а не только о себе — хотя не столько из альтруизма, сколько из здорового эгоизма, разительно отличающегося от бессмысленной жадности первого подхода.Что характерно, именно сторонники первого подхода чаще всего прикрываются альтруизмом. Эта эгоистическая позиция сильного не просто неприятна — она опасна. Для той самой страны, о благе которой так громко заботятся. Общество, большая часть которого так или иначе недовольна своим положением, — общество нестабильное. Страна, в которой каждый заботится только о себе, а заботу об «обществе» перекладывает на других, начинает разваливаться на куски. В жизнеспособном обществе понимают простую вещь: помогая другому, ты помогаешь себе. То, что ты отдаёшь сегодня, чтобы сделать жизнь других лучше, завтра тебе воздастся — налоги вернутся как улучшение социальной сферы, благотворительная помощь — в виде решения социальных проблем, а возможно, тебе самому потребуется помощь, и тебе будет где её получить. Эгоистичная забота только о собственных интересах без внимания к интересам других людей и групп — это жизнь только сегодняшним днём, в постоянном оборонительном положении.Право сильногоВ связи с тем же эгоизмом возникает парадоксальная ситуация: есть группы — и, соответственно, идентичности, — которым в обществе некомфортно. Например, женщины — вроде как и Женский день есть с мимозами, и равенство прав в законодательстве прописано, но всё же «курица не птица» и рекомендации не пущать, запрещать, заставить рожать и переодеть в юбки до полу звучат регулярно. Или геи — тут повторяться не буду. Есть и другие группы. Всем им группы, обладающие властью, — мужчины, или натуралы, или другая привеллегированная группа отсыпали прав поменьше, чем себе, официально или неофициально. Однако, когда они говорят, что они, вот такие женщины или геи, недовольны ситуацией и хотят — внимание! — ровно столько же прав, не больше, — им отвечают, что нечего требовать особых привилегий только потому, что они принадлежат к этой группе. Не заслужили.Вопрос, чем те, кто распределяет права и блага, заслужили свою долю, не поднимается. Это доля сильного и право сильного. А остальные обязаны доказывать сильному, что как-то могут быть ему полезны, и выпрашивать подачки. Вот очень показательная цитата: «Меньшинство обязано искать и находить выгоды для большинства… Обязано говорить большинству, что ему же лучше будет, и объяснять, объяснять, объяснять, почему и как именно будет лучше. Обязано делать так, чтобы для достижения меньшинством своих целей большинству не обязательно было заботиться о его, меньшинства, интересах… а достаточно было заботиться о своих собственных».Меньшинство обязано заботиться о большинстве. Слабый обязан заботиться о сильном. Сильный же никому ничего не обязан. Это право сильного как оно есть.Женщины обязаны рожать, ведь у нас демографический кризис, но предоставлять им финансовую поддержку, детские сады, прочие ненужные мужскому и бездетному большинству «привилегии»? Ишь чего захотели, они и так дискриминируют мужчин. Инвалиды хотят пандусы, да не в двух местах на разных концах города, а везде? Но на это здоровому большинству придётся выделять деньги, да ещё вдруг ходить станет неудобно… Обойдутся. Геи хотят, чтобы их не обзывали и дали жениться? Непонятно, какой ущерб это приносит большинству, но наверняка какой-то приносит, поэтому — запретить и не давать!Думать о проблемах сильных легко. У них есть множество средств сообщить о своих желаниях и организовать их реализацию, обязав остальных ею заниматься. Думать о проблемах слабых сложно и неприятно, потому что если с ними что-то делать, то самому, без указки сверху. А если ничего не делать, то надо оправдывать своё бездействие перед собой. Правда, для этого есть множество проверенных годами инструментов типа «а чё они», которые доказывают, что эти слабые — они сами виноваты в своих бедах, потому что слишком многого хотят. Остаётся, правда, смутное опасение: что же будет, если завтра ты сам окажешься в числе тех, кто слабее? Кто поможет тебе? Но об этом можно изо всех сил не думать.И снова про ЛГБТНа Западе борьба за права ЛГБТ имеет опору в виде концепций и принципов, на которых большая часть населения выросла и которые считает настоящими ценностями. Право на собственную идентичность, право на услуги, которые государство обязано предоставлять честному налогоплательщику, весь спектр прав человека — на Западе это аргументы. В России же ЛГБТ-активисты оказываются без опоры под ногами, потому что фундамента из общих ценностей нет. Вместо них есть эгоистичное право сильного и призывы заботиться о нуждах «страны» и «общества», при этом игнорируя тех самых людей, которые живут в этой стране и составляют это самое общество.С одной стороны, государственных кар за гомосексуальность нет: статью отменили, диагноз тоже. Многие вещи, за которые на Западе идёт борьба, в России официально не запрещены: в армии служить можно, кровь сдавать можно.Но осталось немало других проблем. Например, гомофобия и вызываемое ею насилие, когда геев убивают за то, что они посмели проявить интерес, или используют якобы имевшие место «приставания» как оправдание для жесточайшей расправы. Или практически никак не контролируемые и не наказуемые гомофобные высказывания, вплоть до подстрекательства к насилию, которых не стесняются ни политические деятели, ни культурные, ни церковные. А также невозможность вступить в брак и совместно усыновить детей, необходимость скрываться и замалчивать…Однако любимый ответ на вопрос о том, что же делать, — что нечего по мелочам жаловаться, когда у всей страны сплошной кризис, экономический, демографический и какой-нибудь ещё. Надо сначала ради страны потрудиться, а потом уже заниматься своими личными делами. То же самое говорят любой другой группе, которая хочет улучшения своего положения. И любому человеку — тоже. Для ЛГБТ это звучит особенно радикально: «Не сажают вас — вот и молчите в тряпочку».Отношение к ЛГБТ показательно, потому что свидетельствует о способности посмотреть дальше собственного носа, дальше предрассудков и стереотипов. И ещё о том, насколько это общество и каждый живущий в нём человек способны думать о проблемах тех, кто слабее, и, помогая им, заботиться о своём завтрашнем дне. Но главное — это показатель того, насколько у каждого человека в данном обществе есть возможность быть собой и жить в комфорте и гармонии с собой и окружающими.(с)
12 лет назад
Дмитриев М.Ф., Я согласен с Вами и с г-жой Тюниной. Не надо никаких пропаганд секса в детской среде. То есть в детских передачах, книжках, опять же в местах дислокаций детей. )) Но, здесь надо сделать чёткие разграничения. Детям низзя. Подросткам надо. Сексуальное воспитание - обязательно. Именно с его помощью мы, как общество, сможем уменьшить кол-во ранних беременностей и т.д.К чему я веду? К тому, что если при таком воспитании подросткам будет вбиваться в голову то, что гомосуксуализм это плохо, то это неверно. Я понимаю, что Вам, да и другим людям, не нравиться это явление. Но ваши негативные отношения к данной "теме" не умоляют факт множества заключений психологов и медиков в том, что это вариант нормы. Да - девиацая, но всё же в пределах нормы. А вот здесь, на сцену, вступает "зрелостность" демократичного общества. Любое меньшинство способно добиваться своих прав только с помощью большинства. И слава Богу, наше общество не такое уж бессердечное и глупое.И вообще, всё будет хорошо.
12 лет назад
Дмитриев, Содом - это не геи. Содом - это менты, насилующие задержанных бутылками, депутаты, принимающие идиотские законы, по которым сами жить не собираются, и такие как Вы, которые считают, что одна часть населения обязана признать, что она хуже другой части населения, потому что уступает ей по численности. "Вот нормальные люди и опасаются, что в результате пропаганды гомосексуализма число людей с отклонениями возрастёт" (с) ДмитриевТак я и говорю - почему "обсчество" не обеспокоено тем, что в результате пропаганды христианства множится число монастырей? У нс их сейчас больше, чем за всю историю России! А если все станут монахами, кто нефть добывать будет?
12 лет назад
Сивец Ю.С., копипаста не в тему. Вам предлагают не навязывать другим собственных отклонений, а Вы опять включаете пластинку про ненависть и уничтожение.Во-первых, если мне захочется почитать гей-статьи, я их сам легко найду. Мне интересно собственное мнение человека, а не то, какие статьи он умеет копипастить.Во-вторых, если уж кажется, что материал уместен, то разумные люди в таком случае не загромождают комментарии, а дают ссылку (здесь это не запрещено). Разумно ещё перечислить основные тезисы. Это конструктивно. Засорять же комментарии простынями чужих текстов - это вариант троллинга.В-третьих, цитировать чужие вирши может любой, в этом нет заслуг. Выскажите СВОИ МЫСЛИ, или хотя бы перескажите чужие. Возможность связно выразить свою мысль своими словами - это признак определённого уровня понимания. А просто копировать - это не только немощь умственная, но и явная демонстрация лени и безразличия к проблеме, как это не парадоксально.И самое главное - Вы ленитесь даже осмыслить чужие слова настолько, что отвечаете не по теме. На мой взгляд человека, придерживающегося традиционных ценностей, процитированная Вами статья совсем не о том, что говорит Тюнина Н.В. и я. В статье опять борьба с традиционным обществом, надуманные притеснения, саможаление, протесты и т.д. В статье путаются безстыдство и гордость. И прочие штампованные гейские мифы. Если автору так нравится "Gay Pride", то скатертью дорога на туманные острова. Я против превращения России в Англию, даже против любых попыток такого рода. Моё мнение Вам интересно? :)
12 лет назад
Почукаев О.А., Вы снова воюете с окружающими. С лёгкостью оскорбляете человека не только ничего Вам не сделавшего, но даже не подавшего повод для обвинений плохом отношении к Вам. Тем более Вы меня не знаете. Это агрессия. Она с Вашей стороны. Вы нормальный человек, или Вы боец-муджахеддин гей-войны?Намёк понятен? Проблема в данном случае в Вашем восприятии. В каких случаях подобный сбой восприятия может повториться? Вы же в себе уверенны и всегда правы? Или нет? Тогда откуда такая категоричность в оценке незнакомых людей? И такой лёгкий переход от мнимой обиды к оскорблению?
12 лет назад
Морозов Д.А., "сексуальное просвещение" в школе вообще вызывает много вопросов. Особенно то, как оно реализуется. Подростковый возраст очень сложен - проблемы осознания себя в мире, неустойчивая психика. Семь раз отмерь, как говорится.Секспросвет легко может способствовать разрушению института семьи, формированию психозов, атомизации общества. Подростковая сексуальность очень сильный процесс, в то же время неустойчивый. Делать что-то надо. Ненависть в любом виде пропагандировать недопустимо. Нужно осторожно, без резких движений пытаться вырабатывать подходы. С привлечением специалистов, широким обсуждением заинтересованными сторонами и учётом всех разумных мнений. А не как сейчас: непонятные люди написали рекомендации, ведомство Фурсенко их приняло, а родители и общество в целом знакомятся постфактум.
12 лет назад
"Моё мнение Вам интересно? :)" Мне - да. Но это не отменяет двух простых вещей: 1) Геи и лесбиянки вправе прилагать все шаги, допускаемые для остальных граждан, для убеждения общества и отдельных его членов в своей социальной равноценности окружающим. 2) Никто не имеет права запрещать мне публично и открыто признавать их нормальными людьми, равными мне в смысле социальной ценности. А уж будут вас убеждать их и мои аргументы - другое дело. Лично я сейчас нахожусь под судом только за то, что держал плакат: "Подруга нашей семьи - лесбиянка. Мы любим и уважаем её. Её образ жизни нормален, а её семья равноценна нашей". Нет никаких шансов на то, что я признаю свой поступок неэтичным или незаконным.
12 лет назад
Дмитриев М.Ф., Я опять же согласен с Вами, что сексуальное просвещение - очень деликатное дело. Только... непонятно почему Вы взяли это словосочетание в кавычки. Далее Ваши слова: - "Секспросвет легко может способствовать разрушению института семьи, формированию психозов, атомизации общества."Протестую. Вы подумайте, это ж какая должна быть агитация, чтоб она смогла "перебить" инстинкт?! Это я об институте семьи.Далее. Психозы формируются совсем от другого. От насилия, допустим. Что такое атомизация общества, я, если честно, не знаю.Да, подростковая сексуальность очень сильный процесс, но вряд ли неустойчивый. Ибо есть определённые задатки, а сверх того - это эксперимент.Так же абсолютно согласен с Вашим мнением о недопустимости пропаганды ненависти. И о привлечении специалистов к воспитанию наших детей.К слову о детях. В одной из проблем на данном сайте я писал, что в июле месяце у меня родится первенец. Естественно, что я уже(!) волнуюсь за будущее своего ребёнка. Но вот вопрос! Я буду воспитывать своё дитя так, как я считаю нужным, и так, как мне подсказывают мне, мои же, моральные ценности. И я буду говорить своему, а может в последствии и свои детям (мн.число), что гомосексуальность - это нормально. И теперь из-за фанатичных "православных" (заметьте, специально в кавычках) недоумков, вроде г-на Милонова, меня смогут привлекать к адм.ответственности каждый день. Это что, нормально? Это демократично?
12 лет назад
Я не понимаю, что Вам показалось оскорбительным Михаил Федорович? Неужели то, что я Вас поставил в один ряд с полицейскими и депутатами??? Так это проблемы Вашего восприятия, а не мои.Эти Ваши проблемы восприятия наблюдаются и в оценке «пропаганды гомосексуализма», например:«гомосексуальничайте, если хотите, но других не раздражайте» (с) ДмитриевУважаемый Михаил Федорович, объясните, как мне сообразовывать свои действия по закону о запрете «пропаганды гомосексуализма», чтобы при этом еще и учесть особенности Вашего восприятия? Что конкретно Вас раздражает? Как это согласуется с прописанными в законе формулировками? Поясните, пожалуйста.А кое-что я про Вас знаю. Например, что кроме геев Вас еще раздражают негры и китайцы. Вполне вероятно, что еще Вас раздражают женщины в политике и евреи за пределами синагоги. Угадал?
12 лет назад