зарабатывать и хорошо жить не запретишь, но наживаться на чужом несчастье - это как минимум подло. Банкиры все прекрасно понимают и руководствуются простым правилом ведения бизнеса: что не запрещено, то разрешено - но это не значит, что это правильно и справедливо.
11 лет назад
Если бы можно было в течение недели, без последствий расторгнуть договор в одностороннем порядке,( возвращаем же мы вещь если передумали, не подошла и т.д.). Это бы хоть как то обезопасило людей, многие поддаются первой эмоции и потом нет инструмента прекратить эти финансовые отношения. И почему не дается шанс, как и другой продукт вернуть, мне непонятно. Поддерживаю проблему, но хотелось бы в неё добавить требование закрепления права расторжения в течение недели или двух, без неустоек. надеюсь на ответный шаг в моей теме http://democrator.ru/problem/11563
11 лет назад
Согласен, поддержал ваше обращение,прошу пож-та поддержать и мою.Обращение и сбор подписей- актуальны!С уважением
11 лет назад
Проголосовал против, объясню свою точку зрения.Дело в том, что речь идет о так называемых "беззалоговых" кредитах, в которых совместное имущество не выступает в качестве обеспечения по кредиту, а соответственно и нет юридического обоснования требовать согласия. Подобное согласие необходимо в тех случаях, когда совместное имущество выступает как залоговое обеспечение.Собственно, почему против - то, что предлагает автор проблемы приведет к усложнению кредитования. Желающим взять кредит будет гораздо сложнее это сделать, т.к. банку сначала предстоит из достоверных источников узнать весь список лиц, от которых требуется согласие, а не "со слов" заявителя, а это довольно сложная процедура, делающая экспресс-кредиты не такими уж "экспресс".
11 лет назад
Волков Е.В., интересно, почему же Вы считаете, что требования возврата денежных средств по кредитам не справедливы? К примеру, Вы взяли деньги под определенные проценты и по какой-то причине не можете их вернуть, какой реакции Вы при этом ожидаете от банка? Понять и простить?
11 лет назад
11 лет назад
Ни одна частная Проблема не решится пока не решат системные вопросы по всей стране. Смотрите http://democrator.ru/problem/11085 и голосуйте за справедливость как для себя так и для всех. Голосуем!!!
11 лет назад
Ответ на комментарий №5 Дело в том, что без залоговый кредит, после того как набегут проценты, по судебному решению превратиться в большую проблему для тех, чье имущество не выступало в качестве обеспечения. На погашение задолженности пойдет все совместно нажитое, кроме личных вещей. Так что, если вы не знали о кредите выданном вашему супругу, в один прекрасный момент можете лишиться машины, дачи и т.д. всего, что не считается предметом первой необходимости. И даже чеки и то что имущество на Вас записано, слабая защита, очень трудно будет отбиться.
11 лет назад
а вот возможность расторгнуть договор без неустоек через две недели, просто вернули вещь в магазин и автоматом кредит аннулирован, избавило бы многих от таких проблем, раз не требуется согласие супруга, значит должен быть инструмент вернуть товар (кредит).
11 лет назад
Ответ на комментарий №6 Вы не поняли моей мысли. Я не осуждаю возможность человеку взять кредит, а ратую за то, чтобы этот человек человек осознавал ответственность за свою деятельность и отвечал за это лично, а не приходилось впоследствии решать проблемы с выплатами кредитов его родным.
11 лет назад
Ответ на комментарий №9 "Ответ на комментарий №5Дело в том, что без залоговый кредит, после того как набегут проценты, по судебному решению превратиться в большую проблему для тех, чье имущество не выступало в качестве обеспечения. На погашение задолженности пойдет все совместно нажитое, кроме личных вещей. Так что, если вы не знали о кредите выданном вашему супругу, в один прекрасный момент можете лишиться машины, дачи и т.д. всего, что не считается предметом первой необходимости. И даже чеки и то что имущество на Вас записано, слабая защита, очень трудно будет отбиться."- вот о чем я и говорю, дело не в кредитах, а в ответственности людей берущих кредиты. Если человек собирается взять кредит, то он несколько раз подумает над тем: во-первых нужен ли он ему действительно; во-вторых самый главный - сможет ли он его погасить без отрицательных последствий прежде всего для его родных и близких. Конечно с моим предложением кредит "потому что могу" будет получить сложнее, однако это необходимая мера для того, чтобы остальные не страдали от негативных последствий.
11 лет назад
ПОСМОТРИТЕhttp://democrator.ru/problem/9095http://democrator.ru/problem/9125http://democrator.ru/problem/9236
11 лет назад
Против. Увеличится как число необходимых документов, так и сроки рассмотрения заявлений, а главное - стоимость самих кредитов.
11 лет назад
Я хочу,чтобы прекратилось это безобразие.Пьющий муж идет в банк,берет деньги и пропивает."красота".Я в депрессии,чем всё это кончится?
11 лет назад
11 лет назад
11 лет назад
Ответ на комментарий №15 Извините, конечно, но с пьющими мужьями разводиться надо, а не систему предоставления кредитов менять. вот родителей наркоманов действительно жаль в такой ситуации.
11 лет назад
ЧУШЬ полная... будешь месяц собирать справки и расписки... с пьющими надо разводиться или лечить... как вариант можно через суд признать ограниченно дееспособным... вывод: вы хотите решить свою проблему путем создания проблем остальным гражданам. я и так уже не могу купить вина после 21 часа, на новый год не могу никуда съездить т. к. праздники сократили и обезболивающее купить (часто болит голова), т. е. мои права постоянно ущемляются и все это из за ряда граждан которые бухают и наркоманят...
11 лет назад
Поддержала, т.к. эта мера осложнит выдачу кредитов по подложным (в т.ч. ворованным) документам, а так же сделает невозможной выдачу кредитов лицам заведомо не способным погасить его своими силами.
11 лет назад
Что за чушь, простите?Для того, чтобы взять кредит под СВОЮ зарплату взрослый человек должен спрашивать родственников?Хватит уже пытаться навязать РАБСТВО. У каждого должна быть возможность распоряжаться СОБОЙ.
11 лет назад