Поддерживаю и считаю, что до принятия этого закона надо переизбрать депутатов Гос. Думы по новому закону о выборах. См. проект http://www.demokrator.ru/problem/3651 Ваша и Вашизх знакомых помощь не будет лишней.
13 лет назад
13 лет назад
Файл - в разделе "Документы", там есть текст обращения. Просьба ко всем, если есть предложения и дополнения в текст обращения к Президенту, высказывайтесь! Текст не окончательный, предлагаю коллективно поработать над формулировками тезисов и требований.
13 лет назад
Странные вы. Двадцать первый век на дворе. Все цивилизованные страны так живут..... И только Россия стоит сутками на пролет в очередях (оплата ЖКХ, собес, и т.п.) Неужели не надоело обивать пороги кучи инстанций для получения какой-нибудь бумажки. И если говорить о базе данных.... сейчас и так все есть в базах, только обрывками (база данных пенсионного фонда, налоговой, банки с пластиковыми картами). Предлагают сделать единую базу данных для нашего с вами удобства. А то мне чтобы оформить детское пособие в 126 рублей предложили объездить 5 инстанций...
13 лет назад
По поводу отношения цивилизованных стран к электронным базам данных с персональными данными прошу ознакомиться с обзором: http://www.rg.ru/2011/02/11/dokumenty-site.html. И посмотреть любой из полумесячных отчетом securitylab.ru об утечках, например: http://goo.gl/vtte4. То, что о массовых утечках персональных данных и последствиях этого не говорят по телевизору и не пишут в популярной прессе, не говорит о том, что этого нет. Это говорит о том, что те, кто "заказывает музыку" в СМИ, не хотят, чтобы мы об этом знали. Не больше и не меньше.Что касается очередей - все мы от этого страдаем. Но давайте будем последовательными и зададим себе вопрос: может быть, стоит устранять причину, а не следствие? Реформировать бюрократический аппарат, который год от года становится все многочисленнее и требует все больше бюджетных средств на свое содержание, вот только для населения, для нас с вами, повышения его эффективности, что-то незаметно. Может быть, проблема в этом?Многие цивилизованные страны просто применяют намного более простые и понятные бюрократические процедуры - по принципу "одного окна". Только настоящего, со стеклом, а не в интернете. А у нас этот принцип так и остался только на словах.Основная угроза УЭК как раз и состоит в агрегации критически важных персональных данных в одной, единой базе данных. Возможности контроля и манипуляции личностью гражданина в таких условиях практически не ограничены."Надо бороться не с посягательствами на безопасность, а с потенциальными угрозами" - первая аксиома информационной безопасности. Возьмите любой специализированный учебник...Кажется, пришло время, когда основы защиты информации надо вводить в качестве обязательного курса в старшей школе и в вузах...
13 лет назад
А какое отношение к теме имеет номер века?Ну, 21--и что? Далее, что Вы имеете в виду, говоря ``цивилизованные страны``? Цивилизованные--это какие? Признаки цивилизованности Вы не привели, поэтому ни поспорить, ни согласиться с Вами не получится. И позвольте Вас спросить: Вы все-все цивилизованные (что бы ни понимать под этим) страны лично посетили и изучили их системы? Но даже если какие-то страны и живут по определенным правилам, то это не аргумент, ибо есть особенности каждой страны и даже каждого региона. И нельзя механически копировать чужой опыт. Вон китайцы употребляют в пищу насекомых. Но то, что миллиард человек кушает личинок, меня не убеждает...Далее, мы не против распространения электронных систем платежей. Я, например, пользуюсь многими системами. Но! Здесь ключевое слово: МНОГИМИ.Мои отношения с одним банком в другом банке не знают.И история моей болезни находится в отдельной базе.Есть одна база данных, другая, третья...Но совсем не надо ЕДИНОЙ базы. Мы же хотим строить общество свободных(хотя бы частично) людей.А единая база данных позволит контролировать все мои покупки, передвижения. Какие я читаю книги, какие фильмы смотрю, да даже с кем дружу--все можно будет узнать. Вам хочется , чтобы было так?Дело в том, что системы защиты не дадут гарантии. Да и системы предполагается использовать импортные, что уже крайне неприятно, ибо проверить ВСЕ составляющие не представляется возможным.Вы не поняли акцент нашего выступления. Мы не против систем электронного документооборота, но мы против именно единой карты.И мы против навязывания. Когда Вы решите перейти на электронную форму расчетов с организацией--перейдете, никто не мешает. Но случится это именно ПО ВАШЕМУ РЕШЕНИЮ, а не под давлением.Мы за то, чтобы у Вас было право самостоятельно решить этот вопрос, а не за Вас решили.Теперь Вы поддержите нас?
13 лет назад
Вот мы и хотим добиться равных возможностей для тех, кто карту заведет и тех, кто от нее откажется.Физической силой не будут заставлять, просто не будут принимать человека без карты нигде--вот и сломают.Чтобы такого не случилось, мы и начали работать с массами, Вы, уважаемый Фурс, точно выразились.Спасибо за понимание и поддержку.
13 лет назад
Ребят, я балдею с Вашей параноидальной шизофрении :) (прошу не считать за оскорбление)Вы действительно думаете, что иллюзия свободы это так важно?Или Вы правда свято верите, что эффективное управление государством возможно в условиях отсутствия тотального контроля за народными массами?Чего Вы добиваетесь? Свободы? Что такое свобода, пусть даже относительная? Видимо, это право выбора? А ничего, что оно тоже весьма и весьма относительно?Поймите меня верно, в отличие от многих, я не питаю иллюзий насчет свободы. Свободы, в Вашем понимании, нет и не может быть - это просто иллюзия. Любая целенаправленная деятельность успешного управленца - стремление к тотальному, абсолютному контролю над ситуацией. В этом суть управления. Контроль был, есть и будет. Чем он жестче, тем эффективнее управление.Вы боритесь с фантомом, с неизбежностью. Сочувствую. Если Вы хотите борьбы ради результата, а не ради борьбы, то нужно бороться не с контролем и, как следствие, эффективным управлением, а с постановкой целей действующих и будущих управленцев. Следите, чтобы их цели соответствовали Вашим - вот, что реально, что важно. А не фантомные войны с контролем.
13 лет назад
Сопову.1. Я не припоминаю, что я посещал Вас как пациент врача. Следовательно, Ваши слова о шизофрении нельзя воспринимать как квалифицированный диагноз. Но в таком случае это именно оскорбление. Все-таки хочется надеяться, что здесь собрались люди, умеющие вести спор по существу, а не превращать обмен комментариями в коммунальную свалку.2. Вы говорите о свободе в нашем понимании. Откуда Вам стало известно наше понимание свободы? Не вижу ни в тексте обращения, ни в комментариях определения свободы или хотя бы толкования оного. Вот когда(если) мы совместно выработаем общее для Вас и для меня понимание свободы, договоримся о терминах--тогда может состояться спор о свободе, способах ее достижения, других близких вопросах.Если, конечно, будет необходимость в таком споре. Пока же необходимости в таком споре нет. Вместо рассуждений ``в общем и целом`` Вы бы лучше по существу вопроса высказались, больше было бы пользы для присутствующих. По существу же вопроса в обращении Чалкина сказано конкретно. Именно, речь идет о негативных последствиях введения такой карты. Мы здесь и сейчас не ведем общих рассуждений о свободе или ее отсутствии, мы говорим о вреде введения карты. Да, речь о СТЕПЕНИ контроля государства за гражданином. Тотальный контроль не принесет пользы. Вы высказали утверждение О ЛЮБОМ УПРАВЛЕНЦЕ. Позвольте Вам заметить: количество управленцев в России сейчас исчисляется сотнями тысяч. Разрешите задать вопрос: всех ли Вы знаете настолько хорошо, что так уверенно высказываетесь? Если же Ваше утверждение--теоретическое, то где доказательство? Вы изучайте историю. Да и просто присмотритесь к успешным управленцам. Успешные ЗАДАЮТ РАМКИ. Аналогично тому, как задаются параметры изделия на производстве.В пределах же установленных значений параметров исполнитель работает самостоятельно. Опыт успешных организаций подтверждает это. Планирование же ``из Кремля всего до последнего гвоздя``(c) доказало свою неэффективность.Тотальный контроль--крайность , вредная так же, как и полная анархия--другая крайность. 3. Так Вы уж определитесь: мы , по-Вашему , боремся с фантомом или с неизбежностью? Уж что-нибудь одно... Дело не только в степени контроля со стороны государства, хотя этот аспект и важен. Еще есть вероятность попадания конфиденциальных сведений криминальным структурам. Я здесь не имею права приводить статистику, скажу просто: количество случаев несанкционированного доступа к конфиденциальным сведениям недопустимо велико в настоящее время. Видимо, в ближайшее время полностью ликвидировать это явление не удастся. Но хотя бы минимизировать--надо. Введение же карты увеличит количество случаев несанкционированного доступа к сведениям, являющимся конфиденциальными.При этом еще и изменится КАЧЕСТВО таких случаев.Потому что одно дело, если злоумышленникам станет известна ЧАСТЬ сведений о Вас, другое дело--они получат ВСЕ сведения. 4. Откуда следует неизбежность тотального контроля? Как это обосновывается? Логически это не обосновать, так как много факторов не поддаются учету. Исторически невозможно обосновать ввиду отсутствия длительных временнЫх отрезков для анализа. Опыт других стран? Но он очень и очень разный!Более того, в управленческом смысле нет единой России. Никто не отрицает неравномерность развития регионов. А есть еще региональные осоьенности национальные, религиозные, иные. Поэтому нужно построение модели для каждого региона. И нужен расчет отдаленных последствий введения этой карты.А то можно получить сиюминутную выгоду, которая обернется огромными убытками в дальнейшем. Такой проработки проекта нет. Зато есть лоббирование проекта коммерческими структурами. Моя гипотеза: Вы просто не полностью разобрались в теме. Да, Тимур Александрович прав:пора вводить курс информационной безопасности в учебных заведениях. Я , пожалуй, предложу термин:ИНФОРМАЦИОННАЯ ГИГИЕНА.В нынешних условиях, когда у многих людей еще не выработались навыки безопасной(для них самих) работы с электронным документооборотом,нужно действовать предельно осторожно. И помогать в наработке указанных навыков.
13 лет назад
Ну я же просил, не воспринимать, как оскорбление :)Но это Ваше право воспринимать шутку, как оскорбление, возможно, "правда глаза режет", возможно, что-то иное :)Про терминологию не будем - это не интересно и долго, да и существует всеобщее понимание и толкование терминов.А что такого взаимоисключающего в борьбе с фантомом и неизбежностью? Неизбежность в том, что все равно будут в будущем единые системы управления информацией о Вас. А фантомность в том, что проблема существует только в Вашем воображении (если хотите, в Вашей субъективной видимости текущей ситуации в стране и мире).Про контроль и тем более тотальный контроль: Вы станете спорить с тем, что эффективность управления имеет прямую корреляцию со степенью контроля за каждым элементом системы и их взаимосвязями? Или с тем, что задачей любого (без каких-либо исключений) управленца является повышение эффективности своего управления, направленного на достижение своих субъективных целей управления? Вывод сами сделаете?Как именно изменится криминогенная ситуация в стране с введением УЭК? Покажите исследования, пожалуйста, на эту тему, раз уж Вы заговорили про доказательства :)PS Прошу учесть, что я не говорил про УЭК как таковой, тем более не говорил про существующую систему нормативно-правовых документов, призванных реализовать этот УЭК. Я говорил про ошибочность восприятия необходимости контроля.
13 лет назад
Сейчас столкнулся с тем, что некоторые люди воспринимают слово управленец, как конкретную личность.Простите, но я это слово связываю с понятием субъекта управления, которым может выступать как единственная личность, так и группа людей любых размеров. Проще говоря, субъект управления сам может являться сложной системой.Возможно это снимет ряд вопросов и недопониманий.
13 лет назад
Шутить тоже надо уметь.А бестолковые шутки мало кому нравятся... Всеобщего понимания понятия ``свобода`` не существует. Толкований много... Откуда видно, что будут внедрены единые системы управления информацией?Я не пророк, утверждать не берусь. И к пророчествам других отношусь скептически. Про управление.Системы рамочного управления доказали свою эффективность. А вот системы тотального контроля показали свою несостоятельность. Необходимость составления отчетов по сотням пунктов, контроль за все бОльшим количеством действий сотрудников приводят к пробуксовке системы. О криминогенной ситуации. Сейчас более-менее(зачастую менее) стабильно работают РАЗНЫЕ системы. Объединение их, согласование, отладка займут много времени. И все это время злоумышленники спать не будут. Есть базовые принципы информационной безопасности. Вот один из них. Система в целом надежна ровно настолько, насколько надежен ее самый слабый элемент(или подсистема).Это, уж извините, в любом учебнике излагается подробно...Введение единой системы снизит надежность, то есть стойкость против атак, как пассивных, так и активных. Далее, есть еще один принцип информационной безопасности. Рекомендуется сравнивать ценность информации для добывающего и затраты на ее добывание--снова приходится цитировать учебник.Тратить сотни тысяч и месяцы работы для получения сведений о перенесенных в детстве заболеваниях жителями района вряд ли целесообразно. А вот если ``приз``--возможность составления полного профиля личности каждого жителя республики--отчего же нет?Мотивация повышается. Итак. При введении единой базы данных и УЭК надежность защиты будет определяться надежностью самой НЕнадежной из составляющих(здесь не каламбур, не прикол, а только строго научные термины, а вот они-то,в отличие от понятий типа ``свобода``, имеют точный смысл).При этом , снизив затраты на атаку, злумышленник в случае успеха получает информацию многократно более ценную, нежели сейчас. Но противник может иметь цель не ознакомление с конфиденциальной информацией, а ее искажение. Если информация распределена по разным базам данных, то в случае успешной атаки противника потери меньше, чем при атаке на единую базу.Кстати, ``противник``--это тоже научный термин, а не эмоциональная оценка. И не будем оценивать чье-либо восприятие. Вы хотите поговорить не об УЭК?--Так это в другой раз. Здесь и сейчас заявлена тема: последствия введения УЭК. В письме Чалкина приведены аргументы против введения УЭК. Вот это есть тема. Управленец--это личность или система? Конечно, вопрос в принципе интересный...но не в данной теме. В данной теме это неважно. В другой--да, а здесь нет.
13 лет назад
Надеюсь, что эта самоцитата с другого ресурса внесет ясность в то, что я пытаюсь сказать:"Не, все. Я устал. Я про Фому, мне про Ерёму.Я же сказал, я говорю про эффективность управления в связи с расширением контроля. А мне про то, что управлять смогут не в пользу людей... Да где я хоть слово про пользу людям сказал? Ах да, сказал: надо следить за целями управления. Но это же правда: если цели (уж извините за слово) правильные, то эффективность управления должна быть максимизирована. Не нравится, что могут использовать контроль плохо: следите за целями использования, а не за наличием контроля. В чем я не прав? В том, что первое сложнее? Поздравляю тогда! Это означает, что для Вас более простой способ - более верный, причем без учета того, что за этим стоит."Кто не согласен, начинайте кидать камни и зажигать факела.
13 лет назад
Никто не отрицает НЕОБХОДИМОСТЬ контроля. Речь идет о недопущении контроля ТОТАЛЬНОГО. Почувствуйте разницу.
13 лет назад
Ясно. Главное, что я вынес из Вашего сообщения: не важно "зачем", важно "что" здесь обсуждается. Тогда мне нечего больше добавить, ведь в такой формулировке, действительно все сказанное Вами и г-ном Чалкиным - прописные истины :)
13 лет назад
Тотальный контроль НАД СИТУАЦИЕЙ и тотальный контроль НАД ОБЩЕСТВОМ - почувствуйте разницу.
13 лет назад
... И не только о злоумышленниках речь. С нынешними-то, относительно простыми системами мало кто умеет работать. А что же будет при резком усложнении? Да и технические сбои и сегодня происходят чаще, чем допустимо, а при усложнении что будет?А будет вот что: масса новых работников, обслуживающих технику. То есть вместо оптимизации произойдет очередное разбухание штата и управленцев, и технического персонала. Это--эффективно?
13 лет назад
И все же Вы не понимаете, что я хочу сказать, хоть я и постоянно акцентирую на этом внимание: Вы против усиления контроля, потому что это "плохо". Я же утверждаю, что усиление контроля - "хорошо", но с учетом наличия верных целей. И что наша задача: и моя, и г-на Чалкина, и Ваша - следить за соответствием целей, а не за наличием контроля. Но Вы упорно указываете мне на сторонние факты, которые всего лишь говорят, что то, о чем я говорю, - сложнее, чем просто ограничить контроль.
13 лет назад
Вот как раз вопрос ЗАЧЕМ нам навязывают это--и важен. И о каком контроле Вы говорите?Чьем?Навязывается непроработанная система, ее безвредность никак не обоснована.Ее польза для повышения эффективности весьма сомнительна--читайте доказательство того, что система станет менее стойкой к атакам.И за ЭТО Вы согласны платить????
13 лет назад
В общем, я понял Вашу позицию (и, видимо, позицию г-на Чалкина). Вы не хотите идти по сложному пути усиления контроля и постановки "верных" целей, как следствие усиление эффективности управления, и выбрали более простой - ограничение контроля, который приведет к стагнации эффективности управления на некотором промежуточном уровне с допустимыми для Вас потерями. Не вижу смысла мусолить это дальше. Но, если Вам еще что-то интересно, можете спрашивать, постараюсь ответить.
13 лет назад