обращение к властям РФ
Валуйская межрайонная прокуратура 309990 г. Валуйки, ул. 9 января д. 22 Межрайонному Прокурору Посохов Роман Владимирович Копию: Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. Некрасова Олега Николаевича, ЖАЛОБА « В порядке ст. 124 УПК РФ , на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 01.04.2013 по материалу 854су-09, отказы в удовлетворении жалоб Валуйских прокуроров, Д.В. Сидых, Ю.С. Чумаков »В соответствии приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N 45. Уважаемый Роман Владимирович.На протяжении четырех лет проведения проверки по материалу 854су-09 следователи, Ваши заместители Д.В. Седых, Ю.С. Чумаков допускают системную волокиту выражающуюся в нежелании привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, при наличии всех достаточных оснований полагать что преступление было совершено конкретными лицами.Вы Межрайонный прокурор который контролирует федеральные органы за исполнением ФЗ, а так же защищаете права граждан от произвола сотрудников правоохранительной системы. Данная жалоба возлагает в рассмотрении на Вас, и решения по рассмотрению жалобы на Вашей совести и законности. 07.12.2009 года в Валуйский межрайонный следственный отдел поступило мое заявление на неправомерные действия сотрудников ОВО при ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району. По результатам процессуальной проверки Валуйским межрайонным следственным отделом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись ввиду неполноты проверки. Последний раз такое решение принято 01.04.2013 года. С данной проверкой и процессуальным решением я полностью не согласен. Данная проверка производилась формально, с нарушением требованием ФЗ и в интересы сотрудников ОВО-ОВД. Как видно, что ст. следователь МСО СУ СК Авилов большую часть проверки произвёл не по существу поданного заявления от 7.12.09., а в отношения меня. Собранные ранее вынесенные приговора в отношения меня, которые уже за сроком погашены, и справки с учреждения, где отбывал, наказание ФКУ-6 не имеют, не какого отношения к данному материалу 854су-09.Своими действиями Валуйский МСО СУ СК целенаправленно волоките в проведения законной проверке выражающуюся в нежелании привлечь виновных лиц, с целью утраты доказательств.Данное решения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013.г. я обжаловал через Валуйскую Межрайонную прокурату и копии направлялись Белгородскую областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру. Данные обращения были датированные в Валуйскую Межрайонную прокуратуру для рассмотрения.20.05.2013.г. №160ш-2008 Заместитель Валуйского межрайпрокурора Д.В. Седых, в удовлетворении моих обращений отказал, а постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 01.04.2013 оставил без изменений, а так же по уголовному делу №20092080090 по кражи денег в сумме 6000 отказал в удовлетворении.10.07.2013 №160ш-2008, 16.072013 №94ж13 Заместитель Валуйского Межрайонного прокурора Ю.С. Чумаков в удовлетворении моих жалоб, о несогласии с постановлением, об отказе в возбуждении уголовного по материалу 854су-09 от 01.04.2013 отказал, постановления признал законным и обоснованным.Своими действиями Ваши заместители Седых Д.В. и Чумаков Ю.С., нарушают ФЗ и требования УПК, а так же игнорируют указания вышестоящего над Вами прокурора, который внёс предписания для выполнения в постановлении 21.12.2012.г. 21.12.2012 г., первый заместитель прокурора Белгородской области В.Н. Струков изучил материал проверки 854су-09 и постановил, что постановление вынесено с нарушением ч.4.ст.7 УПК РФ, на основании п.п.1, 5.1,части второй ст.37, части шестой ст.148, п.1. части второй ст.151 УПК РФ постановление об отказе возбуждения уголовного от 13.10.2012 отменить, как незаконное и не обоснованное. Материал проверки направил Руководителю Валуйского МСО СУ СК для дополнительной проверки.Первый заместитель прокурора Белгородской области В.Н. Струков, в своём постановлении от 21.12.2012 указал факты которые не были выполнены следователем и не установлены, которые необходимо выполнить в полном объёме для принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу 854су-09;1) Не дана оценка показаниям Некрасова С.Н., который 05.12.2009 в помещении ОВД видел порванную одежду Некрасова О.Н., со следами крови, а так же имеющегося у меня Некрасова О.Н телесные повреждения, и казал на то, что Некрасов О.Н., был избит сотрудниками милиции, а так же обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии у меня Некрасова О.Н., телесных повреждений до момента задержания меня сотрудниками ОВД, доводам заявителем Некрасова О.Н., о том, что в процессе избиения была повреждена моя одежда.2) Оставлен без внимания тот факт , что я Некрасов О.Н., после того как, я провёл в ОВД более 12 часов, а потом направлен Валуйскую ЦРБ для оказания медицинской помощи, где мне поставлен первоначальный диагноз « перелом нижней челюсти слева, перелом наружного края орбиты слева» , зафиксированы не менее 10 телесных повреждений на лице, а так же то, что в медицинском учреждении я Некрасов О.Н., пояснил о причинении мне данных телесных повреждений сотрудниками ОВД.3) Таким образом , в ходе до следственной проверки , не установлены обстоятельства получения мною Некрасовым О.Н., телесных повреждений, процессуальное решения по указанному факту не принято.4) Доводы мои Некрасова О.Н. о хищении у меня сотрудниками милиции денежных средств, незаконном лишении моей свободы в связи с неправомерном удержании в здании ОВД в период с 04.12.09 до 05.12.09 17:15 часов более «12 часов» , следователем не опровергнуты. Фактические данные, свидетельствующие о законности задержания меня Некрасова О.Н., «документальное оформления задержания, содержания» , и отсутствия в действиях милиционеров признаков преступлений предусмотренных ст.ст.127,158,285-286,301 УК РФ в постановлении 01.04.2013 (13.10.2012) и в материале проверки отсутствуют и не проведены.5) Не проведены проверочные мероприятия по установлению факта наличия (отсутствия) у меня Некрасова О.Н., денежных средств, которые у меня пропали после доставления в помещения в ОВД. 6) Ссылаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и удовлетворении жалобы на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Некрасова О.Н., по обвинению меня в совершении преступлений, предусмотренных с.1.ст.119, ч.2. ст.167 УК РФ, судом дона оценка действиям должностных лиц ОВД г. Валуйки не обоснованной, поскольку в приговоре от 04.06.2010 г, Валуйским районным судом, давая оценку заявлению Некрасова О.Н., о том, что во время следствия я подвергался физическому насилию со стороны сотрудников ОВД, сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем Валуйского МСО СУ СК 10.02.2010. по указанному заявлению Некрасова О.Н., которое 16.12.2010 И.о руководителя Валуйского МСО СУ СК отменено как не законное и не обоснованное.7) В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013.г. (13.10.2012) и в материале проверки 854су-09 имеются противоречия, поскольку следователь, давая оценку правомерности действий должностных лиц ОВД указывая, что они не принимали в отношения меня Некрасова О.Н., физического насилия, не похищали денежные средства, т.е., сделал вывод об отсутствии события преступления, однако отказал в возбуждении уголовного дела в отношения милиционеров. Все раннее вынесенные постановления об отказе возбуждении уголовного дела, и вынесенное постановления 01.04.2013.г. аналогична тем, и мотивация отказа одна и тоже.Выше перечисленные факты из постановления заместителя прокурора Белгородской В.Н. Струкова от 21.12.2012.г. следователь Валуйского МСО СУ СК не выполнил и проигнорировал на указания в постановлении, а прокуроры Валуйской прокуратуры Д.В. Седых, Ю.С. Чумаков нарушая требования ФЗ , не предпринимают не каких законных действий и так же игнорируют на постановления прокурора В.Н. Струкова, и выносят не законные решения в пользу сотрудников ОВД и в поддержку Валуйского МСО СУ СК. Предметом настоящего обращения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 01 апреля 2013 года старшим следователем Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области капитаном юстиции Авиловым Д.В. и сокрытие при проведении проверки, на мой взгляд, важных обстоятельств. Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом поводом для возбуждения уголовного дела согласно части 1 указанной статьи может являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников или постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 07 декабря 2009 года мной было написано заявление в Валуйский МСО СУ СК при прокуратуре РФ в связи с противоправными действиями в отношении меня сотрудников Валуйского ОВД. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и присвоен номер 854су-09. В своем заявлении я сказал на конкретных лиц причастных к противоправным действиям в отношении меня. Кроме того, в ходе проведения проверки я был обследован судебно-медицинским экспертом, в результате чего были зафиксированы последствия побоев причиненных мне в ходе пребывания в отделе милиции. Таким образом согласно действующему российскому законодательству при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, органы дознания и следствия обязаны возбудить уголовное дело. Однако в течении четырех лет Валуйский МСО СУ СК РФ по Белгородской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, последнее постановление было вынесено 01 апреля 2013 года старшим следователем капитаном юстиции Авиловым Д.В.В ходе проведения проверки Авилов Д.В. ограничился опросом нескольких сотрудников милиции и проведением иных формальных действий направленных не на установление реально произошедших событий, а на создание видимости проведения проверки. В ходе проведения проверки не устранены противоречия в показаниях сотрудников милиции по факту задержания и доставления в отдел милиции и причинения мне телесных повреждении. Механизм получения телесных повреждений Авилов Д.В. описал в форме домыслов, так как ни одного доказательства получения телесных повреждений при иных обстоятельствах следствием не получено. Кроме того, Авилов Д.В. не усомнился в справке о технической невозможности предоставления записи видеонаблюдения с камеры расположенной в здании ОВД, при этом в данном документе даже не указана причина невозможности представить данную видеозапись. Данные факты сами по себе указывает на искусственное затягивание следствием сроков проверки по сообщению о преступлении.Несвоевременное проведение следственных действий, явная волокита при установлении события преступления и изобличении лица или лиц, виновных в его совершении, принятие органом следствия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей неоднократной отменой этих решений приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства.При этом, в случае затягивания сроков следствия имеются основания говорить о нарушении принципов правовой определенности и стабильности правового регулирования и правоотношений, вытекающих из международной доктрины верховенства права. Как отмечал Европейский Суд по правам человека, правила о стабильности правового регулирования и стабильности правоотношений применимы не только к окончательным судебным актам, но и к иным способам официальной фиксации юридических фактов и их правовой оценки государством. Так, в постановлении от 9 апреля 2009 года по делу «Эдуард Чистяков против Российской Федерации» Европейский Суд отметил недопустимость ситуации, когда бремя последствий ненадлежащего проведения властями предварительного расследования было бы полностью возложено на заявителя и, что более важно, одно только предположение о наличии недостатков или ошибок в процедуре расследования независимо от того, насколько малыми и незначительными они могут быть, создавало бы для стороны обвинения неограниченную возможность для злоупотребления процедурой путем требования о возобновлении производства. Другими словами, ответственность за любую ошибку, допущенную органами преследования или судом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица», – указывается в постановлении. Основываясь на этой позиции, необходимо отметить, что несовершение следствием вовремя запланированных следственных действий по причинам, зависящим от следствия, не должно являться основанием для продления сроков производства.Позиция об ответственности государства за собственные ошибки подтверждается и другими решениями Европейского Суда. Так, в одном из решений суд отмечает: «Поскольку дело не представляло особой сложности и поведение заявителя не способствовало затягиванию разбирательства, то ответственность за задержки ложится главным образом на судебные власти. В частности, прокурор г. Бастиа лишь по истечении полутора лет обратился в кассационный суд по поводу назначения компетентного следственного органа. Со своей стороны, судебный следователь г. Бордо лишь один раз встретился с заявителем и, судя по всему, не предпринимал никаких следственных действий с марта по сентябрь, а затем с января по январь» (решение по делу «Томази против Франции» от 27 августа).Как отмечал Конституционный Суд РФ применительно к схожей по существу проблеме возобновления уголовных дел, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, так и прав и свобод потерпевших от преступлений (определение КС РФ от 25 марта № 157-О).В определении от 11 июля № 352-О Конституционный Суд РФ сформулировал также важную правовую позицию, согласно которой норма части 6 статьи 162 УПК РФ не может рассматриваться как позволяющая прокурору неоднократно, тем более по одному и тому же основанию, продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями 4 и 5 данной статьи относится к компетенции этого прокурора. Такое продление должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные статьей 46 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того в процессе расследования уголовного дела капитан юстиции Авилов Д.В. допустил волокиту выразившуюся в полном самоустранении от проведения расследования. Доводы и выводы, которые описаны в постановлении логически между собой не стыкуются и носят формализованный характер (в частности речь идет об опросах сотрудников милиции и отказа от проведения целого ряда следственных действий).Анализируя ход проведенного Авиловым Д.В. расследования можно сделать вывод о том, что в настоящее время в организации оперативно-служебной деятельности сотрудников Валуйского МСО Следственного управления следственного комитета России по Белгородской области имеются многочисленные недостатки и упущения со стороны руководства, отсутствует системный контроль за деятельностью подчиненных, а также имеют место факты умышленного укрытия руководством отдела случаев нарушения законности и волокиты сотрудниковС учетом изложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ,ПРОШУ:Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013 года вынесенное старшим следователем Валуйского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области Авиловым Д.В.О рассмотрении жалобы и принятом решении прошу сообщить в мой адрес в установленный законом срок.«01» август 2013 года /Некрасов О.Н./ Ваше сообщение принято под номером 159384 и будет рассмотрено в установленном порядке. Вернуться в раздел «Обращения к Генеральному прокурору Российской Федерации».
Уважаемый автор!В соответствии с правилами Пользовательского соглашения, работу по проблеме осуществляете Вы лично.С уважением,Администрация Портала