Полный беспредел,что хотят то и творят.Исамое обидное что протолкнут,ведь у них большинство. Пока эта партия будет у власти изменить что нибудь очень сложно.Плохо что мы разобщены. Нужно голосовать против них, тогда может что нибуть изменится
13 лет назад
13 лет назад
Категорически против! Я не хочу чтобы на моем здоровье и здоровье родных ЗАРАБАТЫВАЛИ медицинские холдинги. Это нарушение права на свободу выбора!
13 лет назад
Если в новую версию закона " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" войдет ряд изменений перечисленных выше автором проблемы, то это будет вредительство, развал системы здравоохранения. Я - против таких вредных нововведений. Особое удивление вызывает такое новшество как определение новорожденного как "продукта зачатия» (я считала, что, если не в Израиле живу, то не застану в законодательстве своей страны некоторых моментов идеологии иудаизма, такого отношения к новорожденным, что ребенок до 8 дня после родов еще не личность)
13 лет назад
13 лет назад
13 лет назад
Я против этого закона! Подобные законы могут родиться только в головах людей абсолютно лишенных человечности, морали, нравственности. К сожалению, такие люди сейчас во власти нашей страны. А от проекта 2030 вообще волосы дыбом!
13 лет назад
13 лет назад
Что же это такое "социальные показатели для прерывания беременности"? ст. 53 п.1.???аборт - это убийство. жаль, что медицина так не считает.а про обязательную вакцинацию - вроде бы нет? или я что-то пропустила?
13 лет назад
Поддерживаю Вас, я против этого закона! Нашему государству дети нужны только на словах. Поддержите многодетные семьи в их праве на справедливые социальные меры, независимо от региона проживания. http://democrator.ru/problem/4005
13 лет назад
Люди! Почитайте проблему 4028! Это просто УЖАС!!! Не тихий, а кошмарный УЖАС!!! Народ! Давайте писать письма с требованиями не принимать закона о трансплантологии органов несовершеннолетних, иначе таких "бугорков" будет гораздо больше!!!
13 лет назад
Я однозначно против!Верю, что этот закон никогда не пройдет, потому что это ужасно..Люди не верят в то,что это взаправду...настолько все нереально...
13 лет назад
Я против!Из наших детей хотят сделать подопытных кроликов для проверки новой,неизученной вакцины.Наш народ хотят уничтожить!!!
13 лет назад
Как-то похоже, что подобные законы принимаются намеренно, для возможности шантажировать родителей. А прививки, между прочим, можно делать не всем деткам. Некоторым по медицинским показаниям, они просто противопоказаны и грозят смертью или инвалидностью. И врачи это знают, даже провинциальные, но разве нашим детям кто-то делает анализ на реакцию огранизма на прививку, как в цивиллизованных старанах? Я за вакцинацию, но против поголовной, бездумной вакцинации, последствия которой доказать очень сложно, особенно с доисторическим уровнем медицины в небольших городах. Я против подобных законов!
13 лет назад
13 лет назад
13 лет назад
Согласно статье 25, по которой все граждане обязаны заботиться о своем здоровье, все курильщики автоматически становятся нарушителями, ведь минздрав на каждой пачке недвусмысленно предупреждает, что курение вредит нашему здоровью, а вредить своему здоровью мы по этому закону не имеем права, должны всячески заботиться! Хорошие основания для большой кампании по борьбе с табачной, а также алкогольной мерзостью. Так что возможно им придется закон-то подкорректировать, ведь он может обернуться и против них. Или им придётся сказать, что сигареты полезны.
13 лет назад
13 лет назад
Может продуктивнее и конструктивнее будет написать самим редакции статей, которые не устраивают в проекте этого закона? Публиковать их на голосование здесь, а потом отсылать на утверждение Медведеву Д.А.? Всем миром можно со всем справиться.
13 лет назад
Я так и не поняла, в чем заключается проблема 2814, что надо поддержать или против чего следует выступать. Но прочитав письмо анонимного пользователя повеселилась от души: оказывается, конец света уже давно наступил, а мы все еще ждем его. Никто, нигде и никогда не рассматривает анонимные письма, а мы это делаем на полном серьезе, да еще и комментируем их. Я уверена, что люди, поставившие свои вердикты "против" проекта закона не читали, а выступили на основании текста анонимного письма, слишком доверившись некомпетентному источнику информации. Уважаемый Анонимный пользователь! Вы извратили неплохой документ. Я понимаю, что это Вам зачем-то нужно, вероятно Вы зарабатываете таким образом политические очки, но делаете крайне неприличным образом.Вы пишете: "в нашу жизнь войдут такие новшества, как:" - но ничего нового Вы не привели, все эти положения существуют ряд лет, и ничего плохого в этом никто не видел (до Вас, разумеется). Привожу конкретные примеры.1. ...определение здоровья, включающее "социальную" составляющую. Студенты медицинских ВУЗов уже много лет отвечают, что одна из составляющих понятия "Здоровье"-это социальное здоровье.Что именно Вас не усраивает?2....Определение новорожденного как "продукта зачатия" действительно, неудачный термин, и он скорее всего не приживется. Да ведь только сути это совершенно не меняет. Определение новорожденного ребенка, система наблюдения за ним, медицинское обслуживание и т.д. давно приняты, утверждены, и по ним страна работает уже много лет. Из-за чего волну-то гнать? Или Вас еще что-то не устраивает?3.Вы нападаете на ст.25 "граждане должны заботиться о физическом, духовном и нравственном развитии своих детей, приучать их к здоровому образу жизни». С чего же Вы взяли, что духовное и нравственное- это означает приобщение к религии? Где Вы это вычитали в Проекте? В словах духовное и духовенство один корень, но значения слов совершенное разные. А что касается нравственного, так Ваше письмо, в котором Вы извратили в худшую сторону смысл проекта-это совершенно безнравственно.4. Вы науськиваете людей на "Дивный новый медосмотр" (ст.43). Ну почему же новый - система профилактических медосмотров в нашей стране существуют уже много лет, она оправдала себя как способ доклинической (еще нет симптомов) диагностики многих заболеваний. Диспансеризация также существует еще с глубоко советских времен.А почему Вы именно сейчас нападаете на эту статью? Вам не поставили какой-то диагноз, или наоборот-поставили? И почему "дивный"...5."...запрет на пребывание родителей в больницах с детьми после трех лет". А это Вы где вычитали? Ст.48 звучит совсем по-другому:4. Одному из родителей или иному законному представителю, иному члену семьи предоставляется право совместного нахождения с ребенком в медицинской организации при оказании ему ме дицинской помощи в стационарных условиях на протяжении всего периода лечения независимо от возраста ребенка. При совместном нахождении с ребенком в возрасте до трех лет включительно, а с ребенком старше трех лет - при наличии медицинских показаний, плата не взимается. Нехорошо обманывать людей!6. "...помещение в больницы изъятых из неблагополучных семей детей до 4-х лет". А что же такое отвратительное Вы углядели в этой статье, уважаемый Аноним? Эта практика существует уже много лет. Детей из неблагополучных семей(алкоголики, наркоманы и многое другое) надо куда-то помещать, пока компетентные люди будут решать их судьбу (или Вы предлагае оставить их в лапах отца-насильника и матери-проститутки?!) Такими местами всегда были детские больницы. Но раньше заведующий отделением должен был поставить им какой-то, может быть несуществующий диагноз,чтобы оправдать их пребывание в стационаре. Эта статья - большая удача для ребенка, теперь он на законных основаниях находится в отделении с диагнозом "по социальным показаниям", при этом проходит хорошее обследование. Кстати, эта статья также не новая, она уже вовсю действует. Опять облажались?7....Роды по уставу - это пожалуй самое веселое во всем Вашем письме"...В ст. 49 «Рождение ребенка» параграф 2 выглядит так: При рождении живого ребенка медицинской организацией, в которой произошли роды, либо врачом, занимающимся частной медицинской практикой, принявшим роды, выдается медицинское свидетельство о рождении. Этот текст фактически ставит вне закона роды домашние, а также те случаи, когда женщина может родить в транспорте и в других местах – ведь родовой процесс может быть стремительным и начаться весьма неожиданно." Лучше бы Вы не комментировали эту статью. Разве можно до такой степени не понимать написанное?. Или Вы специально извратили смысл, надеясь на леность и излишнюю доверчивость людей?Поясняю для тех, кто не в ладах со здравым смыслом: эта статья как раз узаконила роды на дому и позволила врачу, принявшему роды на дому, выдать свидетельство о рождении. Ну а кто же выдаст справку женщине, родившей на остановке? Ну уж конечно не бомж на соседней лавочке, а родильный дом, куда ее отвезут с этой остановки.8."..Карательная стерилизация - еще одна неднозначная норма нового законопроекта...". Карательная-это лично Ваша трактовка? Я даже не могу комментировать эту галиматью, настолько противно. Уважаемый, зачем же Вы вступаете в соавторство с авторами проекта, что Вы в этом понимаете?.Да и еще. Вы там что-то плюнули в сторону профилактических прививок, а активные граждане живо подхватили. А вы почему не сообщили им, что всякий раз, когда кто-то поднимает волну против прививок, страну захлестывают инфекции: была дифтерия, корь, а во времена первой Чеченской кампании на нас попер полиомиелит. И очень может быть, что наши дети ходят сейчас на своих ногах именно благодаря прививкам против полиомиелита. Не знали? Опять облажались.Кстати, Вы совершенно не коснулись статей действительно новых, возможно содержащих спорные моменты (не буду даже называть их, чтобы не спровоцировать Вашу обличающую активность).Последняя Ваша фраза "Источники - digital_geda и Новый закон о здоровье списан с Гитлера и Оруэлла"- фраза действительно дивная, понять ее смысл невозможно. Может быть, Вы хотели сказать, что в системе здравоохранения довоенной Германии также было что-то положительное? Я могла бы еще многое сказать Вам про Вас. Но коротко: это письмо написал человек, плохо владеющий текстом, не умеющий анализировать, не имеющий никакого отношения не только к организации здравоохранения, но и к медицине вообще; человек конъюнктурный, способный выдать черное за белое и очернить белое ради какой-то выгоды. И я поражаюсь людям, вряд ли понявшим, за что (или против чего )они отдали свои голоса.Но, как говорится, извините за глубоко научный доклад. У меня нет повода скрывать свое имя, я открыто подписываюсь под написанным. Трегуб Нина Васильевна.
13 лет назад