О реформе законодательства
И всё-таки… нужно дать комментарии на т.н. Определение КС РФ по моей жалобе в КС РФ на неконституционность ст.ст. 160 и 174.1 УК РФ.Начну я со ст.3 Закона о Конституционном Суде РФ.Статья 3. Полномочия Конституционного Суда РФВ целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ Конституционный Суд РФ:1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:а) федеральных законов, 3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.--------------------------------------------------------------------------------------------------Исходя из данной статьи, мы видим, что ЦЕЛЬЮ деятельности Конституционного Суда РФ является защита основ конституционного строя и обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.Но применительно к моей жалобе в т.н. Определении Абсолютно не видно верховенства и прямого действия Конституции РФ. Там Конституция вообще не указана, нет на неё никаких ссылок. Там указаны ссылки только на решения суда общей юрисдикции. Это не говорит о верховенстве и прямодействии Конституции РФ. И тем более, о Защите Основ Конституционного строя.«Конституционный Суд РФ: 1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:а) федеральных законов» В т.н. Определении нет никаких указаний на то, что федеральный закон в виде УК РФ в части ст.ст. 160 и 174.1 соответствует Конституции РФ.«3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан … проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле»В соответствии с законом о Конституционном Суде РФ, доказательством чего является ФАКТ рассмотрения Конституционным Судом нашей жалобы, мы представили своё видение ст.ст. 160 и 174.1 УК РФ как нарушающих наши гражданские конституционные права и свободы применением этих статей в конкретном деле. Но Конституционный Суд РФ не произвёл никаких действий по проверке именно конституционности закона в части указанных его статей. Он сослался только на решения суда общей юрисдикции.«Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права». Безусловное нарушение Конституционного ЗАКОНА о Конституционном Суде РФ самим Конституционным Судом. Он отошел от указанного ПРИНЦИПА и указал только на Прикладной вариант как частный случай в данном деле – решения суда общей юрисдикции. А вопросами ПРАВА в данном случае как Определённой Системе Координат являются указания на статьи Конституции РФ. Даю небольшие ссылки на учебник «Основы Государства и Права» под редакцией академика Кутафина О.Е.«Глава 2 ПРАВО2.1. Понятие права. Его социальное назначение. Взаимосвязь права и государстваЛюбое общество является саморегулируемой системой. Это озна¬чает, что общество само обеспечивает определенный порядок в нем, используя для воздействия на поведение людей различные средства регулирования (упорядочения) общественных отношений».«2.5. Система праваГосударство создает огромное количество юридических норм. Все установленные им нормы вместе взятые образуют некое целостное об¬разование, называемое системой права, в которой отражается внутрен¬нее строение позитивного права, его внутренняя организация. Как и любая система вообще, система права характеризуется тем, из каких элементов или частей она состоит, как эти части внутренне согласова¬ны между собой и взаимодействуют. Ранее уже отмечалось, что пер¬вичной клеточкой, кирпичиком системы права является норма права (см. 2.3). Поэтому систему права можно образно сравнить с кирпичным зданием, при строительстве которого каждый кирпичик положен на свое определенное место и при этом связан с другими кирпичиками».И ещё дам своё собственное Определение Понятия СИСТЕМА – Пропорциональные Отношения Элементов. В Системе ОБЩЕСТВО элементами являются сам т.н. Человек и всё то, что он Образовывает. В том числе и т.н. Государство. Отношения между Человеками и Человеком и Государством должны быть Пропорциональными, т.е. Равными. Отсюда получается, что т.н. Государство не может являться машиной Насилия. Насилие Образуют ЛЮДИ от непонимания Образования и Образа в своей собственной Образовательной Деятельности. Но, продолжим…Из приведённых ссылок отражения Мыслей академика Кутафина О.Е. мы видим, что существует Понятие Норма Права и Понятие Система Права. Система Права представляется Кутафиным как Кирпичное здание, имеющее несколько подъездов, и состоит оно из кирпичиков – Норм Права. В нашем случае Нормой Права является статья УК РФ как определённого подъезда в Здании – Системе Права, которым и является КОНСТИТУЦИЯ РФ. Она Определяет Высоту, Ширину и Длину самого Здания – Системы Норм. Иначе можно сказать, что она и есть та самая Система Координат, в которой каждой её Точке – Норме Права, даны свои Координаты. Вот в нашем случае Зорькин сослался не на само Здание, а на его определённый подъезд и указал на самый верхний этаж по иерархии – Решение Пленума ВС РФ. Но это и есть всё-таки ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ. А Целью Конституционного Суда РФ является Верховенство и Прямодействие КОНСТИТУЦИИ РФ.Вывод: Зорькин как председатель Конституционного Суда РФ нарушил свой собственный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» и покусился на конституционность Основы строения т.н. Государства и Общества, что попадает под юрисдикцию ст.278 УК РФ.«Конституционный Суд РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов».Конституционный Суд РФ не исполнил данного указания ПРИНЦИПА в частном случае как Прикладном варианте. Нарушил Закон – его ПРЕСТУПИЛ.Продолжим комментарии Определения Конституционного Суда РФ по жалобе.Мы рассмотрели это т.н. Определение с позиции ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». А теперь рассмотрим его с позиции той самой статьи 160 УК РФ, которую так рьяно защитил Зорькин. Это называется: не рой другому яму, сам в неё попадёшь…Вот я привожу целиком ст.160 и она вся соответствует тем пояснениям, которые я сейчас приведу.Статья 160. Присвоение или растрата(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.Итак, берём ч.1. 1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -По поводу словосочетания «вверенного виновному» я уже сказал непосредственно в самой жалобе. Могу повторить… Как может статья УК РФ говорить о ВИНОВНОСТИ, если ВИНА в совершении деяния попадающего под определённую статью УК РФ, доказывается только в процессе судебного заседания и утверждается Приговором СУДА, вступившего в законную силу. Этот вопрос Зорькин тоже не осветил в своём т.н. Определении. А это и есть ст.49 Конституции РФ. Зорькин банально её в этом Отношении Игнорировал. И этим он Утвердил свою собственную Вину в Отношении того, что данная статья УК РФ не имеет права на существование. Её можно обжаловать только по данному признаку как неконституционную. Что я и сделаю. ОБЯЗАТЕЛЬНО.Теперь по поводу Понятия ВВЕРЕНИЕ. Здесь я не буду повторять того, что сказал в жалобе. Я буду говорить о том, что ВВЕРИЛ я Конституционному Суду РФ. А Вверил я ему свою Интеллектуальную Собственность – Нематериальный Актив. И выражается он не перечислением норм т.н. Права, а тем, что я Отразил свои МЫСЛИ Определёнными ЗНАКАМИ – Словами нанесёнными на Определённый носитель. Я произвёл Определённую Интеллектуальную Деятельность как ФУНКЦИЮ. И Аргументами этой Функции являются Интеллектуальное Движение и Интеллектуальное Состояние. Отражаю я это такой Формулой: Интеллектуальность = Интеллектоведение/Интеллект. Это есть Математический Вид Формулы – Формулировки. Теперь даю её Философский Вид – Пояснение: Интеллектуальная Деятельность Пропорциональна Отношению Интеллектуального Движения и Интеллектуального Состояния. Я, конечно, сомневаюсь, что её кто-то поймёт без «разбега»… Тем более Зорькин, с его пониманием Понятия Турбулентность. Но, что делать… Им необходимо повышать свой Интеллектуальный уровень, если он вообще имеется. Хотя бы даже «ЗАСТЫВШИЙ»… Синтез Математичности и Философичности и есть ЛОГИЧНОСТЬ как Логическая Деятельность – ФУНКЦИЯ с её двумя Аргументами – Движением и Состоянием – Логикой и Логией.Но вернёмся к Вверению… Я Вверил - Доверил Конституционному Суду РФ свой Нематериальный Актив в надежде, что он воспользуется им для БЛАГА – Блаженства всего населения РОССИИ, а Конституционный Суд РФ буквально РАСТОПТАЛ мою надежду и заодно «пустил на ветер» - РАСТРАТИЛ мою Собственность – Нематериальный Актив. А ведь ещё Аристотель в своё время говорил, что «Истинное Благо – Блаженство есть Умственная Деятельность». По действиям Конституционного Суда мы не видим Прогрессии, наоборот, мы видим Регрессию – Функцию Нисходящую. Причём, именно Турбулентную. Тренд у неё Нисходящий… Ведь Турбуленция применяется, например, в глушителе автомобиля. Её Функция Уменьшать. Уменьшается Звук, а заодно и Мощность. А Зорькин взял её за Основу в своей Деятельности. Здесь обычно я привожу в пример басню Крылова «Мартышкин труд». Можно ещё и «Мартышка и очки»…Я надеюсь, что многим понятно то, что я написал. И не буду перечислять остальные части ст.160 УК РФ. Просто предлагаю рассмотреть её всю в целом на фоне моих пояснений. Получается, что это т.н. Определение попадает под юрисдикцию самой ст.160. Ведь мы имеем дело с Организованной группой, которая с использованием своего Служебного положения БЕЗВОЗМЕЗДНО растратила Вверенное ВИНОВНОМУ имущество в виде Нематериального Актива – Интеллектуальной Собственности, чем нанесла Ущерб Собственнику в особо крупном размере. Человек сидит по Неконституционной статье уже шестой год…И я ему (Зорькину) объявляю: ИДУ НА ВЫ… Именно по этой самой статье пошлю заявление Бастрыкину А.И. о преступлении. Добавлю ещё ст.278 УК РФ как покушение на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.Дам комментарии ещё и вот этому:Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.В данном случае Корыстной целью является то, что Зорькин понимает, отменив ст.160 нужно будет всех сидельцев Реабилитировать и выдать им ВСЕМ Определённое Возмещение за каждый день отсидки. Поэтому ему остаётся только наматывать следующий слой нарушения Конституции РФ. Вот в этом выражается его Прогрессия.По поводу рассмотрения данного Определения с позиции ст.174.1 УК РФ.Я много сказал в самой жалобе. Повторю только одно – её Наименование. «Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им ПРЕСТУПЛЕНИЯ».Здесь то же нарушение Конституции РФ, в частности её ст.49. Основу я изложил, комментируя Определение с позиции ст.160 УК РФ. Разница лишь в том, что в ст.160 говорится о ВИНОВНОСТИ, а в ст.174.1 говорится о ПРЕСТУПЛЕНИИ. Этот вопрос Зорькин игнорировал… Если в Наименовании статьи говорится о приобретении имущества в результате совершения Преступления, то должен быть вступивший в законную силу ПРИГОВОР. Только тогда можно будет рассматривать в судебном заседании т.н. Легализацию (отмывание). Но эти статьи говорят о Виновности и Преступлении априори, т.е. до случившегося деяния как ФАКТА. И мне претит читать постановление о возбуждении уголовного дела «по Факту кражи». Это может написать только очень Необразованный юрист – НЕУЧ. Обычно такие Неучи идут следователями или в прокуратуру, или в милицию. Логический технолог-системщик, полноправдивый правозащитник, истинно первый диссидент (инакомыслящий) Государства Российской Федерации, ПАТРИОТ (РАДЕТЕЛЬ) РОССИИ В.Н. Токалин20.07.2011г.http://www.pravo.ru/review/view/54340/#comm63419 Актуальные темы Судебная реформа 20 мая 2011 17:14Аплодисменты, которые подвигли Президента на новую судебную реформу Последним на пленарном заседании Петербургского международного юридического форума, но как подчеркнул его модератор, бывший канцлер ФРГ Герхард Шредер, последним не по значению, выступил председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин. Его доклад назывался "Россия будущая – и вечная". Зорькин начал с того, что Россия и мир переживают чрезвычайно сложный период своей истории, период глобальных трансформаций и перемен. "Предстоящее двадцатилетие в целом будет временем турбулентности" [турбуле́нция (лат. turbulentus — бурный, беспорядочный)], — предупредил он. Значит, по мнению Зорькина, надо вести себя соответственно – "активно осваивать будущее". "Что оставим после себя мы? Оставляет ли турбулентность какой-то шанс праву?" — такие вопросы он задал участникам форума, и ответил, что решение проблемы возможно, но при обязательном условии — существовании слаженной системы разнообразных правовых норм. (Турбулентность как Функция является Функцией Нелинейной. В ней нет Пропорции. А Правность как Функция является Функцией Линейной. В Линейной Функции Отношения Координат её Точек, в определённой Системе Координат, как Состояний, что есть ПРАВО, Пропорциональны.)"У древних [такую систему] олицетворял образ корабля, проходящего между Сциллой и Харибдой. Кораблю страшно в этот момент оказаться без цели или обладать недостаточно ясной целью. Но еще страшнее потерять технологический, то есть правовой, контроль за происходящим. Чем страшнее предстоящая турбулентность, тем важнее иметь одновременно и адекватные регуляторы, и внятные чертежи будущего. Необходимо правильное сочетание политических целей и правовых технологий", — такой рецепт, как выстоять в условиях "турбулентности", предложил Зорькин. (Нам не нужна Турбулентность – Функция Нелинейная. Деятельность как Функция должна быть ЛИНЕЙНОЙ. Она содержит в себе Пропорцию. Зорькин об этом не имеет понятия. Произносит речи, смысла которых не понимает.)Он не смог удержаться и немного отошел от темы своей речи, хотя и пообещал сначала, что будет выступать как юрист, а не как судья. Зорькин с радостью отметил, что выступавший до него генсек Совета Европы Турбьерн Ягланд сказал, что прохождение дела через высшие суды государства должно стать обязательным условием приемлемости жалобы в Европейском суде по правам человека. "Когда я говорил об этом несколько лет назад, меня называли реакционером, но посмотрите, что теперь, — ликовал Зорькин. — Конечно, мы не хотим отнимать у Страсбургского суда его полномочия. Каждый должен заниматься своим делом, но, чем же тогда заниматься Верховному Суду, если граждане с Курил идут мимо него сразу в Страсбург". [ЭЙФОРИЯ-(от греч. euphoria - состояние удовольствия) - повышенно радостное, веселое настроение; состояние благодушия и беспечности, не оправданное ни объективным состоянием человека, ни окружающей обстановкой. При Э. наблюдается мимическое и общее двигательное оживление, иногда психомоторное возбуждение, многословие. Э. отмечается при олигофрении (см. Умственная отсталость), травматических заболеваниях (особенно при поражении лобных долей мозга), при некоторых психических, инфекционных, эндокринных расстройствах и др. См. Синдромы нейропсихологические, Синдромы психопатологические. (Е.Д. Хомская.)]Зал отреагировал бурно и весело, а взявший после Зорькина слово Президент Дмитрий Медведев допустил возможность изменений в российской судебной системе, связанных с процедурой обжалования судебных решений. "Я абсолютно согласен с господином Ягландом и господином Зорькиным в том, что эта система не должна быть абсолютно застывшей. И мы не исключаем для себя изменений в системе обжалования судебных решений, – сказал он. — А аплодисменты, которые звучали после [этих] выступлений, я воспринимаю как то, что большинство юридической общественности поддерживает такого рода изменения в нашей судебной системе. Придется над этим подумать". Эти изменения, по словам главы государства, "конечно, скажутся и на процедуре исполнения решений международных судов". (Но Принцип самой Юриспруденции ЗАСТЫВШИЙ – она зиждется на т.н. Римском праве. Вот что нужно Изменять… Люди не понимают, что говорят.)
В Конституционный Суд Российской Федерации 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д.1 Заявитель – Вакуленко Василий Леонидович 460027, г.Оренбург, учреждение ФБУ ИК-8 Представитель заявителя – Токалин Вениамин НиколаевичО Б Р А Щ Е Н И ЕЯ, Токалин Вениамин Николаевич, обращаюсь в Конституционный Суд РФ от имени своего доверителя Вакуленко Василия Леонидовича, на основании выданной мне ДОВЕРЕННОСТИ, копию которой прилагаю к данному Обращению.Вынужден обратиться ПОВТОРНО с Жалобой, т.к. с ответом-отказом за №3810/15-01/11 от 18.04.2011г. не согласен. Естественно даю свои Пояснения, Доводы и Ссылки на нормы ЗАКОНА "О Конституционном Суде РФ" и Конституции РФ. Поясняю всё Простым Однозначным Языком понятным всем – Аксиоматично. Я исхожу из Принципов, и применяю их в Прикладных Вариантах. ПРИНЦИП есть ОСНОВА, Фундамент, на котором зиждется всё Прикладное – Бесчисленное Количество Вариантов. Я не буду далее расширять эту тему. Но прошу учесть, что я человек Образованный и Умный. И не стоит делать попытки «водить меня за нос». Во всём этом я вижу два Экстремума – противоположные конечные точки Диаметра Состояния. Один из Экстремумов – Непонимание того, что делается Человеком. Другой Экстремум – УМЫСЕЛ. Ни то, ни другое не красит такой Орган, как Конституционный Суд Государства РФ.Конституционный СУД имеет свой СТАТУС – СОСТОЯНИЕ Установленное ЗАКОНОМ. (Понятие и его Определение.) Внутренние Органы Конституционного Суда имеют каждый свой Статус. Все работники всех органов Конституционного Суда имеют каждый свой Статус. Но все они ПРЕДСТАВЛЯЮТ Конституционный Суд. И всё, что они делают, проходит под эгидой Конституционного Суда – Именем Конституционного Суда РФ. В данном случае, А.В. Елинский, возвращая мне Обращение, которое я написал на имя Конституционного Суда, представляет не себя, как гражданина-индивида, а Конституционный Суд РФ. Значит, он всё должен делать так, чтобы не было возможности у кого-либо выражать сомнения в Деятельности самого Конституционного Суда. Прошу поднять моё обращение от имени Шапкина Георгия Евгеньевича 3.04.2009г. там можно прочитать мои высказывания в отношении В.Е. Краснова, просто консультанта. А А.В. Елинский Главный консультант… И повторяет казусы Краснова. Я не буду повторять то, что уже сказал два года назад. Только отдельно скажу по поводу приведённой Елинским ст.53 Закона о Конституционном Суде РФ. В этой статье ничего не сказано о представителе Физического лица. И ФАКТ рассмотрения Конституционным Судом моего обращения по Шапкину Г.Е. говорит сам за себя. Я всегда думал, что в Конституционном Суде служат специалисты-эксперты. Но, получается, ошибался… А может это УМЫСЕЛ??? Возможность это предполагать дал он сам… И всё-таки хочу повторить ещё раз, что в предварительном рассмотрении обращения - жалобы никто из работников секретариата не имеет права обсуждать позицию заявителя. Их полномочия определены ст.40 закона о Конституционном Суде РФ.------------------------------В соответствии с ст.ст. 2, 15, 17, 45, 48, 49 Конституции РФ, ст.ст. 36, 96-100 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года, № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российском Федерации", обращаемся с жалобой на нарушение прав и свобод человека и гражданина России. В соответствии с ст. 96 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994г., № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.В соответствии с ст. 36 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994г., № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего конституционного закона.Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.В соответствии с ст.3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г., № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации: 1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации: а) …Федеральных законов… ----------------------------------------В соответствии с требованиями Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ», его ст.37 ч.2 мною исполнены п.п. 1), 2), 3). - 4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции –Государственная Дума РФ – приняла Уголовный Кодекс, Совет Федерации РФ его утвердил. Президент РФ его подписал, взяв на себя всю юридическую ответственность за все Формулировки статей УК РФ. И эти Формулировки мы сейчас будем обсуждать. Эти же Органы, кстати, Формулировали, принимали, утверждали, подписывали и сам Закон о Конституционном Суде РФ… - 5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации – Начну я со статьи, Определяющей всю Конституцию – Статья 2Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статья 151. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. (Из всей моей практики в Правозащите никто из Судей по должности даже и не думал применять конституционную статью как прямодействие. Судьи по должности говорили, что Конституция – это Декларация… Все они говорят, что работают на основе УПК и УК.)Статья 171. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.Статья 351. Право частной собственности охраняется законом.2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. … Статья 451. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. (Вот Правильное Решение Конституционного Суда и будет этой самой Гарантией…)Статья 49 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. А теперь статьи Закона о конституционном суде…Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской ФедерацииПравом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.И следующие статьи до ст.100.- 6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию – Уголовный кодекс Российской Федерации. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, "Российская газета", N 113, 18.06.1996Конституция РФ Статья 351. Право частной собственности охраняется законом.2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. … Статья 491. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.- 7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации –Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской ФедерацииВ целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации:1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:а) федеральных законов…Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской ФедерацииПоводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.- 8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации –В настоящем Обращении - жалобе я выношу два вопроса: - о признании не соответствия Конституции РФ Уголовного Кодекса, в частности его ст.174.1 с момента введения её в УК до настоящего времени с изменениями ч.1. - о признании не соответствия Конституции РФ Уголовного Кодекса, в частности его ст.160 с момента принятия УК до настоящего времени со всеми её изменениями. Сначала о ст.174.1.Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления(введена Федеральным законом от 07.08.2001 N 121-ФЗ)1. Совершение в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199 настоящего Кодекса), либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности –Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления(в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ)1. Финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере, Считаю данные Формулировки не соответствующими Конституции РФ, т.к. ущемляются ПРАВА человека и Гражданина Определённые ст.ст. 35 и 49 Конституции РФ в конкретном уголовном деле в отношении моего Доверителя Вакуленко Василия Леонидовича. (Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3.04.2007г.) Я не буду пытаться Формулировать свою позицию гладко и прилизанно… В мои обязанности это не входит. Это не мои Мысли… Это Отражения Мыслей других людей. И они неоднозначны… Просто выскажу, как получится. В своё время И. Кант говорил, что он не является Стилистом. А он считался и считается Философом. И что же это за Философ… В отличии от него, я свои собственные Мысли стараюсь Отражать Стилизованно и однозначно. И мой Стиль всегда можно отличить от других. Сначала мы вспомним ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П «2. В отличие от Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" Федеральный закон от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" не предусматривает возможность предоставления банками, иными кредитными организациями справок о вкладах физических лиц по требованию судебных приставов-исполнителей. Данная коллизия обусловливает различное истолкование соответствующих норм в правоприменительной практике (что подтверждается и материалами настоящего дела) и может приводить к коллизии конституционно значимых целей, которые преследовал законодатель при принятии названных Федеральных законов, а также гарантируемых Конституцией РФ прав граждан.Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции РФ, должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле при наличии пробелов в правовом регулировании, а также в случаях обнаружения не отмененных в установленном порядке, но фактически утративших силу норм либо противоречий между нормами. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому, в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права (Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 ГК РФ и части шестой статьи 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").При этом, как следует из статей 74, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", по запросам судов Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены или подлежат применению в рассматриваемом судом деле, и принимает постановление только по предмету, указанному в запросе, оценивая как буквальный смысл оспариваемых положений, так и смысл, придаваемый им сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.Подлежащее, как полагает Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, применению в рассматриваемом им деле положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" об обязательности для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан предоставления по требованию судебных приставов информации, документов и их копий, необходимых для осуществления ими своих функций, находится в нормативном единстве с положениями статьи 12 того же Федерального закона, предусматривающими обязанности и права судебных приставов-исполнителей, включая право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2). Именно названные законоположения в их взаимосвязи и нормативном единстве в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему необходимых для осуществления своих функций сведений - в связи с исполнением им постановления суда - о находящихся в этих банках, иных кредитных организациях денежных средствах физического лица, являются предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в настоящем деле». Цитатой из этого Постановления я хочу утвердить, что то, что я хочу сказать в отношении обсуждаемой статьи УК, подлежит рассмотрению Конституционным Судом. В уголовном деле моего доверителя Вакуленко Василия Леонидовича была применена ст.174.1 УК РФ. Но мы ещё и разделим часть первую статьи на две половинки. В первой половинке говорится о совершении Сделок с Имуществом, а во второй половинке – об использовании этого имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.Поскольку в резолютивной части приговора в отношении Вакуленко В.Л. сказано «по ч.1 ст.174.1» без конкретизации, а в самом начале приговора говорится о Хищении «с последующей реализацией похищенного», то будем говорить о совершении Сделки с «похищенным» имуществом. Приговор даёт нам это право. Такова его Формулировка – отражение Мыслей судьи.И поскольку в резолютивной части приговора указано, что применяется ч.1 ст.174.1 в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, то и будем говорить только об этой редакции. Так мы её и запишем: Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)1. Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления А теперь это предложение мы разделим на части и придадим им более простую Форму. «Совершение финансовых операций и других сделок». Здесь сказано о Финансовых операциях и ДРУГИХ сделках. Т.е. подразумевается, что Финансовые операции тоже есть Сделки. Тогда можно написать проще: «Совершение сделок». «С денежными средствами или иным Имуществом»… Здесь мы видим то же – Денежные средства есть Имущество. Тогда запишем: «С Имуществом». В целом у нас получается: «1. Совершение сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления»… И тогда становится ясно видно, что «Совершение сделок с имуществом» относится к юрисдикции Гражданского права, что есть Гражданский оборот, а «приобретенным лицом в результате совершения им преступления» относится к юрисдикции Уголовного права. К тому же, в ст.174.1 УК РФ не поясняется, что же это такое – СДЕЛКА. И если сослаться на Законный источник Определения Понятия СДЕЛКА – ГК РФ, то и исходить надо будет из него. Ст.153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Тогда причём здесь Уголовный Кодекс… Вот это и есть Коллизия правовых направлений в одной статье УК РФ. Гражданское Право обеспечивает т.н. цивильную (лат. civilis – гражданский) деятельность Физического и Юридического лица – Гражданский оборот. А Уголовное Право КАРАЕТ Физическое лицо за нарушение НОРМ Права в Принципе, и в Частности соответственно установленных в УК РФ. Это и есть то, о чём говорится в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда РФ – «исходя из их (положений) места в системе правовых норм». В деле В.Л. Вакуленко эта «коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав». В чём это выражается… Конституционное право на Совершение Сделок с имуществом отражено в ч.2 ст.35 Конституции РФ. А порядок, обеспечивающий это право, отражен в Гражданском Кодексе РФ. Там даётся Определение Понятию СДЕЛКА. Там же Определяется какая Сделка является Недействительной, а какая Ничтожной. И как все нарушения по сделкам вернуть в Законное русло. И определяются Санкции за эти нарушения. А вот Виновность в совершении Преступления отражена в ч.1 ст.49 Конституции РФ. Было ли совершено Преступление, устанавливается вступившим в законную силу Приговором Суда. При установлении совершения Преступления, Сделка с имуществом, приобретённым этим Преступлением, Обязана быть признана Недействительной. Инициатором должен выступить уголовный суд. А Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ). И это признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П Получается, что в ст.174.1 УК РФ законодателем создана коллизия Конституционных ПРАВ, адекватных статьям 35 и 49. Право на проведение Сделки как Гражданского оборота - установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и Право на Презумпцию невиновности в уголовном порядке. Как можно Карать уголовно за совершение Сделки – Гражданского оборота, хотя бы даже с имуществом, приобретённым в результате совершения преступления. Но если совершенная Сделка попадает под юрисдикцию ст.169 ГК РФ, то она должна быть признана незаконной в порядке, установленном ГК РФ, «исходя из её места в Системе правовых норм». А наказание за Хищение имущества должно следовать в соответствии с Уголовным Правом – УПК и УК РФ. Карать уголовно можно только за совершение преступления. А доказательство ПРЕСТУПЛЕНИЯ происходит только «исходя из его места в Системе правовых норм» - УПК РФ. «Коллизии конституционно значимых целей» – Уголовное наказание за Хищение имущества и признание совершенной Сделки – Гражданского оборота, незаконной по ГК в одной правовой Норме, предусматривающей ответственность в уголовном порядке. А теперь вспомним Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О. «2. Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход РФ взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ.Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий». Здесь непонятно, какое судопроизводство имеется в виду – гражданское или уголовное, или и то, и другое. Но, исходя из всего текста Определения, мы ясно видим, что не уголовное. Тогда требуется решение Конституционного Суда о необходимости применения ст.169 ГК РФ, если Сделка выявляется в ходе уголовного судопроизводства. Невозможно по Сделке как Гражданскому обороту - установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, нести уголовную ответственность. Вот признание её Антисоциальной, и Ничтожной в порядке ГК РФ обязательно. Иначе получается, что наказывая уголовно за т.н. Легализацию по ст.174.1 УК РФ, фактически Сделка как гражданский оборот признаётся Законной, т.к. не следует никаких санкций в порядке ГК РФ. Вот ещё одна Коллизия. Или Результат Коллизии. Лицо несёт уголовную ответственность за совершенную Сделку, а сама Сделка не расторгнута. Право на Имущество, фигурировавшее в Сделке, осталось за участниками этой Сделки. Т.е. получается, что Продавец краденого Имущества приобретает ЗАКОННОЕ Право на полученное от его продажи. И НИКАКОЙ СУД НЕ ИМЕЕТ ПРАВА требовать возврата похищенного т.н. Потерпевшему. НОНСЕНС… Тогда, что такое Легализация (отмывание)??? А тогда получается, что если ЛЕГАЛИЗАЦИЯ – это совершение СДЕЛКИ, то она и есть установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. И если её не расторгнуть, то Сделка Легализована ЗАКОННО. Но имущество то, похищено… А чем доказано Хищение? Приговора по статье Хищение НЕТ… Вот тут и вступает в действие ст.49 Конституции РФ. Следовательно, при совокупном применении ст.ст. 158 и 174.1 обвиняемый, подсудимый НЕВИНОВЕН.И можно ещё посмотреть на ч.1 ст.174.1 с позиции ст.167 ГК РФ. Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделкиО применении положений пунктов 1 и 2 статьи 167 см. Определения Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 48-О, от 25.03.2004 N 98-О.Признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «1. Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.2. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Тогда о каких СДЕЛКАХ идёт речь в Формулировке этого Нормативного Акта – ст.174.1 УК РФ. Значит, опять несоответствие Конституции РФ, в частности ст.35. Например, её ч.3: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Лицо произвело Сделку и получило Доход – это его Право Частной Собственности, которое Охраняется ЗАКОНОМ. Законность Сделки Определяется ГК РФ. А Доход Определяется НК РФ. На их Основе и должна проводиться работа… А никто и не лишал никого имущества. Ведь Сделка не признана недействительной… А… Обнаружилось, что Сделка была произведена с краденным имуществом. Значит, по Краже один Суд - Уголовный, по признанию Сделки незаконной другой Суд - Гражданский. Иначе получается АБСУРД – человека осуждают уголовно за проведение Сделки, которая не признана недействительной. Сделка обязательно расторгается, а за Кражу определяется срок по ст.158 УК РФ. И только тогда МОЖНО говорить о Легализации… Но, чего? Сделка расторгнута, т.н. Доходы возвращены… Т.е. Гражданских Прав на имущество нет. Значит, нет и т.н. Легализации. Отсюда приходим к выводу, что ЛЕГАЛИЗАЦИЯ – это «Установление гражданских Прав и Обязанностей в Отношении Имущества полученного в Результате совершения Преступления». Всё-таки это Сделка… Но… Ст.169 ГК РФ. (Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка)Вот столько получается коллизий в связи с ст.174.1 УК РФ.Таким образом, получается, что в связи со специфичностью Формулировки, ст.174.1 УК РФ является неконституционной. Понятие Легализация (отмывание) тоже является неконституционным и не подлежит применению в судебных отношениях. А теперь переходим к ст.160 УК РФ.Статья 160. Присвоение или растрата(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -Изменения данной статьи, как мы видим, произошли только в декабре 2003г. Поэтому будем говорить о её Формулировке на момент вынесения приговора – март 2003г. Почему мы говорим о ч.1 данной статьи, ведь приговор вынесен по ст.160 ч.2 п.п."а,б,в". Да потому, что Определение Понятия – Наименования этой статьи даётся только в ч.1. И на момент вынесения приговора она выглядела так –Статья 160. Присвоение или растрата1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -В дальнейшем мы будем исходить только из этого Определения. Нам нужен только ПРИНЦИП. Но и не будем забывать того, что сказано в отношении ст.174.1.Считаю данные Формулировки не соответствующими Конституции РФ, т.к. ущемляются ПРАВА человека и Гражданина Определённые ст.ст. 35 и 49 Конституции РФ в конкретном уголовном деле в отношении моего Доверителя Вакуленко Василия Леонидовича. (Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3.03.2003г.)Я знаю об Определении Конституционного Суда от 2.07.2009г. №1037-О-О в отношении жалобы Ходорковского М.Б. по этой же статье 160 УК РФ. Но в отличие от той жалобы я не обжалую Понятие Безвозмездность. Я обжалую саму статью 160 УК РФ ПРИНЦИПИАЛЬНО как не имеющую права на существование в УК РФ. Вообще эти две статьи – 160 и 174.1 можно обсуждать вместе, т.к. в своей неконституционности они адекватны. Но применяются они в разных уголовных делах. Поэтому мы будем говорить о них раздельно, но Принцип мы имеем в виду один.Ст.160 УК РФ говорит об уголовной ответственности за хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения или растраты. В данной Формулировке я не вижу пока возможности применить Понятие СДЕЛКА. ГК РФ Ст.153: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Здесь возникает вопрос: Что такое Вверение имущества - данному Понятию надо дать Определение. (Вверение ср. доверение, поручение кому чего, для сбережения или иного назначения. В.Даль.) Каким образом это происходит. Чем это удостоверяется. Каковы цели. Под вверение можно подогнать всё, что хочешь. А чем доказывается это самое вверение имущества? Должны быть какие-то документы. Если есть документы, значит, произошла СДЕЛКА - установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Хотя Сделка может быть заключена и устно… А СДЕЛКА – это уже приоритет Гражданского ПРАВА. Уголовное Право здесь и рядом не должно стоять. И как можно Похитить то, что передано по СДЕЛКЕ??? Смотрите, какая НЕСУРАЗИЦА… Ст.158 – Тайное Хищение имущества. Ст.160 – Хищение вверенного имущества. Разница? Разница… Но Определение Понятия ХИЩЕНИЕ одно – «Противоправное безвозмездное изъятие, причинившее ущерб владельцу имущества». Здесь написано – Противоправное. В соответствии со ст.158 – да, это и есть противоправное изъятие, т.к. Хищение Тайное. А ст.160 подразумевает ПЕРЕДАЧУ имущества, Вверение его другому лицу. Имущество поменяло своего Владельца по Праву совершения Сделки. Сделано это Устно или Письменно – это уже СДЕЛКА – «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». А Законность этой Сделки решается в пределах ГК РФ. Она может быть Возмездной и Безвозмездной, например, – Дарение. Одно лицо передаёт имущество другому лицу, и ничего не требует в возмещение. Изменились Гражданские Права на имущество. Значит, произошла Сделка. Таким образом, мы приходим к тому, что ст.160 УК РФ является неконституционной в ПРИНЦИПЕ. Ещё одно подтверждение…ГК РФ Статья 218. Основания приобретения права собственности2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки…В Определении Конституционного Суда РФ в отношении Ходорковского Конституционный Суд ссылается на представленные материалы и приводит пример в такой Формулировке: «хищении нефти у ряда нефтедобывающих компаний путем ее приобретения». Давайте вдумаемся в эту Фразу – Формулу. «Хищение путём приобретения»… В каком Нормативном Акте можно увидеть подобную Формулировку? Какой извращённый мозг её придумал… А если по-человечески, то была проведена СДЕЛКА. И если одна из сторон чем-то недовольна, она может подать в суд с требованием признать Сделку недействительной. Это и есть Гражданский Оборот. Но, причём здесь ХИЩЕНИЕ??? Да ещё в интерпретации соответствующей ст.158 УК РФ… Вот в ней нет Сделки, в ней КРАЖА – Тайное Хищение. В этом же Определении в п.2 Конституционный Суд РФ приводит ссылку на ст.35 части 1-3: «Право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Это Право, закреплённое в Конституции РФ, нарушено Конституционным Судом РФ. Он не говорит об Обязательности проведения Суда по признанию совершенных Сделок незаконными, и возврате всего указанного в Сделке обратно. Получается интересная ситуация: Сделка не расторгнута, а участники её с одной стороны приговорены уголовным судом. Но одновременно являются Владельцами и Собственниками совершенного по Сделке. НОНСЕНС… Как можно считать Хищением содеянного в Сделке признанной по умолчанию ЗАКОННОЙ… Конституционный Суд РФ утверждает Коллизию Гражданского Права и Уголовного Права.Далее Конституционный Суд продолжает:«В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией РФ (ст.71, п.п."в", "о") дискреционные полномочия в сфере регулирования права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установил - исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, и вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности) - способы охраны собственности, в том числе от преступных посягательств, и закрепил в Уголовном кодексе РФ составы преступлений, объектом уголовно-правовой охраны от которых выступает собственность». Очень интересное толкование Конституционного Суда… Он здесь «Забывает», что разговор идёт о совершении СДЕЛОК, но не о Краже… А это Разница. Способом охраны собственности при совершении Сделок является глава ГК РФ СДЕЛКИ. Там сказано всё о Сделках. И там есть даже ст.169. А Способом охраны собственности от Кражи является ст.158 УК РФ. И применение в подобных случаях совмещённых в одной статье УК РФ есть создание тем же Законодателем КОЛЛИЗИИ Конституционных статей – 35 и 49.Конституционный Суд продолжает:«На достижение названных целей направлена и оспариваемая в жалобе М.Б. Ходорковского ст.160 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст.158 УК РФ)».Очень интересная Формулировка Конституционного Суда РФ… Во-первых, в чём здесь Противоправность? А, во-вторых, здесь я буду говорить не о Ходорковском, а о Вакуленко В.Л. Не будем об этом забывать. Ведь он тоже осуждён по ст.160 УК РФ. И представляю я именно его. Конституционный Суд говорит об обращении чужого имущества в пользу Виновного… Что, имеется в виду сегодняшнее Состояние обсуждаемой Деятельности? Ведь мы не можем говорить о виновности или невиновности как прикладных Вариантах. Мы обсуждаем ПРИНЦИП – Фундамент статьи 160 УК РФ, её Конституционность. Ведь сам Конституционный Суд всегда говорит о том, что он не полномочен решать частные вопросы – обсуждение приговора и действия Суда общей юрисдикции. А здесь говорит об обращении чужого имущества в пользу Виновного. ВИНА доказывается в судебном производстве. В порядке, установленном УПК РФ. А вот там-то и действует ст.49 Конституции РФ. И сейчас мы производим АНАЛИЗ того Коллизионного СИНТЕЗА двух конституционных статей – 35 и 49. Ст.35 действует в Гражданском Праве, а ст.49 защищает Принцип презумпции невиновности в Уголовном Праве. И эти два конституционных направления сошлись в Коллизии в одной статье 160 УК РФ.Но продолжим обсуждение сказанного Конституционным Судом. Уж очень интересная интерпретация ст.160… Процитирую ещё раз.«На достижение названных целей направлена и оспариваемая в жалобе М.Б. Ходорковского ст.160 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за присвоение или растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. за совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст.158 УК РФ)». Под целями здесь имеется в виду «способ охраны собственности» от присвоения или растраты. И этим Понятиям – Присвоение и Растрата даётся Определение: хищение чужого имущества, вверенного виновному. А вот этому Понятию - хищение чужого имущества, вверенного виновному, даётся своё Определение: совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного. Здесь применена целая Система Понятий и Определений. Но они всё-таки являются сложными и требуют их упрощения по Принципу «Бритвы Оккама». Т.е. каждое сложное Слово как Понятие должно быть Определено. Например, что такое Изъятие. Какие особенности ему присущи. Оно Тайное? Нет. Оно не содержит Хищения, как ссылается Конституционный Суд на примечание 1 к ст.158 УК. Оно открыто Вверено другому лицу, т.е. Передано. Для каких Целей произошла Передача имущества? А вот это в ст.160 не отражено. Для Хранения? Или в Собственность… Если для Хранения, то лицу вменяется Обязанность – Сохранность. И соответственно оформляется – Материальная Ответственность. Если в Собственность, то происходит изменение Гражданских Прав на имущество. Ст.153: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Так или иначе, но получается СДЕЛКА.И почему имущество вверено Виновному? «1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному». Интересная Формулировка статьи… Лицо ВИНОВНО, а ему Вверяется имущество… А в чём это лицо Виновно? Что, уже и Приговор есть? Но если нет Приговора, тогда как лицо может быть Виновно Априори? Вот ещё одно подтверждение неконституционности данной статьи. Она не соответствует ст.49 Конституции РФ. Только за одну эту Формулировку ст.160 УК РФ не имеет права на существование. Эта Формулировка Адекватна Формулировке ст.174.1 - Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления… Виновность в совершении Преступления Доказывается судом общей юрисдикции вступившим в силу приговором. Оно не может быть признано Априори. Далее Конституционный Суд продолжает.«По смыслу приведенных законоположений, ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества». ВОТ!!! Этой Формулировкой судьи Конституционного Суда признают свою Неправоту. Какая Ответственность? В чём она заключается. Какое Деяние Обсуждается? СДЕЛКИ. Умышленная Сделка – ст.169 ГК РФ. Принцип – Суд гражданский, признание Сделки незаконной, возврат или возмещение… Но ни в коем случае УГОЛОВНОЕ преследование.А теперь Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова.«…уголовный закон должен быть сформулирован с достаточной точностью» О чём я и говорю выше – Понятие должно иметь Определение. И должен исходить из Цивильных – Гражданских Отношений. Т.е. Гражданское Право имеет Приоритет - является Доминантой в Искусственной Деятельности, Деятельности т.н. Человека. Ведь никто не опротестовывает Формулировку – Права и Свободы Человека и ГРАЖДАНИНА… И только потом говорится о Праве Уголовном… Поэтому всякое деяние должно быть сначала рассмотрено через призму Гражданского Права, и только потом Право Уголовное… Так что, Конституционный Суд РФ здесь неправ…Повторю ещё раз… Безвозмездная Сделка есть ДАРЕНИЕ. Получается, что с точки зрения Конституционного Суда РФ, в частности здесь, можно предъявить любому ст.160 УК РФ только за то, что он получил ПОДАРОК на день рождения… А праздничное угощение можно приравнять к неэквивалентной возмездности. А если угощение было более дорого, чем Подарок, то к ответственности по данной статье можно привлечь Дарителя… Чисто юридический НОНСЕНС. И вот самое главное заявление судьи Кононова: «сделка по передаче имущества с точки зрения гражданского права не оспорена и признается действительной». Выше я уже сказал об этом. Вот она – КОЛЛИЗИЯ. Или её результат.- 9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации –Требуем признать ст.174.1 и ст.160 УК РФ не соответствующими Конституции РФ.Признать судебные решения в отношении Вакуленко Василия Леонидовича не соответствующими Конституции, которые в связи с этим подлежат отмене с правом реабилитации. - 10) перечень прилагаемых к обращению документов –1. Копия Доверенности Вакуленко В.Л. Токалину В.Н. – три экземпляра. 2. Выписка из ГК РФ гл.9 Сделки – три экземпляра. 3. Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3.04.2007г.4. Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3.03.2003г.5. Квитанция оплаты Госпошлины – оригинал и три копии.Логический технолог-системщик, полноправдивый правозащитник, истинно первый диссидент (инакомыслящий) Государства Российской Федерации, ПАТРИОТ (РАДЕТЕЛЬ) РОССИИ В.Н. Токалин15.05.2011г.Судебная практика высших судов (Это Определение находится там. Почему?)КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 21 июня 2011 г. N 851-О-ООБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНАВАКУЛЕНКО ВАСИЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГОКОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 160 И 174.1 УГОЛОВНОГОКОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКонституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Вакуленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ,установил:1. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин В.Л. Вакуленко, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статей 160 и 174.1 УК РФ. По мнению заявителя, эти нормы допускают произвольное привлечение к уголовной ответственности, а потому не соответствуют статьям 35 и 49 Конституции РФ.2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.2.1. Объективными признаками хищения, предусмотренного статьей 160 УК РФ, применяемой во взаимосвязи с положением пункта 1 примечаний к статье 158 того же Кодекса, являются изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенные путем присвоения либо растраты и причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК РФ, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, статья 160 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. Такой смысл данной норме придается и правоприменительной практикой (пункты 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (пункт 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).2.2. Статья 174.1 УК РФ предусматривает ответственность за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 этого Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенные в крупном размере.По смыслу данной статьи, состав преступления образуют лишь такие действия с заведомо добытыми преступным путем либо в результате совершения преступления денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), которые направлены на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей и совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (пункты 19, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем").Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 160 и 174.1 УК РФ в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому права заявителя не нарушают. Оценка же правильности квалификации инкриминированных ему преступных деяний в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она определена статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", не входит.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФопределил:1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Василия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.ПредседательКонституционного СудаРоссийской ФедерацииВ.Д.ЗОРЬКИН
В Следственный Комитет РФ Бастрыкину А.И. 105005, г. Москва, Технический переулок, дом 2от Токалина Вениамина Николаевича Заявлениео деяниях, попадающих под юрисдикцию УК РФУважаемый Александр Иванович, считаю, что данное заявление должны рассматривать только вы, т.к. дело касается высшего судебного органа Государства РФ – Конституционного Суда под руководством Зорькина В.Д. Дело дошло до непотребного – от своей безнаказанности, непонимания действительности и эйфории Зорькин В.Д. совсем потерял чувство меры в работе т.н. Конституционного Суда. Он принял решение в виде Определения, попадающего под ст.278 УК РФ – покушение на насильственное изменение конституционного строя РФ.(Эйфори́я (др.-греч. εὐφορία «плодовитость», из εὖ «хорошо» + φορέω «несу, ношу», то есть буквально «хорошо несущая») — положительно окрашенный аффект или эмоция. Ощущается как внезапное, всезаполняющее ощущение счастья, восторга.) (ЭЙФОРИЯ-(от греч. euphoria - состояние удовольствия) - повышенно радостное, веселое настроение; состояние благодушия и беспечности, не оправданное ни объективным состоянием человека, ни окружающей обстановкой.)В то же время его действия попадают под юрисдикцию ст.160 УК РФ в целом – деяния совершенные организованной группой лиц в особо крупном размере, с использованием служебного положения. Прошу вас произвести необходимые действия для возбуждения уголовного дела и провести тщательное расследование этого вопиющего случая. Это просто СКАНДАЛ относительно такого органа. И, так Сформулированы уголовные ЗАКОНЫ…Все необходимые документы и пояснения прилагаю к данному заявлению.(Конституционный строй можно определить как систему социальных, экономических и политико-правовых отношений и институтов, закрепленных и охраняемых конституционно-правовыми актами, и прежде всего Конституцией (М.Б. Рожков «Объект безопасности государства: конституционный строй или основы конституционного строя».)Основы конституционного строя Российской Федерации закреплены в гл. 1 Конституции РФ, согласно которым Российская Федерация – это демократическое государство (ст.1). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.3). Государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10); ее осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ и суды РФ (ст. 11).)Логический технолог-системщик, полноправдивый правозащитник, истинно первый диссидент (инакомыслящий) Государства Российской Федерации, ПАТРИОТ (РАДЕТЕЛЬ) РОССИИ В.Н. Токалин21.07.2011г. Приложение на одиннадцати листах
Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. от Токалина Вениамина Николаевича Дмитрий Анатольевич, вы уже знаете, что ответил в своём т.н. Определении председатель Конституционного Суда РФ Зорькин В.Д. на мою жалобу в отношении неконституционности двух статей УК РФ – 160 и 174.1. Я не буду в этом обращении писать много – прилагаю к нему необходимые документы.Только отражу свои собственные Мысли в этом отношении, что является моим Нематериальным Активом – Интеллектуальной Собственностью в соответствии с нынешнем законодательством РФ.Вот эта незаконная деятельность Зорькина В.Д. настраивает меня на определённые Размышления. Мы все знаем Закон, который я сформулирую здесь так: «Всякое Действие имеет адекватное Противодействие». В нём мы видим Принцип Пропорции и Принцип Прогрессии. Чем больше Прогрессирует Действие, тем больше Прогрессирует и Противодействие. И этим создаётся Пропорция. Здесь может быть и противоположность. Т.е. мы можем взять за исходную составляющую Противодействие. Чем больше Прогрессирует Противодействие, тем больше должно Прогрессировать Действие для создания Пропорции. Зорькин этого не знает, поэтому он и получает то, что получает.Я усмотрел в двух статьях УК РФ Противодействие Конституции РФ. Пропорционально Закону я подаю Жалобу в тот суд, который занимается разрешением подобных Противодействий для приведения закона в Пропорциональное Состояние с Конституцией РФ.Зорькин, вместо того, чтобы Пропорционально – в соответствии с Законом, Обсудить создавшееся Состояние, грубейшим образом нарушая Закон – создавая Диспропорцию, Прогрессирует Насильно, поскольку СУД является Органом ВЛАСТИ, т.е. Органом НАСИЛИЯ, Противодействие между УК и Конституцией. Мне не остаётся ничего другого, как Прогрессировать своё Действие-Противодействие, выразившееся в следующей Жалобе, уже более жестко, но обязательно в пределах Закона. В этом у нас разница: Зорькин может себе позволить нарушение Закона, а мне этого никак нельзя. При малейшем отступлении от Закона с моей стороны, Зорькин это использует для отказа в рассмотрении моей Жалобы. И это опять будет НАСИЛИЕМ.Кстати, приведу здесь пример из пленарного заседания Петербургского международного юридического форума от 20 мая 2011г., где Президент Медведев Д.А. заявил: "Я абсолютно согласен с господином Ягландом и господином Зорькиным в том, что эта система не должна быть абсолютно застывшей. И мы не исключаем для себя изменений в системе обжалования судебных решений…" Имел ли он в виду и необходимость обжалования решений Конституционного Суда??? Слова Зорькина можно понимать как желание того, чтобы всё проходило Обязательно через Конституционный Суд, обжалование решений которого ЗАПРЕЩЕНО. Опять нет Пропорции. Но ведь конституционно сам Конституционный Суд не является последней инстанцией. Президент РФ, согласно Конституции РФ, является ГАРАНТОМ Конституции РФ. (Ст.80 ч.2 Конституции РФ) Он должен решать, соответствует ли любое деяние любого Органа Власти Конституции. Только вот в Конституции нет Пояснения, чем Отражаются эти самые ГАРАНТИИ Конституции со стороны Президента РФ. Ведь в ст.125 ч.5 Конституции сам Президент РФ обращается с запросом в Конституционный Суд РФ за ТОЛКОВАНИЕМ Конституции РФ. Или именно это и есть тот «Механизм» Гарантии Конституции Президентом РФ???Вот в этом обращении я и ТРЕБУЮ Гарантии соблюдения Конституции от Президента РФ, которое должно отразиться Запросом Президента РФ в Конституционный Суд о Толковании ст.ст. 15 ч.1, ч.2; 16 ч.1; 21 ч.1; 35 ч.ч.1,2,3; 45; 46 ч.1; 49 ч.1; 55 ч.2; 64 – не раздельно, а в Синтезе – в единой целостности, в отношении ст.ст. 160 и 174.1 УК РФ как они отражены в моей жалобе. Пропорционально ли будет это Отношение Синтеза статей Конституции указанным статьям УК РФ в жалобе???Логический технолог-системщик, полноправдивый правозащитник, истинно первый диссидент (инакомыслящий) Государства Российской Федерации, ПАТРИОТ (РАДЕТЕЛЬ) РОССИИ В.Н. Токалин23.07.2011г.Приложение на тринадцати листах.
Отвечаю Соколова Н.В.Дело в том, что данная проблема имеет статус ПРИНЦИПА. И я не считаю ни в коем случае говорить о прикладном её варианте - с чего, собственно, началось. Но в двух словах... Мой доверитель просто попадает под раздачу. Прокуратуре было необходимо создать видимость деятельности. Тогда шла тенденция по нефтяным ворам. У меня таких целых две "Банды" - 17 человек. Ясно видно Фальсификацию дел. Дела связаны с Транснефтью. Но её дочки не смогли предоставить в суд доказательства как потерпевших. И в приговоре это указано. Тем не менее, вынесено решение о возмещении.Ещё раз говорю, это не имеет никакого отношения к неконституционности указанных мною статей. Забыл... Что вы имеете в виду, называя меня Коллегой? И для чего вам нужны подробности уголовного дела...