О проверке судебной системы Татарстана, органов исполнительной власти и МСУ
Президенту Российской Федерации Путину В.В. от Николаевой Г.Р. проживающей по адресу: 420033,РТ,г.Казань ул.Кулахметова,д.15,кв.124 О решении земельных проблем граждан, которым земельные участки выделены в установленном законом порядке,но государственные акты на которые имеют ненадлежащее оформление. Уважаемый Владимир Владимирович!Я, Николаева Гиляра Риязовна, являюсь собственником земельного участка № 227а в с/т «Крутушка-1» (ныне СНТ «Крутушка-1») на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ16-041076, выданного на основании Постановления Высокогорского райсовета № 105 от 25.12.1995 г. Однако, наличие права собственности на данный земельный участок не помешало председателю правления (не имея законодательно установленного права на распоряжение землей) продать указанный участок третьим лицам (без оформления каких-либо правоустанавливающих документов). Грубо нарушены мои земельные права и земельные права иных граждан, получивших ненадлежащее оформленные государственные акты на землю в органах власти Республики Татарстан.По данному факту я неоднократно обращалась в прокуратуру Республики Татарстан. Однако, в данном случае проблема в большей степени касается органов исполнительной власти Республики Татарстан и органов местного самоуправления, которых в свое время были делегированы полномочия по оформлению государственных актов на землю. В 2004 году была совершена указанная ничтожная сделка, в результате которой появился еще один претендент на земельный участок – Сабиров А.Х. Поводом для совершения ничтожной сделки послужило решение общего собрания от 1998 г. об изъятии земельного участка у меня. Согласно ответа из прокуратуры № 7-1318-10 от 1.10.2010 г. такое решение незаконно, т.к. вынесено неуправомоченным лицом. Данные доводы подтверждены и решением Высокогорского районного суда г. Казани от 28.08.2008 г. (дело № 2-552-08), которым протокол общего собрания членов СНТ «Крутушка-1» от 7.07.1998 г. в части исключения меня из членства в СНТ «Крутушка-1» и протокол заседания правления СНТ «Крутушка-1» от 23.08.1998 г. в части изъятия у меня земельного участка признаны недействительными.Согласно архивной справке № 13 от 12.01.2009 г. решением Президиума Высокогорского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 25.12.1995 г. садовый участок № 227а в СНТ «Крутушка-1» предоставлен мне в собственность.Казалось бы, все необходимые документы есть, мне жить бы да радоваться. Однако, я вынуждена отстаивать свои интересы в судах.Одной из причин, послужило то, что органы исполнительной власти Высокогорского района Республики Татарстан оформили вкладыш к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ16-041076, выданного на основании Постановления Высокогорского райсовета № 105 от 25.12.1995 г. с нарушениями. Сам акт подписало уполномоченное лицо – Минниханов Рустам Нургалиевич (ныне Президент Республики Татарстан), а вкладыш к нему подписал от имени председателя районного Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Высокогорского района Хасанова А.А. – Будин В.П.Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.12.2010 г. было установлено, что Будин В.П. на момент подписания вкладыша к Госакту «…не являлся ни председателем, ни сотрудником районного комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Высокогорского района». Таким образом, по-видимому, имело место превышение должностных полномочий или служебный подлог. В частности, из архивных выписок следует, что Будин В.П., подписавший Государственный акт на землю, на момент подписания данного госакта являлся начальником специального хозрасчетного отдела по землеустройству при Высокогорском исполкоме. Это подтверждают следующие документы:1. Распоряжение Председателя Исполнительного Комитета Высокогорского районного Совета народных депутатов ТАССР № 115 от 03.09.1990 г.2. Распоряжение Председателя Исполнительного Комитета Высокогорского районного Совета народных депутатов ТАССР № 164 от 28.12.1990 г.3. Распоряжение Председателя Исполнительного Комитета Высокогорского районного Совета народных депутатов ТАССР № 60а от 30.05.1991 г.Указанные документы в совокупности с трудовой книжкой Будина В.П. опровергают доводы суда, изложенные в решении Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 г., что «В указанный период, в том числе и в 1995-1996 годы, когда спорный государственный акт на землю был выдан мне, Будин В.П. не являлся ни председателем, ни сотрудником районного Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Высокогорского района».Т.е. выводы суда, что госакт подписан неуправомоченным лицом, опровергаются доказательствами.Более того, документ, который суд признал недействительным состоит из двух частей: непосредственно сам акт и приложение к нему, устанавливающее границы, отведенного госактом земельного участка. Сам госакт подписан как и предписано Приказом Госкомзема Республики Татарстан № 39 от 14.07.1993 г. "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", Главой района Р.Н. Миннихановым, а приложение к нему, устанавливающее границы земельного участка и.о. Председателя Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе В.П. Будиным. Однако, данное обстоятельство не помешало суду предположить, что недействительным является акт. Очевидно, что решение вынесено по формальным основаниям, а не на основании доказательств, исследованных судом. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 г. (дело № 2-15-10) иск Сабирова А.Х. к Николаевой Г.Р., к территориальному отделу № 15 Управления Роснедвижимости Республики Татарстан по Высокогорскому району Республики Татарстан, Управлению Роснедвижимости по Республике Татарстан о признании государственного акта о праве собственности на землю недействительным был удовлетворен.Прокуратура считает, что «решение суда обосновано неправильным оформлением указанного документа, а никак не его фальсификацией». Судом нарушены нормы процессуального права.Иск о признании государственного акта о моем праве на землю подан гражданином Сабировым А.Х., который не имеет отношения ни к государственным или муниципальным органам, осуществляющим надзор в сфере земельных правоотношений, ни к спорному земельному участку (данный земельный участок Сабирову А.Х. не выделялся, прав на данный земельный участок он не имеет). Кроме того, иск в данном случае подан не в защиту неопределенного круга лица, а в своих собственных, отнюдь незаконных, интересах – в целях юридического закрепления самовольного захвата земельного участка. Однако, суд данный иск принял, рассмотрел и удовлетворил.В соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть мотивировано, содержать ссылки на законы, объяснения сторон и оценку доказательств.Однако, как следует из решения, суд не уверен в своих выводах, он лишь предполагает. Сам акт подписало уполномоченное лицо – Минниханов Рустам Нургалиевич, а вкладыш к нему подписал от имени председателя районного Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Высокогорского района Хасанова А.А. – Будин В.П.При этом в суд в качестве свидетеля был вызван лишь Будин В.П., тогда как в данном случае подлежало вызвать и Минниханова Р.Н., который удостоверил своей подписью и печатью подпись Будина В.П.Если госакт действительно фальшивый, как предполагает суд, то, очевидно, что суд в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК Российской Федерации обязан направить сообщение о преступлении в соответствующие правоохранительные органы. Однако, как следует из материалов дела, суд в органы дознания или предварительного следствия не обращался. Таким образом, суд либо не уверен в своем решении о недействительности госакта, либо намеренно укрывает преступление, препятствуя правосудию. Следует отметить, что Будиным В.П. было подписано порядка 200 государственных актов и суд при уверенности незаконности действий Будина В.П. обязательно воспользовался бы положениями ст. 226 ГПК Российской Федерации. Отсутствие реакции суда на преступление, которое он (суд) якобы установил, наводит на мысли, которые однозначно не в пользу такого рода судебной системы, которая не охраняет ни интересы Государства, ни интересы его граждан.Следует отметить, что Приказом Госкомзема Республики Татарстан № 46 от 13.08.1993 г. «О создании кадастровых бюро и ускорению проведения инвентаризации земель населенных пунктов Республики Татарстан» установлено, что такого специалисты в должности Будина В.П. вправе заниматься госактами, т.к. структура, в которой он работает является подразделением райкомзема с функциями, в том числе, по регистрации правовых актов на землю.При этом суд проигнорировал и наличие Инструкции Роскомзема при Правительстве Российской Федерации от 09.03.1992 г., в которой в п. 1.11 четко прописано, что госакт подписывается главной местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Данные условия при оформлении госакта соблюдены.Суд, не проведя надлежащую подготовку к судебную разбирательству, не определил не только существенные для дела доказательства, но и основополагающие нормативно-правовые документы.Кроме того, гражданское процессуальное доказательства предписывает руководствоваться фактами, установленными в ходе судебного заседания. В частности, если госакт поддельный и подписан должностным лицом с превышением его должностных полномочий из корыстных побуждений, то очевидно факт должностного преступления должен быть установлен судом, или хотя бы должно иметься Постановление о возбуждении уголовного дела. Однако, указанных доказательств в деле нет. Более того, мои обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки госакта закончились вынесением Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.Право Сабирова А.Х. на спорный земельный участок никак не связано с отсутствием или наличием моего права. Очевидно, что председатель правления СНТ «Крутушка-1» не является лицом, уполномоченным выдавать или изымать земельные участки, а в данном случае он фактически присвоил себе государственную функцию и суд, вынося такого рода определения, ставит под сомнению государственную систему в целом и практически узаконивает право любого присваивать полномочия Государства.Ни Сабиров А.Х., ни СНТ «Крутушка-1» не являются собственниками спорного земельного участка, а потому не могут быть надлежащими истцами в части обжалования документа, который не затрагивает их права и и законные интересы. Данный факт подтвержден, в том числе, и ответом № 7-1318-10 от 1.10.2010 г. за подписью прокурора Республики Татарстан К.Ф. Амирова: «Заключать договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности вправе лишь уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления. Правление СНТ «Крутушка-1» подобными полномочиями не обладает»Однако, суд, проигнорировав нормы процессуального права, предположил, что факт самовольного захвата земельного участка можно расценивать как добросовестное и открытое владение имуществом, предоставляющее право на данный земельный участок. Один (председатель СНТ «Крутушка-1») продал по ничтожному договору купли-продажи чужой земельный участок, второй захватил данный земельный участок и суд считает такие действия обоснованными.Суд не дал оценки доказательствам.В материалах дела присутствуют документы, подтверждающих, что я являюсь собственником данного земельного участка по праву. В частности, мои ФИО имеются в списке членов товарищества и до сих пор я являюсь членом данного товарищества, тогда как с прекращением права на земельный участок будет прекращено и членство.Следует отметить, что в определении судьи Верховного суда Республики Татарстан № 4г-440 от 24.02.2011 г. имеется ссылка на факты, установленные судом. Так, судом установлено, что «в 1992 году мне в садоводческом товариществе «Крутушка» в пользование предоставлен земельный участок № 227а, с указанного времени я являюсь членом данного товарищества. 14 октября 1995 года садоводческое товарищество «Крутушка» разделено на три самостоятельных общества. В связи с разделением мне в 1996 году выдана книжка о членстве в СНТ «Крутушка-1». Согласно архивной справке № 13 от 12 января 2009 года решением Президиума Высокогорского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 25.12.1995 года садовый участок № 227а в «Крутушка-1» предоставлен мне бесплатно в собственность».Таким образом, суд установил и факт моего членства в товариществе, и факт фактического предоставления земельного участка.Суд по неизвестной причине не взял во внимание показания ответчиков – представителей Роснедвижимости, указавших, что Госакт подписан уполномоченным лицом. Данные показания ответчиков не были надлежаще оценены.Суд также не обратил внимание на Приказ Госкомзема Республики Татарстан № 39 от 14.07.1993 г. "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", который установлен порядок выдачи Госактов.Суд проигнорировал и тот факт, что налогоплательщиком по спорному земельному участку также являюсь я , а никак не Сабиров А.Х.Суд проигнорировал и наличие фактов, установленных вступившим в силу решением Московского районного суда г. Казани от 7.08.2009 г. (дело № 2-1996/09), которым установлен факт принадлежности спорного госакта мне Николаевой Г.Р., Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 г. был удовлетворен мой иск к Сабирову А.Х. об освобождении земельного участка путем сноса незавершенного строительством объекта, мой иск к СНТ «Крутушка-1» о признании протоколов заседания правления СНТ «Крутушка-1» об исключении из членов товарищества и об изъятии земельного участка.На основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 г. решение вступило в законную силу.Однако данные обстоятельства не нашли отражения в решении суда.Судом нарушено единство судебной практики и создан прецедент, уничтожающий авторитет Государственной власти.Один (председатель СНТ «Крутушка-1») продал по ничтожному договору купли-продажи чужой земельный участок, второй (Сабиров А.Х.) захватил данный земельный участок, а суд данную ничтожную сделку фактически узаконил. А завтра, используя данное решение, все ринутся в суд узаконивать самовольно захваченные земельные участки, отсуживать у собственником квартиры со ссылкой, что они в съемной жилье поклеили обои или поменяли унитаз; послезавтра со ссылкой на это решение по столь же ничтожной сделке продаст здание суда, а новый владелец, размахивая ничтожным документом будет настаивать на своем праве! Что тогда?!В частности, решением Приволжского районного суда г. Казани от 4.03.2011 г. (дело № 2-1435/11) признано недействительным зарегистрированное право, в связи с поддельностью документа на землю. Но доказательством поддельности документа является Приговор Приволжского районного суда г. Казани, а не предположения суда.В данном случае такого рода доказательств нет. Отсюда делаем вывод, что правомерность выделения мне земельного участка не подвергается сомнению. Суд проигнорировал существенные для дела обстоятельства.Так, судом установлено, что настоящий Государственный акт составлен в двух экземплярах, из которых один выдан мне, второй хранится в Высокогорском райсовете. Акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за № 41076.Я являлась и продолжаю являться членом СНТ «Крутушка-1», что подтверждается членскими книжками, а также решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 г., которым был удовлетворен мой иск к Сабирову А.Х. об освобождении земельного участка путем сноса незавершенного строительством объекта, мой иск к СНТ «Крутушка-1» о признании протоколов заседания правления СНТ «Крутушка-1» об исключении из членов товарищества и об изъятии земельного участка.Таким образом, на стадии подготовки дела к судебном разбирательству суд должен был определить существенные для дела обстоятельства, каковыми являются:1. Факт предоставления уполномоченным органом спорного земельного участка именно мне.2. Факт моего членства в СНТ «Крутушка-1»3. Факт отсутствия претензий со стороны СНТ «Крутушка-1» в части оплаты членских взносов и т.д.4. Факт отсутствия судебного решения по иску уполномоченного лица об изъятии земельного участка у меня в связи с ненадлежащем его использованием.5. Факт ничтожности сделки купли-продажи земельного участка неуполномоченным лицом (председателем правления СНТ «Крутушка-1») гражданину Сабирову А.Х.6. Факт отсутствия судебного решения, подтверждающего наличие уголовно наказуемого деяния в действиях подписантов госакта.7. Факт того, что судья не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 226 ГПК Российской Федерации (установив факт подделки не передал материалы в органы дознания и следствия)8. Факт того, что судья не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 226 ГПК Российской Федерации и не направил в Исполком Высокогорского района частное определение о выявленных нарушениях в части оформления госактов (Видимо, суд не уверен, что нарушения имели место. При этом судом установлено, что Будиным В.П. подписано более 200 госактов).Суд, не сумев определить существенные для дела обстоятельства, вынес решение, не поддающееся объяснению ни с точки закона, ни с точки логики, ни с точки обычаев делового оборота, ни с точки правоприменения.Если земельный участок отведен мне, но просто акт оформлен неправильно, то необходимо восстановить законность, установив лиц, которым были выданы аналогичные госакты и обеспечив выдачу им новых, надлежаще оформленных, документов на землю. Дело в том, что в указанную в акте дату получали документы на землю и иные члены СНТ «Крутушка-1».Если исходит из имеющихся вводных данных, Будин, не обладая правом подписи государственных актов где-то добыл указанные госакты, оформил их на граждан и направил на подпись тогдашнему главе района (ныне Президенту Республики Татарстан) Минниханову Р.Н.. который, не удостоверившись (проявив халатность) подписал указанные акты, предоставив право на землю сотням гражданам, которые были уверены, что имеют на руках надлежаще оформленный документ со всеми вытекающими правами, а получили фиктивный документ.Таким образом, преступление (или нарушение), допущенное чиновниками, имело серьезные юридические последствия, вылившиеся ко всему прочему в немалые материальные затраты.Я прекрасно осознаю, что госакты были оформлены должностными лицами в пределах своих компетенций, но, если уж суд, считает, что Будин не имел прав подписывать госакты, но подписал и эти акты удостоверены подписью Главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан (ныне Президент Республики Татарстан), то органы власти должны прореагировать и принять необходимое решение, обеспечивающее возможность реализации земельных прав гражданами, получивших такого рода неправильно оформленные акты.В связи с вышеизложенным прошу Вас, уважаемый Владимир Владимирович, решить земельные проблемы граждан, которым земельные участки выделены в установленном законом порядке, но государственные акты на которые имеют ненадлежащее оформление. В частности, дать указание провести проверку на уровне органов исполнительной власти в части ненадлежащего оформления госакта № РТ16-041076, выданного на основании Постановления Высокогорского райсовета № 105 от 25.12.1995 г., а также дать указание провести проверку в части иных госактов, выданных в тот же период, а также направить в адрес уполномоченного лица указание о выдаче новых, надлежаще оформленных, документов на землю Николаевой Гиляры Риязовны, то есть мне и иным гражданам, кому были выданы неправильно оформленные документы.Данная проблема затрагивает значительное число граждан, получавших государственные акты на земельные участки в Высокогорском районе Республики Татарстан в тот же временной период, что и я.К сожалению, на уровне республики Татарстан эту проблему я не могу решить уже длительное время.С уважением,Николаева Гулира Риязовна.