Ответ на комментарий №18 1 В заявлении сказано "С учетом изложенного, просим (прошу) держать на контроле расследование по делу, которое находится в производстве дознания в полиции г. Корсаков, возбудить уголовное дело по ст. 245 УК РФ, передать на рассмотрение в суд и добиться максимально сурового наказания для виновных." то есть дело уже находитсяв производстве, есть подозреваемые (да, корректно их называть так, а не преступниками, но здесь - не суд, а обсуждение. Видели такого рода сообщения: "Найден зацементированный труп депутата с отчленённой головой. Есть версия умышленного убийства". Формально - так. По сути - кто-то сомневается, что не сам себя так?" если найдены уничтоженные жестоким образом животные - есть сомнение что кто-то их таким образом убил? Конкретные имена убийц в данном заявлении и не называются.2 Ключевые слова у Вас "не считаю при этом убийство собаки преступлением." Что и характеризует Ваше отношение к жестокому и необоснованному убийству животных. Это не использование животных для питания, не самооборона и даже не охота - занятие несколько не однозначное, но в цивилизованной форме всё же не являющееся издевательством над животными"3 Есть соответствующие статьи УК, предусматривающие соответствующее наказание. Если же "по понятиям", то лишением свободы или нет - зависит от огромного количества обстоятельств - искреннего (!) раскаяния и осознания, рецидивности, особой жестокости и цинизма, вред психике малолетних детей и прочее -прочее. 4 Где мой "некорректный" вопрос про охотников? Или Вы вопрос: "Уверены, что желание и способность издеваться над живыми существами никак не способствует такому же обращению и с людьми?" приняли на свой счёт, считая, что на охоте Вы издеваетесь - умело и с желанием :) над животными, но на людей не переносите? Если не так - при чём тут охота?5 Логика и смысл - это хорошо. Ваша логика: "Почему я защищаю этих подростков? Для начала потому что есть такая штука как УПК и конституция. Так вот человек, абсолютно любой причем, априори невиновен, пока СУДОМ не будет доказано обратное. Автор же проблемы уже, без всякого расследования сама (по информации в СМИ между прочим) назначила виновных и требует для них сурового наказания."Но фамилии не указаны. Каких "этих" Вы защищаете? Тех, против которых проводится расследование в соответствии с УПК и Конституцией? Таким образом Вы против расследования дела, возможности выявления и доказательства вины тех, кто совершил данное деяние, против возможности доведения дела до суда, на законность которого ссылаетесь... Странная логика. Можно и ещё примеры найти...
10 лет назад
Ответ на комментарий №17 "Для меня жизнь человека на много-много порядков ценнее любого животного. Я, можно сказать, патриот СВОЕГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА."Знаете чем патриотизм отличается от шовинизма? Патриот любит свою Родину, шовинист - ненавидит чужие...
10 лет назад
Ответ на комментарий №20 Евгения Яковлевна, у Вас очень развита фантазия. Вы так описываете ощущения этих "мальчиков", что как минимум для такой детализации Вам необходимо было стоять рядом с ними.Вопрос у меня есть - какую же опасность они представляют для общества людей? Или вы имеете ввиду общество бродячих собак?
10 лет назад
Ответ на комментарий №21 Михаил Яковлевич, всё бы ничего, да только автор на эмоциях уже определила виновных и требует максимально сурового наказания. Т.е. следствие и суд как минимум имеют установку, а если проблема станет резонансной, тогда еще и общественное давление на ход расследования будет оказываться, что явно не соответствует принципам беспристрастности и объективности. Кому нужно формальное следствие и формальный суд? Походит на расследования времен сталинских репрессий - по расстрельным спискам уже проходит, но для соблюдения протокола проводили поверхностное расследование - главное чтобы дело состряпать. В этом случае тоже самое получается. Как Вы сами думаете, что обозначает фраза "на контроле у прокурора"? А я Вам скажу - главное быстрее дело состряпать, да виновных обозначить.
10 лет назад
Продолжаю. Лично я да, не считаю убийство собаки, равно как и любого другого животного уголовно наказуемым деянием. Увы, закон считает иначе. Свое личное отношение к проблеме я выразил - проблемы нет. У зоозащитников другая позиция - для них это катастрофа вселенского масштаба. Закон в этом случае нейтрален. А вот в чем разница - я не предлагал убрать ст 245 из УК за ненадобностью, зоозащита требует напротив ужесточения наказания по этой статье, автор проблемы в добавок еще и максимально строгого наказания. Т.е. получается что зоозащита постоянно пытается "перетянуть одеяло на себя" и прогнуть всех под свои эмоциональные убеждения. Вот с этим я не согласен. Компромисс уже есть - закон в его действующем виде. Я этот компромисс признаю, зоозащита нет. Прогибаться дальше под зоошизиков я не собираюсь. Потому я категорически против вмешательства в следственный процесс и создание прецендентов мелких побед зоошизы. Статус кво должен сохраняться. В данном случае - любой ценой, кроме человеческих жизней. Потому я противодействую как могу любой правовой инициативе зоозащиты: от попыток залезть в карман налогоплательщиков на нужды собак до наделения собак гражданскими правами. Как частный случай - противодействую попыткам оказать давление на следствие, в котором фигурирует ст. 245. Я думаю моя позиция так более понятна?
10 лет назад
Поддержал Вас. Поддержите, пожалуйста, по возможности и меня http://democrator.ru/problem/12658
10 лет назад