О грубых нарушениях конституционных прав граждан судебной системой
Председателю Верховного Суда РФЛЕБЕДЕВУ В.М.ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕпо поводу грубейших нарушений принципа открытости и гласности судебного разбирательстваГлубокоуважаемый Вячеслав Михайлович!Считаем необходимым безотлагательно обратиться непосредственно к Вам как высшему должностному лицу системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации в связи с нижеследующим.14 марта 2012 года мировым судьей участка № 4 мировых судей Советского района Нижнего Новгорода Лехких Еленой Владимировной рассматривалось административное дело в отношении Сергея Львовича Кузнецова, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции), связанное с проведением 10 марта 2012 года в Нижнем Новгороде мирного шествия под лозунгом «НЕТ – узурпации власти!». В настоящем обращении мы не затрагиваем вопросы законности и обоснованности отказа Администрации Нижнего Новгорода в согласовании данного публичного мероприятия по мотивам пропуска 10-дневного срока подачи уведомления (оно было подано 29 февраля, то есть в 10-й день до дня проведения акции), ибо это является предметом отдельного судебного разбирательства. Лишь отметим, что именно этот отказ послужил единственным основанием для силового пресечения мирного шествия, что естественным образом было воспринято его участниками как незаконное действие полиции, грубое нарушение норм статей 18 и 31 Конституции РФ со всеми вытекающими отсюда последствиями. В данном обращении мы хотим обратить Ваше внимание на следующее.Поскольку рассмотрение данного административного дела, равно как и десятков других аналогичных дел в те же дни в Нижнем Новгороде, вызвало значительный общественный резонанс, граждане, примерно 20 человек, в том числе представители СМИ, пожелали присутствовать в судебном заседании в качестве публики. Однако при попытке войти в здание суда они были остановлены группой судебных приставов, которые ссылаясь на устное приказание судьи Лехких Е.В., запретили вход в здание с мобильными телефонами (даже без встроенных видеокамер) и с диктофонами. Правда, после того, как возмущенные граждане стали пытаться дозваниваться до дежурного прокурора областной прокуратуры, проход в здание суда с указанными техническими средствами был разрешен. Но инцидент на этом не закончился.Когда все желающие вошли в здание суда, судья в коридоре объявила, что представители СМИ, даже без фото- и видеокамер, в зал допущены не будут по причине отсутствия согласования с пресс-службой районного суда. Все попытки представителей СМИ предъявить судье документы, подтверждающие их статус (включая служебные удостоверения и заверенные копии свидетельств о регистрации СМИ), были отклонены без всяких объяснений. Кроме того, под предлогом тесноты в кабинете, где было запланировано рассмотрение дела, судья предложила публике «избрать делегацию» из 3-4 человек для присутствия в судебном заседании. И это при том, что имеющийся в здании зал, специально предназначенный для судебных заседаний, в это время был свободен. Но и это оказалось лишь началом.Когда в 17 час. 10 мин. (кстати, официальный рабочий день суда, согласно находившемуся на входе расписанию, уже закончился в 17:00) судья объявила о том, что участники судебного заседания и представители публики могут проходить в зал (то есть – в кабинет судьи), то, к изумлению публики, судья вновь заявила, что с диктофонами в судебном заседании могут присутствовать только подсудимый и его защитник, но не представители публики. Никакие ссылки на часть третью статьи 24.3 КоАП РФ, во внимание приняты не были. Исполняя указание судьи, судебный пристав произвел досмотр представителей публики с помощью металлоискателя и принудил оставить в коридоре мобильные телефоны и диктофоны. По данному инциденту в тот же день была подана жалоба в прокуратуру Нижегородской области.Кроме того, находившимся в здании суда было заявлено, что тот, кто пожелает из здания выйти, обратно впущен не будет, поскольку «рабочий день суда закончился». При этом на закономерный вопрос граждан о том, что же тогда происходит в здании суда по окончании рабочего дня, последовал ответ: «Судебное заседание».Аналогичный инцидент произошел и на следующий день, 15 марта, в суде Нижегородского района, где мировой судья участка № 6 Китаева Юлия Александровна рассматривала аналогичное дело, также по статье 19.3 КоАП в связи с тем же шествием 10 марта в отношении Дарьи Гладских. В этом судебном заседании также, в нарушение части третьей статьи 24.3 КоАП РФ, была запрещена аудиофиксация хода судебного заседания.Имеются серьезные основания полагать, что описанные нарушения обусловлены следующим.14 марта в суде Нижегородского района при рассмотрении мировым судьей Китаевой Ю.А. аналогичного дела в отношении еще одного участника событий 10 марта, лидера движения «Трудовой Нижний Новгород» П.М. Типакова в судебном заседании были допрошены составлявший протоколы об административном правонарушении и административном задержании сотрудник полиции и так называемые «понятые», которые, по имеющимся сведениям, являются завербованными агентами полиции. Допрос этих лиц, в ходе которого они неоднократно путались в показаниях, был зафиксирован с помощью средств аудиозаписи. Поэтому для того, чтобы в дальнейшем не допустить законной аудиофиксации аналогичных эпизодов судебных заседаний, судьями «вдруг» было принято беспрецедентное решение о таком воспрепятствовании. В действительности же, имеются все основания полагать, что решение об этом было принято вовсе не судьями, а фактически командующим их действиями руководством так называемого Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД по Нижегородской области при участии «кураторов» из УФСБ по Нижегородской области. По крайней мере, сотрудники указанных ведомств регулярно находились в здании суда, а один из них, опознанный и зафиксированный под фамилией Трифонов, 15 марта во время рассмотрения дел практически безотлучно находился в совещательной комнате судьи Китаевой.Как уже указывалось, описанные инциденты являются неприкрытым нарушением требований части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, согласно которой «лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении». Данная норма закона, равно как и аналогичные нормы ГПК и УПК РФ, является отражением фундаментального принципа открытости и гласности судебного разбирательства, считающегося одной из гарантий справедливости правосудия. Этот принцип известен и применяется еще со времен царя Соломона, который вошел в мировую историю как мудрый и справедливый судья, всегда отправлявший правосудие открыто и гласно, то есть на площади перед дворцом, при скоплении народа. И то, что этот принцип столь цинично попран в нижегородских судах, ложится черным пятном на современное российское правосудие и ставит в повестку дня вопрос о гражданском непризнании легитимности нынешней российской судебной власти, вслед за законодательной и исполнительной.На основании изложенного просим Вас лично вмешаться в данную ситуацию, взять ее расследование под личный контроль, установить причастных к указанным нарушениям должностных лиц судебной системы, принять к ним предусмотренные законом меры и тем самым защитить запятнанную региональной судебной властью репутацию отечественного правосудия. Судаков Петр Васильевич, правозащитник, Нижний Новгород