Новый закон о культуре – угроза разрушения культурного пространства и саморазрушения общества. Полное отсутствие ориентиров и качественных критериев, оправдание творческого эгоизма и безответственности. Необходимо не допустить принятия закона
Новый закон о культуре – это апофеоз свободы, доведенной до саморазрушения общества. Полное отсутствие ориентиров и качественных критериев, оправдание творческого эгоизма и безответственности. Необходимо не допустить принятия данного закона.Открытое письмо к депутатам Государственной Думы Российской ФедерацииУважаемые господа депутаты!В настоящее время в Государственную Думу внесен Закон о культуре (законопроект № 617570-5). По нашему мнению данный законопроект чрезвычайно опасен. Подход к культуре, заложенный в проект закона, способен разрушить единое культурное пространство России, окончательно подорвать базовые культурные ценности.Понятие культурных ценностей в проекте закона чётко не сформулировано. Определение культурных ценностей даётся с помощью перечисления крайне неоднородных элементов. В соответствии со статьёй 2 (п.5) культурными ценностями являются: «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты». Т.о. любое произведение культуры и искусства попадает в разряд культурных ценностей. Понятие ценности перестаёт быть характеристикой качества произведения и становится простым синонимом единицы учёта. Культурную ценность по данному закону легко произведёт каждый, стоит ему только заняться культурой. Закон определяет свободу творчества предельно широким образом. В соответствии со статьёй 10., п. 1.: «Государство гарантирует каждому свободу всех видов творчества, право на все виды и формы творческой деятельности в соответствии с его интересами и способностями». Никакой функции общественной полезности или общественной значимости при этом не предполагается. По данному закону творчество трактуется как сугубо личное дело каждого. Общество не должно вмешиваться в творческий процесс. За кадром остаётся размещение результатов творчества в публичном пространстве. Почему-то молчаливо считается, что любой продукт творчества имеет право на публичность только потому, что так решил его автор. После принятия данного закона общество не сможет приструнить арт-хулиганов. Государство будет обязано защищать их творческие акты, в том числе, и тогда, когда они будут размещать свои неприличные объекты и перфомансы в самых людных местах - в соответствии с их собственными «интересами и способностями».Закон защищает право на создание культурных ценностей, и это относится не только к предметам культуры (или «искусства»). Среди культурных ценностей числятся также «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения». При этом закон не предусматривает никакой содержательной, качественной оценки этих идеалов и норм, и не потому, что это нереализуемо технически, а потому, что это противоречит его идеологии. По данному закону каждый получает возможность создавать себе нормы и идеалы по своему вкусу.Статья 9. Право на культурную самобытность.1. Каждый человек и каждое этническое, социально-демографическое и иное культурное сообщество имеют право на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей, на защиту государством своей культурной самобытности.2. Культурные сообщества, как формальные, так и юридически не оформленные, имеют право на государственную поддержку в сохранении и развитии их культурной самобытности, обеспечение ее защиты.Нравственность перестаёт быть внеположенной по отношению к личности. Если данный закон будет принят, апелляция к нравственности как к общественной категории будет незаконной. Закон обещает защиту каждому его собственной нравственности (или безнравственности – это уже как кому угодно, по закону безнравственность станет лишь одной из разновидностей нравственной ориентации).Однако эти идеалы и нормы не будут лишь частным делом. Они неизбежно попадут в публичное пространство, поскольку закон обещает защиту подобных, самостоятельно определяемых ценностей не только гражданам, но и культурным сообществам. Под культурным сообществом, как это определяет Статья 2 (п.3), понимается «форма культурного самоопределения, представляющая собой свободное объединение граждан, относящих себя к определенной культуре (носителей культуры), разделяющих общие ценности, традиции, верования, на основе их добровольной самоорганизации в любых формах в целях совместного участия в культурной жизни в соответствии с законодательством Российской Федерации».Итак, культурное сообщество не обязано иметь никаких внешних формальных признаков, достаточно лишь желания участников считать себя членами сообщества. Подобный либеральный подход приведёт к тому, что закон будет использоваться для защиты самобытности любых деструктивных групп и течений, и в первую очередь – движения гомосексуалистов и транссексуалов (ЛГБТ-движения). После принятия закона пропаганда гомосексуализма будет окончательно легализована. В законе сказано (ст. 31) , что культурное разнообразие будет сохраняться и развиваться «на основе гарантии свободы выражения мнений, плюрализма средств информации и коммуникации, языкового разнообразия, равного доступа к возможностям для художественного творчества, к знаниям, в том числе с использованием цифровых технологий, и обеспечения физическим лицам, этническим и иным культурным сообществам Российской Федерации доступа к средствам выражения и распространения идей». Иными словами, гарантируется и будет всячески поощряться пропаганда идей любого культурного сообщества. После этого на идее сохранения традиционной для России культуры можно будет поставить крест.По сути, закон защищает исключительно культурное право меньшинств. Любая большая традиция рассматривается как угроза реализации прав конкретного человека. В соответствии со статьёй 22, «права и свободы человека в сфере культуры приоритетны по отношению к правам в этой сфере государства, муниципальных образований, общественных объединений, религиозных объединений, профессиональных союзов и иных организаций, а также этнических общностей». Это следует читать так, что если закон будет принят, Церковь уже не сможет публично призывать граждан не делать аборты, носить приличную одежду, уважать собственную историю и т.д. Общественные инициативы Церкви могут быть расценены как попытки принуждения к следованию христианской культуре, что угрожает самобытности граждан, христианами не являющимися, а потому могут быть пресечены в судебном порядке.Исторического духовного и культурного богатства России закон не видит. В вводной части мельком сказано, что национальное культурное достояние может быть и нематериальным (ст.2, п. 7). Однако когда речь заходит собственно о культурном достоянии и наследии, обсуждаются допустимые действия по отношению исключительно к материальным объектам культуры (глава VIII). Закон следует популярной сегодня установке: ценно лишь то, ценность чего выразима в деньгах.То, что закон носит рамочный характер, не делает его менее опасным. Документы общей направленности могут быть основанием для вынесения судебных решений по частным случаям.В качестве примера можно привести свежий прецедент из судебной практики Германии. Недавно административный суд Кельна отменил решение Федерального цензурного учреждения Германии, не рекомендовавшего альбом скандальной группы Rammstein для распространения среди молодёжи. Этот мягкий цензурный запрет был наложен, поскольку одна из песен альбома, послужившая основой для его оформления, является очевидной пропагандой садизма. Суд, отменивший цензурное решение, мотивировал свои действия тем, что оказалось нарушено право «артистов на самовыражение, гарантированное им конституцией страны».У нас в качестве такой дубины, защищающей право антикультуры, может быть использован данный закон. Требуем отклонения данного закона.
О Т З Ы Вна Проект ФЗ «О культуре в Российской Федерации»Представленный Проект ФЗ «О культуре в Российской Федерации» семантически ничего общего не имеет с истинной культурой. Скорей всего он может быть назван «О культурном вторичном сырье (утильсырье) в РФ».Это вывод следует из следующих логических рассуждений и системного анализа:1. В соответствии с данными директора Российского института культурологии профессора Разлогова К.Э. (см. Культурология между прошлым и будущим //От краеведения до культурологии. – М., 2002. С. 15) в литературе присутствует 2000 определений концепта «культура». Авторы Проекта «родили» 2001-е определение культуры, на основе которого средствами бравого рассудка (который, по выражению Бернара, уводит в дурную бесконечность) возомнили создать ФЗ о культуре. По логике толерантности такой прецедент предполагает необходимость принятия еще 2000 аналогичных ФЗ. Поскольку это абсурд, то деяние авторов Проекта следует рассматривать как идеологическую диверсию против культуры народов России, в первую очередь, народа русов (расенов), который под именем КАП – РАС (Святая Русь) еще во П тысячелетии до н.э. дал первооснову всем основным современным языкам, письменности и культурам (см. Николай Смирнов «Русский исток», ж. Природа и человек (Свет), 1999. №№ 5-8).Таким образом, авторы Проекта, не имея корректной информации о предмете культуры, пытаются представить «кота в мешке» в качестве ФЗ о культуре. С точки зрения формальной логики это не что иное, как логическая ошибка – подмена тезиса. С точки зрения уголовного законодательства – это деяние подпадает под ст.ст. 292 Служебный подлог и 293 Халатность УК РФ.2. Определение культуры, данное авторами Проекта в ст. 2, представляет собой винегрет, градиенты которого остаются методологически неопределенными и несовместимыми друг с другом. И пытаются «накормить» таким ядовитым винегретом народы России. В основу ФЗ «О культуре в РФ» должно быть положено одно из обобщающих определений, которых по нашим научно-методологическим изысканиям не более 10 (они относятся к нормативным определениям разных ракурсов). Все остальные 1990 определений, в том числе и определение, представленное в Проекте, являются ненормативными, и должны быть отправлены в архив, так как создают негативный «информационный шум».Все «нормативные» определения культуры должны содержать ключевые слова: «жизнь», «система», «управление» или их смысловые эквиваленты.Обобщенное (фундаментальное) определение, автор дал в докторской диссертации по культурологии (см. Корень Р.В. Энергоинформационные и функциональные основы фундаментальной культурологии. Автореферат докторской диссертации. – Краснодар, КГУКИ, 2007.).Нормативные определения культуры образуют структурную иерархию: Все-общее, фундаментальное, особенные и частные, учитывающие различные ракурсы. При этом доминирующим является положение о том, что культура является системообразующей и управляющей системой.Этих положений достаточно для того, чтобы сформулировать обобщенное определение концепта «культура», охватывающего всю историю ее становления: «творящую» и «сотворенную». На основании этих выкладок, можно сформулировать Всеобщее (поскольку в его основу положен Всеобщий принцип максимума информации) определение концепта «культура. Автор располагает рамочной (рабочей) и развернутой формами Всеобщего определения концепта культура. Рамочная (рабочая) форма: «Культура – это системообразующая и управляющая энергоинформационная система».Развернутая форма раскрывает механизм управляющего действия культуры.Всеобщего определения культуры онтологически выделяет его из всех существующих определений и соответствует аналогии с Конституцией (Основным Законом), который имеет как прямое действие, так и служит источником права для нижележащих иерархий: Кодексов, Законов и подзаконных актов.Приведенное определение концепта «культура» фактически наделяет культуру фундаментальными функциями управления. С точки зрения системологии и теории познания это означает завершение П этапа познания и переходу к Ш этапу. Эта смена обусловлена тем, что количественные изменения в функционировании приводят к появлению новых качеств, перестройке старой структурно-функциональной решетки и появлению новой (что и обеспечивает сам процесс развития) вплоть до точки, в которой возникает принципиально новая структура, т.е. возникает новый объект, который, в первом приближении, может быть назван культура управления общественными и этническими процессами, что в настоящее время весьма актуально.Если это перевести с научного на обыденный язык, то изложенное означает, что закончилась эра эстетически-развлекательной роли культуры и наступает эра созидательно-управляющей роли культуры. И эту особенность перспективы культуры должен учитывать ФЗ «О культуре в РФ». Однако, один из авторов Проекта ФЗ Г.П.Ивлев, став пятым заместителем Министра культуры РФ, привнес и туда свой негатив ретроспективности культуры, что в полной мере нашло отражение в проекте ФЦП «Культура России (2012-2016 годы.)». Два из шести направлений этой ФЦП полностью посвящены реставрации, консервации и сохранению памятников культуры (мертвой, аморфной материи). И, наоборот, отсутствует направление или хотя бы раздел, посвященный перспективе, познанию культуры и культурологии.ФЗ «О культуре в РФ» должен быть не похоронным маршем и перспективой кладбища с памятниками культуры, а гимном жизни, созидания и развития! Это должны понять законодатели.3. Понятие «культурного сообщества» демонстрирует методологическую безграмотность авторов Проекта, видимо, даже не знакомых с произведениями Л.Н.Гумилева по этногенезу и культурогенезу. Иначе как понимать утверждение авторов: «культурное сообщество – форма культурного самоопределения, представляющая собой свободное объединение граждан, относящих себя к определенной культуре (носителей культуры)». «Граждане» и их «свободные объединения» не являются носителями культуры. Носителем культуры является этнос.Таким определением, характеризующим бескультурье, авторы Проекта юридически легализуют сообщества наркоманов, гомосексуалистов, лесбиянок и прочей западно-европейской мерзости, которая привела «Европу к закату» (О.Шпенглер, Ортега-и Гассет и др.).4. Определение: «культурная деятельность (деятельность в сфере культуры)», ставящее знак равенства между этими двумя видами деятельности не только некор-ректно, но и безграмотно. Оно ставит на одну доску режиссера кинофильма и спекулянта, продающего билеты на этот фильм.Корректное определение должно звучать примерно так: «культурная деятельность – это деятельность направленная на усложнение системы культуры и увеличение её разнообразия».5. Культурные ценности бывают двух видов: материальные и духовные. Смешивать их в «одном стакане», как это делают авторы Проекта, – недопустимо и безграмотно.6. Определение «культурного пространства», данное авторами Проекта, некорректно и безграмотно.Для «творящей» культуры – это пространство, где присутствует жизнь.Для «сотворенной» культуры – это ойкумена. (см. Плотников В.И.).7. Определение «… культурная политика» - это нонсенс (см. Кургузов В.Л.).8. Определение: «творческая деятельность – деятельность в сфере культуры, связанная с созданием культурных ценностей и (или) их интерпретацией», данное авторами Проекта – это не что иное как кастрация творчества.Разве работа астронавтов в космосе или охота эскимосов – это не творческая деятельность? Это, во-первых.Во-вторых, такое определение юридически легализует плагиат (негативный вид интерпретации).9. Таким образом, из 13 определений, положенных в основу Проекта ФЗ «О культуре в РФ», по меньшей мере, 7 являются некорректными (ложными посылками).Поэтому дальнейший анализ Проекта бездарей от культуры, теряет смысл, так как в соответствии с формальной логикой: ложные посылки исключают возможность утверждения чего-либо.Первый вице-президент Национальной казачьейАкадемии, академик НКА Р.В. Корень