Незаконный состав суда по сфабрикованному уголовному делу
В Квалификационную Коллегию Судей РФВ Квалификационную Коллегию Судей РО(РостОблсуд)Председателю Октябрьского районного суда,г. Ростова-на-Дону Жалоба.В настоящее время уголовное дело, обстоятельства которого изложены на сайте "Демократор" http://democrator.ru/problem/7900, передано в суд Октябрьского района,г.Ростова-на-Дону. Дело передано в производство судьи СОРОКИНА А.Б., который имеет личную заинтересованность в исходе дела, о чем ему было подано заявление об отводе, которое он же и отклонил. Заявление было следующего содержания:Судье Октябрьского районного судаг.Ростова-на-Дону Сорокину А.Б.от подсудимого Мрыхина В.А. Заявление об отводе в порядке ст.64 УПК РФ.В соответствии с нормой ч.2 ст.61 УПК РФ «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.»Так исходя из обстоятельств данного уголовного дела, имеются обстоятельства исключающие Ваше(судьи Сорокина А.Б.) дальнейшее участие в производстве по делу.Незаконно вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 15.10.12г на которое подана мной Кассационная жалоба, в результате нарушены мои права предусмотренные ст.235 УПК РФ, более того, ранее в ходе предварительного расследования, Вами(судьёй Сорокиным А.Б.) были рассмотрены жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему уголовному делу, по результатам которых вынесены постановления об отказе в удовлетворении от 13.08.12г.,от 02.10.12г.,которые обжаловались мной в кассационном порядке. До настоящего времени, я не уведомлен о направлении материалов и назначении разбирательств. Решения по жалобам принимались без надлежащего исследования всех доводов, в ходе указанных разбирательств, безмотивно было отказано в удовлетворении обоснованных ходатайств, заявление которых было направлено на надлежащие исследование всех обстоятельств жалоб. Были утверждены протоколы судебных заседаний(далее с/з), в которых должным образом не были отражены все действия суда и реплики стороны защиты, только после подачи замечаний, некоторые обстоятельства были внесены в протокол с/з(постановление от 23.08.12г, дело №3.10-144/2012).Так, об «иной личной заинтересованности» судьи вполне может свидетельствовать допущенная им система нарушений закона, и все не в пользу подсудимого(заявителя), а только в интересах стороны обвинения. Очевидно, что в интересах правосудия такие нарушения судьей допускаться в принципе не могут. Следуя правилам логики, нельзя не прийти к выводу о том, что допущены они судьей из «иной личной заинтересованности». Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, «Судья при принятии им решения по делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон...». Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Кроме того, своими действиями и бездействием, Вы- федеральный судья Сорокин А.Б. нарушил и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.Заявляя отвод , я исхожу из следующих принципиальных соображений. Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность - они были совершены не в мою пользу как подсудимого, но в интересах стороны обвинения, что дало достаточные основания сомневаться в Вашей(Сорокина А.Б.) беспристрастности и объективности, как судьи по данному делу. При этом у защиты не было и нет данных о том, что Вы(Сорокин А.Б..) как федеральный судья систематически нарушаете закон и по всем другим уголовным делам, и все не в пользу подсудимых, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении представителя власти именно к моему делу. Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с Вашей(Сорокина А.Б.) стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия. При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона именно по моему делу и при остальных обстоятельствах, дающих основания полагать, что Вы(Сорокин А.Б.) лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, - не дано. Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи. При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. В данном случае «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу. Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи «иных обстоятельств». (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ №3,1999 г.). Что касается конкретных личных мотивов такого Вашего(Сорокина А.Б.) поведения как судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, исходящая из их поведения при отводе прокурору в этом же процессе; либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт с прокуратурой , в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.), то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей Ростовской Области, при решении вопросов входящих в её компетенцию.О наличии личных, а не каких-либо иных мотивов Вашего(Сорокина А.Б.) поведения как судьи именно по настоящему уголовному делу, свидетельствует и то обстоятельство, что по состоянию на 22 октября 2012 г. Вы не обеспечили направление в Ростовский Областной суд, моих кассационных жалоб на Ваши же, вышеуказанные постановления в порядке ст. 125 УПК РФ от 13.08.12г.,от 02.10.12г. по данному уголовному делу, при этом я не уведомлен о причинах неисполнения требований закона.Вынеся постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Вами был разъяснён порядок и срок обжалования в кассационном порядке, дела находились в Вашем(Сорокина А.Б.) производстве, а потому Вы обязаны были обеспечить исполнение требований части 2 статьи 359 УПК РФ, а также Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36. Согласно этим актам по истечении срока обжалования (10 суток) суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам. Сопроводительное письмо должно быть подписано судьей. В указанных актах не сказано, что судья может не выполнить свою обязанность по своевременному направлению кассационной жалобы адресату. При таких обстоятельствах является очевидным, что разъяснив порядок и срок обжалования вынесенного постановления, Вами как федеральным судьёй не выполнены законные требования о своевременном направлении кассационных жалоб в Ростоблсуд из личных соображений. Моё право подсудимого(заявителя) на кассационное обжалование принятого судебного решения было игнорировано. Равно как были проигнорированы несоответствия протокола с/з, обстоятельствам имевшим место в действительности. Требует соответствующей проверки дата сдачи материалов в канцелярию по уголовным делам. Таким образом, изложенная система Ваших поступков как федерального судьи, однозначно свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка, выражающегося в очевидной приверженности ко мне как подсудимому(заявителю), а также о систематическом существенном и умышленном нарушении моих прав и законных интересов подсудимого, в виду личной заинтересованности в исходе дела. Своими действиями, помимо уже приведенных в отводе нарушений законодательства, нарушены и требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года. Согласно этому акту «Судья в любой ситуации должен...избегать всего, что могло бы ...поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья обязан быть беспристрастным...». Конкретные мотивы такой заинтересованности, как полагает защита, могут быть установлены Квалификационной коллегией судей Ростовской области по результатам проверки, инициированной председателем Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которому направлена жалоба с аналогичными доводами.На основании вышеизложенного, прошу удовлетворить моё заявление, в результате отстранения от производства по данному уголовному делу.Дата__________________ Подпись_________________Признавая несостоятельность заявленного отвода,судья вновь поставил под сомнение свою объективность и независимость, а постановление вынесенное по результатам рассмотрения моего заявления - не подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящие судебные инстанции.Сразу после заявленного отвода, в перерыве, сотрудником суда , мне была предоставлена расписка о назначении разбирательства в кассационной инстанции, уведомив при этом что заседание по жалобе от.13.08.12г - уже состоялось, о чем мне не было известно.Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 определяет, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой». Что в полной мере и имеем в данном случае.В результате волокиты в ходе судебного разбирательства со стороны судьи Сорокина А.Б. задержка рассмотрения моих кассационных жалоб составила более 2 месяцев и тем самым было нарушено мое право на доступ к правосудию для своевременной защиты и реализации моих прав, гарантированные Конституцией РФ (ст. 46) и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ч.1 ст. 6).А вот что по этому поводу говорят нормативные акты высших судебных органов.Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи."Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своем «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» дает следующие разъяснения квалификационным коллегиям.2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.2.3. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.А вынесенные судьей Ершовой Ю.В. указанные выше Определения, отмененные затем Постановлениями С-Петербургского городского суда от 05.03.2012г, являются именно такими незаконными судебными актами, причем вынесенными неоднократно.Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи."Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своем «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» дает следующие разъяснения квалификационным коллегиям.2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.2.3. … Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.Как следует из указанных выше нормативных правовых актов, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда, и в настоящей жалобе этот вопрос также не ставится), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.В данном случае речь и идет не об обычных судебных ошибках, совершенных судьей Ершовой Ю.В., а о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что она не способна осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за многочисленные и грубые нарушения норм материального и процессуального права. И вынесение в результате этого явно незаконного судебного акта, кроме того, что явно нарушает конституционные права гражданина, безусловно умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.Приведенные в Приложении к настоящей жалобе нормативные правовые акты достаточно детально регламентируют деятельность квалификационных коллегий судей по определению дисциплинарных проступков судей судов общей юрисдикции и привлечению их к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения при отправлении правосудия. При этом они исключают произвольное толкование оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственностиКонституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом РФ в своих Постановлениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.Надеюсь, что Квалификационная коллегия будет неукоснительно соблюдать все обязательные к исполнению приведенные выше положения нормативных правовых актов высших судебных органов РФ. Ибо, как они предписывают, права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд, как носитель публичной власти, как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов. Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством. На основании вышеизложенного,в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Росийской Федерации» ПРОШУ:1.Провести проверку по изложенным в настоящей жалобе доводам, по результатам которой принять решение направленное на восстановление моих нарушенных прав, в том числе в результате не удовлетворения судьёй Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону Сорокиным А.Б.,заявления об его отводе;2.Принять соответствующее решение по существу настоящей жалобы, при наличии оснований привлечь судью Сорокина А.Б. к дисциплинарной ответственности;3.О принятом решении уведомить меня по указанному адресу.МРЫХИН В.А.
По данной жалобе, мной получен ответ от Председателя Октябрьского районного суда. Уважаемые граждане, прошу выразить Ваше отношение к данному ответу.