Незаконное постановление на обыск,с последующим беспределом в процессе обыска.
29.10.2014 года около 06 часов по адресу: г. Челябинск, ул.Ш.Металлургов 20-22 был произведен обыск, на основании Постановления вынесенного судьей Сосновского районного суда Челябинской области Закировым А.К. от 27.10.2014 года. Я как собственник данной квартиры был оповещен только в 09 часов утра 29.10.2014 г. участковым УВД Металлургического района, о том, что у меня взломаны двери, просьба подъехать. Прибыв по адресу, я увидел, что в блочном отсеке моей квартиры 22 и квартиры 21(соседей) лицом к стене и в наручниках стоял мужчина, ранее, который мне не знаком. Прежде всего, я увидел, что дверь блока вся раскурочена, а дверь входная непосредственно в мою квартиру выломана полностью. Пройдя в квартиру, было обнаружено, что, все вещи разбросаны, выломан электроочаг (камин) и раскурочена декоративная инсталляция камина. В ходе разговора от оперативников я узнал, что, в моей квартире был проведен обыск и задержание подозреваемого Чапанова А.Х., который якобы на момент вскрытия квартиры ночевал там!!!!!!! Однако в квартире в течение шести лет никто не проживает, и она ни кому не сдавалась, в связи с дорогим ремонтом. Ключи никому ни когда не передавались. Сам периодически проверяю ее состояние. Со слов соседей из кв.21 (Черкасовой Натальи) я узнал, что в 06 часов они проснулись от сильного грохота, она, поняла, что пытаются взломать дверь в блок, она сообщила в полицию. Сотрудники полиции в масках и с оружием, взломав дверь, ворвались в блок. Не предъявив ни каких документов, на обыск они прошли в ее квартиру и стали осматривать все ее комнаты, когда никого у нее в квартире не нашли, и только после этого они решили выяснить, а где квартира 22?(так как двери не пронумерованы). Если у них постановление на обыск кв.22, почему они прошли в ее квартиру и проводили осмотр? Черкасовой Н., они объяснили, что она в своей квартире прячет преступника. Ни кого у нее, не обнаружив, они стали при помощи спец. средств вскрывать мою квартиру. Это все происходило на глазах Черкасовой Н., когда сотрудники СОБР и ОБОП проникли в квартиру и выйдя, через некоторое время сказали, что там НИКОГО НЕТ. И только после безрезультатных действий связанных с задержанием преступника, сотрудники МВД стали беседовать с соседкой, пытаясь выяснить кто, проживает на нашем этаже. Соответственно данные мероприятия не были проведены ранее, кроме того не был сделан поквартирный обход данного дома, до получения санкции на обыск. Из беседы выяснили, что в квартире 24 проживают пожилые люди, а в квартире № 23 проживают лица кавказской национальности. На что было большое удивление, после чего сотрудники МВД пошли в квартиру № 23 и где им спокойно была открыта дверь, и по данному адресу и был задержан разыскиваемый Чапанов.
29.10.2014 года мною была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №2 Металлургического района, г.Челябинска и подано заявление о незаконном проникновении в жилище и неправомерных действиях сотрудников МВД.
10 ноября 2014 года моим адвокатом Шунайловой Н.В. была направлена в Сосновский районный суд апелляционная жалоба, на постановление Сосновского районного суда от 27.10.2014 г. О признании постановления незаконным и необоснованным.
02.12.2014 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Федосеева К.В. было вынесено апелляционное постановление. Жалобу адвоката Шунайловой Н.В. удовлетворить, постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 27.10.2014 г в отношении Чапанова А.Х. о разрешении производства обыска в жилище по адресу: г. Челябинск, ул.Ш.Металлургов, дом 20- кВ.22 отменить, материалы возвратить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, принять меры к извещению лиц, имеющих право на участие в настоящем материале и принять законное, мотивированное и обоснованное судебное решение. Также в ходе данного судебного заседания, стали известны новые обстоятельства по проведению обыска в моей квартире. Заседание проводилось в формате телемоста из СИЗО 74/3 с участием содержащегося под стражей Чапанова А.Х. Из его объяснений выяснилось, что в действиях сотрудников МВД действительно имелся факт не правомерных действий. После того, как они задержали Чапанова по другому адресу и, поняв, что в мою квартиру они проникли ошибочно и не законно, сотрудники МВД стали предпринимать меры к оправданию своих ошибочных действий и решили принудительно завести Чапанова в кВ.22 и снять его на видео камеру и фотоаппарат, дабы зафиксировать его задержание в моей квартире. Одев на него наручники они его завели в квартиру и стали проводить видеосъемку задавая ему вопросы: «Как он оказался в квартире 22 д.20 по ул.Ш.Металлургов?». Кроме того со слов Чапанова известно, что они ходили по моей квартире, если говорить дословно, он сказал: «Гр. судья они в квартире 22 устроили такой разгул, ходили по всей квартире, курили, гадили, творили полный беспредел». В ходе разговоров между сотрудниками МВД, он слышал, как они хотели своровать шкуру медведя и данное хищение вменить ему (Чапанову), пояснив, что ему терять не чего, а то еще вменят статью о терроризме и ваххабизме. Кроме того он пояснил, что слышал как оперативники оказывали неоднократное психологическое давление на хозяина кВ.22 Олега, многократно заявляя о задержании в его квартире подозреваемого и говорили: «что изъяли нож и возбудят против него уголовное дело, так как он же собрался подавать претензию на их незаконные действия».По данным вновь открывшимся обстоятельствам я подал ходатайство об опросе Чапанова и приобщении к материалам моего заявления о незаконном проникновении в жилище, которое находится в производстве СК Металлургического района, г.Челябинска КУСП № 22206 от 29.10.2014 года.
25.12.2014 года судьей Сосновского районного суда Челябинской области Шевер А.П.на основании апелляционного постановления областного суда в открытом судебном заседании было рассмотрено постановление следователя СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Бобковой И.И. от 27.10.2014 г. По уголовному делу № 3206102 о производстве обыска в жилище, проверив представленные материалы, заслушав заинтересованных лиц, постановил разрешить производство обыска в жилище, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Ш.Металлургов, дом 20- кВ.22., по следующим основаниям: в представленных в суд материалах имеется постановление о возбуждении уголовного дела № 3206102 от 05.09.2014 года , и рапорта сотрудника полиции, что Чапанов А.Х. может проживать в квартире расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Ш.Металлургов, дом 20- кВ.22. Ссылаясь на требования ст.182 УПК РФ суд посчитал, что этих данных достаточно, чтобы разрешить проведение обыска в моей квартире.
В ходе судебного заседания Сосновском районным судом Челябинской области были соблюдены требования ст.165 УПК РФ постановленные областным судом, т.е. обеспечили своевременное уведомление участников процесса о предстоящем судебном заседании.
Однако требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов не выполнены.
29 декабря 2014 года мной была направлена в Сосновский районный суд апелляционная жалоба, на постановление Сосновского районного суда от 25.12.2014 г. О признании постановления незаконным и необоснованным, так как принятое судом решение указанным требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ не отвечает. Обращаю внимание, что все рапорта оперативников должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а рапорта оперативников к таким доказательствам не относятся. (Определении КС РФ от 4 февраля 1999 г. и других определениях КС, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскных мероприятий, отраженные в рапортах милиционеров, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках доказательств, которые еще необходимо проверить процессуальным путем.
Кроме того, считаю, что сотрудниками МВД был нарушен Федеральный закон РФ № 152 «О защите персональных данных» согласно, которому: Глава 1.Статья 2 « Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Так будучи, осознавая свою ошибку они воспользовались своими должностными полномочиями нагло пытались сфальсифицировать результаты обыска – не имея никаких данных обосновывающих какую-либо связь между разыскиваемым Чапановым и мною и задержав его в другой квартире привели в мою квартиру не имея на то оснований, этим самым они поддали огласке мою частную жизнь, чем нарушили мои Конституционные права, а именно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Также поняв свою ошибку около 09 часов утра 29.10.2014 года сотрудники МВД вызвали эксперта ОП №2 Левашова Н.Ю. через три часа после начала обыска и внесли информацию в протокол, что он присутствовал уже с 06 часов заявив ему –«Нужно «привязать» его (Чапанова) к этой квартире, найти отпечатки пальцев. Затем, когда поняли, что не выходит ничего началось активное давление на меня и мою супругу в плане того, что в моей квартире был задержан гр. Чапанов, который незаконно проживал в ней. Притом мне в глаза прилюдно было сказано, что не привезли меня и не уведомили об обыске, что я мог быть «В Банде».
Согласно ст.137 УК РФ « Нарушение неприкосновенности частной жизни» - предостерегает от незаконного сбора или распространения сведений о частной жизни, составляющих личную и семейную тайну человека, без его согласия.
Кроме того, в силу статьи 35 Конституции РФ и статьи 1 Протокола No. 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. У сотрудников МВД не было никаких оснований для повреждения моего имущества, потому что ничего противоправного я не совершал, ни какого отношения к уголовному делу № 3206102 от 05.09.2014 года я не имею, следовательно, их действия должны считаться неуважением моего права собственности, а значит, имеет место нарушение статьи 1 Протокола No. 1 к Конвенции.
Сотрудник полиции, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан: перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия; при проникновении в жилое помещение использовать безопасные способы и средства; с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу; не разглашать ставшие известными ему в связи с проникновением в жилое помещение факты частной жизни находящихся там граждан.
07.11.2014 года в ГСУ ГУ МВД России была направлена жалоба на нарушения законодательства, допущенные сотрудниками полиции 29.10.2014 года около 06 часов при производстве обыска по адресу: г. Челябинск, ул.Ш.Металлургов, 20-22.
Из ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области за №3/Д-33 от 20.11.2014 было получено постановление об удовлетворении моей жалобы, а именно на законодательные нарушения со стороны следователя Бобковой И.И.,а именно следователем Бобковой И.И. не обеспечено мое участие как собственника квартиры или совершеннолетнего члена семьи и невозможность их участия в производстве обыска материалами дела не подтверждена, то есть допущено нарушение требований ч.11 ст. 182 УПК РФ, которое повлекло за собой нарушение требований ч.6 ст.182 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При производстве обыска изъят нож, который не имеет отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу № 3206102.Изъятие ножа считаю попыткой шантажа,так и было сказано-«Вы же претензию писать будете!А мы уголовное дело возбудим.»
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) сказано, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По причине незаконных действий (бездействий) сотрудников МВД мне Дерябину О.Г.причинен моральный вред, который выражается в следующем:1) испытывал сильные нравственные страдания в связи с тем, что на заданный вопрос, почему меня не привезли и не оповестили об обыске квартиры мне сотрудники МВД ответили, что «ВДРУГ Я В БАНДЕ», как же можно после этого говорить о компетенции оперативников. На вопрос соседки из кВ. 21, как нам теперь быть без дверей, ей также с издевкой ответили, пусть теперь думает Дерябин. Учитывая данную реплику я могу сказать, что сотрудниками МВД был проведен оговор меня как преступника, что также влияет на мою репутацию, перед соседями как законопослушного гражданина. Также, не имея права и оснований они в мою квартиру ввели человека разыскиваемого за тяжкое преступление, а также понятыми были приглашены не соседи, а лица, задержанные и находящиеся в полиции (грязные, неопрятные, без шнурков на обуви) и их регистрация, отдаленна от Челябинской области, что также вызывает сомнения по подтверждению их личностей. Где может быть уверенность, что в мою квартиру не совершится проникновение с целью кражи имущества. 2) нарушено психологическое благополучие 3) умалён авторитет Президента Российской Федерации, реформирование которого милиции в полицию оказалось фикцией и который руководит СК РФ, нарушающим законы РФ 4) затрата личного времени душевных сил и нервов на защиту своих прав. Согласно постановлению пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда «моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … невозможностью продолжать активную общественную жизнь, …, временным ограничением или лишением каких-либо прав.. и др. Согласно определению Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье - это состояние полного социального, психического и физического благополучия» Поскольку неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которого оно совершено, по крайней мере, одного из элементов указанного благополучия, то очевидно, можно утверждать о причинении вреда здоровью. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Мое психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчика. Европейский суд по правам человека указал: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)». Нарушение требований УПК предполагает сильную степень морального вреда, что доказывает преступный умысел на причинение мне вреда, который должен получить адекватную оценку в виде соответствующей суммы. Сотрудники МВД имеют особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение. Моральный вред причинен тем, что из-за их незаконных действий я утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Сотрудники МВД злостно нарушили мои конституционные и конвенционные права. Данное поведение породило у меня ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование сотрудниками МВД всех норм права и морали, умалили авторитет государства, правовой стабильности, верховенства права.
Кроме того, я понес и материальные затраты, связанные с повреждением моего имущества, так в результате халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецова М.М, следователем СО ОМВД России по Сосновскому району Бобковой И.И. при вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в квартире расположенной по адресу: г. Челябинск, ул.Ш.Металлургов, дом 20-кв.22, принадлежащей мне (Дерябину О.Г.) и в ходе самого производства обыска по указанному адресу, получило повреждение принадлежащее мне имущество.
Согласно Постановления об удовлетворении жалобы из ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области за №3/Д-33 от 20.11.2014 был подтвержден факт законодательного нарушения со стороны следователя Бобковой И.И., а именно: следователем Бобковой И.И. 1) следственным путем не проверена информация, предоставленная в рапорте оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецова М.М. о проживании подозреваемого по адресу г.Челябинск, ул.Ш.Металлургов, дом 20-кв.22, чем нарушено требование ч.1 ст.182 УПК РФ о достаточности данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться орудия преступления, предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела; 2)не обеспечено мое участие как собственника квартиры или совершеннолетнего члена семьи и невозможность их участия в производстве обыска материалами дела не подтверждена, то есть допущено нарушение требований ч.11 ст. 182 УПК РФ, 3) которое повлекло за собой нарушение требований ч.6 ст.182 УПК РФ, согласно которой при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При производстве обыска изъят нож, который не имеет отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу № 3206102. Кроме того при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в мое жилище от 10.12.2014 года заместителем руководителя следственного отдела по Металлургическому району г.Челябинска В.А.Шпигун было разъяснено, что в соответствии с требованиями ст.5 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ « Об Оперативно-розыскной деятельности» вправе обратиться в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании суммы материального ущерба, причиненного сотрудниками полиции при проведении обыска в жилище.
В соответствии с отчетом № 449/ОУ-14 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, улица Шоссе Металлургов, д.20 кв.22., составленным ООО «КВАРТ-С» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, улица Шоссе Металлургов, д.20 кв.22., в результате причиненного сотрудниками полиции при проведении обыска в жилище, в Челябинском регионе, с учетом износа, на 12.12.2014 г. составляет: Рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба причиненного отделке в квартире округленно – 234 822 рубля 00 коп. Сумма ущерба для меня значительная.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
До настоящего времени сотрудники МВД не привлечены к ответственности за свое халатное отношение к службе, кроме того превышение своих должностных полномочий во время проведения обыска. Считаю, что кругом одна порука и руководство ГУ МВД по Челябинской области укрывают неграмотность своих сотрудников и не принимают по отношению к ним мер наказания.
В настоящее время я законопослушный гражданин должен ходить по инстанциям и доказывать свою не виновность, причиняя себе и своей семье не удобства. А правоохранительные органы занимаются волокитой и перенаправлением моих жалоб по нижестоящим инстанциям. Органы СУ СК только заявляют, что у сотрудников МВД есть презумпция невиновности. Сотрудники нарушив мои Конституционные права, считаются не виновными, а я не имеющий ни какого отношения к разыскиваемому ими лицу страдаю от их произвола и безнаказанности. Даже если мной будет затрачено много времени на дальнейшее разбирательства и поиск справедливости, данные не законные действия сотрудников МВД будут доведены до Президента РФ Путина В.В., как гаранта Конституции РФ. О каком уважении может идти речь, когда оперативники открыто, хамят и оскорбляют!!! При этом начинают ссылаться на достоверность своей «ЗАСЕКРЕЧЕННОЙ» информации от своего осведомителя ,которую невозможно проверить по той причине, что этот человек вообще виртуален. По этой причине им не могут вменить халатное отношение к службе (работали ведь с информаторами) или злоупотребление служебных полномочий, т.к умысла в проникновение в мою квартиру не имели. Как же у нас соблюдаются слова Президента России В.В.Путина, что при переходе из милиции в полицию останутся грамотные, опытные сотрудники… "Ведомству нужны сотрудники, отвечающие всем необходимым требованиям современности, сочетающие профессионализм, необходимый для обеспечения безопасности россиян, с уважительным и внимательным отношением к каждому человеку".
На основании изложенного считаю, что нарушены мои Конституционные права, кроме того сотрудники Кузнецов М.М. и следователь Бобкова И.И. отнеслись халатно к выполнению своих должностных обязанностей и превысили свои должностные полномочия, а именно:
- оперуполномоченным ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецова М.М при установлении разыскиваемого были взяты только сведения у «информатора» и составлен не выходя из кабинета рапорт, где он может находиться, не проверив сведения ни поквартирным обходом, даже не выехав по адресу предварительно, так как не знал даже планировку этажа и дома
-следователем СО ОМВД России по Сосновскому району Бобковой И.И при получении рапорта Кузнецова М.М. вышла с санкцией на обыск не проверив и не закрепив информацию процессуальным путем. Однако получен ответ из ГУ МВД по Челябинской области, что в его действиях нарушений законности не усматривается. (копию прилагаю)
-следователем Бобковой И.И. я как собственник не уведомлен об обыске в моей квартире,
- следственно-оперативной группой без оснований на то, в моей квартире г.Челябинск, ул.Ш.Металлургов д.20 кв.22 произведен погром и повреждено мое имущество,
- следователем СО ОМВД России по Сосновскому району Бобковой И.И при составлении протокола обыска допущены нарушения, так в нем указано: «Перед началом обыска следователем было предъявлено постановление о производстве обыска от 27.10.2014 года Чапанову А.Х. и было предложено выдать пистолет «Револьвер» и…» Как она предъявила и у кого просила выдать предметы преступления если в квартире 22 д.20 по ул.Ш.Металлургов никого не было на момент начала обыска. И Чапанов был задержан совсем в другой квартире , а именно№ 23,уже после того как в моей квартире №22 уже все разгромили. Также не имея на то оснований завели в мою квартиру разыскиваемого Чапанова, нарушив мои Конституционные права, закон о персональных данных.
- При проведении обыска без моего участия, понятые вообще отсутствовали, о чем свидетельствует объяснение соседки Черкасовой Н., а позже были приведены лица, не внушающие доверия, а именно бомжеватого вида, без шнурков на обуви, о чем свидетельствует, что они задержанные за преступления и находятся у полицейских на «крючке».Как позже выяснилось-это задержанные с Сосновского изолятора по ст.14 ч.2 ФЗ о полиции.
Следственный комитет следственного Управления Металлургического района вынесло отказной, считаю преждевременно: ни одно из моих ходатайств не выполнено, кроме того даже не получено на них мотивированного отказа, почему они не удовлетворены или удовлетворены в части, а мои ходатайства мотивированные и имеющие существенную доказательную базу о виновности оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецова М.М и следователя СО ОМВД России по Сосновскому району Бобковой И.И в халатности и превышения должностных полномочий. На жалобы в Областную прокуратуру получил ответ, что моя жалоба на отказной отправлена по месту его вынесения. Как можно отправлять жалобу в орган , который сам вынес отказной материал, то есть уже заведомо зная, что какое решение будет вынесено повторно. Какой тогда вышестоящий орган контролирует нижестоящий?
В настоящий момент идет судебные апеляции по постановлению на обыск.Не смотря на то,что отсутствуют обоснования и мотивированность ходатайства следователя суды признают постановление на обыск законными.Главный Следственный комитет области признал нарушение со стороны следователя Бобковой ст.182 ч.1 , где установленно,что информация о проживании подозреваемого по моему адресу не проверена процессуальным путем.И все равно суд считает,что рапорта оперативника,не проверенный следователем, достаточно для вынесения постановления на обыск.