Несовершенство системы наказаний в РФ
Президенту РФ Путину В.В.Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я.Уполномоченному по правам человека в Р.Ф.Лукину В.ППрошу Вас, обратить внимание и повлиять на ситуацию, сложившуюся в в системе «Правопорядок – суды, полиция и органы защиты прав» в общем, и помочь мне, матери ребенка инвалида, спасти моего гражданского мужа, Унанова А.Е. осужденного по ст. 159 ч. 1. на срок год и десять месяцев, от сурового наказания, которое он несет, нечаянно разбив телефон друга и задержав оплату за его потерю немного больше срока обещанного по договору. Причем эту просрочку он компенсировал тройной оплатой стоимости телефона. Обращаю ваше внимание на тот факт, что между потерпевшим и пострадавшим нет состязательности сторон, органы дознания и судебные структуры становятся самостоятельной, третьей карающей силой.
12 .04.2012 был задержан и доставлен в отдел полиции ЦО УМВД России по адресу: ул. Садовая, 110, мой гражданский муж Унанов Александр Евгеньевич, 14.11.1982 г.р. Он зарегистрирован по адресу г. Краснодар ул. Уральская, 160-294, проживал со мной Свинцовой М.А. в гражданском браке, у меня на иждивении малолетний ребенок, который является инвалидом – детства. До задержания Унанов работал курьером на ИП Мальцева К.В. и выполнял разовые строительные работы. Характеризуется Унанов А.Е. как ответственный работник, хороший семьянин, вежливый и внимательный сосед. Чему соответствуют характеристики с места работы и по месту жительства. Хотя Унанов А.Е и привлекался единожды к уголовной ответственности, но назвать его типичным преступником нельзя, он обычный трудолюбивый работник и хороший семьянин, в ведении аморального образа жизни замечен не был. По существу дела23.07.2009 года в УВД по Центральному внутригородскому округу города Краснодара обратился Водяной С.Е. с заявлением о совершенном в отношении его преступления Унановым А.Е., который в середине мая 2009 г., находясь у него в квартире по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 140, кв. 9., похитил телефон марки «Motorola A-1200E», принадлежащего ему, причинив при этом материальный ущерб на сумму 8500 рублей. И по данному факту было возбужденно уголовное дело №1-252 2012 Инкриминируемое по ч.2 ст.159 УК РФ - Мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба.С первого взгляда кажется, что дело действительно простое, есть заявление пострадавшего и явка с повинной, но в явке с повинной в 2009 г. говориться о краже чужого имущества, что подходит к ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества. Но факта хищения не было и он не доказан следственными органами, кроме «выбитой явки с повинной» от самого Унанова, от которой он отказался в ходе судебного заседания, пояснив суду, что на него было оказано давление работников полиции, кроме того в ходе судебного заседания в 2012 году в показаниях, как подсудимого, так и пострадавшего есть подтверждение этому факту. Есть письменное заявление пострадавшего, где он заявляет, что разрешил взять его телефон в пользование. Но этот факт не взят во внимание судом. А так же подсудимый и потерпевший отказываются от первоначальных показаний и объясняют это тем, что на самом деле все их показания искажены и составлены сотрудниками полиции, что факты, указанные в заявлении не соответствуют действительности.СУД УСТАНОВИЛ:Унанов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.В середине мая 2009 года, точная дата и время следствием не установлены, в г. Краснодаре Унанов А.Е., находясь в квартире №9 дома №140 по ул. Коммунаров, по приглашению проживающего в данной квартире Водянного С.Е., действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, попросил Водянного С.Е. разрешить ему осуществить телефонный звонок с принадлежащего Водянному С. Е. сотового телефона, не имея в действительности намерения возвращать телефон законному владельцу. Поверив Унанову А.Е., Водянной С. Е. разрешил ему воспользоваться своим сотовым телефоном, находящимся на столе в прихожей квартиры для осуществления телефонного звонка, тогда Унанов А.Е., руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, похитил принадлежащий Водянному С.Е. мобильный телефон «Motorola A-1200E”, стоимостью 8500 с сим-картой и зарядным устройством, непредставляющими материальной ценности, а всего на сумму 8500 рублей. Удерживая похищенное имущество, Унанов А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.В судебном заседании подсудимый Унанов А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании пояснил, что потерпевший Водянной С.Е. – его друг детства. Как – то в мае 2009 г. он, действительно, был у него в гостях. Они вместе и ним распивали на кухне спиртные напитки – водку, потом. Уходя. Он попросил у него на время его сотовый телефон, пообещав, что он его вернет, Водянной С.Е. разрешил ему взять телефон. Взяв телефон, он поехал к друзьям, там телефон у него упал и разбилась передняя панель. В дальнейшем. Этот телефон он заложил в ломбард на рынке. Вырученные деньги он пропил вместе с потерпевшим, но деньги за телефон он пообещал вернуть потерпевшему и вернул их. Умысел на хищение телефона у него отсутствовал. Первоначальные, признательные показания, как явку с повинной, он дал под давлением оперативных сотрудников милиции. Несмотря на непризнание вины подсудимым Унановым А.Е., его вина в совершенном им преступлении полностью доказана доказательствами, предъявленными стороной обвинения в судебном следствии по делу, а именно:- протокол принятия устного заявления от Водяного С. Е. от 23. 07. 2009 г. в котором он просил привлечь к уголовной ответственности гр. Унанова Александра Евгеньевича, который в середине мая 2009 г., находясь у него дома по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 140, кв. 9. Путем обмана похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Motorola A-1200E», причинив ему значительный ущерб на сумму 8500 рублей (л.д.5)- показаниями потерпевшего Водяного С.Е которые он дал на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела, согласно которых в середине мая 2009 года, точную дату не помнит, вечером около 21 часа он находился дома по адресу: г. Краснодар ул. Коммунаров, 140 кв. 9, с Логовниковым Юрием, распивали спиртные напитки. В это время пришел Унанов А.Е., с которым он знаком с 1989г. Они втроем прошли на балкон дома, где продолжили распивать портвейн. После чего вернулись в комнату. Во время, когда они распивали спиртное, он включал музыку на своем мобильном телефоне «Motorola A1200 E», стоимостью 8500 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 918-660-89-04, которая материальной ценности не представляет. Телефон подарила его сестра- Устименко А.А. Когда они вошли в комнату, он, Водяный С.Е, находясь в сильном алкогольном опьянении, лег на диван в прихожей и положил свой мобильный телефон на стол, расположенный возле дивана. Около 22 часов 30 минут он, Водяный С.Е, уснул на диване. Через некоторое время его разбудил Унанов А.Е. и спросил можно ли взять его сотовый телефон, чтобы позвонить. Водяный С.Е. разрешил сделать телефонный звонок и уснул. Проснувшись утром, он, Водяный С.Е. обнаружил пропажу сотового телефона «Motorola A1200 E» и зарядного устройства к нему, не представляющего материальной ценности. С сотового телефона матери он позвонил на свой абонентский номер, но он был отключен, позвонил Унанову А.Е. и спросил, где его сотовый телефон, на что Унанов А.Е. пояснил, что продал его на « Кооперативном» рынке г. Краснодара и до 30 июня 2009г. вернет деньги за телефон, который он похитил. Но деньги в назначенный срок не вернул. Таким образом, Унанов А.Е. причинил своими действиями Водяному с.Е. значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей (л.д.16-19);- протокол осмотра места происшествия от 23.07.2009 г., согласно которого была осмотрена квартира №9, расположенная в г. Краснодаре по ул. Коммунаров, 140, и изъята картонная коробка из-под мобильного телефона «Motorola A1200 E»,;- протокол выемки от 28.09.2009 г., согласно которого расписка следующего содержания: «Унанов Александр Евгеньевич продал телефон «Motorola A1200 E», уверяю, что не ворованный и не найденный и не отобран. 14.05.2009 г. 89182448943 подпись» (л.д.81-82);- протокол осмотра документов от 28.09.2009 г., согласно которого расписка следующего содержания: «Унанов Александр Евгеньевич продал телефон «Motorola A1200 E», уверяю, что не ворованный и не найденный и не отобран. 14.05.2009 г. 89182448943 подпись» (л.д. 83-85);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: расписка следующего содержания: согласно которого расписка следующего содержания: «Унанов Александр Евгеньевич продал телефон «Motorola A1200 E», уверяю, что не ворованный и не найденный и не отобран. 14.05.2009 г. 89182448943 подпись» (л.д. 86);С целью проверки доводов Унанова А.Е в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд инициировал в отношении Унанова А.Е. проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по КК Кучуковым А.О 09.07.2012г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по Краснодару, указанное постановление приобщено к материалам уголовного дела.Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего в суде противоречат собранным и представленным стороной обвинения в суде доказательствам, приведенным ранее.Доводы защиты о непричастности подсудимого Унанова А.Е. к вмененному ему преступлению несостоятельны по приведенным ранее основаниям.Назначая наказание в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, согласно ст.15 УК РФ( Федеральный закон Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личности подсудимого - ранее судимого, положительно характеризуемого, семейное положение Да, действительно был факт обращения в полицию, но дело было не так, (с материалов дела, в показаниях потерпевшего Водяного С.Е данных в судебном заседании, лично, скудно и сжато, но указанных в протоколе судебного заседания, и более подробные показания, отправленные в письменной форме им же почтой). Говориться: Что они являются друзьями детства одноклассниками и у них сложились доверительные отношения, что потерпевший сам добровольно дал в пользование свой телефон Унанову А.Е, а он случайно его разбил, ( чему тоже есть документальное подтверждение, показания свидетеля скупщика телефона), что передняя панель телефона была разбита. Но так как ремонт телефона был нерентабельный, Унанов А.Е предложил Воняному С.Е возмещение ущерба деньгами, так и решили, но возможности сделать это сразу Унанов А.Е не имел, так как временно находился без работы. Друзья продолжали общаться. ДОКУМЕНТФедеральному судье: Махову В.В. от Водяного Сергея Евгеньевича проживающего г. Краснодар ул. Коммунаров, 140, кв. 9 потерпевшего по уголовному делу ст.159 ч.2 УК РФКОПИЯ. Письмо прислано потерпевшим в суд 27 июня 2012 года, копия адвокату. ЗАЯВЛЕНИЕ В связи с тем, что я по своему физическому состоянию, т.к. являюсь инвалидом II группы, не могу присутствовать на суде, я поясняю суду в письменной форме свои показания данные мною на судебном заседании 13 июня 2012 года. На вопросы суда и прокурора мною были даны следующие показания:1. Унанова А.Е. я знаю с детства, учились в одном классе. 2. После несчастного случая, который произошелсо мной, он часто приходил ко мне и помогал вставать на ноги.3. В мае 2009 г. мы с Унановым Александром распивали спиртные напитки, перед уходом Унанов А. попросил у меня попользоваться телефоном, я разрешил, так как неоднократно давал ему пользоваться телефоном. 4. Унанов свой телефон оставил у меня в квартире на подзарядке. Мой телефон он забрал без зарядного устройства.5. Утром я созвонился с Унановым А., и он мне сказал, что случайно разбил дисплей и предложил мне попользоваться своим телефоном, пока он отремонтирует мой телефон. Этот телефон, который разбил Унанов А. я купил на подаренные мне сестрой деньги с рук за 2500 р.6. Унанов пришел ко мне и сказал, что ремонт обойдется дороже, чем стоимость телефона и мы решили, что он вернет мне деньги. После этого случая Унанов А. приносил неоднократно спиртные напитки и мы их распивали.7. Потом мне стало известно, что эти деньги были выручены за телефон. У меня с родственниками произошел конфликт из-за того, что мы с Унановым А, часто выпивали и пропили деньги за телефон.Я считаю, что Унанов А. меня не обманывал и деньги за телефон вернул. Родственникам это не понравилось и они потребовали выплатить сумму деньгами, при этом вызвав милицию. Протокол и заявление подписал не читая, на доверии и не знал указанную сумму. 14 августа 2009 г. Унанов выплатил мне ещё 8500 чему соответствует расписка (она есть в материалах дела). В действиях Унанова А. Е. мошенничества не вижу, сумма 2500 р. для меня не является значительной. Прошу Унанова А. Е. не привлекать к уголовной ответственности т.к. преступление он не совершал. 27.06.2012 года. Подпись.КОПИЯ РАСПИСКИ: «Я, Водяный Сергей Евгеньевич г.р. 30.07.1982 г. УВД ЦО г. Краснодара выдан 03.03.2007 серия 03 06 419787 прож. Г. Краснодар ул. Комунаров, 140-9. Получил сумму в размере восьми тысяч пятиста рублей, за утраченный телефон, от Унанова Александра Евгеньевича г.р. 14.11.1982 ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунскому Округу г. Краснодару выдан 26.12.2008 серия 03 09 093222 прож. Г. Краснодар ул. Уральская 160-264.Материальных претензий не имею. Моральных претензий не имею. 14.08.2009г. Подпись. Свидетели. Тупик Павел Александрович 04.12.73 паспорт серия 03 00 439358 выдан 27.10.2000. 14.08.2009 г. Подпись. Устименко Татьяна Александровна. 07.05.1960 паспорт серия 03.06.282229 выдан 19.09.2006. 14.08.09. Подпись.» МОИ КОММЕНТАРИИВ Приговоре суда говориться, что показания подсудимого и потерпевшего в суде противоречат собранным и представленным стороной обвинения в суде доказательствам, приведенным ранее. Как раз наоборот их реальные показания истинные не противоречат друг другу, а в доказательствах представленных обвинением очень много противоречий и несоответствий.Унанов А.Е не отрицал обязанность возместить ущерб. И не скрывал того, что случайно испортил чужую вещь, и сделал это не умышлено, и возместил причиненный ущерб, к тому же обращаю Ваше внимание на тот факт, что свой телефон он оставил у Водянного С.ЕВ связи с этими показаниями в деле отсутствует умысел согласно гл.5 ст.25 УК РФПреступлением совершенным умышлено признается деяние, совершенное с умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желало их наступление. Как объясняет потерпевший, заявление его в милицию он давал под давлением родственников, из за несогласия с условиями возмещения ущерба Унановым А.Е, и задержкой выплаты за порчу телефона. После того как было составлено заявление сотрудниками полиции, он подписал заявление не читая, и не ожидал что оно будет как сочинение и сумма указана 8500 р, а стоимость телефона была 2500 р, на вопрос о сумме позже ему было сказано родственниками, что это моральная компенсация. Унанов А.Е спустя некоторое время, примерно месяц, возместил ущерб в размере 8500 руб. указанный родственниками Водянного С.Е чему соответствует расписка от 14.08.2009 г. Возникает вопрос, почему на стадии следствия дело не было прекращено в порядке закона, руководствуясь ст. 25. УПК РФ Примирение сторон?В обязанности органов предварительного расследования входит - доказать вину обвиняемого, если вина не доказана и в действиях подозреваемого нет умысла отказать в возбуждении уголовного дела. Ст. 5.2. Отказ в возбуждении уголовного дела ст.113 УПК.Так же в ходе судебного разбирательства дело было передано в следственный комитет по факту проверки оказания давления на подсудимого в порядке ст.144-145 УПК РФ . Но проверка было проведена формально, В возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку как указано в постановлении не было объективных данных свидетельствующих о совершении противоправных действий. Но на данный момент есть доказательства, что проверка проводилась формально, по данному делу не был допрошен Унанов А.Е и следователь Андриенко В.В. и то, что Унанова заставляли подписывать явки с повинной нигде не указано, тем не менее после обращения родственников в ГУВД КК ему предложили написать отказ. Спустя время отказное дело пришло на адрес прописки Унанова А.Е, оригинал имеется. На основании информации из протокола проверки, присланной на адрес Унанова А.Е. в ноябре 2012 г. факт неправомерных действий работников полиции на лицо. Ввиду того, что у родственников не было возможности оплатить услуги адвоката в связи с чем обжалование на Постановление следственного комитета в установленном законом порядке,не было произведено, к тому же доказательство появились позднее после вынесения приговора. Постановление вручено осужденному Унанову 20 сентября, а суд состоялся 5 сентября. Данный факт в суде более не рассматривался..Все показания, и даже потерпевшего суд оценил критически, как желание избежать уголовного наказания. По сути дела в ходе судебного разбирательства отсутствовала состязательность сторон, и не взят во внимание тот факт, что в деле отсутствует умысел гл.5 ст. 25 УК РФ и даже, если следственные органы усмотрели здесь подозрения на умышленное хищение чужого имущества путем обмана, то дело должно было быть прекращено на стадии предварительного расследования, с использованием ст. 25 УПК РФ Примирение сторон. До суда дело не должно было дойти ввиду отсутствия состязательности сторон, и отсутствие состава преступления. Но в Приговоре сказано, что вина доказана, что преступление является высокой степенью общественной опасности (что не соответствует ст.14-15 гл.3 УКРФ и назначил почти максимальный срок по санкции к ч.1 ст. 159 УК РФ с использованием ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание. К 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Кассационная жалоба так же рассматривалась без учета выше указанных доводов и приговор оставлен без изменения . В Конституции РФ ст. 49 говориться:Презумпция невиновности это одна из основополагающих аксиом правосудия. Принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное». При этом понимается, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а, напротив, обвиняющий должен предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины обвиняемого. При этом любое законное и обоснованное сомнение в доказательствах трактуется только в пользу обвиняемого. Традиционно, принцип презумпции невиновности используется в уголовном судопроизводстве, однако есть и исключения.
ДОКУМЕНТФАКТ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ, то что показания с Унанова «выбивали». Заставили подписать документы не соответствующие реальному положению дел. 12 апреля Унанова задержали, а 16 апреля он «оговаривает» себя.По адресу прописки Унанова А.Е. в первых числах ноября пришло письмо из МВД РОССИИ ГУ МВД РФ по КК ОП(ЦО) УМВД России по г. Краснодару. Ул. Садовая, 110 исх. 39 от 31.10.12 т.255-78-66 Сообщаем, что по Вашей явке с повинной в ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару проводилась дополнительная проверка, и было принято решение в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ отказать. Принятое решение можно обжаловать в установленном законом порядке.Начальник ОП(ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару подполковник полиции подпись О.В. КазаховПриложение.«УТВЕРЖДАЮ»Начальник ОП(ЦО) УМВД РФПо г.КраснодаруПодполковник полиции В.О. Казахов«29» октября 2012 г.П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕОб отказе в возбуждении уголовного делаКраснодар«29» октября 2012 г.Я, уполномоченный органа дознания – оперуполномоченный ОУР ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару капитан полиции Ермишев В.В., рассмотрев материал КУСП № 7896 от 16.04.2012 года по явке с повинной гр. Унанова Александра Евгеньевича 14.11.1982 г/р, после дополнительной проверкиУ С Т А Н О В И Л:16.04.2012 г. в ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару зарегистрирован протокол явки с повинной гражданина Унанова Александра Евгеньевича 14.11.1982 г.р. проживающего по адресу г. Краснодар ул. Уральская д. 160, кв.264, в которой он сообщает, что в конце декабря 2011 г. в г. Краснодаре совершил кражу ноутбука.В протоколе явки с повинной было указано, что в конце декабря 2011 г. в дневное время суток гр. Унанов А.Е. находился в живом массиве в районе ул. Длинной с целью совершения кражи, так как сильно нуждался в деньгах. Зайдя на территорию одного из дворов, номера которого он не помнит, Унанов А.Е. стал искать открытую входную дверь. Подойдя к одной из двери Унанов А.Е. дернул за ручку, отчего входная дверь открылась и он зашел в квартиру. Зайдя в квартиру Унанов А.Е. осмотрелся, и понял, что в квартире кто-то есть. Пройдя тихо в одну из комнат, Унанов А.Е. увидел там ноутбук, и решил его украсть. После этого Унанов А.Е. сразу пошел на кооперативный рынок, где продал ноутбук в магазин скупки сотовых телефонов и ноутбуков за 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Вырученные деньги Унанов потратил на личные нужды.По данному факту в ОП(ЦО) УМВД по г. Краснодару проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный факт ранее уже регистрировался и было возбуждено уголовное дело № 210410, которое было направлено в суд по обвинению Стрельникова А.А. В ходе проведения дополнительной проверки был приобщен приговор суда и обвинительное заключение Стрельникова А.А. Опросить гр. Унанова А.Е. не представилось возможным.Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях гражданина Унанова А.Е. состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч 1 ст. 148 УПК РФ.П О С Т А Н О В И Л1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Унанова А.Е., по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст.148 УПК РФ.2. Копию настоящего постановления направить прокурору Центрального округа г. Краснодара советнику юстиции Жук М.С.3. Копию настоящего постановления направить гражданину Унанову А.Е.Уполномоченный органа дознанияо/у ОУР ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару капитан полиции подпись Ермишев В.В.Копия настоящего постановления 12.08.2012 г. направлена прокурору Центрального округа г. Краснодара советнику юстиции Жук М.С. и Унанову А.Е.Уполномоченный органа дознанияо/у ОУР ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару капитан полиции подпись Ермишев В.В.«СОГЛАСЕН» Начальник ОУР ОП (ЦО) УМВД РФ по г. КраснодаруМайор полиции подпись А.А. Платонов
ДОКУМЕНТВНИМАНИЕ! Копия документа, которую прислали осужденному Унанову А. Е., сохранена в редакции автора, с грамматическими и иными ошибками. В копии документа отсутствует печать, написана не на фирменном бланке.ПОСТАНОВЛЕНИЕОб отказе в возбуждении уголовного дела Краснодар. «09» июля 2012 г.16 часов 30 минут.Старший следователь следственного отдела по центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Кучуков А.О., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КРСП № 285 пр-12 по факту противоправных действий сотрудников ОП(ЦО) УМВД России по г. КраснодаруУ С Т А Н О В И Л:29.07.2012 в следственный отдел по центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из Первомайского районного суда г. Краснодар поступил материал проверки по факту противоправных действий сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по Краснодару в отношении Унанока А.Е.Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП (ЦО) ) УМВД России по Краснодару Дворников Е.В. пояснил, что примерно в конце апреля 2012 года Дворников Е.Е. с ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Ермишовым В.В. проводили оперативно розыскные мероприятия. Примерно в 19 часов 30 минут, двигаясь по ул. 40 лет победы, между ул. Московской и ул. Российской ими был обнаружен Унанов А.Е., находящийся на тот момент в федеральном розыске. Им было известно, что Унанов А.Е. разыскивается следствием отдела полиции Центрального округа г. Краснодар на протяжении примерно шести месяцев. Унанов А.Е. был задержан Дворниковым Е.Е. и Ермишевым В.В. и на личном автомобиле доставлен в отдел полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. После чего ими был составлен рапорт о задержании и сдан в дежурную часть. После чего в отдел полиции прибыл следователь Андриенко В.В., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Унанова А.Е. Следователь поинтересовался у Унанова А.Е., есть ли у него свой адвокат, или он желает, чтобы адвокат ему был назначен за счет государства. Унанов А.Е. ответил, что адвоката у него нет, и попросил адвоката, на сколько Дворников Е.Е. помнит это была девушка по фамилии Кочурова, имя и отчество которой он в настоящее время не помнет. Адвокат приехал примерно через 30 минут, после чего следователь начал проводить допрос подозреваемого Унанова А.Е. Допрос следователь начал только после прибытия в отдел полиции адвоката. По окончании допроса Унанов А.Е. был задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был доставлен в изолятор временного содержания. На сколько известно Унанов А.Е. в ходе допроса дал признательные показания.Какого либо физического или морального давления с нашей стороны, а так же со стороны сотрудников отдела полиции Центрального округа г. Краснодара на Унанова А.Е. не оказывалось. Показания он дал добровольно, в присутствии своего защитника.Как кажется Дворникову Е.Е., в случае если бы на Унанова А.Е. оказывалось какое, либо давление, он мог бы сообщить об этом своему защитнику во время или после допроса.Вероятно, своими действиями Унанов А.Е. хочет избежать уголовной ответственности за совершенное и преступление, а так же пытается опорочить честь и достоинство сотрудников полиции задержавших его через пол года после того, как он скрылся от органов предварительного расследования.Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Ермишев В.В. пояснил, что примерно в конце апреля 2012 года он с ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару Дворниковым Е.В. проводили оперативно розыскные мероприятия. Примерно в 19 часов 30 минут, двигаясь по ул. 40 лет победы, между ул. Московской и ул. Российской ими был обнаружен Унанов А.Е., находящийся на тот момент в федеральном розыске. Унанов А.Е. ими был задержан и доставлен в отдел полиции (ЦО) УМВД России по г. Краснодару. После чего ими был составлен рапорт о задержании и сдан в дежурную часть. После чего в отдел полиции прибыл следователь Андриенко В.В., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Унанова А.Е. Далее Андриенко В.В. вызвал дежурного адвоката, насколько Ермишев В.В. помниет это была девушка. Адвокат приехал примерно через 30 минут, после чего следователь начал проводить допрос подозреваемого Унанова А.Е. Допрос следователь начал только после прибытия в отдел полиции адвоката. По окончании допроса Унанов А.Е. был задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего был, доставлен в изолятор временного содержания. На сколько известно Ермишеву В.В. Унанов А.Е. в ходе допроса дал признательные показания.Какого либо физического или морального давления с нашей стороны, Ермишева В,В. И Дворникова Е.В, а так же со стороны сотрудников отдела полиции Центрального округа г. Краснодара на Унанова А.Е. не оказывалось. Показания он давал добровольно, в присутствии своего защитника.В случае, если бы на Унанова А.Е. оказывалось какое, либо давление, он мог бы сообщить об этом своему защитнику во время или после допроса.Мнение Ермишева В.В. , что своими действиями Унанов хочет избежать уголовной ответственности за совершенное и преступление, а так же пытается опорочить честь и достоинство сотрудников полиции задержавших его через пол года после того, как он скрылся от органов предварительного расследования.В ходе проверки Сизо-1 г. Краснодара направлено поручение на опрос Унанова А.Е. по фактам, изложенным им в ходе судебного заседания, однако ответ на данное поручение до настоящего момента получен не был.Согласно имеющемуся в материалах проверки рапорту старшего следователя следственного отдела по центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Кучукова А.О. опросить следователя УМВД Андриенко В.В. в ходе проверки не представилось возможным, в связи с тем, что последний, находится в отпуске, за пределами Краснодарского края.Кроме того следствие ставит под сомнение заявление Унанова А.Е., так как последний, своими действиями пытается избежать уголовной ответственности, за совершенное им преступление.В соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ уголовная ответственность наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстных или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.В соответствии с диспозицией ст. 286 УК РФ уголовная ответственность наступает за использование должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.Однако объективных данных свидетельствующих о том, что сотрудниками ОП(ЦО) УМВД России по г. Краснодару были совершены вышеуказанные преступления, получено не было.Принимая во внимание изложенное, а так же требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст 14 УКП РФ, согласно которых любые неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в виду отсутствия указанных составов преступлений в действиях сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по г. КраснодаруПринимая во внимание. Что имеются достаточные данные. Указывающие на отсутствие признаков преступлений. Предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, и руководствуясь п.2 части ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о сообщении противоправных действий сотрудниками ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях сотрудников ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару2. Копию постановления направить заявителю и прокурору Центрального административного округа г. Краснодара, а также другим заинтересованным лицам.Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного отдела по центральному округу г. Краснодар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю или прокурору центрального административного округа г. Краснодар либо в суд, в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.Старший следователь подпись. А.О.КучуковКопия постановления направлена прокурору центрального административного округа г. Краснодар советнику юстиции Жук М.С. «09» июля 2012 года.Старший следователь подпись. А.О.КучуковПисьмо вручено осужденному Унанову 20 сентября 2012 г. Приговор был оглашен 5 сентября 2012
ВЫВОДЫ1. Есть основание предположить, что следователь следственного отдела по Центральному округу города Краснодара следственного управления, следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Кучуков А. О. дело не изучал, а дал формальную отписку. 1. Не был опрошен следователь, старший лейтенант юстиции Андриенко В.В., который вел дело в 2009 году и в апреле 2012 года. 2. Не снят главный вопрос прокурора Блохина Н.С.: « КАК ПОЛУЧИЛОСЬ, ЧТО ФАКТ ВОЗВРАТА ДЕНЕГ пострадавшему в 2009 году НЕ ЗАФИКСИРОВАН В ДЕЛЕ? Почему «ОБВИНЯЕМЫЙ» с этим согласился во время допроса и подписал, таким образом, «себе приговор»? И как это могла пропустить ЗАЩИТНИК Качурова Е.А.?3. Не указана точная дата задержания Унанова А.Е. Хотя точно известно, что это произошло 12 апреля 2012 года. В постановлении указано, что Унанов находился в розыске примерно пол года. Хотя точно известно, что «преступление», за которое осудили Унанова совершено в 2009 году. 4. Во время допроса Унанова, 12 апреля 2012 года, адвокат Качура Е.А. на допросе не присутствовала. На Унанова было оказано давление, в результате чего, он был вынужден подписать готовый документ, который был напечатан ещё в 2009 году, в котором указано, что деньги за телефон он не вернул, хотя он их вернул ещё 14.08.2009г. Этот факт был установлен в судебном заседании. Доказательства: РАСПИСКА О ПОЛУЧЕНИИ ДЕНЕГ Водяным 14. 08. 09, ПОКАЗАНИЯ ПОДСУДИМОГО и ПОСТРАДАВШЕГО. Именно этот факт отметил адвокат Фомин Е.Б. на что прокурор Блохин Н.С. (первый прокурор, участвующий в процессе, которого в дальнейшем заменила помощник прокурора Беляк Д.Л.) на судебном заседании отреагировал ходатайством, и отправил дело в следственный комитет по факту проверки.5. Ни на один вопрос, поставленный прокурором на судебном заседании, где я присутствовала лично, не был дан ответ по существу. 6. Факт «выбивания показаний» косвенно подтверждает подпись явки с повинной по делу, которое было ранее возбуждено на другого человека. Доказательство См. письмо из МВД РОССИИ ГУ МВД РФ по КК ОП(ЦО) УМВД России по г. Краснодару. Ул. Садовая, 110 исх. 39 от 31.10.12 т.255-78-66