Необоснованное осуждение: помогите спасти мужа
В 2006 году ,в р.п.Городище Волгоградской области ,в результате пожара был обнаружен труп Пятовой А.В. со следами насильственной смерти, следователь прокуратуры Кошелев Г.С возбудил уголовное дело по ст.105 УК РФ. 28.05.2008 г., приговором Городищенского районного суда по данному уголовному делу , был признан виновным Завьялов М.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105,ст.131, ст.132 ,ст.167 ,ст.158 УК РФ и осужден на 17.5 лет свободы в колонии строго режима. В основу обвинительного приговора были положены результаты ряд экспертиз. Из выводов биологической экспертизы следует , что по групповой принадлежности Завьялов М.И. мог быть участником престуления ,а так же данной экспертизой проверялись ещё двое подозреваемых Авдеев и Ремизов, из выводов эксперта - биолога Чумаковой видно,что и Авдеев и Завьялов имеют одинаковую групповую пренадлежность,что не исключает из числа подозреваемых и Авдеева. Эксперт Филатов указывает на разрыв девственной плевы, подразумевая тем самым, что произошло изнасилование, однако у потерпевшей были интимные отношения с Авдеевым. Данные подтверждаются показаниями самого Авдеева. Авдеев Изначально был привлечен в качестве подозреваемого, однако, в дальнейшем, проходил по делу в качестве свидетеля. Эксперт в своем заключении утверждает, что труп Пятовой посмертно помещен в очаг возгорания. Данное заключение не выдерживает критики, т.к. представлена схема места пожара и расположения трупа (имеется в материалах уголовного дела), а также показания свидетелей-пожарников Костылева В.Ф., Костылева А.Ф.. Генетическая экспертиза № 505 "б" проведённая экспертом Просвировой Т.Ю. установила, что генотип Завьялова М.И. свойственный выведенному генотипу из спермы из влагалища и заднего прохода убитой Пятовой А.В.,данная экспертиза является единственным бесспорным доказательством вины Завьялова М.И.,но прошу заметить,что данная экспертиза выполнена и приобщенна к уголовному делу с нарушениями УПК РФ ,ФЗ от 31.05.2001 г. Экспертом Просвировой не были сделаны выводы относительно подозреваемых Авдеева и Ремизова. Эксперт в показаниях суду сказала, что вероятно просмотрела факт того, что гетерозиготный профиль 11.12 локуса CSF1 PO свойственны как генотипу Завьялова, так и Авдеева. Считаю, данное обстоятельство явным нарушением при проведении экспертизы. В данной экспертизе не были приложены фореграммы и фототаблицы.При взятии биологических проб Завьялова, эксперт нарушает требования ч.4 ст.202 УПК РФ, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Однако пробы у Завьялова берет лаборант, в отсутствии эксперта и иных медицинских работников. Анализ Завьялова не был опечатан. Показания эксперта Просвировой расходятся с приговором суда, а именно, при дачи показаний в суде, эксперт Просвирова, отвечая на вопросы защитника Измайловой, сказала, что ею не были исследованы содержание подногтевого материала, однако в обвинительном приговоре, суд сослался на то, что в подногтевом содержимом нашли кровь Завьялова. В последствии мы обратились в АНО " Центр судебной экспертизы по ЦФО " г. Москва,для проведения экспертизы,чтобы установить истинный генотип Завьялова М.И.,тем самым проверить правильность выводов эксперта Просвировой,экспертом Петренко О.Е. было установлено, что выведенный ею генотип Завьялова М.И. не соответствует выведенному генотипу экспертом Просвировой Т.Ю.,более того судить о правильности выводов эксперта Просвировой не предоставляется возможным из за отсутствия фотоматериалом,которые не были приложены к экспертизе. Таким образом выяснилось, что приговор в отношении Завьялова М.И. был основан не на бесспорных доказательствах, а на ошибочном предположении о причастности Завьялова М.И. к преступлению. Считаю это НОВОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО существенным, так как, если бы результаты генетической экспертизы АНО "центра судебной экспертизы" имелись в материалах дела на момент постановления указанного приговора, выводы суда были бы безусловно инымиКроме того в обвинительном приговоре суд ссылается на показания свидетелей,которые указывают на причастность Завьялова М.И. к данному преступлению,но прошу заметить,что ни в ходе предварительного следствия,ни в ходе судебного разбирательства,ни один свидетель не указывал бы на причастность Завьялова М.И.,более того суд критикует показания свидетелей,указывающих на непричастность Завьялова М.И. Так же прошу обрать внимания,что суд не проверяет возможную причастность других лиц. Авдеев познакомился с Пятовой в 2005году. Относился к ней серьезно, однако, Пятова не отвечала ему взаимностью, так как ждала молодого человека из армии, несмотря на этот факт у Пятовой и Адвеева была интимная связь, что подтверждается показаниями самого Авдеева. В ночь с 23.06. по 24.06. Авдеев и Пятова провели вместе. Накануне преступления звонил Пятовой, договорился о встречи на 28.06. После разговора, Авдеев вышел в киоск, купил пива, дал позвонить продавцу. Вернулся домой, дома был один. Никто данный факт подтвердить не сможет.Детализация звонков Адвеева следователем не была проведена, не смотря на то, что и у Авдеева и у Завьялова по результатам экспертизы одинаковые гетерозиготный профиль 11.12 локуса CSF1 PO, и что он так же может быть причастен в совершении данного преступления. По не понятным причинам, следователь не проводит никакую проверку в отношении Авдеева, а отпускает его.При осмотре одежды Авдеева эксперт фиксирует пятна бурого цвета на одежде Авдеева, однако , но в заключении о них нет никакой информации.Следует обратить внимание, что Пятова неоднократно говорила своим подругам, что не подпускала к себе Авдеева, что Авдеев настойчиво просился к ней в гости. На основании чего, считаем, что следователю необходимо было провести более тщательную проверку в отношении Авдеева. Свидетель Ремизов: видел в 23.20-23.40 мужчину в светлой одежде, который свернул за угол к дому Пятовой, опознать мужчину не может, слышал его голос, уверен, что это не голос Завьялова. Так как с Завьяловым Ремизов знаком, а данного мужчину он не знает.На свидетеля Ремизова было оказано давление со стороны оперуполномоченного Филина, чтобы Ремизов дал показания о том, человек, которого он видел был именно Завьялов. Эти данные не были отражены в протоколе судебного заседания, что нарушает требования ст.259 УПК РФ.Свидетели супруги Блитенковы видели в день смерти Пятовой компанию молодых ребят состоящую из двух молодых ребят и девушки, которые были одеты в светлые одежды.Свидетель Завьялова А.Б.(бывшая супруга Завьялова), пояснила суду, что в последний раз разговаривала с Пятовой 25.06, потерпевшая сообщила свидетелю о том, что с 23.06. по 24.06. ночевала у знакомого Авдеева, после чего они поссорились и она поехала к знакомым из Волгограда.Свидетель Олешко в день совершения преступления был с осужденным Завьяловым на пруду, видел царапину на лице, в тот день Завьялов был одет в ярко оранжевую майку и шорты. Свидетели Булындина, Новиков , указали суду, что вечером они вместе с Завьяловым гуляли вместе до 1 часа ночи, подтвердили показания свидетеля Олешко о том, что Завьялов был одет в ярко оранжевую майку и шорты, а также видели царапину на лице.На основании данных показаний, можно сделать вывод о том, что Завьялов не является тем человеком, которого видели около дома Пятовой в день совершения преступления. Так же не понятно, почему суд не учел того, что Завьялов был в компании вышеназванных свидетелей до часу ночи.Как известно из материалов дела, Завьялов до часу ночи в день совершения преступления находился в компании Булындина, Новиков, Бондаренко, после чего уехал домой, утром его видели родители. 26.06.Завьялов едет на работу, в маршрутке от водителя узнает, что в доме Пятовой произошел пожар, после чего едет Пятовой.Завьялова с супругой вызывают на допрос в качестве свидетелей. После допроса следователь Кошелев предлагает Завьялову сдать анализы для сравнения причастности лица к данному преступлению. 30.06 в квартире Завьялова производится выемка одежды Завьялова, в которой он был 25.06. Считаем данные действия следователя Кошелева незаконными, согласно ст.182, 183 УПК РФ, для выемка документов и предметов производится на основании судебного решения, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. Как известно из материалов дела, выемка в квартире Завьялова происходило в отсутствии понятых. что влечен недействительность данного следственного действия .05.07 следователем Кошелевым выноситься постановление о проведении обыска подозреваемого Завьялова. Следует заметить, что Завьялову не была предоставлена копия постановление о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения, что нарушает требования ст.46 УПК РФ. На основании вышеизложенного, следователь нарушил ст.75 УПК РФ.05.07.2006года Завьялова по пути в прокуратуру неизвестные люди избивают и заталкивают в машину, надевают темную шапку и везут в неизвестном направлении. В данном случае, яркий пример п. «в» ч.2ст.126 УК РФ, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Одним из лиц, оказывается оперуполномоченный Филин, который угрожает Завьялову и заставляет написать признательное заявление. 09.07.2006г. следователем Кошелевым выноситься Постановление подписки о невыезде Завьялова, однако данное постановление Завьяловым подписано не было, о данном Постановлении он не знал, что подтверждается копией постановления о подписки о невыезде, которая без подписи Завьялова, так как в это время он находился в заложниках. На основании этих неправомерных действий, следователь Кошелев объявляет Завьялова в розыск.31.07.2006 г. задержали Завьялова , при задержании избили, о чем свидетельствует экспертиза побоев. 07.07.2006г обнаруживают машину Завьялова, которая залита кровью, данный факт фиксируется следователем Кошелевым, однако уголовного дела не возбуждает,более того из машины вырезаются образцы ,на которых пятна бурого цвета,но ни каких либо исследований этих вещественных доказательствах не было проведено. Не берется во внимание и жалоба защитника Завьялова о неправомерных действиях сотрудников милиции, так как побои Завьялова были должным образом зафиксированы и приобщены к материалам дела. В соответствии со ст.ст. 413,415 УПК РФ,ПРОШУ:1.Возобновить производство по уголовному делу по обвинению Завьялова М.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, провести проверку и по результатам направить материалы в установленном порядке в суд.
Моего мужа Завьялова Михаила Ивановича осудили на 17.5 лет за преступление ,которого он не совершал.В р.п.Городище в 2006 году в результате пожара был обнаружен труп Пятовой А.В. со следами насильственной смерти.Следователь (бывший)прокуратуры Кошелев Г.С. возбудил уголовное дело,Пятова А.В. была двоюродной сестрой бывшей жены Завьялова М.И.Сфабрикованное дело попало в суд и моего мужа Завьялова М.И. осудили на 17.5 лет.Основным доказательством вины стала генетическая экспертиза из выводов которой,мой муж иснасиловал и убил Пятову,но данная экспертиза сфальсифицированна.Экспертиза выполнена с нарушениями УПК РФ,ФЗ от 31.05.2001 г.,данная экспертиза показала ,что генотип моего мужа свойствен генотипу спермы,которую обнаружили во влагалище и заднем проходе убитой Пятовой.С целью доказать непричастность моего мужа к данному преступлению,мы обратились в АНО"Центр судебной экспертизы по ЦФО"г.Москва,для установления настоящего генотипа Завьялова М.И.,когда вывели генотип Завьялова М.И.то мы увидели полное противоречие генотипу,который вывела эксперт делавшая экспертизу в рамках уголовного дела в отношении моего мужа.Мы заявляем о фальсификации экспертизы,кто допустил эту фальсификацию мы сами не можем выяснить,так как не имеем на это полномочий,либо это органы предварительного следствия подменили образцы для исследования,либо это эксперт дала заведомо ложное заключение экспертизы.Наши жалобы,обращение остаются без внимания,ни кому нет дела,что сидит невиновнный человек,а настоящий преступник гуляет на свободе и неизвестнно кому ломает жизнь.В этом деле много неясного и непонятного,если кого то заинтересовала наша проблема напишу более подробно.Прошу помочь всех кто может помочь разобраться,поделиться советом,за ранее всех благодарю.Это краткое изложение моей проблемы,основное описания №5617
Заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Завьялова Михаила Ивановича.В 2006 году ,в р.п.Городище ,в результате пожара был обнаружен труп Пятовой А.В. со следами насильственной смерти,следователь (бывшей)прокуратуры Кошелев Г.С возбудил уголовное дело по ст.105 УК РФ.По результатам предварительного следствия на скамью подсудимых попал Завьялов М.И.,в ходе предварительного следствия следователь прокуратуры Кошелев исскуственно создавал доказательства вины Завьялова М.И.,злоупотреблял должностнными полномочиями,покрывал опероуполномоченного (бывшего,а ныне осужденного)Филина К.Ю.,сфальсифицировал доказательства по этому уголовному делу,все эти неправомерные действия повлекли тяжкие последствия,Завьялова М.И. Городищенский районный суд признал виновным и приговорил к 17.5 лет лишения свободы.Все неправомерные действия и бездействия подвержденны документально в материалах уголовного дела,а именно:05.07.2006 г. Кошелев Г.С. вызывает Завьялова М.И. для дачи показаний,по пути в прокуратуру Завьялов останавливается,чтобы купить мин.воды,в это же время на него набрасываются неизвестные лица,избивают его и заталкивают в его же машину,надевают тёмную шапку и увозят в неизвестном направление.Привозят Завьялова в одно из РОВД,где удерживают и избивают 4-5 дней,всё это время с ним ведутся переговоры опероуполномоченным Филиным К.Ю.,который заставляет Завьялова взять на себя вину в совершение убийства Пятовой,предлагает Завьялову заплатить деньги,чтобы следствие непривлекало его,запугивает тем,что труп Пятовой в любом случае будет его ,что экспертизы будут такими ,какими надо следствию,так как эксперты все свои.Тем же временем Кошелев выносит постановление(05.07.06) о проведение обыска у Завьялова дома,с целью обнаружения одежды,следов преступления и отыскания самого Завьялова,так как Завьялов не явился в прокуратуру,так же выносится постановления(09.07.06) о подписке невыезда Завьялова,постановления(09.07.06) о розыске Завьялова,то есть Кошелев исскуственно создаёт вину Завьялова мотивируя тем ,что Завьялов не явился для допроса и что Завьялов скрывается от следствия,хотя знал,где Завьялов.07.07.06 г. обнаруживают брошеную машину Завьялова М.И.,машина брошена теми же работниками ОВД ,которые и похители Завьялова,Кошелев фиксирует обнаружение машины,а так же фиксирует,что в машине обнаружены следы вещества бурого цвета на полике переднего пассажирского сидения,бардачке,обшивке передней пассажирской двери чехлах,то есть обнаруживается машина со следами преступных действий,органы следствия вырезают фрагменты этого вещества,но данные вещественные доказательства,не отправляются на исследование,а уничтожаются,иными словами Кошелев умышленно уничтожает доказательства преступления неправомерных действих правохранительных органов,в материалах уголовного дела есть фото обнаруженной машины Завьялова М.И.Когда Завьялова оперативники отпускают он не идёт в прокуратуру,но не потому что он хотел уйти от правосудия,а потому что он понял,что на него хотят повесить страшное преступление,он пытается найти хорошего адвоката,пытается найти управу на неправомерные действия правохранительных органов,Завьялов первый раз оказался в такой ситуации бесспредела,и он действительно испугался обещаний Филина К.Ю.Следствие его особо не искала,Завьялов всё время находился в Городище,но следствие специально выжидало время,чтобы в последствии поменять обьяктивность суда.31.07.06 г. Завьялова задерживают на работе,при задержание его избивают,и отвозят в РОВД ,всю ночь его избивают,заставляют признаться в преступление,опять ведутся переговоры Филиным,который настойчиво предлагает заплатить деньги,а именно 850 т.р. перебьют статьи,1 м.р. получишь условно,Завьялова запугивают тем,что если будет жаловаться,то получит на полную катушку.В материалах уголовного дела есть заявление от 01.08.06 г.,в котором Завьялов якобы признаётся в преступление, но этой же датой имеется протокол допроса Завьялова,в котором он поясняет,что данное заявление написал под воздействием Филина К.Ю.,так же пояснил,почему не пришёл в прокуратуру 05.07.06 г.,указал,что его похитили и удерживали,о чём свидетельствует его машина.Кошелев создаёт вид,что проводит проверку о неправомерных действий Филина К.Ю.,в результате его "проверки" он отказывает Завьялову в возбуждение уголовного дела в отношение Филина К.Ю.На лицо покрывательство неправомерных действий Филина К.Ю. превышение своими должностными полномочиями,естественно Кошелев не мог наказывать Филина, так как тот исполнял приказы следствия.Завьялов давая показания(допрос от 01.08.06) указывает на своё алибе на момент совершённого преступления,поясняя где,с кем он был на момент преступления,но Кошелев нарочно не допрашивает данных свидетелей,тем самым меняет обьяктивность суда на показания этих свидетелей,данные свидетели были вызваны только в суд по инициативе защиты,так как следствию не было дела до достижение истины по данному преступлению.Следствием не было собранно достаточных доказательств вины Завьялова М.И.не было свидетелей ,которые бы указывали на причастность Завьялова,не было найдено каких либо следов преступления на одежде Завьялова,то есть у следствия не было каких либо весомых доказательст вины Завьялова,кроме генетической экспертизы ,сделанной экспертом ГУВД Просвировой Т.Ю. Я заявляю,что данная экспертиза сфальсифицированна ,и у меня есть на это весомые доказательства.Экспертиза Просвировой выполненая с нарушениями УПК РФ,ФЗ от 31.05.2001 г. имеет ложные заключения,так как выведенный генотип Завьялова не соответствует настоящему генотипу Завьялова.С целью доказать непричастность Завьялова М.И. к преступлению, за которое его осудили, мы обратились в АНО "Центр судебной экспертизы по ЦФО" г.Москва,эксперт Петренко О.Е. вывела генотип Завьялова,и тем самым мы увидели,полное противоречие генотипу выведеному экспертом Просвировой.Мы не можем утверждать кто именно сфальсифицировал генетическую экспертизу №505"б",так как у нас нет на это полномочий,этим должно заниматься следствие,которое мы просим провести соответствующую проверку.Ясно одно ,что экспертиза №505 "б" сфальсифицированна,либо следствие знало настоящего преступника и подменило образцы для исследования,либо эксперт Просвирова дала заведомо ложное заключение экспертизы.Хочу обратить внимание,что сверток с надписью "кровь Завьялова" не был опечатан и имел свободный доступ,так же анализы у Завьялова берёт не сам эксперт,а лаборант без присутствия эксперта или понятых.Использование фальсифицированных данных привело к принятию незаконных и необоснованных процессуальных решений, что в свою очередь не только умаляет авторитет правосудия, но и нарушает права и свободы лиц, вовлеченных в судопроизводство. Исходя из всего перечисленного Прошу: 1.Зарегистрировать данное заявление о преступлении в порядке УПК 2.Возбудить уголовное дело по п.2 п.3 ст.303,п.3 ст.285 УК РФ в отношение бывшего следователя прокуратуры Городищенского района Кошелева Г.С 3.Возбудить уголовное дело по п.2 ст.301,п.2 ст.302,п.3 ст.285 УК РФ в отношение бывшего опероуполномоченного ОВД Городищенского района Филина К.Ю. 4.Провести проверку о возможных преступных действиях эксперта ЭКО ГУВД Просвировой Т.Ю при проведение экспертизы № 505 "б",по результатам проверке принять соответствующее решение.20.10.2011 10:07
http://www.prosto-rossiane.ru/main/dela?delo=347
Автор, к сожалению Ваш текст практически НЕЧИТАЕМЫЙ (труп-пожар-экспертиза-жалоба-и.т.д). А муж-то Ваш тут причем?Вы можете коротко, но ясно и точно изложить, что у Вас там стряслось? Не обижайтесь пожалуйста, но читать тексты вроде Вашего ДИКО ТРУДНО. Не удивлюсь, если все инстанции, куда Вы обращались, читали Ваши сочинения "по диагонали".