Неисполнение решения Конституционного суда
Председателю Конституционного Суда Зорькину В.Д.190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.От Асташкина Александра ВасильевичаУважаемый Валерий Дмитриевич!Вынужден обратиться к Вам по следующей причине.Решения Конституционного суда окончательны, не подлежат обжалованию и обязательны для исполнения всеми органами власти. 19 октября 2010 года по моему заявлению Конституционным Судом было принято Определение № 1301-О-О.В мотивировочной части данного Определения п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» признан соответствующим Конституции Российской Федерации. В п. 2.1, 2.2 данного Определения указывается:«2.1. В Определении от 2 апреля 2009 года № 436-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» … допускают возможность увольнения военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, без их согласия только при условии реализации ими своего права на жилище – либо путем фактического получения жилья за счет государства (в том числе в избранном после увольнения с военной службы месте жительства), либо посредством приобретения жилья с использованием средств социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, либо с помощью иных форм реализации данного права, предусмотренных законом. Следовательно, данное положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах. … Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. »Я прослужил в Вооружённых силах более 27 лет, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, уволен по достижении предельного возраста, своего согласия на увольнение без обеспечения жильём в избранном месте жительства не давал и в настоящее время проживаю в служебной квартире.Гаджиевский гарнизонный и Северный флотский военные суды ставят запрет на увольнение таких военнослужащих в зависимость от выбора места жительства и наличия у них служебного жилья по месту службы, тем самым расширяя толкование пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», данного Конституционным Судом.В «Информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённой решением Конституционного Суда 21 апреля 2009 года, Конституционный Суд разъяснил, что решения Конституционного суда не подлежат обжалованию и являются общеобязательными, равно как и сформулированные в этих решениях правовые позиции – вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части. Требование обязательности относится ко всем решениям Конституционного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, в какой процессуальной форме (постановление, определение) они принимаются.Гаджиевский гарнизонный и Северный флотский военные суды отказали мне в пересмотре моего гражданского дела, мотивируя свой отказ тем, что решение Конституционного суда является Определением об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы, а мотивировочная часть Определения Конституционного суда от 19 октября № 1301-О-О в данном деле не имеет определяющего значения.Кроме того Гаджиевский гарнизонный и Северный флотский военные суды в своих решениях утверждают, что 1) п. 2.1 Определения Конституционного Суда от 19 октября № 1301-О-О не выявляет конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»,2) п. 2.2 этого же определения не содержит прямого указания о пересмотре решений судов общей юрисдикции, основанных на неконституционном истолковании норм права,3) решение Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ, к настоящему делу не применимо,4) ч. 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, и выявление Конституционным судом конституционно-правового смысла нормы закона в этот перечень не входит.В ближайшее время решения Гаджиевского гарнизонного и Северного флотского военного судов я буду обжаловать в порядке надзора в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Однако суды общей юрисдикции отказываются применять на практике правовые позиции Конституционного суда, изложенные в «Информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённой решением Конституционного Суда 21 апреля 2009 года. Решения Гаджиевского гарнизонного и Северного флотского военного судов и сложившаяся правоприменительная практика Военной коллегии Верховного Суда п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вызывают сомнения в готовности судов применять эту норму закона в том конституционно-правовом истолковании, которое выявлено Конституционным судом. В связи с вышеизложенным прошу Вас:1. разъяснить, является ли правовая позиция Конституционного суда, изложенная в п. 2.1 Определения Конституционного Суда от 19 октября № 1301-О-О, конституционно-правовым смыслом правовой нормы, изложенной в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;2. разъяснить, имеют ли право суды общей юрисдикции применять толкование норм права, отличное от толкования, данного Конституционным Судом;3. разъяснить, обязывает ли п. 2.2 Определения Конституционного Суда от 19 октября № 1301-О-О суды общей юрисдикции и, в частности, Гаджиевский гарнизонный военный суд, Северный флотский военный суд, Военную коллегию Верховного суда пересматривать решения, основанные толковании норм права, отличном от толкования, данного Конституционным Судом.С уважением А. Асташкин
Администратор: Уважаемый автор, к сожалению, в соответствием с ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ"О Конституционном Суде Российской Федерации" и порядком обращения в КС РФ (http://www.ksrf.ru/Treatments/Pages/default.aspx), мы не можем направить данное обращение без Вашей личной подписи (т.к. не являемся Вашими офиц. представителями), поэтому просим Вас направить его самостоятельно (п. 3.9 Пользовательского соглашения). Обращение на бланке пользователя создано, подписи, собранные на сайте учтены в нем, необходимо поставить только подпись и указать адрес для направления ответа.