Недвусмысленность Закона, или проблема "И (ИЛИ)".
1)Юристам не преподают математику, поэтому некоторые адвокаты пытаются делать хорошее дело -среди коллег популяризировать математику (см., например, статью "юридическая математика, доли, дроби, пропорции.", https://pravorub.ru/articles/13039.html -хотя математика, на самом деле, никак не связана с правом, они лишь инструмент, правильнее было бы называть статью "математика для юристов"). 2)В законах часто встречается конструкция "И (ИЛИ)", при том, что в математике есть и логическое "И", и логическое "ИЛИ".3)Не знаю, как сейчас в ЕГЭ по русскому языку решается этот вопрос о смысле конструкции "И (ИЛИ)".4)Также не знаю, имеет ли конструкция "И (ИЛИ)", употребляемая в законах однозначный смысл, не противоречащий Конституции РФ.Исходя из этого, считаю целесообразным законодательно (на уровне Конституционного закона) установить наконец значение конструкции "И (ИЛИ)", а также союзов "И", "ИЛИ" при использовании их в законах и нормативных документах (При необходимости привлечь специалистов по государственному языку и математической логике), и во всех законах использовать однозначно определенный смысл.Ясно, что некоторые законы, уже содержащие такие конструкции "И (ИЛИ)" придется привести в соответствие с Конституцией РФ в случае явного противоречия при однозначном значении конструкции "И (ИЛИ)" путем внесения поправок в эти законы.Приложение: Дополнительные материалы о необходимости однозначного прочтения законов.На примере ст.155 УПК РФ о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.Пусть расследуется сложное преступление, например, мошенничество ст.159 УК РФ (т.е. вообще говоря - хищение). Событие преступления, наличие всех признаков состава преступления, естественно, подлежит доказыванию (требование ст.73 УПК РФ). Но при прочтении текста статьи 155:"1. В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения..."(а читать буду с явной целью освободить подозреваемого от уголовной ответственности) можно "обосновать" такое поведение следователя: из дела о мошенничестве, т.е. о хищениях, изъять все доказательства хищений (после чего исходное уголовное дело развалится, т.к. уже нет доказательств преступлений).Ход манипуляции такой:Расследуемое преступление переосмыслить:1.хищение разбить на 2 этапа: законное получение имущества и дальнейшее (законное/незаконное -не важно) обладание имуществом (которого больше нет в наличии).Тогда выясняется, что расследовалось уголовное дело вовсе не о мошенничестве (хотя явно указана статья 159 УК РФ о мошенничестве), а о чём-то другом (номер статьи - это же просто число, не имеющее особого смысла для непосвященных).2.Обнаружив доказательства хищений при непосредственном участии подозреваемого в составе группы, эту преступную группу называем термином "иные лица".3.после этого... а что мы имеем? обнаружено новое преступление, совершенное оно иными лицами, это новое преступление является мошенничеством и никак не связано с расследуемым (которое стало делом не о мошенничестве, а о проверке законности привлечения имущества, а судьба полученного имущества и его исчезновение не изучалась.)Тогда "честно", ссылаясь на ст.155 УПК РФ, выделяем все доказательства обнаруженных хищений в отдельное производство для передаче сообщения о преступлении для рассмотрения. После чего исходное дело закрываем (т.к. в деле уже нет доказательств хищений), причем по реабилитирующему подозреваемого основанию: отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. (Вновь привлечь его по той же статье будет затруднительно, надзор по делу - не обнаружит доказательств хищений в материалах дела, их там уже нет - скажет, что всё законно).А судьба рассмотрения нового сообщения о преступлении (т.е. рапорта следователя об обнаружении признаков состава преступления) заранее не определена, будет принято одно из трех решений: -о возбуждении уголовного дела, -об отказе в возбуждении уголовного дела, -о передаче сообщения о преступлении по подследственности.Но важная деталь: всё это уже без привлечения к делу потерпевших от преступления, которые остались в старом деле, т.к. по смыслу ст.155 УПК РФ, раз новое преступление не связано с расследуемым и совершено оно иными лицами, то это преступление их никак не касается.В новом деле нет других потерпевших (все остались в старом деле). Любое принятое решение эти потерпевшие не смогут обжаловать, т.к. просто о нем не узнают. Иногда, если никто не возражает, дело может ходить кругами при отсутствии желания принимать решение и при наличии каких-либо оснований для передачи сообщения о преступлении "по подследственности".А ведь мудрый законодатель предусмотрел возможность, что хитрые преступления могут расследовать те, кто в них что-то понимает, однако эту особенность не желающие работать дознаватели используют для зацикливания сообщения о преступлении под видом передачи сообщения о преступлении "по подследственности".А всё из того, что статья 155 УПК РФ не была доведена до ума следователя однозначно (точнее, он всё понимал, но делал то, что хотелось).Или скажу по-другому: в статье 155 УПК РФ есть нормальный смысл,но в виде комиксов и картинок он не был доведен до следователя под его роспись о получении этого смысла.На самом деле, смысл статьи 155 УПК РФ (не противоречащий Конституции РФ) такой:Если обнаружено новое преступление, тогда проверяем, связано ли это преступление с расследуемым (и не по названию статьи, а по совершенному деянию, т.к. преступление это деяние, а не название),Тогда если это деяние не связано с исходным деянием, то обнаруженные доказательства совершения нового преступления для потерпевших по исходному делу смысла не имеют.Если это новое преступление совершено иными лицами (а не фигурантами дела), то эти материалы не важны также и для стороны обвинения по исходному делу.Только при таком раскладе эти доказательства нового преступления, их выделение в отдельное производство, не нарушат прав потерпевших от преступления по исходному делу.Другой пример:Муниципальное образование принимает решение о реорганизации МУП в ОАО, при этом единственным акционером ОАО становится муниципальное образование. (Без оповещения граждан об этом они не могут стать акционерами этого ОАО, и созданное ОАО фактически является ЗАО в силу п.3 ст.7 закона "Об ОАО".)Это нормально? Для распиливания муниципального бюджета - очень даже нормально. Для спокойствия ОАО тоже всё нормально - всё делается по решению единственного акционера в лице руководителя муниципального образования. Гендиректору ОАО даются указания непосредственно от главы муниципального образования, обязательные для выполнения.И получается, что глава муниципального образования может свободно распоряжаться деньгами ОАО - его указания для номинального гендиректора обязательны для исполнения. А деньги пригодятся, в том числе на победу в выборах - иначе будет потерян контроль над финансовыми потоками "ОАО". Почему такое возможно (название ОАО вместо ЗАО)? Это позволяет (или не позволяет?) ст.10 закона "Об акционерных обществах"1. Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.Опять это "И (ИЛИ)". Вопрос в количестве акционеров. Кстати, в ЗАО число акционеров ограничено сверху числом 50: при увеличении их числа, общество обязано преобразоваться в ОАО. В ГК РФ по смыслу ст.97 в ОАО должно быть больше одного акционера:Статья 97. Открытые и закрытые акционерные общества"1. Акционерное общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров, признается открытым акционерным обществом."Тут речь идет о согласии или несогласии других акционеров, следовательно, эти другие акционеры ОАО должны существовать, хотя бы номинально.
Для тех, кто дочитал,предлагаю ознакомиться и с другими проблемами, которые также будут интересыhttp://www.democrator.ru/user/9152