13 лет назад
К сожалению, старая система финансирования ООПТ не вернется уже в ближайшем будущем. Или не вернется вообще никогда. Вот тут мнение http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1590380
13 лет назад
Вместо того,чтобы наказывать тех,кто нарушает законодательство,чиновники подстраивают законодательство под нарушителей.Т.е. в любом заповеднике НЕКТО решит устроить базу отдыха, построит инфраструктуру и через какое-то время заповедник автоматически станет нац. парком или потеряет природоохранное и научное значение.Основание для этого наши чиновники всегда найдут! В стране,где процветает коррупция,НЕЛЬЗЯ принимать подобные поправки! Возможность изменения границ заповедника должна быть ТОЛЬКО в сторону увеличения территории.
13 лет назад
Пока что не заметно желания решить проблему справедливо, есть только стремление отделаться от неё, замять. Прискорбно, но ожидаемо. :(
13 лет назад
Вообще-то говоря, М.А.Трушкин и почти 2000 граждан России обращались к Президенту. Отфутболивание обращения назад к авторам поправок - явление традиционное, но каждый раз оно вызывает недоумение. Напрашивается вывод - либо Президент сам является инициатором изменений в законе, либо он не хочет или не может ничего решать. За многочисленными подписями стоит именно то гражданское общество, о котором так много говорит Президент. Среди подписавшихся значительное число - ведущие ученые России (биологи, географы, экологи, специалисты заповедного дела), и именно их мнение должно быть решающим при подготовке подобных поправок. Целью любых изменений в законе об ООПТ должно быть повышение эффективности сохранения природных комплексов и биоразнообразия. Однако это менее всего, похоже, интересует разработчиков поправок. Иначе не было бы таких противоречивых явлений, как стремление упразднить Тебердинский заповедник из-за наличия на его территории горнолыжных баз с одной стороны, и при этом одобрение на самом высоком уровне проекта огромного горнолыжного комплекса "Лагонаки" и совмещенной дороги от Красной Поляны в Карачаево-Черкесию на территории Кавказского заповедника - Всемирного природного наследия. По-видимому, предполагается такой сценарий: сначала строим, затем объявляем об утрате научной и природоохранной ценности, отменяем Всемирное наследие, упраздняем заповедник. Ну разве не абсурд?Акатова Т.В.
13 лет назад
Полностью поддерживаю комментарий Акатовой Т.В. Совсем недавно в интернете широко обсуждался новый закон о полиции, в результате чего, по мнению Президента, конечная редакция закона стала гораздо лучше. Не знаю так ли это, но опыт всеобщего обсуждения принимаемого закона был признан успешным и рекомендован к внедрению самим Президентом. И что же? Вот принимаются поправки к закону об ООПТ. Вместо широкого обсуждения поправки утаиваются (проект не был опубликован на сайте госдумы ). А когда в результате обсуждения, которое мы видим на данном сайте, стало ясным, что народ категорически против таких поправок, власть не обратила на это никакого внимания. Это разве демократор? Нет – это олигократор! Заповедники пережили 1951 год. Переживут ли 2011?
13 лет назад
13 лет назад
Абзац 3 ответа, вторая его часть: "при условии включения в границы..." (т.е. можно изъять, добавив столько же квадратных километров) свидетельствует о полном непонимании авторов этой неглубокой отписки смысла границ ООПТ как уникальной очерченной территории, обоснованной научными исследованиями. Увы! Мы когда-нибудь сможем приблизиться, например, к Вьетнаму (просто, недавно познакомился с их системой ООПТ, но таких стран в мире - больше половины) по уровню ответственности государства (точнее - конкретных людей, в чьих должностных обязанностях это записано) за природу страны?
13 лет назад
Аргументы г-на Гизатулина абсолютно неубедительны. Доводы в пользу возможности изъятия земель ООПТ в случае утраты ими "экологического, научного и иного особо ценного значения", собственно говоря, лишний раз подтверждают реальность такой угрозы. Вместо ужесточения ответственности за посягательство на охраняемые территории, предлагается узаконить легализацию подобных нарушений. Посулы же компенсации утраченных угодий совершенно неактуальны для большинства ООПТ Европейской России, окруженных землями, необратимо трансформированными антропогенным воздействием. Положение о строительстве и функционировании в пределах биосферных полигонов объектов массового туризма (ст.9 п.7б) полностью противоречит идее создания таких полигонов, отраженной, кстати, и в ст.6 п.4 этого же Законопроекта: "биосферные полигоны создаются в целях проведения научных исследований, экологического мониторинга, а также апробирования и внедрения методов рационального природопользования, не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду и не истощающих биологические ресурсы". И последнее. Р.Р. Гизатулин утверждает: "Из законопроекта не следует, что преобразование заповедника в национальный парк осуществляется без какого-либо обоснования" Абзац 2 ст. 11 законопроекта, между тем, гласит: "Национальные парки могут быть созданы также путем преобразования государственных природных заповедников, осуществляемого решением Правительства Российской Федерации по представлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти". Что же, если волевое решение чиновника заменит государственную экологическую экспертизу - заповедное дело в России обречено.
13 лет назад
Предлагается исключить из состава ООПТ участки, утратившие свою целевую и научную ценность. В силу каких причин они могли её утратить? Из-за несоблюдения заповедного режима? Т. е. из-за многократных и многолетних нарушений природоохранного законодательства. Теперь эти нарушения предлагают узаконить.Пример с Красноярскими "Столбами" неудачен. Небольшая открытая туристическая зона действительно есть. Однако движение "столбизма", существующее уже вторую сотню лет и породившее мощные школы скалолазов, альпинистов и спелеологов, не имеет отношения к туризму. Столбисты живут и мыслят "Столбами", они очень многое сделали для заповедника. Однако Красноярский столбизм, - явление спортивное и религиозное, - едва ли имеет аналоги в России. Поэтому не вижу оснований для изменения общих всероссийских правил заповедного дела на основании положительного опыта Красноярцев
13 лет назад
Гродницкому. Верно ли я Вас понял: заповедный режим в заповдниках надо соблюдать, но для "Столбов" можно сделать исключение? Всем, кто лучше меня разбирается в проблеме, повторю вопрос: есть ли РЕАЛЬНАЯ возможность обеспечить на красноярских Столбах заповедный режим?
13 лет назад
То, что ныне существующий закон об ООПТ в чем-то устарел и требует поправок - никто не оспаривает. Протест вызывает 1)содержание многих поправок,несущее явную или скрытую угрозу охраняемым территориям; 2) поспешность принятия; 3) отсутствие обсуждения. В данном случае всенародное обсуждение и не требуется, но необходимо еще на стадии подготовки широкое привлечение компетентных специалистов заповедного дела, представителей общественных экологических организаций. Проект поправок должен быть донесен до научных отделов заповедников и нац.парков, мнение их Ученых советов должно быть рассмотрено и принято во внимание. Это должен быть кропотливый и, возможно, достаточно длительный процесс. Что касается проблем конкретных ООПТ (например, "Столбов"), то каждый конкретный случай должен рассматриваться отдельно в рамках специально созываемых комиссий, опять же на научной основе, с участием специалистов и представителей экологических организаций. Это должно быть отражено в законе. Все должно быть максимально прозрачно. Только так можно избежатьразличных махинаций, захвата и нецелевого использования земель ООПТ.
13 лет назад
Очень грустно, что столько слов и времени потрачено на поиск понимания по проблеме, но пока безрезультатно... Часовой механизм чиновничьей бомбы заведен над ООПТ... Равнодушие ... В конечном итоге придется решать все на местах в рамках действующего законодательства тем, кому есть, что беречь и за что бороться...
13 лет назад
ну что сказать, принятие поправок недопустимо, а власть пусть видит что просто так прибрать заповедные земли ей не удасться.
13 лет назад
Полностью согласен с высказыванием Костина А.Б. Налицо попытка уйти от решения природоохранных проблем.
13 лет назад
13 лет назад
Ответ Председателя комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии не содержит описания конкретных шагов и механизмов, которые обеспечивали бы учет предложений граждан, подписавших обращение в Комитет. Из опыта взаимодействия с региональными и федеральными органами исполнительной и законодательной власти нашей страны знаю, что полученные от них письма с фразами общего характера "...предложения будут учтены..." чаще всего остаются пустыми фразами. Комитет должен организоввать широкое и полноценное обсуждение поправок.
13 лет назад
поправки еще не приняты , а торопящиеся чинуши уже начали их "внедрение".Ректор ЮФУ В.Захаревич 30 марта заявил, что из 160 га ботанического сада ТОЛЬКО 30 представляют "научную ценность",а остальные "будут использоваться совместно".Перед этим все ботанические коллекции были удалены из Реестра фед имущества и с баланса ЮФУ.
13 лет назад
Ответ Председателя комитета ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии напоминает универсальное клише статьи о Средней Азии, составленное О.Бендером для корреспондентов в "Золотом теленке" Ильфа и Петрова своей универсальностью.
13 лет назад
Ответ из Госдумы общий и не отвечает на конкретные вопросы, поставленные в обращении. Участие специалистов МПР РФ не обязательно означает развитие законодательства в желаемом направлении. Благодаря (или несмотря на такое участие) в предыдущие годы ради олимпийского строительства в Сочинском национальном парке в ФЗ "Об ООПТ" (от 1995 г.)внесено дополнение о том, что цель создания национального парка - развитие физкультуры и спорта, что предполагает строительство стадионов и массовых спортивных сооружений. Маленькая строчка, но она привела к тому, что другие национальные парки (закон-то один для всех, не только для Сочи) и даже природные парки (куда эта строчка тоже сразу перескочила) должны теперь отбиваться от многих желающих построить что-то массово-спортивное в нетронутой природе. Ни таких целей, ни такого строительства нет ни в одном парке мира.Необходимо изъять физкультурно-спортивную цель из задач национальных и природных парков - вот это нужно сделать! А олимпийское строительство лучше считать исключением, чем подвергать опасности другие особо охраняемые природные территории. Необходимы точные ответы на поставленные в обращении вопросы.
13 лет назад