назначено не справедливое наказание, просьба о замене на условный или помиловании
Уважаемые граждане Российской Федерации!Обращаюсь к ВАМ, чьим именем отправляется правосудие и калечатся людские судьбы!Обращаюсь с последней надеждой, хотя бы здесь найти поддержку и попытаться добиться равномерного соотношения назначенного наказания к совершенному преступлению!Дело было давно:Пестов Н.Н., 4 года назад (18 августа 2008 года), обрывает куст конопли. (Всё действие было в Ставропольском крае). У него дома проводится обыск, его задерживают, а потом отпускают – без подписки о не выезде, без каких-либо других предупреждений. Вскоре после этого он уезжает в Москву и остаётся там жить. Он работает, живет с гражданской женой и ребёнком, не совершает никаких правонарушений, состоит в отличных отношениях и с соседями и с коллегами по работе… Они с женой решают открыть свой маленький бизнес – он профессиональный сапожник и скорняк – они берут кредит, открывают мастерскую по ремонту, пошиву обуви и одежды и всё вроде бы хорошо… но… Решили расширять бизнес и опять пошли брать кредит, а тут ему говорят, что он в розыске…Что бы выяснить всю ситуацию, они с женой едут в Ставропольский край, и узнают там, что было заведено уголовное дело по ст 228 (Приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта). Следователь был в восторге - «Сам пришел! Сдаваться! Да ладно, такого быть не может!»Быстренько подкорректировали дело, порекомендовали, что если уж сдаваться приехал, то по полной – бери «особый порядок» - тогда уж точно всё будет хорошо (правда не понятно у кого – у них или у Николая), и направили дело в суд… Спустя месяц, Николай с женой поехали на суд – ну а там всё было очень оперативно – скопировав с флешки обвинительное заключение слово в слово, суд приговорил нерадивого наркомана к 4 годам и 6 месяцам исправления в условиях изоляции от общества…У меня вопрос к суду и соответственно к нам всем, чьим именем – Именем Российской Федерации суд отправил этого человека за решетку:Да, все мы и я в том числе негативно относимся к наркотикам, но так сурово карать человека за такое преступление, совершенное 4 года назад, в котором он сам уже давно раскаялся и это скорее была ошибка, чем злостное нарушение – у него были иные мотивы для совершения преступления – он недавно перед этим прослушал радиопередачу о том, что это растение помогает бороться с внутричерепным давлением (которое его часто мучает и посей день) и увидя ее у себя на пути вспомнил об этом и решил проверить… А после всех последствий даже не думал об употреблении каких-либо наркотических веществ, так же не употреблял алкоголь. Он своим поведением в течении столь длительного времени после преступления достаточно доказал, что он не социально опасен.А что делать его жене у которой остался кредит? Бизнес, который рушиться из-за его отсутствия (она не сапожник) не приносит дохода, он на грани банкротства. А ещё у неё остались на руках малолетний ребёнок, мать инвалид и отец пенсионер. И реально, что она сейчас зарабатывает в месяц меньше, чем надо платить по кредиту. Как ей жить? – Всё это говорилось в суде, но суд гражданскую жену и её проблемы вообще не учел – даже не упомянул о них в приговоре. Суд внимательно всё это выслушал и сделал только один интересующий его вывод: раз так хорошо зарабатываешь, что и кредит платишь и семью содержишь – надо назначить еще и штраф! Чем будет способствовать исправлению социально адаптированного, имеющего только положительные характеристики, полностью чистосердечно раскаявшегося, уверенно вставшего на путь исправления, загладившего свою вину перед обществом и доказавшего своим поведением, что он не представляет социальной опасности, изоляция его от общества, а главное от семьи, которая очень нуждается в его помощи и принудительное погружение его в криминальную среду, да еще и на такой огромный срок? Сейчас Николай в исправительной колонии. Работы там нет. Его инициатива открыть на территории сапожную мастерскую пока не получила никакого отклика у администрации. Так что целыми днями он исправляется… Почему нельзя было назначить на казание условно? Почему суд не объяснил своего решения? Почему большая часть приговора занята переписью обвинительного заключения и распределением процессуальных издержек, а не объяснением своих выводов?Уважаемое общество, Николай, который своим общественно опасным преступлением нанес неизгладимый вред, просит у вас прощения и поддержки!!! Я, как один из членов общества, его давно простила и не хочу, что бы и моим именем произносились такие несправедливые и жестокие приговоры, карающие и перемалывающие целые семьи.Я никогда не составляла раньше подобные документы, но вот попыталась. Буду рада дельному совету.Так же не совсем уверенна с адресатами... Кому можно написать ещё...В Комиссию Ставропольского края по вопросам помилования.В Ставропольский краевой суд. Ходатайство о помиловании.18 апреля 2012 года Советским районным судом Ставропольского края г. Зеленокумска был вынесен приговор, в котором Пестов Н.Н. приговорён к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Сразу хочу обратить внимание на то, что само преступление было совершено 18 августа 2008 года.При вынесении приговора суд установил приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Пестов Н.Н. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он полностью признал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, беря особый порядок, конечно не предполагалось оправдательного приговора, но, при назначении наказания, суд согласно статье 383 УПК РФ вынес несправедливый приговор. Суд не учел требования закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, исходя из личности виновного и конкретных обстоятельств дела. При вынесении приговора шаблонно, механически перечислил требуемые ст. 60 УК РФ критерии для обоснования назначения наказания как якобы учтенные судом.При назначении наказания оценке подлежат цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность - ничего этого учтено не было. А ведь совершая это преступление, Пестов не преследовал как таковые преступные или хулиганские мотивы – он оборвал коноплю с целью проверить информацию о её лечебных качествах, как он и пояснял и следствию и суду, что и было зафиксировано в обвинительном заключении. К преступлению специально не готовился – не вступал в криминальные сделки для приобретения, не искал сбытчиков, и даже специально не искал место сбора конопли, а возвращаясь домой, увидел в 500 метрах от дома это растение, и вспомнив полученную им в открытом доступе информацию о том, что конопля снимает головную боль, решил это проверить. При таком стечении обстоятельств, как абсолютно открытое и легальное получение информации об использовании конопли в лечебных целях и нахождение данного растения в свободной шаговой доступности от места проживания, Пестов не предвидел наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, такой как изучение УК РФ должен был и мог их предвидеть. Но тем не менее, это говорит о том, что вина Пестова имеет форму неосторожности а не прямого умысла.Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, согласно которому «суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела»дает четкие рекомендации, которые судом не были выполнены. Назначая виновному наказание, суду следовало учесть размер имевшегося у него в распоряжении наркотического средства и характер его действий. Как видно из дела и это установлено в приговоре (один куст конопли), размер изъятого вещества (117,46 грамм) близок к минимальному размеру, за который наступает ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в особо крупном размере, а степень воздействия на организм дикорастущей конопли на порядок уступает любым другим наркотическим веществам и если суд этого не знает, то ему следовало бы сделать соответствующий запрос специалисту для уточнения этого вопроса.Так же не правомерно устанавливается факт изготовления наркотического вещества в особо крупном размере, так как:Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006г № 14- Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.Измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.Еще раз хочу обратить внимание на то, что преступление было совершено 18 августа 2008 года, а суд состоялся 18 апреля 2012. То есть между совершением преступления и вынесением приговора прошло ровно 3 года и 8 месяцев. И всё это время Пестов абсолютно не знал, что он уголовно преследуемый, так как никакой соответствующей информации не получал и тем более никаких подписок о невыезде не подписывал. Он работал, жил со своей гражданской женой и ребёнком, активно участвовал в различных социальных программах и суду следовало учесть, что Пестов после совершения преступления, находясь такое длительное время на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил и ни в чем предосудительном не замечен. Наоборот, имеет только положительные отзывы и характеристики, как и с места жительства, так и с места работы. Например, Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного дела признал одним из исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ такой факт что «подсудимый после совершения преступления, находясь длительное время (шесть месяцев) на свободе, каких-либо противоправных действий не совершил, ни в чем предосудительном не замечен.Такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.» ( Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. (N 590-П02) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.) А в случае Пестова, длительное время нахождения на свободе, превышает признанное в данном постановлении в 7 раз – и очевидно практически исключает общественную опасность.Так же не маловажен тот факт, что как только Пестов узнал об уголовном преследовании – он по собственной инициативе приехал для урегулирования этого вопроса. Он, уже давно раскаявшись в содеянном, свою вину полностью признал, сразу заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно сотрудничал со следствием. Узнав, что будет суд – не пытался уклониться от ответственности или как-то помешать отправлению правосудия, а добровольно пришел в зал судебного заседания, рассчитывая на справедливый приговор.А если учитывать специфику преступления – из-за отсутствия фактического потерпевшего Пестов не мог совершать например «Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» - он мог только в течение 3 лет и 8 месяцев своим идеальным социально-позитивным поведением, которое являет собой в данном случае деятельное раскаяние, минимизировать причиненный вред обществу. Все эти обстоятельства существенно уменьшают, степень общественной опасности преступления и убедительно свидетельствуют о необходимости снижения в данном случае типового наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК в соответствии со ст. 64 УК РФ.Вместо этого, суд никак не дал оценки этим фактам, формально рассмотрел характеристики, не допустил гражданскую жену в зал суда, которая могла бы подтвердить слова Пестова о его законопослушном образе жизни и поведении и уточнить другие аспекты, которые должны были бы быть учтены при вынесении приговора. Тем не менее, суд учел факт наличия работы и заработка со слов Пестова, не подтвержденные никакими документами, что повлекло решение назначения штрафа, тем самым признав его социальную адаптированность и активную адекватную жизнь в обществе. А вот обстоятельства, касающиеся его семьи и их финансовое положение, так же описываемые Пестовым были проигнорированы. Хотя в «Методическом пособии по вопросам применения норм права общей части УК РФ о назначении наказаний» Ставропольского краевого суда (информация с сайта Ставропольского краевого суда) четко говорится, что Индивидуализация назначения наказания - это определение меры наказания, необходимой и достаточной именно для данного осужденного с учетом его личности и обстоятельств совершенного им преступления. Она обеспечивается соблюдением требования об учете следующих четырех факторов, указанных в ч. 3 ст. 60 УК среди которых:В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного (прогнозирование осуществления данной цели) и на условия жизни его семьи (возможные последствия в виде материальных затруднений семьи, утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, безнадзорность несовершеннолетних детей и т.п.). При этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ. – об этом же так же сказано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20. Признав наличие работы и заработка не регламентированные Трудовым Кодексом РФ, суд абсолютно проигнорировал и не дал никаких пояснений, почему не учтены условия жизни его семьи, так же не регламентированные Семейным кодексом РФ. Пестов не однократно пояснял суду, что имеет серьёзные отношения, он вместе с гражданской женой пришел в помещение суда. Так же объяснял, что за время совместного проживания, они оформили крупный кредит на развитие бизнеса, в котором Пестов имел ключевую роль – он мастер по ремонту и пошиву обуви и изделий из кожи и меха. Так как гражданская жена имеет постоянную прописку в г. Москве, соответственно и кредит оформлялся там же, то банк одобрил и оформил кредит на нее. Все платежи в счёт погашения кредита осуществлялись только благодаря заработку Пестова. И теперь, оставшись без такой финансовой поддержки и имея еще малолетнего ребёнка, не работающих пенсионеров родителей (мать с не рабочей группой инвалидности – рак), гражданская жена Пестова испытывает огромные материальные трудности, как и с выплатой кредитов, так и с содержанием семьи – на данный момент сумма выплат по кредиту в месяц превышает сумму заработка. Обо всём этом неоднократно говорилось суду, так как Пестов очень переживал по этому поводу, но суд даже не прокомментировал своё решение о не желании признать эти факты в приговоре. В п.8 постановления от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Пленум ВС РФ указал, что судам следует иметь в виду, что непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.Суд, указав в приговоре, что не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание кроме чистосердечного раскаяния, в нарушение вышеприведённых норм не мотивировал свой вывод, не обосновал, по какой причине он не признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: -активное способствование раскрытию преступления.По смыслу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления может выражаться в различных формах и заключаться в оказании помощи в сборе доказательств в том числе даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления и т.д.Уголовное дело в отношении Пестова было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что возможно лишь при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Пестов добровольно приехал для скорейшего закрытия этого дела, добровольно давал правдивые показания о совершённом преступлении, тем самым активно помогая органам предварительного следствия. - действия, направленные на заглаживание вреда.По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом - это условие которое распространяется не только на те преступления, которые посягают на честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те, которые наносят ущерб нравственному состоянию общества. Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 20). – Степень общественной опасности за преступление, совершенное при таких обстоятельствах, изначально была гораздо меньшей, чем например, приобретение наркотических средств путём преступного сговора с распространителем, так же прямого умысла использовать коноплю как наркотик не было, так же уменьшает степень опасности и сам вид наркотического вещества – его степень воздействия на организм человека. Последующее поведение и поступки Пестова, направленные на заглаживание вреда и тяжесть наступивших последствий говорят о том, что в данном случае из-за всех ранее перечисленных обстоятельств произошла утрата общественной опасности лицом, выразившаяся в правомерном образе жизни после совершения этим лицом соответствующего преступления. Законодательство РФ и многочисленные постановления пленумов не однократно указывают на типичные ошибки судов - дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.Понятно, что такой подход к назначению наказания неприемлем не только потому, что он противоречит ряду действовавших постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В условиях применения Уголовного кодекса РФ такие приговоры подлежат отмене или изменению, поскольку они должны соответствовать Общей части этого Кодекса, содержащей положения, регулирующие назначение наказания осужденным. Почему суд не пояснил свои выводы о том, что не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ? Какие именно шаблонные «фактические обстоятельства дела» и абсолютно не выясненная степень общественной опасности помешали применению условного наказания? Судом первой инстанции фактически не приведено оснований сделанного вывода о возможности достижения целей наказания осужденного только при наказании в виде лишения свободы. Чем будет способствовать исправлению социально адаптированного, имеющего только положительные характеристики, полностью чистосердечно раскаявшегося, уверенно вставшего на путь исправления, загладившего свою вину перед обществом и доказавшего своим поведением, что он не представляет социальной опасности изоляция его от общества, а главное от семьи, которая очень нуждается в его помощи и принудительное погружение его в криминальную среду, да еще и на такой огромный срок? Прошу рассмотреть наше ходатайство о помиловании - Пестов в совершенном преступлении полностью раскаялся и не представляет общественной опасности. Антипова С.В.
доказательства обвинения - санкционированный осмотр, который проходил в 3 этапа:1. 8.00- приехали опера с солдатами ВВ МВД и что-то там делали2. 9.05-10.00 - проходил осмотр - составлен протокол - солдаты понятые... Выложили найденное на столе.Солдаты уехали3. 10.00-11.00 - опера забыли, что надо это всё и упаковать еще - зовут понятых с улицы, которые видят только что на столе что-то лежит, и при них это ссыпают в пакет.Это правильно?