Нарушение судьей мирового суда Вострокнутовой ст. 47 Конституции РФ
Было так. Я был уволен задним числом с предприятия, где работал оператором котла и сушильной камеры. Предприятие было переименовано, сменило юридическое лицо. Всех работников собрали и сообщили. что произойдет реоргнизация. Со всех собрали заявления об увольнении и тут же собрали заявления о приеме в новую организацию. После этого я проработал ещ два месяца. К этому моменту я получил право на ежегодный отпуск. Сырье не предвиделось, производственный процесс стал. Я попросился в отпуск. Мне разрешил начальник. О том факте, что я уволен еще три месяца назад, меня поставили в известность, когда я вышел на работу после отпуска, сроком в один месяц. Уходя в отпуск, мне пришлось сдать пропуск по требованию охраны на проходной. После отпуска на предприятие меня уже не пропускали. допустили меня только в Отдел кадров, где и был ознакомлен с приказом об увольнении моем трехмесячной давности. В суд я обратился по делу о внесении записи в трудовую книжку и истребовании задолженности по зарплате. В Центр Занятости Населения я не был поставлен на учет, в следствие того факта, что со времени увольнения прошло более трех месяцев, в течении которых я не обращался. Я подал в Районный суд. Районный суд указал, что мне следует обращаться в мироой суд. Мировой суд отказал в пинятии заявления к рассмотрению, поскольку заявитель не представил доказательную базу и в следствие того, что судья проигнорировала содержащееся в исковом заявлениии ходатайство истца об оказании судом помощи в истребовании документальных доказательств у предпринимателя, поскольку истца не допускают на предприятие. С указанными доводами - о противозаконном отказе судьи мирового суда принять заявлениек рассмотрению - я обратился в районный суд. Районный суд отменил решение мирового суда и обязал мировой суд принять заявление к рассмотрению в порядке мирового судопроизводства. Окончательное решение мирового судьи Вострокнутовой гласило: дело передается в мировой суд г. Воронежа, как бы по месту нахождения ответчика. Но работал я в Острогожске. и Трудовую книжку мне вручили под подпись Острогожске и с приказом об увольнении ознакомлен в Острогожске. Я обжаловал решение мирового судьи Вострокнутовой в аппеляционной инстанции районного суда Острогожского района. Я мотивировал обжалование в аппеляционной инстанции тем фактом, что имею паво подать в суд по месту нахождения предприятия, которое продолжало действовать как сушильное производство и деевообрабатывающий цех, в Острогожске. Приглашенный мной. истцом, свидетель на одном из заседаний дает пояснение судье Савченко о том, что истец, работая на предприятии посменно, недонократно вызывался н проходную с предприятия через охрану проходной. В результат чего в вынесенном решении судьи Савченко (аппеляционной инстанции) есть мотивировка о том, что свидетельские показания свидетеля. приглашенного истцом, доказывают. что ни истец, ни ответчик (начальник производства Сурков) никогда не работали на одном предприятии. Как будто ответчиком является не предприятие. а сурков Вадим Евгеньевич, начальник производства. Решение мирового судьи было оставлено в силе. Я был лишен права на рассмотрение моего иска по месту нахождения предприятия в г. Острогожске. нарушение ст. 47 Конституции РФ
Уважаемые пользователи Демократической Электронной системы, администрация и модераторы! Вы не можете закрыть эту проблему! Обращение в Конституционный суд привело к тому. что судьи конституционного суда отказали мне в разрешении этой моей проблемы. Хотя я к ним обращался не с личной проблемой № 5449 !!! И здесь опять происходит дискриминация по личной проблеме и по нарушению в целом конституционных прав в проблеме, которую здесь модераторы посчитали дубликатом по отношению к проблеме № 5449 !!! Не бюудьте сухарями бездушными!!!! Модераторы и администраторы МЭС, что же вы ведете себя как бездушные судьи Конституционного суда!!!