Нарушение российскими судьями конституционных прав граждан
Из отдела по работе с обращениями граждан при президенте РФ в ответе от 21 октября 2011г. №26-18-636183 представитель президента РФ в Конституционном суде уведомляет меня, Антонюк Е. В., о самостоятельности судебной ветви власти и о принципе разделении властей.Т.е. в ответе представителя президента РФ в Конституционном суде идет речь о свойственном и характеном для неправового государства приоритете позитивного права, реализованного режимом разделения властей и бюрократической законности.Тогда как для правового государства - как утверждает наука юриспруденция - не свойственен и не характерен приоритет позитивного права, реализованного режимом разделения властей и бюрократической законности.Для правового государства характерен приоритет естественных прав человека (перечисленных в главах 1й и 2й Кгонституции РФ) над позитивным правом, реализованного режимом разделения властей и бюрократической законности. Но представитель президента в Конституционном суде РФ удовлетворенно констатирует, что мы живем в неправовом государстве, приоритетом в котором являются не естественные права человека и гражданина РФ, а режим разделения вдластей и бюрократическая законность. Представитель президента РФ в Конституционном суде РФ не знаком с таким разделом юриспруденции, как Теория голсударства и права. Именно в этом разделе юриспруденции говорится о приоритетах права и соответственно о о правовой или неправовой характеристике режима в государстве. Судьи нарушают ст. 11 ГПК рФ, не видят коллизии между Семейным и Жилищным кодексами, лишают детей квартир после развода родителей, выносят решение на основании закона с меньшей юридической силой. Согласно ст. 24 Конституции РФ должностные лица, в т.ч. и судьи обязаны знакомить граждан с информационными материалами, которые затрагивают интересы последних. А судьи отказывают гражданам в ознакомлении и снятии копий с протоколов судеб.заседаний в том виде, какие они есть на момент составления, а не после того как их судья с секретарем перепишет на чистовик. Вопреки ст. 47й и 19й Конституции рФ судьи отказывают гражданам в рассмотрении дела тем судьей и в том суде по подсудности которому оно (дело) относится по закону. и ограничивают право доступа граждан к правосудию по признакам социальной принадлежности, имущественного и должностного положения и осведомленности об озаглавливаниит (частная, надзорная, апелляционная, кассационная) жалобы. В нарушение Конституции рФ судьи руководствуются законом с меньшей юридической силой, ГПК РФ: "решение аппеляционной инстанции обжалованию не подлежит", "обжаловать можно только то решение, которое не ступило в законную силу" и "решение аппеляционной инстанции вступает в законную силу с момент вынесения". Судьи игонорируют предписание Конституции и ст. 11 ГПК РФ о том, что судья выносит решение на основании Конституии РФ и обязан выносить решение на основании закона с большей юридической силой.Судьи игонорируют предписание последней статьи главы 1й, согласно которой положения главы 1й и 2й Конституции рФ имеют большую юридическую силу, чем положение главы 7й о несменяемости судей.Нарушаются даже статьи 2я и 18я:"права и свободы являются высшей ценностью...определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность ветвей власти", в т.ч. и судебной ветви власти.
Было так. Я был уволен задним числом с предприятия, где работал оператором котла и сушильной камеры. Предприятие было переименовано, сменило юридическое лицо. Всех работников собрали и сообщили. что произойдет реоргнизация. Со всех собрали заявления об увольнении и тут же собрали заявления о приеме в новую организацию. После этого я проработал еще два месяца. К этому моменту я получил право на ежегодный отпуск. Сырье не предвиделось, производственный процесс стал. Я попросился в отпуск. Мне разрешил начальник. Поскольку я получи устное разрешение об уходе в отпуск, я направил письмо с уведомлением, которым ставил в известность предприятие о своем уходе в отпуск. Я получил уведомление о том, что письмо почтой вручено. с подписью принявшего письмо лица. О том факте, что я уволен еще три месяца назад, меня поставили в известность, когда я вышел на работу после отпуска, сроком в один месяц.Уходя в отпуск, мне пришлось сдать пропуск по требованию охраны на проходной. После отпуска на предприятие меня уже не пропускали. допустили меня только в Отдел кадров, где и был ознакомлен с приказом об увольнении моем трехмесячной давности.В суд я обратился по делу о внесении записи в трудовую книжку и истребовании задолженности по зарплате. В Центр Занятости Населения я не был поставлен на учет, в следствие того факта, что со времени увольнения прошло более трех месяцев, в течении которых я не обращался.Я подал в Районный суд. Районный суд указал, что мне следует обращаться в мировой суд. Мировой суд отказал в принятии заявления к рассмотрению, поскольку заявитель не представил доказательную базу и в следствие того, что судья проигнорировала содержащееся в исковом заявлениии ходатайство истца об оказании судом помощи в истребовании документальных доказательств у предпринимателя, поскольку истца не допускают на предприятие.С указанными доводами - о противозаконном отказе судьи мирового суда принять заявлениек рассмотрению - я обратился в районный суд. Районный суд отменил решение мирового суда и обязал мировой суд принять заявление к рассмотрению в порядке мирового судопроизводства.Окончательное решение мирового судьи Вострокнутовой гласило: дело передается в мировой суд г. Воронежа, как бы по месту нахождения ответчика. Но работал я в Острогожске. и Трудовую книжку мне вручили под подпись в Острогожске и с приказом об увольнении ознакомлен в Острогожске.Я обжаловал решение мирового судьи Вострокнутовой в аппеляционной инстанции районного суда Острогожского района. Я мотивировал обжалование в аппеляционной инстанции тем фактом, что имею право подать в суд по месту нахождения предприятия, которое продолжало действовать как сушильное производство и деревообрабатывающий цех, в Острогожске. Приглашенный мной. истцом, свидетель на одном из заседаний дает пояснение судье Савченко о том, что истец, работая на предприятии посменно, недонократно вызывался н проходную с предприятия через охрану проходной.В результат чего в вынесенном решении судьи Савченко (аппеляционной инстанции) есть мотивировка о том, что свидетельские показания свидетеля, приглашенного истцом, доказывают. что ни истец, ни ответчик (начальник производства Сурков) никогда не работали на одном предприятии. Как будто ответчиком является не предприятие, а Сурков Вадим Евгеньевич, начальник производства.Решение мирового судьи было оставлено в силе. Я был лишен права на рассмотрение моего иска по месту нахождения предприятия в г. Острогожске. нарушение ст. 47 Конституции РФ29.09.2011 23:10
Уважаемые пользователи Демократической Электронной системы, администрация и модераторы!Вы не можете закрыть эту проблему! Обращение в Конституционный суд привело к тому. что судьи конституционного суда отказали мне в разрешении этой моей проблемы. Хотя я к ним обращался не с личной проблемой № 5449 !!!И здесь опять происходит дискриминация по личной проблеме и по нарушению в целом конституционных прав в проблеме № 5448, которую здесь модераторы посчитали дубликатом по отношению к проблеме № 5449 !!!Не бюудьте сухарями бездушными!!!!Модераторы и администраторы МЭС, что же вы ведете себя как бездушные судьи Конституционного суда!!!
Конституционный суд отказал мне в принятии к рассмотрению Конституционным судом моего обращения, именно потому, что я приписал факты своей личной проблемы, а судьи КС вроде бы не разрешают вопросы о законности принятых судебных решений, а только разрешают вопросы о конституционности применения закона. Поэтому я разделил проблему на личную № 5448 и разрешение вопроса о конституционности применения законов и нарушений конституционных положений судьями, изложенных в проблеме № 5449. Теперь эти проблемы опять соединили в одну!!! И Конституционный суд опять откажет в разрешении вопроса на том лишь основании, что не разрешает вопросы законности принятых судебных решений!!!
Антонюк Е.В. 17.10.2011 Обращение пользователя № 5448-1 в организацию: «Полномочный представитель Президента в Конституционном Суде» отправлено по электронной почте через Письмо к Президенту
Отвечающий noreply@gov.ru проигнорировал в своем ответе указания об опубликовании на общественнол-информационном портале Демократорпроблемы № такой-то, т.е. о которой дан ответ-отиска, и просьбу ссылаться на исходящий номер проблемы на Демокаторе. В своем письме Администрации Президента в лице Полноочного предствителя президента в Конституционном суде я опубликовал все данные о Демокаторе, его задачах и полномочиях, и порядке ответа на обащения граждан, опубликованных на Демократоре и имеющих исходящий номер Демократора. Прошу опубликовать ответ на мое обращение, опубликованное на Демократоре, предварительно обязав адресата , Полномочного представителя президента в КС. сослаться на исходящий номер Демократора, на каковой порядок и указывало приложение моего обращения.
в\указанное 25.10.2011 09:05 сообщение отправлено support@democrator.ru по каждому из 3-х ответов из noreply@gov.ru от 23 октября 2011г.
В своем ответе 636183 2011 и копии 636184 2011 Представитель президента РФ в Конституц.суде РФ указвает, что мной, заявителем Антонюк Е. В., не указан точный обратный адрес, хотя я, Антонюк Е. В., ссылаюсь на номер опубликованной в Демократоре проблеме. И из моего обращения Представителю президента при КС РФ должно быть ясно, что проблема опубликована на демократоре, что автор зарегистрирован в Демократоре, что все данные в профиле на Демократоре, и что ответ следует давать www.democrator.ru support@democrator.ru. И просьба давать ответ на в\указанный адресу в моем обращении к представителю президента в КС РФ была заявлена.
Из отдела по работе с обращениями граждан при президенте РФ в ответе от 21 октября 2011г. №26-18-636183 представитель президента РФ в Конституционном суде уведомляет меня, Антонюк Е. В., о самостоятельности судебной ветви власти и о принципе разделении властей. Т.е. в ответе представителя президента РФ в Конституционном суде идет речь о свойственном и характеном для неправового государства приоритете позитивного права, реализованного режимом разделения властей и бюрократической законности. Тогда как для правового государства - как утверждает наука юриспруденция - не свойственен и не характерен приоритет позитивного права, реализованного режимом разделения властей и бюрократической законности. Для правового государства характерен приоритет естественных прав человека (перечисленных в главах 1й и 2й Кгонституции РФ) над позитивным правом, реализованного режимом разделения властей и бюрократической законности. Но представитель президента в Конституционном суде РФ удовлетворенно констатирует, что мы живем в неправовом государстве, приоритетом в котором являются не естественные права человека и гражданина РФ, а режим разделения вдластей и бюрократическая законность. Представитель президента РФ в Конституционном суде РФ не знаком с таким разделом юриспруденции, как Теория голсударства и права. Именно в этом разделе юриспруденции говорится о приоритетах права и соответственно о о правовой или неправовой характеристике режима в государстве.