Нарушение норм законодательства
Председателю . Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. Руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Дину Ю.В. Прокурору Иркутской области Мельникову А.И. Генеральному Прокурору РФ Чайке Ю.Я. От Председателя правления ИРОО «Гражданская инициатива» Носкова Д. В. ЗАЯВЛЕНИЕо возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Иркутской области Касьяненко Л.А. ИРОО «Гражданская инициатива» 07.11.2011 г. была подана жалоба на имя прокурора Иркутской области Мельникова И.А. по поводу нарушений действующего законодательства и причинения вреда окружающей природной среде со стороны ООО «Парус». Хочется пояснить, что происходит в результате деятельности ООО «Парус». Участки защитного леса приобретаются, огораживаются капитальным забором на бетонном фундаменте, размежевываются, а произрастающий на них столетний лес вырубается. Устанавливаются шлагбаумы, ограничивающие право беспрепятственного нахождения в лесах. Возводятся коттеджные поселки, частные жилые дома и т.п., хотя на этой земле, которая относится ко второму поясу санитарной охранной зоны Иркутского водозабора, такие действия строго запрещены. Подобными наплевательскими действиями ставится под угрозу качество питьевой воды, потребляемой нынешними жителями одного из крупнейших городов Сибири.Путем обращения удалось инициировать проверку деятельности данного ООО «Парус». Акт проверки № 6 от 30 августа 2011 г. говорит о полной законности и обоснованности, а в решении идет ссылка на договоры аренды и проект освоения лесов. Но при изучении законодательства сразу становится ясно, что договор аренды и протокол освоения составлены с грубейшими нарушениями норм права. В ст. 41 Лесного Кодекса и Приказе № 108 от 24.04.2007 г. Министерства природных ресурсов РФ, в котором утверждены «Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» прямо указано на запрет возведения капитальных строений в лесах, используемых для осуществления рекреационной деятельности. В свою очередь проектом освоения предусмотрена установка капитального железного забора на бетонном фундаменте. Также в указанном ДНТ строится и дом депутата Государственной Думы РФ С. Ю. Тена, являющегося членом партии Единая Россия. Это прямые акты проявления коррупции, а фототаблица, приложенная к акту проверки наглядным образом все подтверждает! Такое развитие событий возможно благодаря деятельности Давыдова М.И. который используя административные возможности партии Единая Россия, членом которой он является, принимает интересующие его решения. Происходит губительное огораживание и последующая сплошная рука деревьев на площади 23, 0126 Га и 0, 63 Га. Задействуется коррупционная схема давления на суд, прокуратуру и другие органы. Необходимо срочно пресечь незаконное освоение участков защитного леса, иначе спасать уже будет нечего.На данном участке местности совершается деяние, предусмотренное ст. 260 УК РФ. Захвачен участок лесного фонда, который межуется и по членским книжкам за баснословные деньги продается состоятельным гражданам, приближенным к Единой России. Непрошибаемая стена в прокуратуре Иркутской области наглухо заложена для народного гнева, так как там работает сын Председателя законодательного Собрания Иркутской области Олег Берлин, покрывающий преступное бездействие Западно-Байкальской межрайонной прокуратуры.Жалоба, поданная 07.11.2011 г. в прокуратуру Иркутской области была отписана Л.А. Касьяненко. В официальном ответе начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Иркутской области – ст. советника юстиции Касьяненко Л.А. от 09.12.2011 г. № 7/1-563-10 по результатам проведения прокурорской проверки сообщается об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Вместе с тем, проверка явилась результатом преступных действий (бездействий) ст. советника юстиции Касьяненко Л.А., выразившихся в укрытии факта преступления и не применении должных мер прокурорского реагирования.Необходимыми критериями проведения проверки являются требования объективности, законности и всесторонности. Указанные требования не выполнены по следующим причинам:1) Касьяненко Л.А. указывает, что органы прокуратуры не осуществляют уголовное преследование и указывается право на обращение в следственные органы. Однако ст. советник юстиции не учитывает следующее.В соответствии со ст. 8 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью. В этой связи прокурор наделен комплексом полномочий для осуществления такой деятельности. То есть, при наличии достаточных оснований, установленных в том числе и посредством проведения прокурорской проверки, работник органов прокуратуры передает материалы для дальнейшего принятия правового решения в компетентные органы (МВД, ФСКН, СК РФ и др.). Однако, в ходе проведения данной проверки выяснить такие факты прокурору не удалось, поскольку Касьяненко Л.А. даже не пыталась их проверить.Следуя логике ст. советника юстиции можно прийти к выводу о том, что лица, обращающиеся в органы прокуратуры, самостоятельно должны проводить комплекс розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение виновных лиц, работающих в Агентстве лесного хозяйства. Стоит заметить, что граждане РФ как физические лица не наделены подобными полномочиями, для осуществление которых требуется наличие специальной лицензии и стаж оперативной работы не менее 15 лет. Таким образом, граждане сами должны собирать доказательную базу, в то время как Касьяненко Л.А. осуществляет преступное бездействие2) Нарушено требование полноты проведения проверки. В ответе Касьяненко Л.А. идет ссылка на проект освоения лесов, выданный Агентством лесного хозяйства Иркутской области. Работником прокуратуры ни коим образом не проверяется законность самого проекта освоения.В соответствии со ст. 11 Лесного Кодекса РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах, а капитальный забор незаконно ограничивает указанное право граждан. Каким образом фактически допущено строительство капитального забора? В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ в лесах для осуществления рекреационной деятельности допускается строительство временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Капитальный железный забор на бетонном фундаменте не является ни одним из вышеперечисленных сооружений. Проект освоения лесов является незаконным и подлежит скорейшей отмене как акт, противоречащий Лесному Кодексу РФ. Строительство капитальных строений запрещено в лесах, осуществляющих рекреационную функцию – запрещено. Касьяненко Л.А. не видит этот довод, указанный в жалобе и не комментирует факт построения капитального забора на бетонном фундаменте 3) В обосновании своих доводов Касьяненко Л.А. требует указания фактов нарушений, допущенных Агентством лесного хозяйства. Оснований для организации проверки соблюдения требований действующего законодательства органом исполнительной власти не усмотрено. Однако, вынесение акта проверки работниками Агентства лесного хозяйства, который противоречит федеральному законодательству (см. приложенную фототаблицу) может является основанием для более тщательной проверки доводов заявителя.4) В ответе указывается, что обращения граждан об ограничении их доступа на участок, огороженный ООО “ Парус” в прокуратуру не поступали.Однако, в соответствии с Уставом ИРОО «Гражданская инициатива», указанная организация создается в целях содействия гражданам РФ по реализации прав и свобод в области экологии и защиты окружающей природной среды. При этом ИРОО «Гражданская инициатива» действует в интересах неопределенного круга лиц. Соответственно, Касьяненко Л.А. обязана была проверить довод изложенный в жалобе от 07.11.2011 г., касающийся ограничения доступа граждан на земельный участок, огороженный ООО “ Парус”.5) Довод Касьяненко Л.А. о том, что предложения об оценке эффективности рассмотрения документа прокурорского реагирования и о возбуждении в отношении должностных лиц органов лесного хозяйства дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ являются вмешательством в осуществление прокурорского надзора – несостоятелен.В соответствии со ст. 4 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” указывается такой вид обращения, как предложение. В предложении содержатся рекомендации гражданина по улучшению деятельности органов государственной власти в частности. При этом ни где не указывается, что предложение должно составляться отдельным документом. Следовательно, предложение может содержаться в любом из видов обращения, в том числе и жалобе. Указание в жалобе на рекомендацию по возбуждению дела об административном производстве и оценке эффективности прокурорского реагирования вызваны тем, что представление, вынесенное зам. прокурора Иркутского района Н.А. Матвеевой фактически не исполнено сотрудниками Агентством лесного хозяйства Иркутской области. 6) Сама Касьяненко Л.А., является один из образцов тех людей, которые приносят так называемую “клановость” в систему органов прокуратуры. Её сын Василий Касьяненко в настоящее время работник прокуратуры Иркутского района, а её невестка Елена Гапоненко - сотрудник Куйбышевский прокуратуры г. Иркутска. При этом следует учитывать, что в настоящее время в кадровом резерве прокуратуры Иркутской области находятся порядка 900 человек. Выпускники лучших юридических Вузов, проходивших практику в органах прокуратуры, отлично её защитивших в областной прокуратуре, прекрасно себя зарекомендовавших и имеющих красные дипломы – не могут устроиться на работу в надзорный орган. Однако для близких родственников Л.А. Касьяненко такой факт не стал преградой при получении должностей помощников прокурора. Каким образом удалось устроиться близким родственникам Касьяненко Л.А.? Либо уровень их познаний и компетенция настолько безукоризненны?Её сын и невестка путешествуют в экзотические страны, приобретают автомобили. Откуда финансовые средства на все указанные материальные блага? С целью противостояния “клановости” ФЗ “О прокуратуре РФ” содержит специальное ограничение. Однако опытный работник областного аппарата Касьяненко Л.А. умело обходит такие преграды федерального законодателя. Ч. 2 ст. 40.1 ФЗ «О прокуратуре РФ» указывает перечень оснований, по которым лицо не может быть принято на службу в органы прокуратуры и находиться на данной службе. В качестве одного из оснований говорится о том, что лица состоят в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, дети, а также братья сестры, родители, или дети) с работником органа или учреждения прокуратуры, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.Занимая пост начальника отдела областной прокуратуры Касьяненко Л.А. вполне возможно возникновение ситуации, в силу которой Елена Гапоненко или Василий Касьяненко посредством осуществления своих служебных обязанностей войдут в прямое подчинение лиц органов областной прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы. Возникновение подобной гипотетической ситуации вполне возможно, либо такие факты уже имели место в прошлом. Такая деятельность будет противоречить букве закона и являться недопустимой. Таким образом, Касьяненко Л.А. совершила должностное преступление, выразившееся в форме преступного бездействия по принятию решения должностным лицом органам прокуратуры, проявляя халатное отношение к службе, не разобравшись со всеми доводами, изложенными в жалобе от 07.11. 2011 г. – совершила факт укрытия преступления.На основании ст. 33 Конституции РФ,ПРОШУ:1) Пресечь противозаконные действия ООО «Парус».2) Возбудить уголовное дело в отношении начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Иркутской области – старшего советника юстиции Касьяненко Л.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285-286, 293 УК РФ.Приложение: Копия фототаблицы, приложенная к акту проверки ООО «Парус» № 6 от 30 августа 2011 г.Носков Д.В.21.12.2011 г.
Файлы фототаблицы разместить не удалось. На них изображен забор, возвдение которого недопустимо!