А вот к примеру "ВСЕМИРНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЖИВОТНЫХ":""Universal Declaration of Animal RightsПринята Международной Лигой Прав Животных в 23 сентября 1977 года в Лондоне.Объявлена 15 октября 1978 в штабе ЮНЕСКО в Париже. Текст пересмотрен Международной Лигой Прав Животных в 1989, представлен Генеральному директору ЮНЕСКО в 1990 и обнародован в том же году.Преамбула: - принимая во внимание, что Жизнь - одна, все живые существа имеют общее происхождение и приобрели различия в ходе эволюции вида, - принимая во внимание, что все живые существа обладают естественными правами, и что любое животное с нервной системой имеет определенные права, - принимая во внимание, что презрение и даже простое невежество этих естественных прав причиняют серьезное повреждение Природе и ведут людей к совершению преступления против животных, - принимая во внимание, что сосуществование видов подразумевает признание человеческим видом права другого животного вида на жизнь, - принимая во внимание, что уважение животных человеком является неотъемлемым от уважения человека человеком, этим объявляется, что: Статья 1 Все животные имеют равные права существовать в пределах условий биологического равновесия. Статья 2 Вся животная жизнь имеет право на уважение. Статья 3 1. Животные не должны подвергаться плохому обращению или жестоким действиям. 2. Если необходимо убить животное, это должно происходить мгновенно, безболезненно и не причинять никакого предшествующего страдания для животного. 3. С мертвым животным нужно обращаться с приличием.Статья 4 1. Дикие животные имеют право жить и размножаться на свободе в их собственной естественной окружающей среде. 2. Длительное лишение свободы диких животных, охота и рыбалка как приятное времяпровождение, также же, как и любое использование диких животных по причинам, которые не жизненно важны, противоречат этому основному праву. Статья 51. Любое животное, находящееся в зависимости от человека, имеет право на надлежащие уход и заботу.2. Животное ни в коем случае не должно быть брошено или убито неоправданно.3. Все формы разведения и использования животного должны уважать физиологию и естественное поведение, определенные для вида. 4. Выставки, демонстрации и фильмы, вовлекающие животных, должны также уважать их достоинство и не должны содержать никакого насилия вообще. Статья 61. Эксперименты на животных, вызывающие их физическое или психологическое страдание, нарушают права животных. 2. Методы восстановления численности животных должны быть развиты и систематически осуществляться. Статья 7Любой акт, приводящий к неоправданной гибели животного, и любое решение, ведущее к такому акту, являются преступлениями против жизни. Статья 8 1. Любой акт, ставящий под угрозу выживание дикого вида, и любое решение, ведущее к такому акту, эквивалентны геноциду, то есть являются преступлениями против вида.2. Убийства диких животных, загрязнение и разрушение биосферы - действия геноцида.Статья 9 1. Определенный юридический статус животных и их прав должен быть признан законом.2. Защита и безопасность животных должны быть представлены на уровне Правительственных организаций.Статья 10Образовательные власти должны гарантировать обучение граждан с детства наблюдать, понимать и уважать животных. ""
12 лет назад
Ну это конечно национальные особенности, их конечно нужно преодолевать. Но важным пунктом является то что при отсутствии возможности реализовывать программу на западном уровне нельзя оставлять проблему безнадзорных животных на самотёк. В случае возникновения угрозы жизни человека следует проявлять гуманизм в истинном значении этого слова (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC) . Чего к сожалению не понимают ни догхантеры, ни зоозащитники. Первые угрозу переоценивают, вторые недооценивают, истина где-то по середине.
12 лет назад
Амалицкий Д.В. Данный документ не имеет никакой юридической силы и представляет сборник мечтаний зоозащитников.Ключевые слова: "Принята Международной Лигой Прав Животных в 23 сентября 1977 года в Лондоне" - сами написали сами и приняли."Объявлена 15 октября 1978 в штабе ЮНЕСКО в Париже. Текст пересмотрен Международной Лигой Прав Животных в 1989, представлен Генеральному директору ЮНЕСКО в 1990 и обнародован в том же году" То есть они пришли просто представили текст, который в ООН и Юнеско никто не принимал, не ратифицировал и не собирался исполнять. Спасибо за предосталение для ознакомление и идите дальше. Примерно так
12 лет назад
>>при отсутствии возможности реализовывать программу на западном уровне нельзя оставлять проблему безнадзорных >>животных на самотёкТак вы же сами хвалите Путина за наложенное вето на закон!!! А как без закона регулировать и осуществлять контроль???>>В случае возникновения угрозы жизни человека следует проявлять гуманизм в истинном значении этого слова Опять философия, которую вы осуждаете у оппонентов. Солженицын вот считал, что определение гуманизма применимо не только к людям, и даже не столько к людям, а ко всему живому. И человек добрый, гуманный относится по-доброму ко всему живому.
12 лет назад
>>Спасибо за предосталение для ознакомление и идите дальше. Примерно так А других за хамство осуждаете...
12 лет назад
Ох, ну дискуссия.Полностью согласна , что решать проблему бездомных животных необходимо, только уже не раз доказано, что варварские методы отстрела не приносят результата. Такими методами вы учите молодое поколение: Не нравится убивай. Кого вырастите?Нужно начинать с причины – Человека : обязывать, штрафовать, создавать закон. Комплексно подходить к решению проблемы, начиная с устранения мусорок, как источника питания, сколько может прокормить улица, столько и будет там живности. Вот вы , как борец с вирусами, разве не в курсе кто занимает опустевшую нишу у источников питания? Это звери с окресностей и когда нет домашних, придут дикие, придут и расплодятся крысы и не мне Вам рассказывать кто опасней в данной ситуации.По поводу прав свобод и уважения друг к другу:Гемолитян А.М. давайте, наверно на более понятном Вам языке .Исходя из законодательства животное является имуществом.Допустим, что мне не нравится Ваше имущество – Автомобиль.Он загрязняет окружающую среду, занимает место во дворе, стоит на газоне, что нарушает мои права и свободы, я его боюсь, т.к. скорость Вашего движения по двору больше 10 км/час, он представляет опасность для моих детей и наносит вред своими выхлопами их здоровью, он мешает мне ночью спать если срабатывает сигнализация и т.д. А если вдруг не трезвым за руль???И что теперь? Давайте потребуем от государства обезопасить нас, давайте запретим всем и вся использовать автомобили? И каждое из названных «имуществ» выполняет определенную роль в жизни человека и если у автомобиля это чисто меркантильная , то животные - чаще нравственная, духовная и душевная потребность.А по вопросу милосердия и гумманизма полностью согласна с Кураевой Е.Н. и уже не раз цитировала Макаревича: По поводу милосердия. Делить его на милосердие к людям и ко всем прочим – это значит его не иметь. Потому что или милосердие есть, или его нет. И когда мне говорят, что «у нас тут людям жрать нечего, а вы собачками занимаетесь», вот те, кто так говорит, они и людей не накормят. Потому что им наплевать и на тех, и на других.
12 лет назад
Закон нужен, никто не спорит, только чтоб не противоречил конституции.Это лично мнение Солженицына.">>Спасибо за предосталение для ознакомление и идите дальше. Примерно так " всего лишь описание событий, не относящееся к участникам обсуждения, читайте внимательно.Сравнение "безнадзорных" животных с автомобилем некорректно, так как нет "безнадзорных" автомобилей. Что же касается собак у которых есть хозяева, мои высказывания к ним не относились.Согласен, что метод отстрела не эффективен, но не потому что жесток, а потому что не применяется в комплексе с другими методами. Считаю что он применим только в условиях чрезвычайных ситуаций.На счет устранения кормовой базы я уже писал в комментарии к другой проблеме, повторятся не буду, на счет дератизациии при помощи безнадзорных животных то же.
12 лет назад
>>Это лично мнение Солженицына.Ссылка на вики - это тоже субъективное мнение кого-то, написавшего статью туда.И уж мнение нобелевского лауреата, великого гуманиста и пацифиста для меня важнее и значимее, чем статья, написанная каким-то безвестным журналистом.
12 лет назад
Возьмите толковый словарь откройте на букве "Г" раз не верите википедии. Это между прочим распространенное определение. И кстати приведите точную цитату из Солженицина с указанием источника. А то вдруг это вам показалось, что он так считал?
12 лет назад
Кстати для любителей милосердия которое либо есть либо нет. Небольшая логическая загадка. Вы летите на воздушном шаре, вас ветром несет на гору, в корзине Вы, четырехлетний ребенок и четырехлетняя собака. Собака и ребенок не умеют управлять шаром поэтому если выпрыгните Вы погибнут оба. Вам надо кого то выкинуть из корзины, что бы шар набрал высоту и преодолел гору. Итак кого вы выберете?
12 лет назад
Вы такую хрень пишете про воздушные шарики... Некоторые выдержки из дискуссии Андрея Макаревича с Дмитирием Соколовым-Митричем (журналист, который написал массу статей, призывающих к расправе над собаками) по поводу ПРАВ ЖИВОТНЫХ в программе «Час прессы» на волнах Радио СвободаАндрей Макаревич: По поводу милосердия. Делить его на милосердие к людям и ко всем прочим – это значит его не иметь. Потому что или милосердие есть, или его нет. И когда мне говорят, что «у нас тут людям жрать нечего, а вы собачками занимаетесь», вот те, кто так говорит, они и людей не накормят. Потому что им наплевать и на тех, и на других. Андрей Макаревич: Я занимаюсь этим потому, что у меня всю жизнь были собаки, потому что я вижу, что происходит. Человек, который сравнивает собаку с тараканом, ну, простите меня, для меня не вполне человек. И я не хотел бы с таким человеком вообще дышать одним воздухом. Если он делает вид, что не знает, какие существуют в мире, в цивилизованных странах законы о защите животных, пусть поинтересуется, они не засекречены. И тогда ему станет понятно, почему в цивилизованных странах, к которым мы так хотим быть приписанными, бездомных собак нет. А все это очень просто – там человек, берущий себе домашнее животное, - не таракана, а собаку, - несет за него ответственность, и если он выгонит эту собаку на улицу, он будет осужден. Вот чего мы хотим добиться. Мы хотим добиться, чтобы заводчики, которые зарабатывают большие деньги на собаках, не выбрасывали на улицу отбракованных щенков. Каждая бездомная собака – это наша вина. И пока этот закон у нас не появится, бардак с бездомными собаками не закончится. Но раз по нашей вине их сегодня такое количество, к ним надо относиться по-человечески, а не по-звериному.
12 лет назад
«Люди считали, что священно и важно не это весеннее утро, не эта красота мира Божия, данная для блага всех существ, — красота, располагающая к миру, согласию и любви, а священно и важно то, что они сами выдумали, чтобы властвовать друг над другом»Л. Толстой «Война и мир»
12 лет назад
А вы не в состоянии ответить на простой вопрос? А цитировать чужие мысли ничего сложного. Итак вы в состоянии ответить на мой прямой и крайне простой вопрос?
12 лет назад
Это на самом деле очень сложный вопрос. Это так же, как выбирать кого расстреляют(ну, фашисты, например), а кого оставят жить : вашу маму, вашу жену или вашу дочь. Всё очень непросто. Для меня, например, равноценны жизни собаки и ребёнка. Человек всего лишь одно из животных, населяющих эту планету, не лучше и не хуже. У человека есть интеллект, а у гепарда скорость, у дельфинов - эхолокация, у бактерий - способность жить в ледниках и жерлах вулканов. И ещё множество подобных примеров, которые доказывают неуникальность человека. У прочих живых сущест тоже есть супер способности, просто они - другие. Поэтому, если собака для меня имеет большую ценность (например, это моя собака, а ребёнок незнаком, или собака умная и воспитанная, а ребёнок совсем наоборот), я выберу компанию собаки, если же ситуация обратная, то и выбор другой будет. А вобще, не нужно людям ковыряться в смыслах жизни, процессах зарождения и тому подобном. Незачем. Мы - одни из... А наличие у человека интеллекта должно бы помогать поддерживать равновесие в мире, заботиться о поддержании разнообразия, следить, чтоб ЖИЗНЬ не угасла, а у нас пока только обратный эффект достигнут, так какое же тут превосходство.
12 лет назад
Насчет воздушного шара. В сложившихся условиях я бы выбросила собаку, но дело в том, что это крайняя ситуация. Если бы на шаре были мои дорогие вещи, я бы выбросила их, а собаку оставила. Потому что жизнь человека нельзя сравнивать с жизнью животного.Но дело в том, что наяву мы не в шаре, и жестокость не оправдана. Никакой ребенок бы не погиб, если бы той собаке, о которой сказано в проблеме, купировали уши у ветеринара и с обезболиванием, а не по-зверски. И еще проблема в том, что человек, способный на такую жестокость, может не остановиться на этом.
12 лет назад
Гемолитян А.М прочитала ваши комментарии по другим проблемам, ничего нового , те же фразы, те же обороты.Вот нашли фишку про шарики и стегаете везде, по моему это ограниченно.По шарикам.Разница в том, что разумный гуманный , сильный, милосердный человек сделает все возможное, чтобы сохранить жизнь обоих, придумает что-то, но обязательно постарается это сделать, приложив все усилия.А вот такие как вы не задумываясь выкинут сначала собаку, а затем и ребенка, чтобы спасти себя любимого.Уверена на 100 %.
12 лет назад
>>Итак вы в состоянии ответить на мой прямой и крайне простой вопрос?Вы считаете этот вопрос крайне простым? Тогда вынуждена констатировать, что вы жестокий и аморальный человек. Еще медик якобы...Чтобы ответить на ваш вопрос, мне пришлось взять тайм-аут для обдумывания. Скажу честно - не знаю. Я представляю третим не собаку, а своего кота. И эта дилемма выбора: кот или ребенок? в данном (теоритическом) случае для меня пока остается неразрешимой. Я конечно могла бы написать: конечно выкинуть собаку! И покривила бы душой, потому как НЕ ЗНАЮ, не могу сказать, ибо не была в такой ситуации выбора.А вот как вам такая дилемма: что, если для спасения нужно выбросить не кого-то одного, а двоих? Кого вы выберите?Этот ваш вопрос из области: а что бы да кабы. Глупость полная. Потому как на словах большинство людей у нас смелые и отважные, но когда доходит до дела... На примере ВОВ и II Мировой - сколько примеров безграничного мужества и безганичной же трусости и предательства...
12 лет назад
Спасибо Кузьмина М.С. за честный ответ! С такими людьми можно придти к компромиссу. Жаль, что таких как вы мало на просторах сети.Что касается остальных. Вы выбрали третий вариант и не спасли никого, за то перед смертью выкрикнули в пустоту много интерсного. В этом сущность интренет-зоозащитников, много слов и страх перед решениями, большинство в глубине души сами не верят в то к чему призывают.Что касается предложенной дилеммы на счёт выбросить двоих, я бы выпрыгнул с собакой, оставив ребенку пусть небольшой, но шанс выжить.Что на предложенный вопрос ответят остальные участники дисскуссии? Господин Амалицкий ?
12 лет назад
>>>Что касается остальных. Вы выбрали третий вариант и не спасли никогоВы какой-то бред пишите.Во первых кто Вы такой чтобы вам тут кто-то отвечал на поставленные бредовые вопросы.Во вторых Вам не один уже ответил, что решать все будет ситуация, говорить сейчас о том, кто и что сделал бы - глупо. и не смешите )))))>>>>я бы выпрыгнул с собакой, оставив ребенку пусть небольшой, но шанс выжить.тоже уже писали, что на словах , Вас - героев, много только ситуации обратное показывают.)))))))))))))))))))
12 лет назад
>>>>В этом сущность интренет-зоозащитников)))) все больше и больше улыбают Ваши высказыванияДанную проблему подняли ,не как Вы называете интренет-зоозащитники, а люди занимающиеся спасением, лечением и пристройством не только этого пса, а огромного количества животных. http://cotpes-42n.ru/forum/viewforum.php?f=12Заметьте на деле, а не в комментариях к проблемам.Складывается впечатление, что Вам заняться нечем, не нравятся животные идите помогите детям в детских домах, не теряйте время на никому ненужные комментарии.
12 лет назад