Надзорная жалоба в суд. Помогите добиться справедливого решения суда.
Моего мужа осудили по 105 ст. 1 ч.,дали 9 лет. НО! Осудили (для меня и всех наших знакомых,друзей,родных,свидетелей стороны защиты,конечно я понимаю,что родные всегда защищают своего,но...) не понятно за что.Не понятно как судья вынесла такой приговор.Орудие приступления не найдено,экспертиза определенного ничего не показала,свидетель один и то косвеный,который в принципе особо ничего не видел, на протяжении следствия и в суде менял показания,судья доп.экспертизу откланила.Все это происходило в маленьком городе под Питером.Где все родственники, друзья или знакомые.Сами мы с Питера,а там у нас дача.Получилось так,что все свидетили защиты врут!!!(хотя мы все не родня,просто знакомые,а свидетили обвинения говорят правлу,хотя все они родственники).На самом суде ощущение предвзятости очень чувствовалось.Выходя из-зала суду слышала разговор свидетеля обвинения что все получилось как и договаривались,дали 9 лет.Потерпевший не называл кто ему наносил удары,хотя с моим мужем был очень хорошо знаком.Может я чего-то не понимаю?Но ведь не бывает так,что все свидетели защиты врут,а свидетели обвинения говорят правду.ПРОШУ:приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2012 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2012 года по уголовному делу № 1-229 отменить; уголовное дело по обвинению Алексеева Б.В. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Не приняты во внимание Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не проведена дополнительная экспертиза по ходатайству адвоката,судья в приговоре перевернула лично мои слова в суде и на допросе.
http://blog.fontanka.ru/posts/119183/ С другого ресурса.Это пишет свидетель защиты. "В обвинении есть факт (видимо очень важный, т.к. изначально на этом строилось обвинение и предположение, что улики уничтожены), что подсудимый подъезжал с главным свидетелем обвинения (СО) к дому, где проживает его жена, на машине свид.обвинения после совершения убийства.Около дома, по словам СО, подсудимый переоделся в другую куртку черного цвета, которую вынесла ему его жена. Я из окна наблюдала эту встречу с момента выхода его жены из подъезда.И с самого начала утверждала, что подсудимый ни во что не переодевался. Поговорил с женой около подъезда и уехал. Такие показания мной были даны в опросе адвоката, на допросе у следователя и в заседании суда. Также есть свидетель, который видел подсудимого в тот вечер до его приезда на встречу с женой и описывает куртку подсудимого также. Да и жена подсудимого в показаниях отмечает, что на встречу с мужем она ничего из дома не выносила и муж был в черной куртке. В приговоре судья эти показания описывает след.образом (почти дословно): показания свидетелей которые видели подсудимого в куртке черного цвета в этот вечер не являются доказательствами невиновности подсудимого, т.к. я не могла видеть как подсудимый переодевал куртку потому, что я по мнению суда не видела как подсудимый подъехал к дому. А после встречи со вторым свидетелем, подсудимый имел возможность переодеть другую куртку в которой он совершил убийство. Получается интересная вещь: то судья пишет в приговоре, что подсудимый, по словам СО, переодел куртку в момент встречи с женой и тут же в этом же приговоре отмечает, что он ее переодел где-то в другом месте.Это только по одному факту.Пусть мелкому. Не говоря уже про описанные экспертами ранения и показания СО о нанесении этих ударов. Ранения, как следует из экспертизы,нанесены в переднюю и заднюю части грудной клетки снизу вверх. а также в нижнюю челюсть ("...причинив одно колото-резаное ранение задней поверхности левой половины груди с повреждением 8 левого ребра"( ребра считаются сверху вниз)....колото-резаное ранение лица в проекции угла нижней челюсти справа...".А по словам СО подсудимый (рост около 180 см) наносил удары по сидящему на водительском месте потерпевшему сквозь разбитое переднее стекло водительской двери автомашины( ВАЗ 9-ка), стоя при этом снаружи. Вы можете нанести удар в спину сидящему на водительском месте человеку? Мы-нет. Пробовали-не получилось. :( Видимо, по мнению суда, пострадавший специально наклонялся, чтобы дать ударить себя ножом в спину и поворачивал голову для удара в правую часть нижней челюсти. Также, по показаниям свидетеля нашедшего пострадавшего, на вопрос: кто тебя бил, он ответил : не знаю.( пострадавший умер от кровопотери не сразу, а через некоторое время после того как его нашли). Но при этом он много лет знает подсудимого. вот только часть несовпадений в приговоре."
На приговор была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного преследования Алексеева в части обвинения п. ч. 1 ст. 105 УК РФ – на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью Алексеева к совершению преступления.Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2012 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.Считаю состоявшиеся по делу приговор суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 (ред. от 03.12.2009 г.) «О судебной практике по делам об убийстве» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора не выполнены.
И самое интересное,что прокурор на каждом судебном процессе все время играл на планшентнике!!!
Что касается уголовного дела моего мужа. Нам не было ни повестки, ничего. Мы узнали, что его разыскивает полиция, только, когда нам позвонили знакомые.Единственным очевидцем конфликта между Алексеевым и Рогаткиным В. являлся свидетель Рогаткин А., который, будучи допрошенным в ходе следствия и в суде, показал, что, после того, как Алексеев, стоя у автомобиля, в котором на водительском месте сидел Рогаткин., разбил стекло водительской двери, а затем сделал несколько выпадов (от 1 до 5 в различных показаниях) правой рукой в направлении Рогаткина В. Затем Рогаткин В. открыл дверь автомобиля, ударив ею Алексеева, от чего тот упал. После этого Рогаткин В. оказался над лежащим на спине Алексеевым, и оба они продолжали бороться. При этом, в левой руке Алексеева был травматический пистолет, а правой рукой, которую свидетель видел, Алексеев удерживал Рогаткина В. за куртку. После этого Рогаткин оторвался от Алексеева и убежал в направлении винного завода.Таким образом, из показаний Рогаткина А. не следует, что во время борьбы на снегу около машины Алексеев наносил удары правой рукой (в которой якобы был нож) Рогаткину в область лица и грудной клетки. Об ударах в область задней поверхности грудной клетки Рогаткин А также ни на следствии, ни в суде не указывал. При этом свидетель наблюдал за ходом конфликта непрерывно и от начала до конца.Исходя из этого обстоятельства, из показаний Рогаткина А. следует, что Алексеев имел возможность нанести удары Рогаткину только находясь около водительской двери автомобиля, в то время, как Рогаткин В. сидел в автомобиле на водительском сиденье, а Алексеев стоял снаружи.Однако, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза трупа Рогаткина В. (т. 3, л.д. 8-15) не подтверждает возможности причинения Алексеевым Б.В. повреждений при таком взаимном расположении Алексеева и Рогаткина В.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся у Рогаткина В. колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (обозначенное в заключении под № 2) имеет направление раневого канала снизу вверх.Колото-резаное ранение задней поверхности левой половины груди (повреждение № 3) также имеет направление раневого канала снизу вверх.Между тем, согласно показаниям Рогаткина А., делая выпады в направлении Рогаткина В. правой рукой, в которой находился нож, Алексеев стоял около автомобиля, а Рогаткин В. сидел в нем, то есть Алексеев находился выше Рогаткина В. и не мог наносить удары последнему в область груди и спины, направленные снизу вверх.Повреждение в проекции угла нижней челюсти справа (повреждение № 1), имеет направление травмирующего орудия горизонтально справа налево.Алексеев же, как следует из показаний Рогаткина А., находился не справа, а слева от Рогаткина В., а значит не мог причинить Рогаткину и это повреждение.В соответствии с заключением экспертизы положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным при условии доступности поврежденных частей тела при нанесении ударов.Однако, из показаний свидетеля Рогаткина А. следует, что в момент, когда Алексеев Б., по его мнению и по мнению суда, наносил удары ножом, ему не были доступны для нанесения ударов снизу вверх ни передняя, ни задняя поверхности груди потерпевшего, ни правая часть его нижней челюсти – для нанесения удара справа налево.Вывод суда об обратном фактически находится в явном противоречии с заключением эксперта и показаниями Рогаткина А..Ссылка в приговоре на показания Рогаткина А. о том, что Рогаткин В., сидя в салоне автомобиля, уклонялся от ударов Алексеева никоим образом не свидетельствует о возможности причинения вышеперечисленных ранений, поскольку Рогаткин А. показал, что он не видел, что происходило в этот момент в салоне автомобиля, и не описал, как именно его дядя уклонялся от ударов.О том, что Рогаткин В. уклонялся от ударов Рогаткин А.А. не упоминал также в ходе предварительного следствия, и не описывал этого в ходе проверки его показаний на месте.Таким образом, возможность причинения ранений в то время, когда Рогаткин В. сидел в автомобиле, а Алексеев стоял рядом (то есть находился выше грудной клетки Рогаткина В.), не была в ходе разбирательства дела доказана, и вызывала обоснованные сомнения.Для разрешения указанных сомнений требовались специальные познания в области судебной медицины, вследствие чего защитой было заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст.ст. 14 и 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом, постановившим приговор, не выполнены, а судом кассационной инстанции оставлены без внимания.Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд фактически отказался от выяснения имеющегося противоречия, свидетельствующего и о недостоверности показаний свидетеля Рогаткина А. положенных в основу приговора. При этом суд не учел и никоим образом не дал оценку в приговоре тому, что показания Рогаткина А. крайне непоследовательны и противоречивы.Так, на первом допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Рогаткин А. показал, что подсудимый сделал только один выпад в сторону Рогаткина В., сидевшего в машине. В ходе очной ставки с Алексеевым он же показал о 2-3 выпадах. При проверке показаний на месте Рогаткин А. показал о 3-4 выпадах, сделанных Алексеевым Будучи допрошенным в суде Рогаткин А. показал, что Алексеев сделал от 3 до 5 выпадов. Каких-либо удовлетворительных объяснений этим противоречиям Рогаткин А. суду не представил.В ходе первого и двух последующих допросов в ходе следствия Рогаткин не упоминал о том, что Алексеев , находясь в деревне Л, сообщал свидетелям Никитину и Селедцову о том, что «завалил Гвоздя» (то есть, убил Рогаткина .).При этом свидетель Селедцов, будучи допрошенным в суде показал, что во время разговора с Алексеевым он и Никитин стояли рядом с Алексеевым на расстоянии вытянутой руки от него, однако, Селедцов не слышал, чтобы Алексеев заявлял об убийстве Рогаткина ВНа первом допросе в качестве свидетеля Рогаткин А. пояснял, что во время встречи с Алексеевой О.В. она и подсудимый уходили в подъезд, где Алексеев и сменил куртку. В то время как в суде он же показал, что супруги Алексеевы все время находились на улице. Это обстоятельство ни Рогаткиным А. в показаниях, ни судом в приговоре не объяснено.Кроме того, показания Рогаткина А. не подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Рогаткина Г.И., которая, пояснила, что, получив телефонное сообщение от знакомой Рогаткина В.Г., прибежала к дому в дер. О, где увидела еще живого и находящегося в сознании Рогаткина В.Рогаткина Г.И. показала, что два раза спрашивала Рогаткина В. о том, кто причинил ему ножевые ранения, на что Рогаткин В. дважды ответил: «Не знаю». При этом Рогаткина Г.И. также показала, что по словами звонившей ей знакомой Рогаткина В., последний также не указывал конкретное лицо, причинившее ему повреждения.Эта часть показаний Рогаткиной Г.И. не только не получила своей оценки в приговоре, но и вообще в нем не упоминается