Легальная ОПГ РФ во всей своей красе
Сообщение отправлено: 20.03.2012 г. Медведеву Д.А., 21.03.2012 г. Бастрыкину А.И.. Как они отреагируют на сообщение о преступлении против государственной власти и против конституционных прав граждан? Председателю Следственного комитета РФБастрыкину Александру Ивановичу.От Михеева Сергея Владимировича142791, Московская область, Ленинский район,п/х Воскресенское, д.13, кв.24. Публичное СООБЩЕНИЕ о преступлении.Мне, Михееву Сергею Владимировичу, стало известно о существовании преступной организации, занимающейся фальсификацией официальных документов, с целью насильственного захвата чужого имущества. Эти преступления направлены против государственной власти и против конституционных прав граждан. Они совершаются при непосредственном участии государственных служащих и должностных лиц.Моё сообщение о порче актовых книг и фальсификации актовых записей, направленное 24.06.2011 г. на официальный сайт президента, было зарегистрировано по КУСП №12027. Факты, изложенные в моём заявлении, не проверены в установленный законом срок. Правоохранительные органы, своим преступным бездействием, укрывают уголовные преступления от расследования.Главной жертвой организованной преступной группы является моя мать – Михеева Лидия Павловна. Мать Михеевой Л.П. – Афанасьева Прасковья Ивановна умерла 05.06.1987 года. Отец Михеевой Л.П. – Афанасьев Павел Иванович умер 30.10.2005 года. Право наследования Михеевой Л.П., гарантированное ч.4 ст.35 Конституцией РФ, нарушено в результате следующих противоправных деяний:1) Нарушена целостность печати, скреплявшей актовую книгу. Фальсифицирована запись акта гражданского состояния о регистрации заключения 28.08.1943 г. брака Афанасьевым П.И. - отцом Михеевой Л.П.. Фальсификация осуществлена путём записи вымышленного имени супруги в актовую запись о браке. В результате этого противоправного деяния нарушено право общей собственности семьи Афанасьевых, на имущество, нажитое супругами Афанасьевыми во время брака.2) 25.08.2011 г. судья Видновского городского суда Московской области Гоморева Е.А. вынесла заведомо неправосудное решение по делу № 2-3772/2011. Суд разрешил спор о действительности актовой книги, не проверив целостность печати её скреплявшей. Таким образом, суд признал действительной испорченную актовую книгу, и скрыл противоправное деяние, направленное против государственной власти и против интересов общества.Суд не удовлетворил требование Михеевой Л.П. об установлении содержания второго экземпляра актовой записи о браке, заключённом её отцом - Афанасьевым П.И. 28.08.1943 года. Таким образом, суд нарушил право Михеевой Л.П. на получение информации, непосредственно затрагивающей её право на судебную защиту.Суд не признал имя – «Афанасьева Парасковья Ивановна», записанное в актовой записи о браке, вымышленным. При этом суд разрешил спор о фальсификации актовой записи о браке, не привлекая к участию в деле Афанасьеву Парасковью Ивановну, в отношении которой была составлена актовая запись. То есть суд признал за вымышленным лицом гражданские права, возникающие в результате регистрации брака, и разрешил вопрос о правах и обязанностях этого лица, не привлечённого к участию в деле. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает разрешение судом вопроса о правах лица, не привлечённого к участию в деле.В результате этого противоправного деяния нарушена конституционная гарантия судебной защиты права Михеевой Л.П. на уважение к семейной жизни и к семейной собственности. Страница _ первая _ из _ пяти _ Подпись заявителя: _ _ _ _ _ _ _ _Суд второй инстанции не исполнил своей обязанности, установленной ч.1 ст.347 ГПК РФ, поскольку суд не проверил законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.3) На основании решения исполкома Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 29.08.1962 г. № 430, был зарегистрирован на праве личной собственности дом в деревне Губкино и было выдано регистрационное удостоверение Афанасьеву Павлу Ивановичу – главе семьи. Таким образом, дом в деревне Губкино нажит супругами Афанасьевыми во время брака, и этот дом, согласно ст. 34-35 Семейного кодекса являлся совместной собственностью супругов Афанасьевых до смерти супруги – Афанасьевой П.И. 05.06.1987 года. А после прекращения брака со смертью супруги, дом стал общей долевой собственностью вдовца и наследников умершей супруги, принявших наследство фактически.4) 12.12.2007 г. судья Видновского городского суда Московской области Кравченко С.О. вынесла заведомо неправосудное решение по делу № 2-171/2007 (№ 2-1419/2006). Суд разрешил спор о факте принятия Михеевой Л.П. наследства, открывшегося после смерти 05.06.1987 г. её матери - Афанасьевой П.И., не определив предмет спора – наследство Афанасьевой П.И.. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает разрешение судом спора по существу без определения судом предмета спора. В результате этого противоправного деяния нарушена конституционная гарантия права наследования Михеевой Л.П. имущества своей умершей матери.Суд второй инстанции не исполнил своей обязанности, установленной ч.1 ст.347 ГПК РФ, поскольку суд не проверил законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.5) На основании Постановления Главы Ленинского района Московской области № 2815 от 05.08.1996 г., дом № 26 в деревне Губкино зарегистрированный на основании решения № 430 исполкома Ульяновского райсовета от 29.08.1962 г., был повторно зарегистрирован, как вновь создаваемое недвижимое имущество, под предлогом изменения номера дома с № 27 на № 26. В результате этого противоправного деяния, было нарушено зарегистрированное государством 29.08.1962 г. право собственности на дом, была нарушена конституционная гарантия наследования Михеевой Л.П. зарегистрированного права собственности, было нарушено право Михеевой Л.П. на долю в этом праве собственности.6) 15.11.2011 г. судья Видновского городского суда Московской области Волкова Ю.С. вынесла заведомо неправосудное решение по делу № 2-4001/2011 по иску Михеевой Л.П. к Администрации сельского поселения Сосенское, ГУП МО «МОБТИ», и Администрации Ленинского района. Суд, без каких-либо законных оснований, отказал Михеевой Л.П. в исковом требовании о предоставлении информации об исполнении решения № 430 исполкома Ульяновского райсовета от 29.08.1962 г. о регистрации права собственности на дом в деревне Губкино на имя отца - Афанасьева Павла Ивановича. Суд, без указания мотивов, отказал в удовлетворении всех ходатайств об истребовании доказательств. В том числе, суд отказал в удовлетворении ходатайства (л.д.64) об истребовании правового дела от 29.08.1962 г. на дом в деревне Губкино, принадлежавший Афанасьеву П.И.. Суд установил, что надлежащие ответчики не могут предоставить информацию, но не установил причины немощи органов государственной власти и федерального государственного унитарного предприятия. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает освобождение судом ответчиков от исполнения своей обязанности без каких-либо законных оснований. В результате этого противоправного деяния нарушена конституционная гарантия на судебную защиту Михеевой Л.П. своего права на получение информации о регистрации права собственности на имя своего отца, непосредственно затрагивающей её право наследования.Суд второй инстанции не исполнил своей обязанности, установленной ч.1 ст.347 ГПК РФ, поскольку суд не проверил законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.Страница _ вторая _ из _ пяти _ Подпись заявителя: _ _ _ _ _ _ _ _7) Нарушено общее право семьи Афанасьевых на приватизацию приусадебного земельного участка, путём незаконной приватизации всего приусадебного земельного участка единственным членом семьи - Афанасьевым П.И.. Приватизация была осуществлена втайне от Михеевой Л.П. - законного владельца земельного участка. В результате этого противоправного деяния нарушено: право Михеевой Л.П. на приватизацию приусадебного земельного участка и право Михеевой Л.П. на владение и пользование земельным участком, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти матери 05.06.1987 года. При постановке приусадебного земельного участка на кадастровый учёт, втайне от законного владельца земельного участка - Михеевой Л.П., был фальсифицирован кадастровый план № 50:21:13 02 05:0027. Одновременно был фальсифицирован кадастровый план смежного участка № 50:21:13 02 05:0006. В результате этого противоправного деяния нарушено: право Михеевой Л.П. на приватизацию приусадебного земельного участка и право Михеевой Л.П. на владение и пользование земельным участком, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти матери 05.06.1987 года.8) Фальсифицированный кадастровый участок № 50:21:13 02 05:0027, был разделён на кадастровые участки № 50:21:13 02 05:0028 и № 50:21:13 02 05:0029. Раздел был осуществлён втайне от Михеевой Л.П. - законного владельца земельного участка, и без раздела земельного участка в натуре. Затем, втайне от Михеевой Л.П., с земельным участком № 50:21:13 02 05:0028 были совершены незаконные сделки купли-продажи. В результате этого противоправного деяния было нарушено право Михеевой Л.П. на владение и пользование земельным участком, перешедшее к ней в порядке наследования после смерти матери 05.06.1987 года.9) 08.07.2011 г. судья Видновского городского суда Московской области Асташкина О.Г. вынесла заведомо неправосудное определение по № 9-49/2011. Суд оставил без рассмотрения исковое заявление Михеевой Л.П., поданное с целью защиты права наследования, в связи с тем, что суд установил наличие спора о праве. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает оставление судом без рассмотрения искового заявления по причине наличия спора о праве. В результате этого противоправного деяния нарушена конституционная гарантия на судебную защиту Михеевой Л.П. своего права наследования.Суд второй инстанции не исполнил своей обязанности, установленной ч.1 ст.347 ГПК РФ, поскольку суд не проверил законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.10) 14.02.2012 г. судья Видновского городского суда Асташкина О.Г. вынесла заведомо неправосудное определение об исключении всех третьих лиц из участия в деле № 2-511/2012 (№ 2-5691/2011). Определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.64). В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица не заявляли ходатайства об исключении третьих лиц из участия в деле. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает исключение судом из участия в деле третьих лиц по инициативе суда. В результате этого противоправного деяния нарушены процессуальные права участвующих в деле лиц, в том числе процессуальные права прокурора города Видное. Нарушено право Михеевой Л.П. на справедливое судебное разбирательство.11) 14.02.2012 года судья Видновского городского суда Асташкина О.Г. вынесла заведомо неправосудное решение по делу № 2-511/2012 (№ 2-5691/2011) по иску Михеевой Л.П. к Администрации сельского поселения Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области о признании юридических фактов, по умолчанию. Суд, исказил доводы истца в описательной части решения. Во вводной, в описательной, в мотивировочной, и в резолютивной частях решения суд неверно указал название иска и исковые требования. Тем самым, суд незаконно вмешался частные дела истца. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает произвольного вмешательства суда в частные дела гражданина.Суд, без каких-либо законных оснований, вынес решение по незаявленным истцом требованиям. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает произвольного вмешательства суда в частные дела гражданина. Страница _ третья _ из _ пяти _ Подпись заявителя: _ _ _ _ _ _ _ _Суд не вынес решения по заявленным истцом требованиям - не разрешил спор о правильности геодезической съёмки земельного участка при доме № 26 в деревне Губкино, осуществлённой 26.10.2009 г. ООО «Информационный земельно-правовой центр «Юго-Запад». Суд не исследовал и не дал правовой оценки имеющимся в деле (л.д.56,57) доказательствам (геодезическим документам), полученным по запросу суда (л.д.35). Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает принятие судом решения без разрешения спора по существу, и без исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств. В результате этих противоправных деяний нарушена конституционная гарантия на судебную защиту Михеевой Л.П. своего права наследования.12) 14.03.2006 г. руководитель Управления ЗАГС Ленинского р-на ГУ ЗАГС Московской области Коньшина И.П. вынесла Заключение об изменении фамилии «Афанасьев» в актовой записи о смерти № 146, составленной в отношении Афанасьева П.И. – отца Михеевой Л.П.. Заключение является заведомо незаконным, поскольку руководителю ЗАГС было известно (должно было быть известно) о том, что Михеева Л.П. подтвердила 09.11.2005 г. родство со своим умершим отцом – Афанасьевым П.И., когда ей было выдано повторное свидетельство о смерти № 627935. Своим незаконным Заключением, орган ЗАГС оспаривает родство Михеевой Л.П. с умершим гражданином, признанное государством ранее. Таким образом, орган ЗАГС нарушил закон - п.3 ст.47 ГК РФ, запрещающей органу ЗАГС вносить изменения в актовую запись при наличии спора между заинтересованными лицами. В результате этого противоправного деяния ЗАГС незаконное вмешательство в семейную жизнь Михеевой Л.П..13) 01.12.2011 г. судья Видновского городского суда Московской области Смирнов М.В. вынес заведомо неправосудное решение по делу № 2-5395/2011 (№ 2-2163/2011) по иску Михеевой Л.П. к Герасимовой Н.П. и Герасимову Э.В. о признании правильной фамилии Афанасьев в актовой записи о смерти № 146. Во вводной и в резолютивной части решения искажено название иска и заявленные истцом требования. Тем самым, суд незаконно вмешался частные дела Михеевой Л.П.. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает произвольного вмешательства суда в частные дела гражданина. Суд отказал в удовлетворении иска о признании правильной записи фамилии Афанасьев в актовой записи о смерти № 146, не дав правовой оценки (правильности или неправильности) записи фамилии «Афанасьев» в актовой записи № 146 о смерти. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает принятие судом решения без разрешения спора по существу. В результате этого противоправного деяния нарушена конституционная гарантия на судебную защиту Михеевой Л.П. права наследования имущества своего умершего отца, и права на уважение к семейной жизни.14) 17.04.2006 г. нотариус города Видное Иванова Т.А. вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым Михеевой Л.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу её отца – Афанасьева П.И.. Это постановление является заведомо незаконным, поскольку оно не основано на законе. Постановление основано исключительно на предположениях, и на личном сомнении нотариуса в правильности записи фамилии в свидетельстве о смерти Афанасьева П.И.. Само свидетельство о смерти Афанасьева П.И. полностью соответствует требованиям законодательства. Этот факт был признан нотариусом, поскольку на основании свидетельства о смерти Афанасьева П.И. им было заведено наследственное дело № 131/2005. Нотариус Иванова Т.А. не проверила факт смерти гражданина Афанасьева П.И., который был зарегистрирован органом ЗАГС, и не был оспорен в судебном порядке. Таким образом, нотариус Иванова Т.А. отказалась от исполнения своей служебной обязанности и превысила свои должностные полномочия. В результате этого противоправного деяния нарушена конституционная гарантия наследования Михеевой Л.П. имущества своего умершего отца.15) 17.01.2012 г. судья Видновского городского суда Московской области Зырянова А.А. вынесла заведомо неправосудное решение по делу № 2-220/2012 по иску Михеевой Л.П. к Герасимовой Н.П. и нотариусу Ивановой Т.А.. Страница _ четвёртая _ из _ пяти _ Подпись заявителя: _ _ _ _ _ _ _ _Суд, установив, что в отношении Афанасьева Павла Ивановича была составлена актовая запись о смерти № 146, отказал Михеевой Л.П. в удовлетворении искового требования о признании факта государственной регистрации смерти гр. Афанасьева Павла Ивановича. Поскольку актовая запись № 146 о смерти не была аннулирована, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. Таким образом, суд вышел за пределы своих правомочий, поскольку закон не допускает принятие судом решения противоречащего установленным судом обстоятельствам. В результате этого противоправного деяния была нарушена конституционная гарантия судебной защиты Михеевой Л.П. права наследования имущества своего умершего отца, и права на уважение к семейной жизни.Российский суд вышел за пределы своих правомочий, допустил грубейшие нарушения признанного Российской Федерацией 5 мая 1998 г. права человека на справедливое судебное разбирательство. В демократическом обществе, признающем принцип верховенства права, ни одно решение, которое является произвольным, ни при каких условиях не может считаться правомерным.Михеева Л.П. сообщила в правоохранительные органы о следующих преступлениях: 23.03.2010 г. о регистрации незаконных сделок с землёй КУСП № 1101/4189, 31.03.2010 г. о попытке совершения грабежа КУСП № 4228, 23.06.2011 г. о злоупотреблении нотариусом города Видное Ивановой Т.А. своими правомочиями КУСП № 9332. Факты, изложенные в заявлениях Михеевой Л.П., не проверены в установленный законом срок. Правоохранительные органы, своим преступным бездействием, укрывают уголовные преступления.Организованной преступной группой совершены преступления против государственной власти, против правосудия, и против конституционных прав граждан.Я, Михеев Сергей Владимирович, предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьёй 306 Уголовного кодекса РФ.На основании изложенного и в соответствии со ст.141 УПК РФПРОШУ Следственный комитет РФ:Принять, и проверить, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, моё сообщение о преступлении. Вынести решение, в соответствии со ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ – «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», ст.292 УК РФ – «Служебный подлог», ст.293 УК РФ – «Халатность», ст.325 УК РФ – «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора», ст.140 УК РФ – «Отказ в предоставлении гражданину информации», ст.210 УК РФ – «Организация преступного сообщества».Заранее прошу не ссылаться на пункт 21 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 03.05.2011 № 72 «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений в следственных органах системы Следственного комитета РФ», поскольку этот приказ не является специальной нормой уголовно-процессуального права. Этот приказ не является также подзаконным актом, до его регистрации в Министерстве юстиции РФ.Заранее прошу не ссылаться на особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, поскольку в настоящем сообщении нет требования о привлечении к уголовной ответственности каких-либо лиц.21.03.2012 г. Михеев Сергей Владимирович Страница _ пятая _ из _ пяти _ Подпись заявителя: _ _ _ _ _ _ _ _
Получил два письма с ответами из СК РФ.В письме от 21.03.2012 г. написано: "Сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в обращении отсутствуют".В письме от 04.04.2012 г. написано: "Направляется для организации рассмотрения обращение о фальсификации материалов судебного производства, а также вынесение Видновским городским судом заведомо неправосудных решений и по другим вопросам".