ПОДДЕРЖАЛ!!!ПОСМОТРИТЕhttp://democrator.ru/problem/9095http://democrator.ru/problem/9125http://democrator.ru/problem/9236http://democrator.ru/problem/9980
11 лет назад
11 лет назад
11 лет назад
Ни одна частная Проблема не решится пока не решат системные вопросы по всей стране. Смотрите http://democrator.ru/problem/11085 и голосуйте за справедливость как для себя так и для всех. Голосуем!!!
11 лет назад
Генеральному прокуратуру Российской ФедерацииОт: Безработного Редька Виктора Ильича, ул. Подвойского, 52-1. Г. Тихорецк. Краснодарский крайЖалоба – Заявление.Заявитель полагает: Не соответствует занимаемой должности Краснодарский краевой прокурор Л.Г. Корженек. Является Коррупционным, и подлежит отмене - Отказ от 22.03.2013 года исх. № 7/2-442-2012 Краснодарской краевой прокуратуры, в удовлетворении жалобы от 28.01.2013 года на отказ в приёме на работу по половому признаку от 06.04.2012 года ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», по следующим основаниям.§1. Нарушение право, в соответствии п. 5.1 Инструкции, о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200. Обращения граждан, не требующие дополнительного изучения и проверки - разрешаются не позднее 15 дней. Данные нормы, краевой прокуратурой не были выполнены. 12.02.2013 года Краснодарская краевая прокуратура получила жалобу заявителя Редька В.И. от 28.01.2013 года, что подтверждает письмо начальника Тихорецкого почтамта И.Н. Лобановой от 20.02.2013 года (прил.2). По истечении 38-ми дней, - 22.03.2013 года первый заместитель прокурора Краснодарского края вынес обжалуемый ответ.28.01.2013 года заявитель подал жалобу Краснодарскому краевому прокурору с требованием: - «Провести проверку по факту нарушения сотрудниками Тихорецкой межрайонной прокуратуры, и Краснодарской краевой прокуратуры: Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200; Федерального закона «О прокуратуре РФ»; и законность принятых ими решений при рассмотрении обращений заявителя Редька. В.И. на отказ в приеме на работу по половому признаку от 06.04.2012 года ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» - «Внести ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» представление об устранении нарушений прав заявителя. То есть взыскать с работодателя в пользу заявителя не полученный средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться».- «Внести протест ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» об устранении дискриминации в отношении мужчин, - создать в подразделении котельной санитарные условия для разнополых работников». - «Принять законные меры в отношении должностных лиц, допустившие нарушение законодательства». §2. В силу статьи 234 Трудового Кодекса РФ Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии со статьёй 353 данного Кодекса, Государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Аналогичная позиция изложена в ФЗ «О прокуратуре РФ». Во взаимосвязи с положениями ст. 10. и 24 данного закона, Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором. Данные нормы, краевой прокуратурой не были выполнены. Хотя, ответами от 10.12.2012 года исх.№1161-ж-12/60722, и от 28.12.2012 года исх.№1363-ж-12/6173, на жалобы в свой адрес, Тихорецкий межрайонный прокурор, установил нарушение трудового законодательства, выразившиеся в отказе ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» приёме заявителя на работу от 06.04.2012 года, по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами. Что отражено в обжалуемом отказе. Прокурором, работодателю, не вносилось представление, об устранении нарушений прав заявителя, а именно: - «Взыскать с работодателя в пользу заявителя Редька В.И. не полученный средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться». §3. Согласно п. 4, ч. 1, ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» ФЗ-59, органы государственной власти дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 1 Изложенная в Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, Конституционно-правовая позиция, не допускают отказ прокурора при рассмотрении жалобы заявителя от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, основания, по которым эти доводы отвергаются. Данные нормы, краевой прокуратурой не были выполнены. Не обоснованный, краевой прокуратурой, доказательствами вывод: - « Доводы о предоставлении ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в ГКУ КК «Центр занятости населения Тихорецкого района» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), на которые необходимо направлять только женщин, а также об отсутствии на предприятии санитарных условий для разнополых работников, в ходе проверки не подтвердились». В отказе, краевая прокуратура не дала оценку доводам заявителя, - письменным доказательствам, - объяснениям, отобранные 04 мая 2012 года помощником Тихорецкой межрайонной прокуратуры В.П. Петровым у начальника отдел кадров Личмановой Н.Г., а именно: - «В заявке, поданной в ГКУ КК ЦЗН в Тихорецком районе, было указано, что на данную работу необходимо направлять женщин, в связи с тем, что в подразделении котельной отсутствуют санитарные условия для разнополых работников» (прил.3). Которая с ходу, отказала заявителю в трудоустройстве, в направлении на работу Личманова Н.Г прямо указала, что претендент не подходит по половому признаку, а именно: -"Кандидатура отклонена - нужна женщина» (прил.4). §4. Не обоснованный, краевой прокуратурой, доказательствами вывод: - «Порядок разрешения жалоб о несогласии с ответом должностного лица вышестоящим должностным лицом и переадресации обращения в другой государственный орган Вам разъяснен». Данный вывод, не соответствует материалам надзорной проверки. В соответствии с ч. 3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ». Если в удовлетворении жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору.Данные нормы, краевой прокуратурой не были выполнены, в частности,22.05.2012 года исх. №947-ж 11/51222 И.О. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Ж.Ю. Веселова отказала в удовлетворении жалобы в отношении ООО «Тихорецкий пивоваренный завод, и не разъяснила порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору (прил.5). Что повлекло волокиту и нарушение права заявителя на рассмотрение его жалобы в том органе, которым предусмотрено законом, в частности.03.09.2012 года исх.№947-ж-11/55938, заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора И. Н. Шевелёва превысила должностные полномочия, - приняла отказ по жалобе заявителя на отказ И.О. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Ж.Ю. Веселовой от 22.05.2012 года. Она же - И.Н. Шевелёва 20.09.2012 года исх. №947ж-11/56697 приняла отказ по жалобе заявителя в свой адрес, на свой отказ от 03.09.2012 года (прил.8-9). Четыре раза, от:- 18.10.2012 года №947 ж-12/58064; -19.11.2012 года №1086 ж-12/59490; -26.11.2012 года №1125 ж-12/59849; -26.11.2012 года №1119 ж-12/59850 - текстуально идентичными ответами, Тихорецкий межрайонный прокурор отказывал в удовлетворении жалобы на отказ в приёме на работу ООО «Тихорецкий пивоваренный завод». Что является нарушением порядка рассмотрения граждан, (в народе именуется каруселью).§5. Не обоснован соответствующими решениями органа, должностного лица, вывод первого заместителя прокурора края: - «За ненадлежащую организацию и проведение проверки по Вашим предыдущим обращениям по аналогичным вопросам должностные лица Тихорецкой межрайонной прокуратуры, в том числе заместитель межрайонного прокурора Шевелева И.Н., привлечены к материальной ответственности». Данный вывод не подтверждается материалами надзорного производства.§6. Не соответствует материалам надзорной проверки вывод первого заместителя прокурора края: - «Нарушений порядка рассмотрения Ваших предыдущих обращений прокуратурой края не установлено». В соответствии с п. 6.5. Инструкции , о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200., в прокуратурах субъектов 2 Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. И п.3.7. данной Инструкции, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, решение которого обжалуется. Данные нормы, краевой прокуратурой не были выполнены, в частности,Поступившая в краевую прокуратуру жалоба на ответ заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора И. Н. Шевелёвой от 03.09.2012 года, не была рассмотрена начальником управления и отдела краевой прокуратуры. И.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, краевой прокуратуры Л.Г. Штефан, направил жалобу в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, для рассмотрения по существу. А также направили в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (прил.6). 14.12.2012 года начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, краевой прокуратуры И.В. Новицкая превысила должностные полномочия, - приняла отказ на жалобу заявителя, «О несогласии с действиями И.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, краевой прокуратуры Л.Г. Штефан» (прил.7).§7. В нарушение п. 4, ч. 1, ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» ФЗ-59, позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О., прокуратура края, в обжалуемом отказе, не указала обстоятельства, приведшие её к выводу: - «Вступившими в законную силу решениями Тихорецкого городского суда от 17.04.2012, от 26.07.2012 и от 09.11.2012 в удовлетворении Ваших требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тихорецкой межрайонной прокуратуры отказано». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что прокуратура края в отказе, не отразила обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда. Следовательно, ничего не доказывает данная информация, кроме одного, что решения суда по жалобе заявителя вынесены в пользу ответчика. Поэтому, вступившие в законную силу решения Тихорецкого городского суда к оспариваемым правоотношениям не применимы.На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О прокуратуре» Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Генеральным прокурором Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации подчинены и подотчетны Генеральному прокурору Российской Федерации и освобождаются им от занимаемой должности.Прошу:1. Отменить обжалуемый отказ, признать нарушение прокуратурой края, права заявителя, на рассмотрение жалобы в установленные законом сроки.2. Внести ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» представление, «О возмещении заявителю Редька В.И. материального вреда - среднего заработка, за все время незаконного лишения возможности трудиться. 3. Внести протест ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» об устранении дискриминации мужчин - создать в подразделении котельной санитарные условия для разнополых работников.4. Принять законные меры в отношении Краснодарского краевого прокурора Л.Г. Корженек, и других должностных лиц, допустившие нарушение законодательства. 5. Предоставить мотивированный ответ на все доводы заявителя. 4 Генеральному прокуратуру Российской ФедерацииОт: Безработного Редька Виктора Ильича, ул. Подвойского, 52-1. Г. Тихорецк. Краснодарский крайЖалоба – Заявление.Заявитель полагает: Не соответствует занимаемой должности Краснодарский краевой прокурор Л.Г. Корженек. Является Коррупционным, подлежит отмене - Отказ от 22.03.2013 года исх. № 7/2-442-2012 Краснодарской краевой прокуратуры, в удовлетворении жалобы от 28.01.2013 года на отказ в приёме на работу от 22.11.2011 года ООО АПФ «Тихорецкконсервы» по следующим основаниям.§1. Нарушение право, в соответствии п. 5.1 Инструкции, о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200. Обращения граждан, не требующие дополнительного изучения и проверки - разрешаются не позднее 15 дней. Данные нормы, краевой прокуратурой не были выполнены. 12.02.2013 года Краснодарская краевая прокуратура получила жалобу заявителя Редька В.И. от 28.01.2013 года, что подтверждает письмо начальника Тихорецкого почтамта И.Н. Лобановой от 20.02.2013 года (прил.2). По истечении 38-ми дней, - 22.03.2013 года первый заместитель прокурора Краснодарского края вынес обжалуемый ответ.§2. 28.01.2013 года заявитель подал жалобу Краснодарскому краевому прокурору с требованием: - «Провести проверку по факту нарушения сотрудниками Тихорецкой межрайонной, Краснодарской краевой прокуратур Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года №59 ФЗ. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200, при рассмотрении обращений Редька. В.И. «О несогласии с отказом в трудоустройстве от 22.11.2011 года».- Признать незаконной проверку, произведённую сотрудниками Тихорецкой межрайонной и Краснодарской краевой прокуратурами, по жалобе заявителя Редька В.И. «Об отказе в трудоустройстве ООО АПФ «Тихорецкконсервы». Принять законные меры.- Признать отказ в трудоустройстве не законным.- Внести работодателю представление «О возмещении заявителю Редька В.И. среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться - получать средства для жизни». В обоснование жалобы указали: 20.12.2011 года Тихорецкому межрайонному прокурору Краснодарского края подали жалобу такого характера: - «17.11.2011 года, по направлению «О трудоустройстве на должность оператор котельных установок, с окладом – 6364 рублей» Тихорецкого центра занятости населения от 15.11.2011 года, заявитель обратился в ООО АПФ «Тихорецкконсервы», ул. Новорождественское шоссе, д.2. Начальник отдел кадров Деревянко К.О. проверила документы, представленные заявителем для трудоустройства, в «Направлении на работу» от 15.11.2011 года указала - явиться 22.11.2011 года на собеседование. В указанный срок, на проходной работодателя, заместитель генерального директора ООО АПФ «Тихорецкконсервы» Ламейко, без рассмотрения деловых качеств заявителя - сходу отклонила кандидатуру в связи с отсутствием переаттестации на рабочего квалификации, что отражено в направлении на работу от 15.11.2011 года. 19.01.2012 года №947ш-11/44904, по жалобе приняла отказ заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края И.Н. Шевелёва. Такого характера:- «Отсутствие переаттестации на рабочего квалификации относится к деловым качествам работника, является основанием отказа в трудоустройстве». Также заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора И.Н. Шевелёва, дважды принимала отказы на жалобы в отношении себя. И.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. приняла отказ на жалобу в отношении заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора И.Н. Шевелёвой. Неоднократно рассматривал жалобы заявителя Тихорецкий межрайонный прокурор. Поступившие в прокуратуру края жалобы заявителя направлялись на рассмотрение, неуполномоченным на то должностным лицам. §3. Согласно п. 4, ч. 1, ст. 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» ФЗ-59, органы государственной власти дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 1 Изложенная в Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, Конституционно-правовая позиция, не допускают отказ прокурора при рассмотрении жалобы заявителя от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, основания, по которым эти доводы отвергаются. Данные нормы, прокуратурой края не были выполнены. Отклоняя жалобу заявителя, прокуратура края, ограничились лишь информацией, а именно: - «Вакантные места ООО АПФ «Тихорецкконсервы», на которые Вы претендовали, в настоящее время отсутствуют». И не дала оценки доводам заявителя. В частности, заявитель прокурору края пояснял: - утверждение начальника отдела по надзору… Новицкой И.В.: - «Тихорецким межрайонным прокурором Вам дан обоснованный ответ том, что отказ ООО АПФ «Тихорецкконсервы» в приёме Вас на работу по причине отсутствия переаттестации на рабочую квалификацию не противоречит требованиям ст. 64 Трудового кодекса РФ», принято без учёта ПБ 10-574-03 Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 88) 9.2.5.Внеочередная переаттестация проводится при переходе в другую организацию по решению администрации. Комиссия по периодической или внеочередной проверке знаний назначается приказом по организации. Этого, в отношении заявителя сделано не было; принято без учёта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника; - при разрешении жалобы не применёно значимое для дела законодательство. ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: - паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; - трудовую книжку; - страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; - документы воинского учета; - документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (ч. 3 ст. 65 ТК РФ).На данный момент не существует федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, которые бы предусматривали необходимость представления лицом, поступающим на работу, на должность оператор котельной, документов, подтверждающих наличие или отсутствие переаттестации на рабочую квалификацию. Следовательно, при рассмотрении кандидатуры заявителя на должность оператора котельной, работодатель не имел права требовать от заявителя, документов, подтверждающих наличие или отсутствие переаттестации на рабочую квалификацию.Ведь если отказ дан работодателем без рассмотрения деловых качеств работника, значит, он дан по иным основаниям, т.е. согласно ст. 3 ТК РФ отказ незаконен, поскольку носит дискриминационный характер».§4. В обжалуемом отказе присутствует не законная информация – «Право взыскания в судебном порядке неполученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться имеет работник, то есть физическое лицо, вступившее в трудовые отношения». Данная информация противоречит статьи 234 Трудового Кодекса РФ Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Информация противоречит статьям 2-3 ТК. Лицам, подвергшиеся дискриминации в сфере труда, подлежит возмещение материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со статьёй 353 данного Кодекса, Государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Аналогичная позиция изложена в ст.1 ФЗ «О прокуратуре РФ». Во взаимосвязи с положениями ст. 10. и 24 данного закона, Представление об 2устранении нарушений закона вносится прокурором. §5. Не соответствует материалам надзорной проверки вывод прокуратуры края: - «Нарушений порядка рассмотрения Ваших предыдущих обращений прокуратурой края не установлено», В соответствии с п.3. ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ Об обращении граждан РФ от 2 мая 2006 года, в его правовом истолковании, Ответ на обращение гражданина носит характер официального документа. Поэтому такой ответ дается от имени государственного органа, или должностного лица и должен быть подписан руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным лицом. Следовательно отказ одним органом, принимается один раз. Данные нормы, заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора И.Н. Щевелёвой были грубо нарушены, в частности, она превысила должностные полномочия, дважды - 10.02. 2012 года исх.№.947-ж-2011/46067, и 14.03. 2012 исх. №947ж-11/47727, текстуально идентичными ответами своему ответу от 19.01.2012 года, отклонила жалобу Редька В.И. от 27.01.2012 года, (прил.3-5). Данные нормы, И.о. заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю. были грубо нарушены, в частности, она превысила должностные полномочия, - 04.05.2012 года исх. №947-ж-11/50463 приняла отказ по жалобе заявителя от 27.01.2012 года, на ответ заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора И.Н. Шевелёвой от 19.01.2012 №947ж-1 1/46067 (прил.6). Данные нормы, Тихорецким межрайонным прокурором были нарушены, в частности, Дважды, 21.06.2012 года исх. №947-ж-11/52610; 06.07.2012 года исх. №947ж-11/53446, он принял отказ по жалобе заявителя от 27.01.2012 года, на ответ заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Шевелевой от 19.01.2012 года №947ш-11/44904.§6. В пункте 10 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" определено, что в надзоре за исполнением законов контролирующими органами первостепенное значение необходимо придавать выполнению ими обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, в связи, с чем прокурорам вменяется в обязанность "проверять законность и полноту принятых этими органами мер по устранению нарушений и привлечению виновных к ответственности". В случае бездействия органов контроля прокуроры обязаны решать вопрос об ответственности их руководителей. Данные нормы, прокурором края, не были выполнены, в частности, 15.06.2012 года №7/2-442-202 Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Краснодарской краевой прокуратуры И.В. Новицкая. В ходе проверки доводов жалобы Редька В.И. установила нарушение права, в связи, с чем Тихорецкому межрайонному прокурору указано на необходимость соблюдения порядка рассмотрения граждан. Однако меры дисциплинарного характера, И.В. Новицкой не были приняты. Упомянутая И.В. Новицкая к ответственности не привлекалась, (прил.7). Заместитель начальника управления Краснодарской краевой прокуратуры по надзору за соблюдением федерального законодательства А.Л. Вершинина превысила должностные полномочия, в частности, 20.07.2012 года исх. №7/2-447-2012, приняла отказ по жалобе заявителя от 25.06.2012 года, «О несогласии с ответом начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Краснодарской краевой прокуратуры И.В. Новицкой от 15.06.2012 года, и привлечении её к ответственности», (прил.8).§7. В соответствии с п. 6.5. Инструкции, о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200., в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям. И п.3.7. данной Инструкции, запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, решение которого обжалуется. Данные нормы, начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан…, краевой прокуратуры И.В. Новицкой были грубо нарушены, 3 в частности, 12.04.2012 года она злоупотребила служебными полномочиями, не разрешила поступившую в прокуратуру Краснодарского края жалобу заявителя, «О несогласии с ответом заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора И.Н. Щевелёвой от 19.01.2012 года», направила её Тихорецкому межрайонному прокурору для рассмотрения по существу». Данные нормы, начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства О.Н. Мединский были грубо нарушены, в частности, он 28.11.2012 исх.№7/2-442-2012 принял отказ по жалобе заявителя, «О несогласии с ответом от 22.08.2012 года начальника отдела надзору за соблюдением прав и свобод граждан… прокуратуры Краснодарского края И.В. Новицкой», (прил.9-10). Данные нормы, старшим помощником прокурора края по рассмотрению писем и приёму граждан А.С. Ноженко, были грубо нарушены, в частности, он 09.01.2013 года №25-622-2012 превысил должностные полномочия, принял отказ по жалобе заявителя, в отношении начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции О.Н. Мединского, (11). На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О прокуратуре» Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Генеральным прокурором Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации подчинены и подотчетны Генеральному прокурору Российской Федерации и освобождаются им от занимаемой должности.Прошу:1.Признать отказ ООО АПФ «Тихорецкконсервы» в приёме заявителя на работу по причине отсутствия переаттестации на рабочую квалификацию, несоответствующим ПБ 10-574-03 Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 88) 9.2.5.Внеочередная переаттестация проводится при переходе в другую организацию по решению администрации. И несоответствующим ч. 3 ст. 65 ТК РФ. Отменить обжалуемый отказ, и все решения вынесенные по делу.2.Внести ООО АПФ «Тихорецкконсервы» представление, «О возмещении заявителю Редька В.И. материального вреда - среднего заработка, за все время незаконного лишения возможности трудиться3.Признать нарушение, прокуратурой края, права заявителя, на рассмотрение жалобы в установленные законом сроки.4.Принять законные меры в отношении Краснодарского краевого прокурора Л.Г. Корженек, и должностных лиц, допустившие нарушение законодательства. 5.Предоставить мотивированный ответ на все доводы заявителя.
11 лет назад
11 лет назад
В стране вообще никакое законы не работают, кроме одного ПРАВ ТОТ, У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ. И ни одна структура власти не защищает наши права, потому, что все наши права - только декларации, бумажки, не имеющие никакого значения. А бумага, как говорится, все выдержит. Такова система, выстроенная действующей властью. А на ее защите стоит независимая от всех законов судебная власть. Посмотрите по ссылке петиции. http://www.change.org/ru/петиции/президент-россии-в-в-путин-провести-в-россии-реформу-судебной-системы-4 http://www.change.org/ru/петиции/председателю-европейского-суда-по-правам-человека-президенту-россии-прекратить-антинародную-деятельность-россии-в-страсбурге Пожалуйста поддержите. Спасибо.
11 лет назад
Ответ на комментарий №7 Темы Ваши очень Важные для будущего страны.Для того кто против отзовись, поясни почему?
11 лет назад
11 лет назад
11 лет назад
11 лет назад
10 лет назад