Конституционный суд быстрого реагирования
Нет слова, которое более ассоциировалось бы с российскими адвокатами, чем слово "бесполезно", столь часто звучащее из их уст. Повторяя это слово снова и снова, адвокаты даже не задумываются о последствиях. О том, что не только роняют свою профессию в глазах людей, но и роняют саму даже идею существования суда, саму идею поиска справедливости.Нормально ли это? Что в определённый момент - продолжение защиты оказывается либо бесполезным, из-за противоречий в запутанном клубке всяких законов и поправок, либо - настолько дорогостоящим, что клиент естественным образом отказываетсяот дальнейших поисков справедливости?Конечно же, нет. Это совершенно ненормально. По идее, единственное нормальное и здоровое ограничение, которое должно у нас с вами существовать - это умственные способности и образованность самого нашего защитника, того юриста, который представляет наши интересы в суде.В настоящем же, мы просто не в состоянии отличать хорошего адвоката от плохого. И не в состоянии мы это делать только потому, что непомерно сложен процесс обращения в Конституционный Суд. Он одинаково сложен - что для адвоката, что для того, кто им не является.В настоящем, уже вошло в кодекс чести адвоката, заявить в один момент своему подзащитному, что мол, "дальше хода нет, приехали!", что мол, "конечно, можно попробовать пойти дальше ради поддержания правовой культуры, но разве вам охота заниматься альтруизмом?", что мол, "вы потратите на меня значительно больше, чем сможете возместить", что мол, "был бы я жуликом, я бы сказал "да, уважаемая, давайте!", но я честный человек, поэтому я говорю вам : БЕСПОЛЕЗНО!" и т.п.То есть, всё сводится к тому, что оказывается, в настоящем только жулик и может быть преисполнен оптимизма и веры в победу справедливости, а честный и порядочный юрист - никак не может, и он говорит нам : "БЕСПОЛЕЗНО!".Или адвокат говорит : "все претензии к депутатам". Вот это-то и самое интересное, а как же нам выразить им претензии? Ведь что в сущности входит в состав слова БЕСПОЛЕЗНО, если не всё то, что НЕДОДУМАЛ законотворец?А стало быть, именно по его - ЗАКОНОТВОРЦА - вине, мы и вынуждены падать с высот своей кристальной и безукоризненной правоты, даже будучи защищены Конституцией, даже если наша правота на 100 % признана юристом? "Да, Вы совершенно правы !" - говорит нам адвокат -Но это БЕСПОЛЕЗНО!".Поэтому предлагаю проект с дежурным названием "Конституционный Суд экстренного реагирования".Как это выглядит. Во время слушаний на уровне суда первой инстанции (районного и т.п),слушания по делу должны быть ЗАМОРОЖЕНЫ (=отложены на неопределённый либо установленный законом срок), путём соответствующего ходатайства адвоката, и в тот же момент - им должна быть подана жалоба в Конституционный Суд, упрощёной формы. Возобновление слушаний в суде первой инстанции становится возможным только после того, как жалоба в КС будет принята и рассмотрена. Основание для адвоката: ДАЛЬНЕЙШАЯ ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ МОЕГО ПОДЗАЩИТНОГО - НЕВОЗМОЖНА (ввиду того-то и того-то, таких-то недоработок в законе). Подача жалобы должна быть доступна через суд первой инстанции, и именно на него должна быть возложена ответственность за её доставку и за получение ответа, который, впрочем, должен дублироваться и самому заявителю.И это ещё не всё.Недоработка законотворца, если она будет признана КС, влечёт за собой ответственность законотворца. Всем потерпевшим можно собираться и подавать коллективный иск, а вслед за коллективным - индивидуальные, со взыманием ущерба и всех упущенных выгод непосредственно с законотворца и/или с требованием его немедленного увольнения. Хотя, возможно, коллективный иск уже и не потребуется, если несоответствие данного закона Конституции уже будет признано Конституционным судом.
Поправка."Адвокат", "представитель" или, разумеется, сама сторона процесса. (Просто, если уж даже адвокаты с юристами, для которых это хлеб и заработок, до сих пор не додумались... ;))
Поправка: "ДАЛЬНЕЙШАЯ ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ МОЕГО ПОДЗАЩИТНОГО НЕВОЗМОЖНА ПО ВИНЕ ЗАКОНОДАТЕЛЯ".Ну не должен не долженне долженбыть для нас законодатель непогрешимой истиной!Если он насочинял бредятину, или его закон дискриминирует какую-то группу населения - он должен отвечать!
Враг вступает в город,Пленных не щадя,Оттого, что в кузницеНе было гвоздя.(С)Когда говорят о конституционных правонарушениях, то требуют при этом ужесточения наказаний.Это само по себе верно...Но дело в том, что как только в нашей логической цепи вдруг появляется кто-то,кто должен следить за порядком (а значит - отслеживать, разыскивать, наказывать и т.п),это означает, что данное рассуждение ошибочно, образ какого-то Персоналия - это ни что иное, как вирус, это - обвал, который сигналит нам : "стоп! неверно!".В нашей жизни больше не будет аскетичного, сурового человека с гордым орлиным профилем, чьё самодурство мы даже согласны были терпеть, "лишь бы порядок был". К сожалению или к счастью, но его больше не будет в качестве "погонятеля порядка и закона". А будет - закон, который заставит работать закон же. Вот это тот самый Гвоздь, которого и нет в нашей Кузнице.Такой закон, который приводил бы в движение все остальные,собирая их в один отлаженный организм, позволяя легко избавляться от лишних, "вирусных" законов (=инородных тел), этот, практически, аналог того чудесного и незримого начала, которое позволяет телу живого существа быть собранным и живым. Или - как сказали бы программисты - "движок".Поэтому я сосредоточилась (чисто инстинктивно) на самом механизме реализации правосудия, а не на законах, как таковых, тем более, что сквозь призму Конституции многие из них явно чужеродны, что видно невооружённым глазом. И все они вылетят из нашей жизни со свистом, и больше не будут сеять хаос, мрак и заблуждение, если мы будем требовать узаконить ПРЕЖДЕ ВСЕГО НУЖНЫЙ НАМ МЕХАНИЗМ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ.В идеале, система должна стать "змеёй, укусившей собственный хвост", то есть, признак работающей системы - это её само-стимуляция и само-ограничение. Конечно, это идеал, эдакий "вечный двигатель". Но бесконечно стремясь к нему, можно на первых порах хотя бы свести к самому необходимому минимуму разные не функциональные нагромождения. Вот зачем нам столько судебных инстанций? Тем более, что суд второй инстанции как правило принимает решение аналогичное тому, что принял суд первой инстанции (точнее, оставляет его без изменений), и / или (как в моём случае) - просто годами не высылает мотивировочное решение, после его оглашения. Достаточно суда первой инстанции и Конституционного. Вполне достаточно, потому что конфликт гражданина с законодателем отлично выявляется уже на уровне суда первой инстанции, и проблема лишь в том, чтобы гражданину можно было удобно и оперативно довести до сведения КС возникшую проблему.Что ж!Раз нам настолько сильно мешают это сделать,значит видимо это именно то и есть, чего нам нужно сильнее всего пожелать? На чём настаивать?Как я уже и писала в проблеме 6161, нас обыгрывают именно из-за разницы прикладываемых усилий и времени: - депутаты БЫСТРО и нетрудоёмко генерируют в огромных масштабах бред, наводняя этим бредом наше законодательство и ПОЛУЧАЯ за это огромные деньги, - а мы - ДОЛГО и очень трудно составляем жалобы на этот бред в КС, ТРАТЯ при этом огромные деньги.