Как дальше жить?!
27 декабря 2010 года рано утром на улице по дороге на работу был задержан мой муж, Мазеин Андрей Сергеевич, по подозрению в разбойных нападениях. В течении почти полутора лет мой муж находился в СИЗО. Ходатайства об изменении меры пресечения неоднократно незаконно и необоснованно отклонялись (подтверждается документально). В результате судебных разбирательств 05.04.2012 года суд признал моего мужа виновным в преступлениях, которых он не совершал, и приговорил его к 14 годам тюремного заключения, тем самым искалечив его, мою и жизнь нашего ребенка.Теперь хочу подробно изложить все произошедшее за этот период и доказать незаконное обвинение моего мужа.Изначально моему мужу было инкриминировано участие в четырнадцати эпизодах. Единственным доказательством вины моего мужа во всех четырнадцати случаях являлись опознания потерпевшими, что следует из материала дела. Никаких прямых доказательств (вещественных, свидетельств 3-их лиц, заключений экспертиз и пр.), обвинением предоставлено не было. С самого первого дня ареста права моего мужа неоднократно и грубо нарушались. В день ареста, 27 декабря 2010 г. в вечернем эфире пермского телеканала «Рифей-Пермь» несколько раз был показан сюжет, в котором моего мужа и второго задержанного объявили серийными разбойниками, которым инкриминированы разбойные нападения по предварительному сговору. Здесь же было сказано о том, что 4 человек уже опознали своих обидчиков. Эти обвинения прозвучали задолго до предъявления даже предварительного обвинения. Этот же сюжет разместили и на интернет сайте телеканала «Рифей». 28, 29 декабря 2010 года и 24, 25 января 2011 года повторили сюжет с настойчивой просьбой к виртуальным потерпевшим, причем пострадавшим от действий других людей обращаться и опознавать своих обидчиков в показанных людях, тем самым как бы говоря потерпевшим, которые по той или иной причине плохо их запомнили: «Вот они Ваши обидчики, опознайте их и справедливость восторжествует». Своими действиями сотрудниками телеканала «Рифей» совместно с сотрудниками УВД г.Перми была предпринята попытка психологического воздействия на потерпевших.Я считаю, что это прямое нарушение презумпции невиновности, нарушение прав человека – не только моего мужа, но и членов его семьи. Согласно статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В статье 14 УПК РФ «Презумпция невиновности» говорится: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Эта статья УПК РФ и Конституция РФ откровенно нарушены по отношению к моему мужу телекомпанией «Рифей-Пермь» совместно с правоохранительными органами УВД г. Перми. Повторюсь, что в многократно показанных сюжетах и в сюжетах, размещенных в сети Интернет, моего мужа объявили серийным разбойником, инкриминировали разбойные нападения по предварительному сговору. Никто не имеет права называть преступником человека, если его вина не доказана! Таким неприемлемым способом, телекомпанией «Рифей-Пермь» и сотрудниками подразделений УВД г. Перми, была сделана попытка добыть какие-либо доказательства вины задержанных, исходя из принципа, что «для этого все средства хороши», но они забыли о том что конституцию РФ нарушать никому не разрешено, а тем более тем кто стоит на страже её соблюдения. Нами (как лично, так и с привлечением общественных организаций и уполномоченного по правам человека) были отправлены жалобы. Однако отовсюду мы получили рутинные отписки, что дает основание полагать, что органы власти не проводили никаких мероприятий по расследованию данных обстоятельств.Уже после выхода сюжета в эфир начали проводиться процедуры опознания, что фактически перечеркивает требования статьи 192 УПК РФ. Особо отмечу, что в протоколах опознания зафиксировано, что все четыре потерпевших «уверенно опознали» моего мужа.Согласно ст. УК РФ. В нами было заявлено ходатайство в суд о проведении предварительного слушания, однако в данной просьбе нам было отказано, что противоречит УК РФ. В период судебного следствия обнаруживалось очень много «нестыковок»:1. В первоначальных показаниях потерпевшие говорили о том, что нападения совершались в темное время суток (с 02 часов до 05 часов ночи), в неосвещенных местах, нападавшие подходили сзади и лиц нападавших они не видели. В последствие же, после задержания моего мужа потерпевшие стали уверенно его опознавать и утверждать, что на его лицо падал свет от окон домов и уличных фонарей.2. Во время допроса в суде одного из оперуполномоченных, на вопрос о том за кем он осуществлял наблюдение в ходе ОРМ, он указал на другое лицо, хотя по его же рапорту наблюдение осуществлялось за Андреем М., несмотря на то, что внешне они очень отличаются (комплекцией, ростом и т.д.).3. При проведении опознаний статисты отличались от «подозреваемых» комплекцией, ростом, возрастом (статисты на 10 и более лет моложе).4. В период проведения опознания для приглашения потерпевших в коридор выходил оперуполномоченный. 5. Очные ставки с потерпевшими проводились в момент отказа от дачи показаний подозреваемыми (ст. 51).6. После ОРМ в отношении подозреваемых ОУ были написаны рапорта в которых они описывают момент прихода субъектов домой, говоря о том, что свет зажигался на 2-3 этажах (подозреваемые живут на 1 и 8 этажах) и нарисованы схемы места наблюдения, судя по схеме наблюдение производилось за соседним домом. 7. Большинство потерпевших были в состоянии алкогольного опьянения и небыли забраны Скорой помощью с места преступления, они уходили оттуда и им вызывали медицинскую помощь из дома и других мест в тот же день либо утром следующего дня.8. Во время ОРМ, по словам ОУ, субъекты вели себя подозрительно, не смотря на это они не были остановлены у них даже небыли проверены документы. 9. Со слов наших мужей на суде когда они говорили последнее слово, задержания производились не так как описывали это ОУ.- Андрея М. задержали утром на улице, когда он направлялся на работу, причем сначала на глазах Андрея опергруппа задержала совершенно другого мужчину, затем его отпустили и «взяли» Андрея.- Максима Ж. задержали дома, пришли люди и не предъявляя никаких документов, ничего не объясняя, надели наручники и увезли в УВД по г. Перми.- Виктора М. забрали с работы, якобы для дачи свидетельских показаний, но в этот же день провели опознания и отправили в ИВС.10. Во время следствия был выяснен факт наличия травм (переломов) у подозреваемых. Перелом правой руки Андрея М. в 2003-2004 г., перелом правой руки Виктора М. в 1999-2000 г., компрессионный перелом 10 грудного позвонка у Максима Ж. в мае 2010 г. Судья необоснованно отклонил ходатайства о проведении в отношении подсудимых судебно медицинской экспертизы, таким образом судья нарушил требования ст. 196 УПК РФ, причем отказ в удовлетворении ходатайств ничем не обосновал и не мотивировал, т.е. нарушил требования ст 7 УПК РФ. 11. В период следствия защитой было заявлено ходатайство о проведении потерпевшим и подозреваемым независимого обследования на полиграфе, в чем судьей Мотовилихинского районного суда г.Перми было отказано.12. В период судебного следствия было заявлено ходатайство о выезде на места совершенных преступлений, в чем судом было отказано. 13. Одним из доказательств вины является отсутствие телефонных соединений в ночное время суток. И нахождение телефонов по месту жительства обвиняемых (вышка связи Мотовилихинского района).14. Еще одним доказательством явилось появление журнала скупщика телефонов где систематически появляется загадочная буква А, что следствием и судом трактуется как имя одного из обвиняемых Андрей М.15. Свидетели обвинения перед началом каждого судебного заседания общались с прокурором, а некоторые с ОУ занимавшемся делом.16. Судья в ходе судебного следствия отклонил ходатайства имеющие значение для разрешения уголовного дела: отказ в проведении судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших, хотя имеются основания считать что потерпевшие не были способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.17. В основу приговора судья положил доказательства полученные грубейшими нарушениями норм УПК РФ, приговор основан на предположениях, тем самым нарушил требования ст. 7, ст. 14, ст. 75 УПК РФ. В ходе оглашения приговора судья прямым текстом назвал показания родственников, друзей и знакомых моего мужа враньем, что подтверждает начхательское отношения судьи к показаниям свидетелей защиты. Отмечу дополнительно, что при проведении следственно-оперативных действий, следователем установлено, что во время происшествий сотовый телефон моего мужа находился в нашей квартире (технические показания оператора сотовой связи), однако даже этот факт представлен следователями, как доказывающий «изворотливость» моего мужа, который якобы для «конспирации» всегда оставлял телефон дома.После всех произошедших событий, считаю, что в нашей стране ни коим образом не соблюдается презумпция невиновности, попираются права и свободы человека, не контролируется ведение дел нижестоящих инстанций вышестоящими, суды нельзя назвать беспристрастными, галочка в счетчике раскрытия преступлений значит больше, чем человек, его судьба и чувства его близких.