Губернатору Ульяновской области С. И.Морозову
Губернатору Ульяновской области С. И. Морозову
Копия: В редакцию газеты «Симбирский курьер»
От Мазанова Сергея Александровича,
г. Ульяновск, ул. Докучаева. 16-1,
тел. 58-57-25
Уважаемый Сергей Иванович!
Ниже изложенное обращение я вынужден адресовать уже Вам.
Извините, пожалуйста, что этого я не сделал раньше, прежде чем обращаться к Президенту РФ, поскольку я был уверен, что Вы были проинформированы министром А. А. Васильевым.
Уважаемый Сергей Иванович, с уважением к Вам и надеждой на Ваше вмешательство по пресечению мошеннических действий «чиновников с большой дороги ЖКХ» нашей области.
04.04.2-14 г. Мазанов С. А.
+++++++++++++++++++
Уважаемый, Владимир Владимирович, примите мои поздравления - Вы опять в кресле президента РФ и справедливость в отношении инвалидов, надо пола-гать, будет восстановлена. (02.10. 2011г.)
КОПИЯ: Председателю Правительства РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Председателю Конституционного суда России Валерию Дмитриевичу Зорькину
Руководителю фракции «КПРФ» в Госдуме РФ Геннадию Андреевичу Зюганову Руководителю фракции «Справедливая Россия» в Госдуме РФ Сергею Михайловичу Миронову, публично признавшему своей ошибкой голосование за закон №122 «О монетизации льгот» Председателю Верховного суда России Вячеславу Михайловичу Лебедеву, «стимулирующему» обращение российских граждан в Европейский суд по правам человека.
От Мазанова Сергея Александровича,
432027. г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1, тел. 58-57-25
В результате бесконтрольной вседозволенности независимые судьи над-зорных инстанций, независимые лишь от закона и Конституции РФ, осуществляют целенаправленную махровую волокиту с целью воспрепятствовать рассмотрению надзорных жалоб, чтобы не допустить восстановление попранных законных прав, гарантированных Конституцией РФ. Одни судьи возвращают надзорную жалобу по надуманному мотиву о не соблюдении требований ст. 378 ГПК РФ, а другие судьи выносят определение об отказе в передаче надзорной жалобы в президиум Ульяновского облсуда, Верховного суда РФ.
Судите сами.
Я и моя жена – федеральные ветераны труда, к тому же еще и инвалиды по общему заболеванию,
ЛИШЕНЫ ЛЬГОТНОЙ СКИДКИ 50% за содержание и ремонт многоквартирного дома, и за отопление находящейся в нём нашей приватизированной квартиры.
Льготная 50%- ная скидка не предоставляется
нам с 01.01.2006 по настоящее время в нарушение ст. 17 Федерального закона «О СОЦИ-АЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» №181–ФЗ от 24.11.1995 .
Нарушение мотивировано министром труда и социального развития Ульяновской области, соответственно, и судебными органами региона, тем, «что мы являемся собственниками приватизированной квартиры, по-скольку 50%-ная льгота предоставляется только инвалидам, проживающим в государственном
или муниципальном жилом фонде».
Судья облсуда Хренова (Г. И.), проволокитив 3 месяца нашу надзорную жалобу от 31.03.2011 в президиум Ульяновского областного суда на решение Ленинского районного суда от 28 января 2011 и на определение судебной коллегии от 15 марта, вынесла определение от 05 июля 2011 об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум облсуда для рассмотрения по существу.
Надзорную жалобу в судебную коллегию Верховного суда РФ (с приложением на 12 листах), оформленную в полном соответствии с требованием ст. 378 ГПК РФ, мы отправили заказным письмом 12.07.2011 (кв. №03608). Однако судья А. М. Назарова своим Определением №80-ф11-337 от 22 июля 2011 г. возвратила надзорную жалобу по надуманному мотиву.
По нашей повторной надзорной жалобе (с приложением на 16 л.), отправленной заказным письмом 05.08.2011 (кВ. № 03088), судья Горохов Б. А. вынес Определение №80-ф11-337 от 14 сентября 2011 (см. приложение 1):
«Отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ».
При этом указал, что «Суд с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о предоставлении им 50% скидки по оплате жилья и его отопления, поскольку истцы проживают в приватизированной квартире, принадлежащей им на праве собственности».
При этом ни один из доводов надзорной жалобы не только не опровергнут, но и не упомянут в Определении судьи Горохова Б. А..
А доводы в надзорной жалобе следующие:
1. Требование ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было сформулировано 24.11.1995 г., тоесть в тот период, когда жильё граждан находилось в го-сударственном и частном секторе. Поэтому льгота 50% на сумму начисленной оплаты за содержание и ремонт жилья не предоставлялась только инвалидам, проживающим в частном секторе - в собственных домах. При этом для ветеранов и инвалидов в собственных домах была единственная льгота – это за отопление их жилья дровами по цене для населения.
2. В связи с нарушением прав инвалидов и в других Регионах (ДУРНОЙ ПРИМЕР ЗАРАЗИТЕЛЕН) Конституционный суд РФ в своём Определении №436-О от 18 ноября 2004 года сделал следующий вывод:
«Нормы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов на 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг, относятся к числу ГАРАНТИРОВАН-НЫХ ГОСУДАРСТВОМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ, СОЦИАЛЬНЫХ И ПРАВОВЫХ МЕР».
3. Судебная коллегия Верховного суда РФ (в составе: председательствующего Меркулова В.П., судей Борисовой Л.В. и Ерёменко Т.И.), ру-ководствуясь, надо полагать, выводом Конституционного
суда РФ, вынесла Определение №10-В08-13 от 28 ноября 2008 года по жалобе Ж.А.В., в котором указала:
«Само по себе нахождение в собственности истца жилое помещение, где он проживает, не может расцениваться как отсутствие у него права на льготу независимо от того, относится ли данный многоквартирный дом к государственному, муниципальному или частному жилищ-ному фонду».
4. Однако в последующем Определении судебной коллегии Верховного суда РФ (судьи не указаны) от 7 июля 2010 года за №83-Г10 по жалобе гражданина Фещенко В. А. дано следующее путаное толкование:
«Право на льготную скидку по оплате жилого помещения имеют граждане, ставшие инвалидами и проживающие в домах, состоящих не только из жилых помещений (в том числе квартир), принадлежащих государственным и муниципальным образованиям, но и в домах, жилые помещения в которых относятся к разным формам собственности, при условии, что конкретные жилые помещения, занимаемые инвали-дами, подлежат на праве собственности РФ (субъекту РФ) или муници-пальному образованию.
Граждане, из числа инвалидов, проживающие в многоквартирных домах, принадлежащих к частному жилищному фонду, права на предоставление льготной скидки 50% на оплату жилого помещения не имеют».
И это правильно. Вопрос только в том: ИМЕЮТСЯ ЛИ МНОГО-КВАРТИРЫЕ ДОМА, С ПРИВАТИЗИРОВАННЫМИ (И НЕПРИВАТИЗИРОВАННЫМИ) В НЕМ КВАРТИРАМИ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМИ НА ПРАВЕ
СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛИТЕТУ?
Многоквартирный дом, в котором наряду с неприватизированными квартирами находится и наша приватизированная квартира, к ЧАСТНОМУ ФОНДУ НЕ ОТНОСИТСЯ.
К частному фонду не относится и многоквартирный дом жилищного строительного кооператива, В КОТОРОМ ВСЕ КВАРТИРЫ В СОБСТВЕННОСТИ ПРОЖИВАЮЩИХ В НИХ ГРАЖДАН.
Несостоятельной трактовкой положения ст. 19 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) от 29.12.2004 N 188-ФЗ судейская тройка кассационной инстан-ции Верховного суда РФ «НАВЕЛА ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ В ЯСНЫЙ ДЕНЬ».
Многоквартирный дом с приватизированными и не приватизированными в нём квартирами (это наш дом) коллегия причислила к частному жилищ-ному фонду (п.1 ч.2 ст. 19 ЖК РФ), в то время как к индивидуальному жилищному фонду (п.3 ч.3 ст. 19 ЖК РФ) относится «совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, используемых гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи».
Поэтому как бы не был «наворочен» судебной коллегией Верховного суда РФ вывод в её Определении от 7 июля 2010 года за №83-Г10 (см. выше) в интересах «чиновников с большой дороги ЖКХ», но последний абзац вывода ясно говорит о том, что права на пре-доставление льготной скидки 50% с оплаты за содержание и ремонт дома не имеют граждане, жильё которых принадлежит к частному жилому фонду-гражданину не начисляется оплата за содержание и ремонт его соб-ственного жилья.
5. И наконец, Владимир Владимирович Путин, будучи Председателем Правительства РФ, по этому вопросу «поставил точку». Надо полагать, что ни судьи Ульяновской области, ни судьи Верховного суда РФ не упрекнут его, как и меня, в неправильной трактовке законодательства.
В прямом эфире 16 декабря 2010 г. на вопрос жительницы из города Перми, «почему инвалидов лишают льгот на оплату ЖКУ», Владимир Владимирович дал ниже следующий ответ:
«Я хочу сказать и Людмиле Глебовне из Перми,
и другим нашим гражданам, которые имеют право на эти льготы (это главным образом, инвалиды), никто льгот не отменял. И нужно проверить, что происходит в Перми по этому вопросу. Эти льготные категории граждан имеют право так же, как имели раньше, на скидку в 50% от тарифа на жилищно-коммунальные услуги. Федеральный бюджет ежегодно, и в этом году тоже, выделяет на эти цели немалые деньги — 100 млрд. рублей, и направляет их в регионы, для того, чтобы регионы обеспечили эту скидку».
Подтверждая сказанное Председателем Правительства РФ, инвалид из города Москвы (см. Форум телеканала РЕН ТВ - «как инвалидам вос-становить справедливость?») сообщает следующее: «Я - владелец кооперативной квартиры (ЖСК). По отношению к закону подобные квартиры
считаются приватизированными автоматически.
Никаких отмен льгот (я инвалид 2 группы) нет; более того, больше половины дома пользуются льготами. Но это же Москва...»
Судья же областного суда Е. А. Ибрагимова, по-видимому, поставив под сомнение компетентность
Председателя Правительства РФ, «одобрила» понятия чиновников ЖКХ субъекта РФ и вынесла судебное решение, признанное «законным» независимым судьей Верховного суда РФ Гороховым Б. А.
Однако свои «сомнения» один и другой судьи могли легко развеять, приняв
во внимание изложенные в исковом заявлении (см. приложение 2) ниже следующие обстоятельства.
Законодатель, приняв Жилищный кодекс РФ, предусмотрел поэтапный ввод его в действие до 1 марта 2013 года.
Следовательно, до этого времени действует как сам закон «О приватизации жилищного фонда…», так и Постановление Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1542-1, которым этот закон введен в действие.
В пункте 4 Постановления Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 года № 1542-1 указано: «Сохранить в переходный период создания рынка жилья для собственников приватизированных квартир, участвующих в общих расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом всего дома, те же условия, что и нанимателям жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда».
6. Поэтому, принимая во внимание выше изложенное, лишение инвалидов, конкретно Ульяновской
области, в том числе меня и жены, льготной скидки 50% с оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, в котором наша приватизированная квартира, – ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК КОРРУПЦИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО УМЫШЛЕННОГО МОШЕННИЧЕСТВА РУКОВОДСТВА МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ.
Одним словом, предусмотренные Федеральным законом права федеральных льготников
нагло попраны и мотивированы ложными измыш-лениями руководящих чиновников социальной защиты, поддержанные независимыми судьями, произвол которых никому в России не подконтрольный.
В результате мошенничества (применения регионального закона вместо федерального) министерство труда и социальной защиты в данном случае оказался министерством «нападения» и «ограбления» федеральных льготников.
Получая из федерального бюджета денежные субвенции на оплату ЖКУ для всех федеральных льготников, фактически же 50-процентная льгота не предоставлялась в полном размере в натуральном выражении по оплате за обслуживание и ремонт много-квартирного дома, и отопления своей квартиры в этом доме. Не предоставляется льгота и в денежном выражении за указанные ЖКУ с 01 января 2010 года.
А причина то одна - чиновник
в лице Министра труда и социального
развития любого субъекта РФ видит, что на
десятки тысяч жалоб граждан к Председателю правительства и Президенту РФ фактически никакой реакции не следует, кроме отписок
консультантов и очередного послания Федеральному Собранию.
Поэтому «чиновник с большой дороги ЖКХ» наглеет и упивается своей бесконтрольной
вседозволенностью и безнаказанностью, отсылая инвалидов (в большей части немощных) в «басманный»
суд или в его региональные «филиалы».
При этом чиновник уверен, что суд – это его «крыша», которая прикроет его произвол в деле попрания законных прав «отдельных категорий
граждан» (граждан, не вхожих в сферу совместных с ними интересов).
В результате разница начисленных сумм по оплате за содержание и отопление нашего жилья (61.02 кв. м.) по льготе мне и жене как ветеранам труда, а не как инвалидам, составила за 6 месяцев (с 01.2006 по 01.2010) 7623,06 руб. (694,8 +1560,6 +1948,74 + 571,695 + 1354,365 + 2187,66).
Поскольку незаконно начисленные суммы мы не оплачиваем, то «РИЦ-Ульяновск» считает их нашим долгом с учетом начисленной
ежемесячной пени.
Как сообщил в своем ответе от 22.11 №0109-7787 директор УФ ООО «РИУ» В. А. Сакун на моё заявление от 08.11.2012, наша задолжность на начало ноября 2012 составила 8450,74 руб., а на конец февраля 2014 года - задолжность составила уже 13311.18 руб.
Поскольку незаконно «накрученную» сумму начислений за содержание жилья и его отопление
«РИЦ» не списывает с моего счета, а я не намерен оплачивать без решения суда, и таких жертв у мошенников, как я, предостаточно в Ульяновске, то «РИЦ» в конце 2013 года вышел на новый этап мошенничества, заменив квитанции по оплате ЖКУ кассовым чеком УФ ООО «РИЦ»,
с целью «погашения» задолжности жильцов.
Если до этого все суммы начислений
и оплаты по каждой ЖК услуге с указанием тарифа вносились в квитанции по оплате, то сейчас на бумажном клочке (8 х 16) см. начисленные и оплаченные суммы по каждой услуге умышленно указаны без тарифов (см. приложение 3).
При этом начисленные суммы не соответствуют
тарифам. В результате, если за водоснабжение тариф 135 руб., то начислено 535, а оплачено 157 руб., и так по всем ЖКУ - ДЛЯ МОШЕННИЧЕСТВА
ШИРОКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ. При этом если пени и начислялись только на задолжность текущего месяца,
но не взыскивались, то сейчас пени начисляют со всей незаконно «накрученной» суммы «долга».
Уважаемый Сергей Иванович, в связи с изложенными здесь обстоятельствами прошу Вашего безотлагательного вмешательства:
- по восстановлению первоначальной («прозрачной») формы и содержания квитанции по оплате ЖКУ;
- по расследованию и пресечению мошенничества
с незаконными начислениями ЖКУ, поскольку это не только по нашему жилью.
+++++++++++++++++++++++
Приложение:
1. Определение судьи Верховного суда РФ Горохова Б. А.
от 14» сентября 2011.
2. Исковое заявление 13 января 2010 г.
3. Кассовые чеки УФ «РИЦ» по оплате ЖКУ за январь и февраль 2014 г.
С уважением Мазанов С.А.
+++++++++++++++++
Приложение 1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2011
№80-ф11- 337
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного суда РФ Горохов Б. А.,
«ИЗУЧИВ» НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ Мазанова С. А. и Мазановой З. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского облсуда от 15 марта 2011 по иску к Министру труда и социального развития Ульяновской области о восстановлении льготы по оплате за содержание и ремонт жилья, по теплоснабжению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда от 28 января 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований Мазанова С. А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского облсуда от 15 марта 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено, поскольку истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
Кроме того, проверив порядок предоставления заявителем мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилья, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе разрешения настоящего спора не установлено, что предоставление льгот осуществляется в нарушение требований законодательства, и имеют место указанные заявителями нарушения их прав на предоставление мер социальной поддержки в полном объёме.
Доводы настоящей надзорной жалобы не содержат оснований для признания состоявшихся по делу судебных постановлений не соответствующими закону, не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу статьи 387 ГПР РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в порядке надзора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Мазанову С. А. и Мазановой З. Н. в передаче надзорной жалобы для рассмот-рения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Судья Верховного суда РФ
(подпись) Б.А. Горохов
«Верно ПЕЧАТЬ
Судья Верховного суда РФ (подпись) Б. А. Горохов
Сам подписал, сам себя и заверил!
Вот что значит независимость!
Ссылка на сайт «НАПИШИ ПРЕЗИДЕНТУ»: Май 11, 2012 - 19:25. «Владимир Владимирович, наконец-то, Вы опять в кресле президента РФ и справедливость в отношении инвалидов, надо полагать, будет восстановлена» - Мазанов Сергей ...