Фабрикация уголовного дела по ст. 228-1 УК РФ
Приговором Химкинского городского суда Московской области, мой сын Кузнецов Роман Григорьевич был признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Я много раз обжаловала этот не законный приговор в отношении своего сына, которому сломали жизни в 18 лет. Но не разу не один суд, не один судья даже не истребовал материалы уголовного дела в отношении моего сына. 14 июля 2009 года мой сын Кузнецов Роман Григорьевич 05.09.1990г.р. продал в рассрочку несовершеннолетнему Гарченко Владимиру Игоревичу скутер (мопед) HONDA-DIO. 20 июля 2009 года около 10-00 часов утра гражданин Дыдо Константин Викторович обратился с заявлением в 9 службу УФСКН по Московской области, о том, что ему из неустановленного источника стало известно что молодой человек по имени Владимир и неизвестное ему лицо занимаются сбытом наркотического средства гашиш в городе Химки Московской области. По многочисленным уголовным делам рассмотренными в Химкинском городском суде и закончившиеся вынесением обвинительных приговоров, в которых гражданин Дыдо К.В. фигурирует в качестве закупщика, понятого или свидетеля можно сделать вывод о том что он является постоянным агентом оперативных сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области. Сотрудниками 9 службы УФСКН по Московской области было принято решение о проведении Оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» о чём было вынесено постановление утверждённое заместителем Начальника Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области Т.Б. Дарсиговым, в котором он поручает проведение данного оперативно-розыскного мероприятия гр. Дыдо К.В.. 20 июля 2009 года гражданин Дыдо К.В. (17 августа 1982г.р.) не является сотрудником УФСКН по Московской области и не имея соответствующего образования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проинструктированный оперативными сотрудниками 9 службы УФСКН по Московской области неоднократно в 10:58:22; 12:10:14; 12:30:05 часов по телефону (что подтверждается распечаткой телефонных соединений и справкой об этих соединениях предоставленной оператором сотовой связи Том 1 л.д. 178-180) обращался к несовершеннолетнему Гарченко В.И. (14 апреля 1994г.р.), и склонял его на свершение противоправных действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Гражданин Дыдо К.В., являясь значительно старше в возрасте, чем несовершеннолетний Гарченко В.И. и в силу данного возрастного превосходства убедил несовершеннолетнего Гарченко В.И. оказать ему содействие и изыскать возможность для незаконного приобретения наркотического средства гашиш. Тем самым гр. Дыдо К.В. вовлёк несовершеннолетнего Гарченко В.И., не достигшего возраста с которого наступает уголовная ответственность за свершение данного преступления в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, гр. Дыдо К.В. не понёс не какой ответственности за вовлечение и склонение несовершеннолетнего Гарченко В.И. в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств за которое предусмотрена уголовная ответственность.Желая угодить своему знакомому, несовершеннолетний Гарченко В.И. стал изыскивать возможность для приобретения наркотического средства по просьбе и за деньги гр. Дыдо К.В. и изыскав такую возможность назначил гр. Дыдо К.В. место и время встречи, а так же сообщил количество и стоимость наркотического средства гашиш. При этом Гарченко В.И. не прибегал, к какому либо общению с моим сыном, Кузнецовым Романом Григорьевичем, не уточнял моего местонахождение и наличие у него наркотического средства гашиш. Несовершенно летний Гарченко Владимир Игоревич физически не мог позвонить не кому, в том числе и моему сыну, Кузнецову Р.Г. так как баланс мобильного телефона которым он пользовался, был минусовым с 00:00:27 часов 16 июля 2009г. и до 13:10:08 часов 20 июля 2009г., что исключает возможность совершения исходящих телефонных соединений и отправки СМС сообщений на любые абонентские номера, кроме службы 112. 20 июля 2009г. в 13 часов 10 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия несовершеннолетний Гарченко Владимир Игоревич встретился с гражданином Дыдо К.В. в назначенном месте на автобусной остановке «улица Лавочкина» в городе Химки Московской области расположенной близ дома 35 по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области. Данное время странным образом совпадает со временем начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, временем встречи Гарченко В.И. и гр. Дыдо К.В., а так же времянем поступления денежных средств на абонентский номер телефона которым пользовался несовершеннолетний Гарченко В.И., и это видно из той же самой детализации абонентского номера телефона которым пользовался Гарченко В.И,. После чего Гарченко В.И. совершает телефонный звонок на абонентский номер 7-926-963-06-43 в 13:13:33 часов, длительность разговора 37 секунд и в 13:24:12. Некто не попытался установить, кому принадлежит данный абонентский номер телефона, которому звонил несовершеннолетний Гарченко В.И.. Далее несовершеннолетний Гарченко В.И. в сопровождении гражданина Дыдо К.В. и под наружным наблюдением оперативных сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области Кротова К.В. и Гукова Т.М. в присутствии понятых (на которых у этих оперативных сотрудников имелись дела оперативного учёта о причастности к незаконному обороту наркотических средств) Хазова С.А. и Фриде Д.С. проследовали к 5 подъезду дома № 40 по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области. У 5 подъезду дома № 40 по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области гр. Дыдо К.В. передал денежные средства в сумме 600 рублей (купюрами 500 и 100 рублей) несовершеннолетнему Гарченко В.И. для приобретения наркотического средства гашиш для него и по его просьбе, а сам остался ожидать возвращения Гарченко В.И. под наблюдением понятого Фриде Д.С. Гарченко В.И. под наружным наблюдением оперативных сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области Кротова К.В. и Гукова Т.М. в присутствии понятого Хазова С.А. направился к д. 48 по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области. Позвонив по телефону домофону Гарченко В.И. попросил моего сына выйти на улицу для того что бы отдать часть денежного долга который он был должен за ранее приобретённый у моего сына скутер (мопед) HONDA-DIO в рассрочку. Мой сын Кузнецов Р.Г. вышел на улицу из подъезда дома. Гарченко В.И. передал ему 600 рублей купюрами 500 рублей и 100 рублей, после чего мой сын сразу же был задержан оперативными сотрудниками 9 службы УФСКН по Московской области Кротовым К.В. и Гуковым Т.М. в присутствии понятого Хазова С.А.. В результате задержания моего сына, Кузнецова Р.Г. оперативными сотрудниками Кротовым К.В. и Гуковым Т.М. в присутствии понятого Хазова С.А. было прекращено наружное наблюдение за Гарченко В.И.. Поэтому остаётся неизвестным с кем Гарченко В.И. мог встречаться, общаться и какие действия совершать, следуя от дома № 48 по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области в котором проживаем я и мой сын, до д. № 40 по Юбилейному проспекту у которого его оставался ожидать гр. Дыдо К.В. за которым в это время наблюдал свидетель Фриде Д.С.. После задержания моего сына, Кузнецова Р.Г. его затолкали в автомобиль KIA SPEKTRA синего цвета (и всё это я наблюдала из окна квартиры дома 48 по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области в которой мы проживаем). Не поняв происходящего и посчитав, что моего сына, похитили, я выбежала на улицу и воспользовавшись своим автомобилем DAEWOO NEXIA я поехала за автомобилем на котором увозили моего сына. Моего сына, Кузнецова Р.Г. доставили в расположение 9 службы УФСКН по Московской области находящейся по адресу: г. Химки ул. 8го Марта д.9. На другом автомобиле в расположение 9 службы УФСКН был доставлен несовершеннолетний Гарченко В.И. и гр. Дыдо К.В. Сотрудники 9 службы УФСКН по Московской области отказались объяснить мне причины задержания моего сына, Кузнецова Р.Г.. Находясь в дежурной части 9 службы УФСКН по Московской области, я видела, как оперативный сотрудник Гуков Т.М. изъял, без какого либо оформления, досмотра и свидетелей, личные вещи моего сына и мобильный телефон, который сразу же выключил и унёс их в один из кабинетов, предварительно поместив моего сына в «стакан» (изолированное помещение с решётками). Я, настаивала на объяснениях о задержании моего сына, Кузнецова Р.Г., в связи, с чем сотрудники 9 службу УФСКН по Московской области применив ко мне физическую силу, просто вытолкали меня из помещения, где расположена эта служба. Ожидая на улице своего сына, Кузнецова Р.Г. у входа в помещение 9 службы УФСКН по Московской области, при этом так же прилагая усилия войти и выяснить, почему мой сын был задержан, а так же выяснить у сотрудников входящих и выходящих из данного помещения информацию о задержании моего сына. В 22-00 часа 20 июля 2009г. следователь Мейреев Рашид Русланович сообщил мне, что мой сын, Кузнецов Роман Григорьевич задержан по подозрению в свершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, а в ходе его личного досмотра в сумке (которую ранее без какого либо оформления у моего сына забрал оперативный сотрудник Гуков Т.М. и унёс в один из кабинетов) находилась пачка сигарет, в которой были обнаружены, а затем изъяты расфасованное в 18 свёртков наркотические средства гашиш и сейчас он будет направлен в изолятор временного содержания в г. Химки Московской области ул. Гоголя д. 6. 21 июля 2009г мне стало известно о том, что несовершеннолетний Гарченко В.И. за которым было прекращено наружное наблюдение оперативными сотрудниками Кротовым К.В. и Гуковым Т.М., через некоторое время вернулся к 5 подъезду дома № 40 по Юбилейному проспекту в г. Химки Московской области, где его ожидал гр. Дыдо К.В. и передал ему свёрток из фольгированной бумаги при этом пояснив, что в нём находится наркотическое средство гашиш.Я придавала огласке в средствах массовой информации всю схему фабрикаций уголовного дела в отношении моего сына.Посмотреть можно пройдя по следующим ссылкам:http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/06/120616_russia_drug_cases.shtmlhttp://www.novayagazeta.ru/columns/50501.htmlhttp://www.ceskatelevize.cz/porady/10316155327-horizont-ct24/212411058050007/?index=189998http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/163981-ruska-policie-ma-z-protidrogovych-zakonu-vynosny-byznys/http://ogt.tv/node/67Потому что считаю приговор Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010г. в отношении Кузнецова Р.Г. незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Действия Кузнецова Р.Г. были неправильно квалифицированы судом. Несправедливо назначено наказание вследствие его чрезмерной суровости. В соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п.п.2,3 ст.380 УПК РФ).В соответствии с положениями ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.Фундаментальное нарушение норм уголовного - процессуального кодекса РФ выразилось принятии прокурором двух взаимоисключающих решений по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г. В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия…, Однако эти нормы закона грубым образом были нарушены, так как заместитель Химкинского городского прокурора советник юстиции Чечин А.Н. 05 февраля 2010г. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г. в свершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228-1; ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Данное обвинительное заключение было направлено и вручено Кузнецову Р.Г. в месте содержания под стражей в ИЗ 50/4 г. Можайска Московской области. (подлинник обвинительного заключения от 05.02.2010г. прилагается). В тот же день, то есть 5 февраля 2010г. заместитель Химкинского городского прокурора советник юстиции Чечин А.Н. в нарушение требований предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ принял второе взаимоисключающее решение по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Из материалов уголовного дела усматривается, что После проведения дополнительного расследования, Кузнецову Р.Г. было вручено обвинительное заключение от 04 марта 2010г. согласно которому он обвинялся в свершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. с иной квалификацией. Таким образом, при наличии двух обвинительных заключений по одному этому же уголовному делу с различной квалификацией утверждённые заместителем Химкинского городского прокурора, Кузнецов Р.Г. был лишён возможности не только справедливого рассмотрения его дела судом, но и подготовки своей защиты. Согласно положений ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты.Приговор суда должен быть основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых приводится в приговоре.Однако, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Р.Г. данные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере не выполнены, что повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного и, как следствие, несправедливого приговора, в силу его чрезмерной суровости и неправильной квалификации содеянного Кузнецовым Р.Г. Стоит отметить, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу осуществлялось с явно выраженным обвинительным уклоном. Кузнецов Р.Г. был лишён возможности представлять доказательства своей невиновности на равнее со стороной обвинения. Кузнецов Р.Г. не был обеспечен охраной прав и свобод гражданина в уголовном судопроизводстве, судебное разбирательство дела в отношении Кузнецова Р.Г. отличалось формально-бюрократическим отношением председательствующего по делу к отправлению правосудия.О формально-бюрократическом подходе судьи Кудрявцевой Е.К. к отправлению правосудия и вынесению законного и обоснованного решения свидетельствует тот факт, что постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Кузнецова Р.Г. 14 апреля 2010 г. содержит информацию, которая была не установлена органами предварительного следствия, в судебном заседании не исследовалась и не проверялась судом, но о которой суд в обвинительном приговоре указал как об установленной. На основании чего суд пришёл к выводу о том что Кузнецов Р.Г. расфасовал наркотические средства в свёртки с целью последующего сбыта так и не известно. Из протоколов судебного заседания от 01 апреля 2010г. и 13апреля 2010г. видно, что данные обстоятельства судом не изучались и не исследовались, суд не изучил документ, находящийся в томе 1 л.д. 175, оценка данным обстоятельствам в приговоре судом не дана. В приговоре и материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том где когда и в каком виде Кузнецов Р.Г. приобрёл наркотические средства для того что бы можно было посчитать установленным и доказанным, что эти наркотические средства были расфасованы в свёртки именно Кузнецовым Р.Г. с целью дальнейшего сбыта. Согласно справкам об исследовании № 2/1137/1-2/1138/2 (том 1 л.д. 43-44) и № 2/1139/1-2/1140/2 (том 1 48-49) экспертами указано, что на поверхности свертка из фольги с веществом, добровольно выданным 20 июля 2007 года гр. Дыдо К.В., а так же пачки из под сигарет «PALL MALL» защитного пакета и свертках из фольги с веществом, изъятом 20 июля 2007 года в ходе личного досмотра Кузнецова Р.Г., следов рук не обнаружено, что позволило сделать вывод о том, что следов рук пригодных для идентификации не имеется. Согласно заключению эксперта № 3/971/1 от 28 июля 2009 года (том 1 л.д. 126-127) решить вопрос составляло ли ранее единое целое (единую массу или общий источник происхождения по сырью и технологии происхождения) наркотическое средство, добровольно выданное Дыдо К.В. 20 июля 2009 года и наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у Кузнецова Р.Г. 20 июля 2009 года, не представляется возможным, в виду отсутствия технических возможностей (необходимого аналитического оборудования). Таким образом, невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции о том что «отсутствие на свертках из фольги с веществом, изъятых в ходе личного досмотра Кузнецова Р.Г., и добровольно выданном гр. Дыдо К.В., следов рук, пригодных для идентификации, не свидетельствует о непричастности Кузнецова Р.Г. к совершенному преступлению». Не проверив этих обстоятельств, суд посчитал их установленными без дополнительной проверки, о чём и указал в обвинительном приговоре в отношении Кузнецова Р.Г. Из приговора Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2010г. в отношении Кузнецова Р.Г. не понятна объективная сторона приобретения наркотических средств Кузнецовым Р.Г., а так же мотив совершённого им преступления. Согласна заключения комиссии экспертов № 2082 (том 1 л.д. 143-145) у Кузнецова Р.Г. имелась гашишная интоксикация с нерезкими изменениями психики. Данное обстоятельство говорит о том, что Кузнецов Р.Г. являлся потребителем наркотического средства гашиш. И это наркотическое средство могло у него находиться для личного употребления. В ходе судебного следствия Кузнецов Р.Г. дал показания о том, что употреблял наркотические средства гашиш и марихуану. И эти показания отражены в протоколе судебного заседания и приговоре Химкинского городского суда. Однако Химкинский городской суд в приговоре не дал оценки не только этим обстоятельствам, но и показаниям Кузнецова Р.Г. о том, что наркотические средства находились у него для личного употребления. Понимая всю несостоятельность собранных по делу доказательств в виде справок об исследовании и заключений экспертов, которые являются лишь косвенными доказательствами по делу и не доказывают факт сбыта наркотических средств, свершенный Кузнецовым Р.Г. Сторона обвинения ещё на стадии до следственной проверки заручилась нужными и удобными для доказывания показаниями наркозависимых понятых Хазова С.А., Фриде Д.С. и гр. Дыдо К.В. выступавшего в роли закупщика, которые принимали участие в ряде уголовных дел рассмотренных в Химкинском городском суде Московской области в различный период времени и закончившихся вынесением обвинительных приговоров, а именно: по делу № 1-364/11 от 28 ноября 2011г. в отношении Глаголева Н.В. и Филиппова А.С.; № 1-07/12 от 12 января 2012г. в отношении Кадыкова А.С.; № 1-246/11 от 26 сентября 2011г. в отношении Байковского М.В. и Аптикеева В.Т., № 1-36/2012 от 28 апреля 2012г. в отношении Жукова А.А. и Фрикена А.В. (копии приговоров прилагаются). При этом стоит особо отметить, что оперативно розыскные мероприятия по всем этим уголовным делам, в том числе и по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г., проводил старший оперуполномоченный 9 службы УФСКН по Московской области, капитан полиции Гуков Т.М. в последствии осуждённый Лазаревским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ (прилагается распечатка с сайта Лазаревского районного суда г. Сочи с указанием источника информации, а так же распечатка с официального сайта краснодарского Краевого Суда с указанием источника информации кассационного определения оставившего приговор Лазаревского районного суда г. Сочи в отношении Гукова Т.М. без изменения).Данные обстоятельства не исключают заинтересованности, личного знакомства либо нахождения в зависимом положении выше названных лиц, от старшего оперуполномоченного, капитана 9 службы УФСКН по Московской области Гукова Т.М.Указывая в обвинительном приговоре о том, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Хазова С.А., Фриде Д.С. Дыдо К.В. и Гукова Т.М. не установил следующие данные этих личностей.Мной, как представителем осуждённого Кузнецова Р.Г. на основании доверенности было выяснено следующее: Хазов С.А. 24 мая 2010г. дело № 1-91/2010 был осуждён Химкинским городским судом за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Позднее 27 мая 2010г. в Химкинский городской суд поступили материалы уголовного дела № 1-201/2010 в отношении свидетеля Фриде Д.С. 17 июня 2010г. рассмотрение уголовного дела в отношении Фриде Д.С. по преступлению связанному с незаконным оборотом наркотических средств закончилось вынесением обвинительного приговора. 01 декабря 2011г. Фриде Д.С. был осуждён повторно по делу № 1-373/2011., из приговора по этому делу известно, что Фриде Д.С. является потребителем наркотического средства героин (копия приговора от 01.12.2011г. в отношении Фриде Д.С. прилагается) Из приговора по обвинению Фриде Д.С. стало известно, что в качестве закупщика по этому делу принимал участие Хазов С.А., который показал, и это отражено в приговоре по делу № 1-373/2011 от 01 декабря 2011г, что он употребляет наркотическое средство героин с 2007г. (копия приговора от 01.12.2011г. в отношении Фриде Д.С. прилагается, показания Хазова С.А. отражены в этом приговоре на л. 3). Дыдо К.В. был осуждён 22 февраля 2012г. Чертановским Районным судом г. Москвы. Из приговора в отношении Дыдо К.В. опубликованного и размещённого на сайте: http://судебныерешения.рф/bsr/case/1227311 стало известно, что он является наркозависимым и состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с 2002г., имеет заболевание - ВИЧ инфекция ст. Ш. (распечатка приговора с сайта Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Дыдо К.В. с указанием источника информации прилагается) Старший оперуполномоченный, капитан полиции 9 службы УФСКН по Московской области, капитан полиции Гуков Т.М. был осуждён Лазаревским районным судом г. Сочи за свершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Из приговора Лазаревским районным судом г. Сочи, опубликованного и размещённого на сайте это суда: http://sochi-lazarevsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=23600291111151141135921000173189 известно, что Гуков Т.М. полностью признал свою вину, и показал, что обнаруженные и изъятые из незаконного оборота наркотические средства в ходе его личного досмотра предназначались для личного потребления. (прилагается распечатка приговора Лазаревского районного суда г. Сочи в отношении Гукова Т.М. опубликованная на сайте этого суда с указанием источника информации). Допускаю что данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова Р.Г., но они могли повлиять на оценку суда доказательств представленных стороной обвинения в качестве показаний наркозависимых свидетелей Хазова С.А., Фриде Д.С., Дыдо К.В. и Гукова Т.М.. Не когда не поверю в то что рассматрива ежедневно в суде дела связанные с незаконным оборотом наркотических средств и допрашия ежедневно одних и тех же лиц в качестве понятых и свидетелей, судьи Химкинского городского суда не понимали и не видели что все эти дела сфабрикованы. Суд принимал в качестве доказательств юридически правильно составленные документы без дополнительной проверки. Не смотря на то, что Законодательство Российской Федерации не запрещает участия одних и тех же лиц в разных уголовных делах, в том числе и наркозависимых, полагаю, что когда такие обстоятельства становятся известны, суду необходимо давать им правовую оценку, в которой бы были обоснованно отражены мотивы и основания необходимые для приглашения в качестве понятых не только одних и тех же, но наркозависимых лиц. При этом было бы правильным выяснить и дать оценку могли ли эти наркозависимые понятые правильно фиксировать события, в которых принимали участие и не находились ли они в тот момент в состоянии абстинентного синдрома. Полагаю что суду при допросе наркозависимых свидетелей в ходе судебного разбирательства дела так же необходимо выяснять состояние этих лиц, а при необходимости провести освидетельствование в соответствии с ч.1 ст. 179 УПК РФ, для того что понимать может ли суд в полном объёме и безоговорочно доверять показаниям наркозависимых свидетелей. Никто из судей Химкинского городского суда рассматривающих уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и допрашивая в качестве свидетелей одних и тех же лиц даже не помышлял о том, чтобы воспользоваться своим правом и на основании ч.4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение или постановление, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на такую незаконную практику.Учитывая то, что данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Р.Г., считаю необходимым возобновить производство по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г. по основаниям указанным в п. 3 ч.4 ст. 413 УПК РФ. Между тем в материалах уголовного дела в отношении Кузнецова Р.Г., имеется ряд других обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были изучены и все сторонне рассмотрены судом первой инстанции. В приговоре суд не дал этим странным обстоятельствам правовой оценки. Что в свою очередь так же могло повлиять на вывод суда о степени виновности Кузнецова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении, квалификацию свершённого им преступления. А так же повлиять на размер назначенного Кузнецову Р.Г. наказания.I Химкинский городской суд Московской области посчитал «результаты оперативно-розыскного мероприятия допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений». При этом суд первой инстанции проигнорировал то, что согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проведение данного оперативно розыскного мероприятия было поручено не надлежащему лицу, а именно гр. Дыдо К.В., который не является сотрудником органов правоохранительных органов ФСКН. Более того гр. Дыдо К.В. с 2002г. состоит на учёте в наркологическом диспансере и имеет заболевание ВИЧ ст.Ш (распечатка приговора с сайта Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Дыдо К.В. с указанием источника информации прилагается).Более того оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении молодого человека по имени Владимир (т.е. Гарченко Владимира Игоревича) и неустановленного лица... Постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении неопределенного круга лиц не отвечает указанным требованиям, в связи с чем является незаконным.Поскольку оперативный эксперимент был проведен на основании незаконного постановления и при проведении оперативных мероприятий были нарушены требования закона, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий не могли явиться основаниями для возбуждения уголовного дела и не могут быть использованы при доказывании виновности Кузнецова Р.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ст. 89 УПК РФ запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, т.е. относимости, допустимости и достоверности, а документы, составленные по результатам оперативных мероприятий, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности подсудимого, признаются недопустимыми по причине их незаконного получения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде, и незаконность возбуждения уголовного дела влечет незаконность всех последующих процессуальных иследственных действий. Оперативный эксперимент или оперативно розыскное мероприятие вправе проводиться только на основании Постановления о его проведении в отношении только конкретного лица и места. В ходе судебного следствия Свидетель Кротов К.В. который является оперативным сотрудником 9 службы УФСКН по Московской области и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 20 июля 2009г. сообщил Химкинскому городскому суду Московской области о том, что у него не было информации причастности Кузнецова Р.Г. к незаконному обороту наркотических средств (Протокол судебного заседания от 01 апреля 2010г. л.д. 7-8). В нарушении ст.ст. 17, 87, 88, 89 и 240 УПК РФ, Химкинский городской суд Московской области по существу не выяснял обстоятельства предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ от 05 июля 1995г. у свидетеля Гукова Т.М., который так же является оперативным сотрудником 9 службы УФСКН по Московской области и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 20 июля 2009г., имелась ли у него какая-либо информация о причастности Кузнецова Р.Г. к незаконному обороту наркотических средств (Протокол судебного заседания от 01 апреля 2010г. л.д. 4-6), и что послужило основанием предполагать, что данное преступление будет совершено Кузнецовым Р.Г. без вмешательства оперативных сотрудников. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил существенных обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 05 июля 1995г. необходимых для проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении Кузнецова Р.Г. При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Кузнецова Р.Г. нельзя было вообще признать законными и обоснованными, так как вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте судебного следствия.При постановлении приговора в отношении Кузнецова Р.Г. Химкинским городским судом Московской области полностью проигнорирована:- позиция Европейского Суда по делу «Ваньян против России». Европейский Суд отметил, что милиция может осуществлять проверочные закупки в случае, если возбуждено уголовное дело и получены объективные доказательства что данное преступление будет совершено без вмешательства милиции.- пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" говорится о том что, «В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».- мнение Конституционного Суда РФ, который в п. 4 определения от 4 февраля 1999 г. N 18-0 указал: "результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями ч.1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ»; Постановлением подтверждается, что 20 июля 2009г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении молодого человека по имени Владимир и неустановленного лица. Формулировка «неустановленное лицо» могла быть применена в отношении любого лица попавшего в поле зрения сотрудников ФСКН.Представленные до возбуждения уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности невозможно признать как доказательство, так как согласно п. «б» ч. 2 ст. 74 УПК РФ допустимость этих доказательств определяется ст. 84 УПК РФ, из которой следует, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В этой статье указывается, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществляется только при производстве по уголовному делу, т.е. после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело в отношении Кузнецова Р.Г. было возбуждено 20 июля 2009г. в 21-30 часов, то есть после проведения в отношении него как неустановленного лица оперативно-розыскного мероприятия.Химкинский городской суд Московской области фактически обосновывает виновность Кузнецова Р.Г. в свершении данного преступления протоколами, которые составлялись лицами, подготовившими сомнительное с точки зрения законности оперативно–розыскное мероприятие, непосредственно проводившими его и давшими по делу показания в качестве свидетелей. IIИз распечатки телефонных соединений предоставленной оператором сотовой связи (том 1 л.д.178-179) следует что гр. Дыдо К.В. 20 июля 2009г. не однократно, а именно в 10 часов 58 минут, 12 часов 10 минут, и в 12 часов 30 минут звонил несовершеннолетнему Гарченко В.И.. Согласно показаний Гарченко В.И. данных на стадии предварительного следствия гр. Дыдо К.В. просил его оказать содействие в приобретении наркотических средств.Изыскав такую возможность, несовершеннолетний Гарченко В.И. назначил гр. Дыдо К.В. встречу на автобусной остановке «улица Лавочкина» вблизи д. № 35 по Юбилейному проспекту в гор. Химки Московской области. Назначая встречу гр. Дыдо К.В., Гарченко В.И. не мог со своего телефона позвонить ни Кузнецову Р.Г. ни кому-либо ещё так как из детализации абонентского номера телефона, которым пользовался Гарченко В.И. видно что баланс лицевого счёта был минусовым.Исходящий звонок при минусовом балансе абонентского номера совершить не возможно.Денежные средства на абонентский номер телефона, которым пользовался Гарченко В.И., поступили в 20 июля 2009г. в 13 часов 10 минут. Данное время странным образом совпадает с временем начала проведения оперативно розыскного мероприятия сотрудниками 9 службы УФСКН по Московской области. При этом стоит особо отметить то обстоятельство, что некто из сотрудников ФСКН и свидетелей не сообщали в суде о том, что видели, где и когда Гарченко В.И. пополнял баланс своего телефона, что является весьма странным при наружном наблюдении за объектом, подозреваемым в свершении преступления.Из той же детализации абонентского номера следует, что 20 июля 2009г. уже после поступления на абонентский номер телефона которым пользовался Гарченко В.И. денежных средств в 13 часов 10 минут, и соответственно уже во время проведения оперативно розыскного мероприятия, он в 13 часов 13 минут позвонил на абонентский номер 89269630643, и длительность этого разговора составила 37 секунд. Следующий звонок Гарченко В.И. на этот абонентский номер 79269630643 совершил 20 июля 2009г. в 13 часов 24 минуты и его длительность составила 6 секунд. Из материалов уголовного дела не понятно кто являлся пользователем данного абонентского номера телефона. В ходе личного досмотра Кузнецова Р.Г. у него среди прочих предметов был обнаружен и изъят телефон «NOKIA» IMEY 354860021437560 с сим картой Мегафон 89701026583165235.В материалах уголовного дела отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие то, что сим карта оператора связи Мегафон 89701026583165235 имеет принадлежность к абонентскому номеру 89269630643.Следователь 1 службы УФСКН по Московской области Балаев М.Ю. не имея, каких либо подтверждающих документов оператора связи Мегафон составил справку (том 1 л.д. 180) в которой указал о том, что 14.07.2009г, в 11:17:40, 11:53:40,12:25:53, а так же 20.07.2009г. в 13:13:33 и в 13:24:12 осуществлялись соединения между номерами Гарченко В.И. и Кузнецова Р.Г. При этом, не проверив, не выяснив, и не установив владельца и пользователя абонентского номера 89269630643, а так же принадлежит ли данный номер телефона сим карте 89701026583165235 оператора связи Мегафон, которая была изъята у Кузнецова Р.Г. в ходе досмотра. Давая оценку показаниям Гарченко В.И., суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на детализацию предоставленную оператором сотовой связи ОАО «Вымпелком» при этом, не выяснив в ходе судебного разбирательства дела, являлся ли Кузнецов Р.Г. пользователем абонентского номера 79269630643 телефона и принадлежность данного номера сим карте 89701026583165235.В связи, с чем до настоящего времени остаётся неизвестным с кем несовершеннолетний Гарченко В.И. общался по телефону 20 июля 2009г. в 13 часов 13 минут и в 13 часов 24 минуты. Вывод суда о том, что этим человеком являлся Кузнецов Р.Г., основан на предположении и показаниях одного лишь Гарченко В.И. которые не подтверждены другими материалами дела.III Вместе с этим как следует из показаний гр. Дыдо К.В. данных им на стадии предварительного следствия и подтверждённых в суде первой инстанции, он у дома № 40 Юбилейному проспекту в гор. Химки Московской области передал Гарченко В.И. денежные средства в сумме 600 рублей. После чего Гарченко В.И. ушёл. Показания гр. Дыдо К.В. подтверждаются показаниями свидетеля Фриде Д.С. который наблюдал за гр. Дыдо К.В. у дома № 40 по Юбилейному проспекту гор. Химки Московской области во время отсутствия Гарченко В.И.Таким образом, гр. Дыдо К.В. и свидетель Фриде Д.С. не могли видеть происходящего у дома № 48 по Юбилейному проспекту в гор. Химки Московской области, а их осведомлённость об обстоятельствах дела вытекает со слов оперативных сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области. Из показаний сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области Кротова К.В. и Гукова Т.М. следует что они в присутствии свидетеля Хазова С.А. вели наружное наблюдение за Гарченко В.И. после того как гр. Дыдо К.В. передал ему 600 рублей и Гарченко В.И. проследовал к дому № 48 по Юбилейному проспекту в гор. Химки Московской области у подъезда, которого встретился с Кузнецовым Р.Г..Согласно показаний свидетелей Кротова К.В., Гукова Т.М. и Хазова С.А. данных ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, отражённые в приговоре Химкиснкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010г. в отношении Кузнецова Р.Г. - при встрече Гарченко В.И. чем то обменялся с Кузнецовым Р.Г.Таким образом, Кротов К.В., Гуков Т.М. и Хазов С.А. в точности не видели, чем именно обменялся Гарченко В.И. и Кузнецов Р.Г..Были это только денежные средства или ещё какие то предметы – неизвестно.Вывод свидетелей Кротова К.В., Гукова Т.М. и Хазова С.А. о том, что это было именно наркотическое средство основан на предположении данных свидетелей что в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ не допустимо.Оперативная видеосъёмка сотрудниками УФСКН по Московской области – не велась.IVСогласно показаний оперативных сотрудников ФСКН Кротова К.В. и Гукова Т.М., данных ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, и подтверждённые показаниями свидетеля Хазова С.А. - после встречи с Гарченко В.И. - Кузнецов Р.Г. сразу был задержан этими сотрудниками.Таким образом наружное наблюдение за Гарченко В.И. было прекращено.Таким образом, несовершеннолетний Гарченко В.И. имел возможность для приобретения наркотических средств из иного источника.Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения уголовного дела и были известны суду первой инстанции. При этом данные обстоятельства дела не были исследованы судом первой инстанции и в приговоре не получили правовой оценки. Что свидетельствует о неполноте судебного следствия при рассмотрении дела в отношении Кузнецова Р.Г., которые могли повлиять на вывод суда первой инстанции и последующих инстанций.Показания гр. Дыдо К.В. о том, что после того как Гарченко В.И. у него взял деньги в сумме 600 рублей и сообщил ему, что сходит к человеку, который занимается распространением наркотиков не свидетельствует о том, что этим человеком являлся именно Кузнецов Р.Г.. Гарченко В.И. не сообщил не чего о человеке, к которому намеревался обратиться для приобретения наркотических средств.Как следует из показаний оперативного сотрудника Кротова К.В. отражённых в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2010г. на л.д. 7-8, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области не имелось информации о причастности Кузнецова Р.Г. к незаконному обороту наркотических средств.Об отсутствии информации о причастности Кузнецова Р.Г. к незаконному обороту наркотических средств указал Химкинский городской прокурор Соболев в кассационном представлении с требованием о переквалификации действий Кузнецова Р.Г. и снижении назначенного ему наказания. В материалах уголовного дела в отношении Кузнецова Р.Г. имеется экспертиза наркотического средства гашиш добровольно выданного гр. Дыдо К.В. согласно показаний, которого это наркотическое средство было передано ему несовершеннолетним Гарченко В.И. и экспертиза наркотического средства изъятого в ходе личного досмотра Кузнецова Р.Г. в расположении 9 службы УФСКН по Московской области. Экспертиза вещества переданного Кузнецовым Р.Г. несовершеннолетнему Гарченко В.И. – не проводилась. При таких обстоятельствах идентичность упаковки не может с бесспорностью свидетельствовать, что наркотическое средство, приобретённое у Гарченко В.И. гр. Дыдо К.В. и впоследствии добровольно им выданное сотрудникам 9 службы УФСКН по Московской области является веществом, принадлежащим к одной партии наркотических средств обнаруженных при досмотре личных вещей Кузнецова Р.Г. Таким образом, показания единственного свидетеля Гарченко В.И., о том, что именно Кузнецов Р.Г. продал ему за 600 рублей наркотическое средство гашиш для гр. Дыдо К.В. не подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции. В связи, с чем невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отпечатков пальцев не свидетельствует о непричастности Кузнецова Р.Г. к свершённому преступлению.VВ ходе судебного следствия Кузнецов Р.Г. не смог объяснить откуда в его личных вещах могли появиться наркотические средства размещённые в 18 свёртков по той причине, что после того как его доставили в расположение 9 службы УФСКН по Московской области у него были изъяты личные вещи и телефон, а сам он был помещён в изолированное помещение с решетками, в котором находился один приблизительно в течении часа.Суд не проверил эти показания Кузнецова Р.Г. и не дал им правовой оценки в приговоре. Между тем согласна акта о добровольной выдаче гр. Дыдо К.В. (том 1 л.д.14) приобретённого у Гарченко В.И. свёртка это происходило 20 июля 2009г. в период времени с 13-40 до 13-55 часов.Кузнецов Р.Г. был досмотрен в присутствии Хазова С.А. и Фриде Д.С. 20 июля 2009г. в период времени с 14-40 до 14-55 часов, то есть спустя один час (том 1 л.д. 16-18).Где находились личные вещи и телефон Кузнецова Р.Г., и кто к ним имел доступ – неизвестно.При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять показаниям, Кузнецова Р.Г. пока не доказано обратное. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, дающие исчерпывающий ответ о том в рамках, каких норм закона у Кузнецова Р.Г. были изъяты личные вещи и телефон, а сам он помещён в изолированное помещение с решётками в котором находился в течении часа до проведения личного досмотра. Согласно протоколу задержания подозреваемого (том 1 л.д. 52-55 копия прилагается) Кузнецов Р.Г. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в 22 часа 00 минут 20 июля 2009г.VI Полагаю, что стоит обратить особое внимание на протоколы допроса Хазова С.А. (том 1 л.д.91-93), Фриде Д.С. (том 1 л.д.88-90), Дыдо К.В.(том 1 л.д.85-87) и Гарченко В.И (том 1 л.д.94-97) по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г. (копии объяснений и протоколов допроса этих свидетелей прилагаются). Не требуется заключения экспертов для того что бы сделать вывод о том что протоколы допроса перечисленных лиц являются абсолютной копией объяснений этих лиц данных на стадии до следственной проверки (копии объяснений прилагаются). Данное обстоятельство говорит о том, что свидетели Хазов С.А., Фриде Д.С., Дыдо К.В. и Гарченко В.И. не были объективно допрошены следователем Мейриевым Р.Р., а их объяснения дословно были переписаны в протоколы допросов, что свидетельствует о том что данные свидетели не были объективно допрошены следователем. Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции содержание протоколов допроса Гарченко В.И. и Хазова С.А. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, которых могло не быть, если бы свидетели на стадии предварительного следствия были действительно допрошены.VII Признавая допустимым доказательством заключение эксперта № 3/971/1 от 28 июля 2009 года, Химкинский городской суд проигнорировал требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения в соответствии с п.9 ч. 1 ст.204 УПК РФ. В заключении эксперта № 3/971/1 от 28 июля 2009 года (том 1 л.д. 126-127) указана только рекомендованная Постоянным Комитетом по контролю наркотиков, протокол № 26 от 16 ноября 1993г. методика «отбор проб при исследовании наркотических средств». Данная методика «отбора проб при исследовании наркотических веществ» не описывает всех тех манипуляций, которые были произведены и описаны экспертом в заключении № 3/971/1 от 28 июля 2009 года при производстве экспертизы. Таким образом, из заключения эксперта № 3/971/1 от 28 июля 2009 года, невозможно понять в соответствии с какими методическим рекомендациями была произведена экспертиза наркотического вещества добровольно выданного гр. Дыдо К.В. и изъятого у Кузнецова Р.Г. в ходе личного досмотра. Была ли используемая экспертом методика рекомендована для производства экспертиз, каким либо государственным органам. Более того из заключения эксперта следует что эксперту на исследование поступило два конверта с одним и тем же номером № 2/1137/1-2/1138/2. Химкинский городской суд посчитал данное обстоятельство технической ошибкой, не вызвав и не допросив эксперта. Понимая все вышеизложенные нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г. удовлетворил ходатайство защиты об обозрении вещественных доказательств, Химкинский городской суд постановил обозреть эти вещественные доказательства без вскрытия конверта (протокол судебного заседания от 13 апреля 2010г. л.д. 2-3). При этом стоит отметить, что конверт был из белой не прозрачной бумаги. Что находилось в конверте и соответствует содержимое надписи на этом конверте остаётся неизвестным. Вывод и утверждение Судебной Коллеги Московского областного суда по уголовным делам отражённый в Кассационном Определении от 27 мая 2010г. о том, что Кузнецов Р.Г. постоянно занимался сбытом наркотических средств, что следует из показаний Гарченко В.И. и гр. Дыдо К.В.- не основаны на материалах уголовного дела. Согласно показаниям гр. Дыдо К.В. данных им в ходе судебного следствия он не был знаком с Кузнецовым Р.Г.. Эти показания гр. Дыдо К.В. отражённы в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2010г. на л.д. 3-4. На основании показаний Гарченко В.И. о том, Кузнецов Р.Г. предлагал ему покурить гашиш, и он согласился, а так же предлагал ему заработать от продажи наркотиков, и сообщал, что у него постоянно имеются наркотики, и он сможет их продать свидетелю или его знакомым, на стадии предварительного следствия был проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий. По результатам, которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 230 УК РФ в отношении Кузнецова Р.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д. 191). Судом первой инстанции проверялась причастность Кузнецова Р.Г. к свершению аналогичных преступлений в связи, с чем были допрошены свидетели Селезнёва Д.А. и Лозбякова К.А. которые показали, что Кузнецов Р.Г. не когда не предлагал им наркотических средств. Таким образом, вывод и утверждения Судебной Коллегии по уголовным делам Московского областного суда о том, что Кузнецов Р.Г. постоянно занимался сбытом наркотических средств, не установлена приговором суда первой инстанции. На основании выше изложенного, есть все основания утверждать о том, Кузнецова Р.Г. был лишен права справедливого рассмотрения дела судом. Ряд обстоятельств, такие как:- прекращение наружного наблюдения, за Гарченко В.И.;- привлечение наркозависимых и возможно заинтересованных находящихся в зависимом положении от сотрудников 9 службы УФСКН по Московской области понятых для участия при досмотре и изъятии наркотических средств; - поручение проведения оперативно розыскного мероприятия наркозависимому состоящему на учёте с 2002г. в наркологическом диспансере имеющего заболевание ВИЧ ст. Ш, не являющемуся сотрудником ФСКН;- отсутствие экспертного заключения вещества, которое якобы Кузнецов Р.Г. передал Гарченко В.И.- наличие по уголовному делу в отношении Кузнецова двух обвинительных заключений с различной квалификацией;- принятие заместителем Химкинского городского прокурора Чечиным в нарушение ч. 1 ст.221 УПК РФ в один день двух взаимоисключающих решений по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г.был скрыт от суда, что в свою очередь привело к необъективному рассмотрению дела, и могло повлиять на правильную оценку всех обстоятельств этого дела, а так же на квалификацию свершённого Кузнецовым Р.Г. преступления и назначенный срок наказания. При проведении предварительного следствия и последующего судебного разбирательства по уголовному делу № 61102 в отношении Кузнецова Р.Г., были нарушены статьи Конституции РФ ст. 48 п.1, п.2; ст. 49 п.3; ст. 50 п.2 ; ст 51 п.1. Были грубо нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, который является Федеральным Законом: ст.51 п.3 , ст.57, ст. 75, ст.164 , ст.170 -173, ст.240, ст.281 п.2 , ст.297. Вместе с тем всё выше изложенное говорит только об одном - нарушении права Кузнецова Р.Г. на справедливое судебное разбирательства дела. Нарушение статьи 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека. Привели к тому, что было нарушено право осуждённого на эффективное средство правовой защиты, и справедливый суд. В силу ст.18 и 43 Конституции РФ, ст.2 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 6 ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ защита прав и обеспечение доступа к правосудию является обязанностью Государства. В соответствии с ч.2 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Согласно ст.2 Конституции России признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность Государства. Все выше перечисленные нарушения были оставлены без внимания надзорной инстанцией Московского областного суда. Вместо истребования материалов уголовного дела по обвинению Кузнецова Р.Г. и проведения объективной и всесторонней проверки этих материалов, а так же приговора суда первой инстанции, судья Московского областного суда Колодько А.В. не стал утруждать себя, ответами на все изложенные доводы в жалобе, а вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 11 ноября 2011г. по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г. при этом, указав о том что, «В судебном заседании Колосов свою вину не признал». Мне, матери незаконно и несправедливо осуждённого Кузнецова Р.Г. по, хотелось бы знать, кто такой Колосов и почему он не признал вину по уголовному делу в отношении моего сына Кузнецова Романа Григорьевича. Вероятно составляя постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы по уголовному делу в отношении Кузнецова Р.Г., судья Московского областного суда Колодько А.В. в этом месте ранее заготовленного шаблона забыл изменить фамилию.Все подробности по делу моего сына, Кузнецова Романа, а так же решения судов различных инстанций можно посмотреть пройдя по следующей ссылке:http://kuznetsovroman.taba.ru/ О том как в городе Химки подбрасывают наркотики, вымагают деньги, и фабрикуют уголовные дела рассказывает Роман Александрович Долгих - бывший агент ФСКН ОБНОН ГНК или как ещё называют этот орган...Смотрите здесь: http://kuznetsovroman.taba.ru/VIDEO/340137_RAZOBLAChENIE_METODY_RABOTY_FSKN_V_HIMKAH.htmlВслушайтесь в фамилии которые называет Роман Долгих, большинство этих фамилий и людей фигурируют в деле моего сына.Три года. Три года мой незаконно осуждённый сын отбывает наказание за преступление которого не совершал.И если приговор не будет пересмотрен он должен будет провести в тюрьме ещё три года...6 лет! За что? За то что сотрудники 9 службы УФСКН по Московской области преследовали свои корысные цели??? Я не прошу освободить моего невинно осуждённого сына.Я не прошу об отмене приговора и пересмотре уголовного дела в отношении моего сына, с соблюдением всех норм действующего законодательства.Я просто прошу органы прокуратуры и следственного комитета отреагировать на данную проблему не отписками которых у меня скопилось за три года две коробки с предложением обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ. и ссылкой на ст. 90 УПК РФ о том что нет оснований не доверять установленным и вступившим в силу приговором суда обстоятельствам, показаниям свидетелей и т.д. Ну и что что эти свидетели наркоманы и принимают участие практически во всех уголовных делах связанных с незаконным оборотом наркотических средств в г. Химки Московской области. Нет госпада не просто "практически во всех", а только в тех по которым ОРМ проводил оперативный сотрудник капитан полиции 9 службы ФСКН по Московской области Гуков ТМ. в последствии осуждённых Лазаревским районным судом города сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ, у которого жена работает в Химкинском городском суде в должности секретаря...Я прошу государственные и правохранительные органы разобраться не только в деле моего сына, Кузнецова Романа Григорьевича, но и в делах других осуждённых Химкинским городским судом в которых фигурируют одни и теже понятые Хазов Дыдо Фриде и ОРМ по котором проводил Гуков. Допросить Хазова Дыдо и Фриде об обстоятельствах их столь частого участия в качестве понятых исключительно в тех ОРМ которые проводил Гуков. Потому что явно прослеживается не только знакомство данных понятых с сотрудником ФСКН, но либо какая то зантересованность, либо эти понятые находились в зависемом положении от этого сортрудника... А как результат сотни сломаных жизней гниют в тюрьмах возможно не виновные и несправедливо осуждённые судом РФ по правильно с юридической точки зрения составленным документам и принятыми судом без дополнительной проверки в качестве доказательств по делу.Я прошу адекватно и профессионально отреагировать, орган который надзирает за соблюдением законов всеми участниками процесса, а не покрывать заместителя Химкинского городского прокурора Чесчина, ныне уволеного... А всё таки всесторонне разобраться с фабрикацией дела в отношении моего сына.Я три года выясняю кто из органов государственной власти (прокуратура или следственный комитет) имет право истребовать в ФСКН дела оперативного учёта и агентурные дела.Но прокуратура почему то игнорирует моё требование истребовать эти дела в ФСКН в отношении Хазова С.А., Фриде Д.С. и Дыдо К.В. ссылаясь на то что у них отсутсвуют для этого полномочия...А именно эти дела безоговорочно докажут и подтвердят незаконность действий сотрудников ФСКН по привлечению лиц в качестве понятых не отвечающих требованиям закона.В Химкинском суде более 50% уголовных дел связанных и рассмотренных в период времени начиная с 2007г. по 2012г. необходимо будет пересмотреть.Мне не понятно почему и с какой целью прокуратура препятствует востановлению нарушенных прав граждан несправедливо осуждённых по сфабрикованным уголовным делам и отбывающих наказания в колониях России? Я начинаю сомневаться в честность и добросовестность государственных правохранительных органов и прокуроров.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКАПЕРВОЕ ОТДЕЛЕНИЕДЕЛО ВЕСЕЛОВА И ДРУГИХ ПРОТИВ РОССИИ(Заявления №№ 23200/10, 24009/07 и 556/10)РЕШЕНИЕ СУДАСТРАСБУРГ2 октября 2012 г.Настоящее судебное решение становится окончательным в обстоятельствах, предусмотренных Статьёй 44 § 2 Конвенции. Решение может подлежать редакторской правке. По делу Веселова и других против РоссииЕвропейский суд по правам человека (Первое отделение), заседающий в составе следующей Палаты: Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пир Лоренцен Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев Линос-Александр Сицилианос, Эрик Моос, судьи, и Сорен Нильсен, Регистратор Отделения,проведя 11 сентября 2012 года совещания в закрытом режиме,вынес следующее решение, которое было принято в указанный день:ПРОЦЕДУРА1. Дело было инициировано по трём заявлениям (№№ 23200/10б 24009/07 и 556/10) против Российской Федерации, поданным в Суд по Статье 34 Конвенции по Защите Прав Человека и Основных Свобод («Конвенция») тремя гражданами России г-ном Виктором Сергеевичем Веселовым, г-ном Максимом Борисовичем Золотухиным и г-ном Игорем Вячеславовичем Дружининым («заявители») 8 апреля 2010 г., 3 мая 2007 г. и 12 ноября 2009 г. соответственно.2. Заявителей представляли г-жа О.О. Михайлова, юрист, практикующий в Москве, г-н Г.Б. Габдрахманов, юрист, практикующий в Екатеринбурге, и г-н В.Г. Тучин, юрист, практикующий в Москве. Правительство России («Правительство») было представлено г-ном Г. Матюшкиным, Представителем Российской Федерации в Европейском Суде по Правам Человека. 3. Каждый из заявителей утверждал, что они были осуждены по делам, связанным с наркотиками, в результате подстрекательства со стороны сотрудников полиции в нарушении Статьи 6 Конвенции. 4. 25 ноября Правительство было уведомлено о данных заявлениях. В то же время было принято решение о приемлемости заявлений по существу (Статья 29 § 1).ФАКТЫI. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА5. Каждый из заявителей явился мишенью операции под прикрытием, проводившейся полицией, в форме контрольной закупки наркотиков в соответствии с разделами 7 и 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. (№ 144-ФЗ). В результате данных операций они были осуждены в уголовном порядке за торговлю наркотиками. 6. Факты каждого отдельного уголовного дела, как они были представлены сторонами, вкратце приведены ниже. Заявители не согласились с Правительством по приведённым ниже положениям и обстоятельствам, приведшим к выполнению контрольной закупки, и по этой причине приведены обе версии. Что касается фактических подробностей операций под прикрытием, они не оспариваются. В частности, спорящие стороны сходятся в том, что заявители сознательно приобретали наркотики а ходе контрольной закупки. А. Заявление г-на Веселова7. Заявитель родился в 1989 году и проживает в Москве. На момент ареста он являлся студентом третьего курса колледжа управления. В данный момент он отбывает наказание в исправительной колонии. 8. По утверждению Правительства, 19 мая 2009 г. г-н Х добровольно явился в полицию и заявил, что два человека, «Виктор» (заявитель) и «Руслан» продают гашиш по цене 600 российских рублей за грамм. 9. По словам заявителя, Х является наркоманом, ранее судимым по уголовным делам за незаконное хранение наркотиков, а также информатором полиции, ранее принимавшим участие в контрольных закупках наркотиков. В поддержку данного факта заявитель предоставил копию приговора суда в отношении Х и копии четырёх приговоров по несвязанным уголовным судопроизводствам против четырёх разных человек, где Х выступал в качестве покупателя при контрольных закупках конопли, героина и гашиша у обвиняемых. 10. Спорящие стороны сходятся, что полиция приказала провести контрольную закупку и приступила к её выполнению незамедлительно после получения информации от Х, что подтверждается официальными документами. В постановлении было указано имя заявителя и сказано, что он подозревается в продаже гашиша по цене 600 российских рублей за грамм. Х позвонил «Руслану» и сообщил ему, что желает приобрести гашиш. Сотрудники полиции присутствовали при разговоре Х с «Русланом», но разговор не записывался. Х вручили 3000 российских рублей, с которых были сняты фотокопии. Он встретился с «Русланом» позже тем же вечером, и вместе они встретились с заявителем, который взял у них 1200 российских рублей у ушёл, чтобы приобрести наркотик. Позднее заявителя арестовали и обнаружили при нём банкноты, которые совпадали с теми, с которых были сняты фотокопии. В течение всей контрольной закупки Х держал свой мобильный телефон включённым с набранным номером сотрудника полиции, что позволяло полиции прослушивать их разговоры. Данные переговоры не записывались. Ни «Руслан», ни дилер заявителя не были арестованы и не подвергались преследованию, якобы на том основании, что невозможно было установить их личности. 11. Х показал на суде, что он встречался с заявителем и «Русланом» в местном супермаркете примерно за две недели до контрольной закупки. Во время разговора заявитель сообщил ему, что может достать для него некоторое количество гашиша. «Руслан» дал ему свой телефонный номер. Затем Х добровольно передал эту информацию в полицию и согласился участвовать в контрольной закупке. Он показал, что ранее не покупал наркотиков у заявителя. Когда советник защиты подверг Х перекрёстному допросу, суд не разрешил задавать вопросы о его криминальном прошлом и о том, является ли он потребителем наркотиков. Также суд отклонил ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств судебных решений, доказывающих, что Х ранее выступал в качестве покупателя при контрольных закупках наркотиков. 12. Полицейские, которые инициировали и провели контрольную закупку, показали на суде, что до информации от Х заявитель не был известен им как продавец наркотиков. Они пересказали подробности контрольной закупки. 13. На суде заявитель признал себя виновным в пособничестве «Руслану» при покупке наркотиков, но заявил, что это явилось результатом подстрекательства полиции. Он заявил, что они с «Русланом» время от времени курили гашиш, но что он не продавал и иным образом не поставлял его никому. Контрольная закупка была первым случаем, когда от согласился помочь «Руслану» или кому-либо ещё в приобретении наркотиков, и от сделал это только из-за его настойчивых просьб. 14. Лицо по имени «Руслан» не вызывалось на перекрёстный допрос в суд якобы потому, что следственные органы не смогли установить его личность. 15. 15 сентября 2009 года Никулинский районный суд г. Москвы признал заявителя виновным в попытке незаконной продажи наркотических веществ и приговорил его к четырём с половиной годам заключения. Суд не вынес отдельной оценки ходатайству заявителя о подстрекательстве к уголовно наказуемому деянию. 16. Заявитель подал апелляцию. Он повторно заявил ходатайство о провокации, сообщив, среди прочего, что Х является информатором полиции, и оспорив отказ суда первой инстанции принять соответствующие документы в качестве доказательства. Также он указал, что у полиции не было никакой другой информации, дающей основание предположить, что ранее он продавал наркотики. Также он жаловался на то, что власти не предприняли попыток разыскать и допросить «Руслана», который играл ключевую роль в контрольной закупке и мог пролить свет на размер провокации. 17. 11 ноября 2009 года Московский городской суд поддержал приговор суда первой инстанции. Он повторил установленные факты, что заявитель пытался продать наркотик в ходе контрольной закупки и молчаливо отклонил ходатайство о подстрекательстве к уголовно наказуемому деянию, оставив аргументы заявителя без ответа. В. Заявление г-на Золотухина18. Заявитель родился в 1982 году и проживает в Екатеринбурге. В настоящее время он отбывает наказание в Нижнем Тагиле. 19. По утверждению Правительства, 13 июня 2006 г. г-жа Y добровольно явилась в полицию и сообщила, что является героиновой наркоманкой и что она желает указать на торговца наркотиками. Она сказала, что уже давно покупает героин у заявителя, но не уточнила, как именно давно. Полицейские попросили её поучаствовать в контрольной закупке наркотиков у заявителя, и она согласилась. 20. По словам заявителя, он знает Y с начальной школы и через свою подругу. Он знал, что она употребляет наркотики; время от времени она предлагала ему купить подержанные мобильные телефоны неясного происхождения. Несколькими месяцами ранее контрольной закупки она продала ему DVD-плеер, который позже был конфискован полицией как краденый. По этой причине Y была должна заявителю 6000 российских рублей, которые она была не в состоянии вернуть. 13 июня 2006 г. она связалась с ним по телефону и предложила вернуть долг, но при условии, что он достанет для неё некоторое количество героина, в котором она жестоко нуждалась. Заявитель связался со знакомым, торговцем наркотиками, и договорился о нужном Y количестве наркотика. Он заявляет, что это был первый раз, когда он покупал наркотик для Y или кого-либо ещё. 21. Спорящиеся стороны сходятся, что до прихода Y в полицию последние не располагали какой-либо информацией, дающей основания предполагать возможное участие заявителя в торговле наркотиками. 22. В тот же день полиция приказала организовать контрольную закупку. В постановлении было указано имя и адрес заявителя и говорилось, что он подозревается в продаже героина по 500 российских рублей за грамм. Y выдали 3000 российских рублей в банкнотах, с которых предварительно были сняты фотокопии. Она созвонилась с заявителем и договорилась о покупке пяти граммов героина. Содержание телефонного разговора, который имел место в помещении полиции и в присутствии сотрудников полиции, не записывался. Заявитель встретился с Y в условленном месте в городе, и она передала ему деньги. Полиция арестовала заявителя на месте. При нём обнаружили 3000 российских рублей в банкнотах, которые совпадали с теми, с которых полицейские ранее сняли фотокопии. Y выдала пакетик героина, якобы приобретённый у заявителя. Заявитель утверждал, что не поставлял наркотики, выданные Y, поскольку предполагалось, что он отдаст их ей позже. 23. После ареста заявитель предложил указать полиции на торговца наркотиками, у которого он приобрёл героин для Y, и произвести контрольную закупку у него, но предложение принято не было. 24. В первой инстанции дело рассматривалось Орджоникидзевским районным судом Екатеринбурга. На суде заявитель признал себя частично виновным, но заявил, что преступление, которое он совершил, явилось результатом провокации со стороны полиции. Он указал, в частности, что не имеется никаких доказательств его предыдущего участия в торговле наркотиками. Он утверждал, что Y ранее просила его покупать для неё героин, зная, что у него есть знакомый торговец наркотиками, но он всегда отказывался. 13 июня 2006 г. был первый раз, когда он согласился помочь ей, и то только потому, что в таком случае она обещала вернуть ему долг. Он заявил, что её участие в контрольной закупке не было «добровольным», но к нему её подталкивали полицейские, которые манипулировали ею, играя на её наркотической зависимости. 25. На суде Y показала, что 13 июня 2006 г. она добровольно пришла в полицию, чтобы проинформировать их об участии заявителя в торговле наркотиками. Также она утверждала, что ранее покупала героин у заявителя как минимум три раза. 26. Сотрудник полиции, который производил контрольную закупку, показал на суде, что 13 июня 2006 г. Y добровольно пришла в полицию и сообщила, что является героиновой наркоманкой и что желает проинформировать полицию о том, что заявитель продаёт ей наркотики. Он также заявил, что она сотрудничала с ним в течение шести месяцев до контрольной закупки и что она принимала участие в несвязанных с заявителем контрольных закупках у других лиц. Также он заявил, что до 13 июня 2006 г. у полиции не было информации о заявителе и что постановление на контрольную закупку было выдано, как только Y сообщила о нём. Её попросили позвонить заявителю сразу же из полицейского участка; при этом она просила заявителя только продать ей героин и не касалась каких-либо других тем. 27. Суд также провёл перекрёстный допрос другого полицейского, который принимал участие в контрольной закупке, и зачитал показания, данные понятыми в ходе расследования, в которых они изложили подробности контрольной закупки. 28 сентября 2006 г. суд признал заявителя виновным в попытке незаконной продажи наркотических средств в особо крупном размере. Суд не делал конкретных оговорок по ходатайству заявителя о подстрекательстве к уголовно наказуемому деянию, постановив, что факт продажи был в достаточной мере доказан, и что контрольная закупка прошла в соответствии с процессуальными требованиями. Суд решил, что версия событий заявителя, по которой он встречался с Y на предмет возврата долга, опровергается другими показаниями. Заявитель был приговорён к десяти годам заключения в исправительной колонии строго режима. 28. Заявитель подал апелляцию, заявив о подстрекательстве полиции к уголовно наказуемому деянию, за которое он был осуждён, а также о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства. 29. 6 декабря 2006 г. Свердловский областной суд поддержал приговор суда первой инстанции. Суд не принял во внимание заявление о подстрекательстве к уголовно наказуемому деянию, ограничившись только тем, что признал осуждение заявителя законным и обоснованным. С. Заявление г-на Дружинина30. Заявитель родился в 1977 году и проживает в Москве. В прошлом проходил полицейскую подготовку, в 2002 году был осуждён за убийство, после освобождения работал сварщиком. В настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии в Республике Мордовия после осуждения по преступлению, связанному с наркотиками, как описывается ниже. 31. По утверждению Правительства, 4 сентября 2008 г. г-жа Z добровольно явилась в местное отделение Федеральной Службы по Контролю за Оборотом Наркотиков (ФСКН, полиция) и заявила, что является героиновой наркоманкой и желает сообщить властям, что заявитель является торговцем наркотиками. Полицейские попросили её участвовать в контрольной закупке наркотиков у заявителя, и она согласилась. 32. Спорящие стороны сходятся в том, что до прихода Z в полицию последние не владели информацией, позволяющей предполагать возможное участие заявителя в торговле наркотиками. Однако Правительство также заявляет, что такая информация была подкреплена отчётом сотрудника Федеральной Службы по Контролю за Оборотом Наркотиков, составленным в тот же день, 4 сентября 2008 г.33. По утверждению заявителя, он знает Z около десяти лет через свои личные связи; также он был знаком с некоей г-жой Р, также через свои личные связи. По роду своей полицейской подготовки в Федеральной Службе по Контролю за Оборотом Наркотиков он знал, что обе женщины являются наркоманками с криминальной историей, касающейся торговли наркотиками, и что они являются информаторами полиции. 4 сентября 2008 г. Z позвонила ему и попросила сообщить ей телефонный номер Р, поскольку она хотела купить у неё наркотики; она сказала, что жестоко страдает от абстинентного синдрома и находится на грани самоубийства. Позднее в тот же день она снова позвонила ему и попросила сопроводить её на встречу с Р, поскольку она боится, что Р не продаст ей ничего, если она будет одна. Из сострадания он решил пойти с ней. Когда все трое встретились, Р продала Z два грамма метамфетамина, кустарного наркотика, производимого из эфедрина и называемого на сленге и в ходе судебных слушаний «винт». Заявитель был арестован на месте. Он заявил, что на момент ареста при нём не было ни денег, ни наркотиков, и что деньги ему подложили в ходе обыска. Однако он признал, что помогал Z с приобретением «винта», но настаивал, что это был первый раз, когда он сделал это для Z или кого-либо ещё, поддавшись на её настойчивые уговоры. 34. Официальные документы дают следующее представление о контрольной закупке. Получив информацию от Z, полиция получила постановление на контрольную закупку и немедленно приступила к её выполнению. В постановлении было указано имя заявителя и утверждалось, что он подозревается в продаже «винта» по 500 российских рублей за грамм. Z выдали 1000 российских рублей в банкнотах, с которых были сняты фотокопии. Она позвонила заявителю из помещения полиции и попросила достать для неё наркотики. Он перезвонил ей позднее и они договорились о покупке двух граммов «винта». Сотрудники полиции слушали, когда Z говорила с заявителем по телефону, но разговоры не записывались. Заявитель встретился с Z позднее тем же вечером, и вместе они встретились с другим лицом, Р. Когда Z подала сигнал полиции, они арестовали заявителя и доставили его в полицейский участок. В участке полицейские осмотрели бумажник, якобы обнаруженный при нём, в котором находилась 1000 российских рублей в банкнотах, которые совпадали с теми, с которых ранее были сняты фотокопии. Z передала шприц с «винтом», якобы приобретённый у заявителя. Р также была арестована, но вскоре отпущена и далее не преследовалась. 35. На суде заявитель признал себя виновным в том, что помогал Z с приобретением наркотика, но заявил, что был спровоцирован на это полицией, и потребовал исключения доказательств, относящихся к контрольной закупке. 36. Z показала, что она добровольно передала информацию о заявителе в полицию, так как считала, что это облегчит ей избавление от зависимости. Она заявила, что до контрольной закупки она не покупала наркотики у заявителя; однако поскольку они покупали и употребляли их вместе, она сказала полиции, что ей удастся уговорить его приобрести для неё наркотики. Также она заявила, что не знает, продавал ли заявитель ранее наркотики кому-либо ещё, и она практически уверена, что он не изготавливал их самостоятельно. Также она признала, что раньше она покупала наркотики из другого источника. И наконец, относительно обстоятельств контрольной закупки, она показала, что передала деньги заявителю и взяла у него шприц, и что она не видела, чтобы Р держала в руках либо деньги, либо шприц. 37. Заявитель попросил, чтобы Р вызвали для перекрестного допроса, но суд отметил, что её вызвали, но она уклонилась от явки, и её местонахождение неизвестно. Суд посчитал, что это составляет исключительное обстоятельство, позволяющее принять к рассмотрению её письменные показания под присягой. Несмотря на возражения заявителя, суд зачитал её досудебное заявление, где говорилось, что она привезла наркотики в согласованное месте по просьбе заявителя, но что продажа была организована им. 38. Четыре сотрудника полиции были подвергнуты перекрёстному допросу об операции под прикрытием. Они пересказали подробности контрольной закупки. Один из них показал, когда ему задали вопрос, что Z не получала вознаграждения за сотрудничество с полицией. 39. 17 февраля 2009 г. Зюзинский районный суд Москвы признал заявителя виновным в попытке незаконной продажи наркотических веществ и приговорил его к четырём с половиной годам заключения. Наказание было увеличено до пяти лет за нарушение условий условно-досрочного освобождения, относящихся к его предыдущему приговору. 40. Заявитель подал апелляцию, заявив о подстрекательстве полиции к уголовно наказуемому деянию, за которое он был осуждён, а также о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства. 41. 31 мая 2009 г. Московский городской суд рассмотрел апелляцию. От отклонил ходатайство о подстрекательстве, заявив, что контрольная закупка была проведена на основании информации, переданной Z полиции, в частности о том, что она «ранее неоднократно покупала наркотики у заявителя», и заключил, что контрольная закупка была, таким образом, законна. Он поддержал решение суда первой инстанции как обоснованное. II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВНУТРЕННЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКАА. Уголовная ответственность за торговлю наркотиками42. Статья 228.1 Уголовного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату материалов дела) предусматривает наказание за незаконную продажу наркотических или психотропных веществ в виде лишения свободы от четырёх до восьми лет; то же деяние в отношении большого количестве наркотиков или совершённое группой лиц по предварительному сговору влечёт наказание до двенадцати лет заключения; то же деяние, совершённое в отношении особо крупного количества наркотиков, влечёт наказание в форме двадцати пяти лет заключения (Статья 228.1 § 3(г)). 43. 15 июня 2006 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял указания (Решение №14) о судебной практике по уголовным делам с участием наркотических, психотропных, сильнодействующих или токсичных веществ. Пленум вынес решение, в частности, что любая продажа таких веществ, если она произведена в связи с контрольной закупкой в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, должна повлечь обвинение в попытке продажи (Статья 30 § 3 в совокупности со Статьёй 228.1 Уголовного Кодекса). Он также установил следующие условия, при которых результаты контрольной закупки могут быть приняты как доказательства в уголовном судопроизводстве: (i) они должны быть получены в соответствии с законом; (ii) они должны демонстрировать, что намерение обвиняемого заняться продажей запрещённых веществ развилось независимо от действий агентов под прикрытием; и (iii) они должны демонстрировать, что обвиняемый предпринял все подготовительные шаги, необходимые для совершения правонарушения. В. Методы ведения следствия44. Закон об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 г. (№ 144-ФЗ) предусматривал следующее на дату материалов дела:Статья 1: Оперативно-розыскная деятельность«Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.»Статья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности«Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; ...»Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности«...Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. ...»Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия«При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:...4. Проверочная закупка....9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.10. Прослушивание телефонных переговоров.11. Снятие информации с технических каналов связи.12. Оперативное внедрение.13. Контролируемая поставка.14. Оперативный эксперимент. ... Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре [телекоммуникационных компаний], со снятием информации с технических каналов связи, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность....»Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий«[Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:] ...1. Наличие возбужденного уголовного дела.2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:(1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;...»Статья 8. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий«Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно;2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно;...Проверочная закупка ... а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших....»Статья 9. Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий«Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления....Судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. ...»Статья 10. Информационное обеспечение и документирование оперативно-розыскной деятельности«Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них настоящим Федеральным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 6 части первой статьи 7 настоящего Федерального закона...»Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности«Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий ... а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств ...»45. 24 июля 2007 г. статья 5 Федерального Закона была изменена таким образом, чтобы запретить органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прямо или косвенно подстрекать или провоцировать на совершение преступлений. 46. Статья 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2002 г., предусматривала на момент составления материалов, что постановления сотрудников, ведущих предварительное следствие, следователей или прокурора, которые могут ограничивать конституционные права и свободы участников уголовного разбирательства или ограничивать их доступ к правосудию, могут быть оспорены перед судом, юрисдикция которого распространяется на место расследования. Последующие изменения Кодекса добавили к списку официальных лиц, чьи действия могут быть оспорены, главу следственных органов. 47. 10 февраля 2009 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял указания (Решение №1) о практике судебного рассмотрения жалоб по Статье 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Пленум принял решение, среди прочего, что решения официальных органов, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, также должны подлежать судебному рассмотрению по положениями Статьи 125, если официальные лица действовали в соответствии с постановлениями следователя или главы органа, проводящего следствие или предварительную проверку. С. Доказательства в уголовном судопроизводстве48. Уголовно-процессуальный Кодекс предусматривает следующее, насколько это относится к делу: Статья 75. Недопустимые доказательства«1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания [обстоятельств, доказательство которых требуется в уголовном судопроизводстве]....»Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства«...5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.»49. Статья 392 УПК содержит перечень ситуаций, которые могут оправдывать повторное открытие завершённого дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Решение Европейского Суда по Правам Человека, определяющее нарушение Европейской Конвенции Прав Человека по делам, в отношении которых заявитель подаёт жалобу в Суд, считается новым обстоятельством, гарантирующим повторное открытие (Статья 392 § 4(4)).III. СОПОСТАВИМЫЕ НОРМЫ ПРАВА50. Суд провёл сравнительный анализ законодательства двадцати двух Государств-членов Совета Европы (Австрия, Бельгия, Болгария, Чехия, Хорватия, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Ирландия, Италия, Лихтенштейн, Литва, Бывшая Югославская Республик Македония, Польша, Португалия, Румыния, Словения, Испания, Турция и Соединённое Королевство) относительно использования агентов под прикрытием в контрольных закупках и в других сходных негласных операциях. 51. Сравнительный анализ показал, что во всех этих странах полиция может выполнять операции под прикрытием, в частности, по делам, связанным с торговлей наркотиками, в соответствии с процедурами, предусмотренными соответствующими законами и правилами. Только в Ирландии отсутствует формальное законодательство или нормативная база для использования полиции под прикрытием. В раде стран также предусматривается привлечение частных лиц и разрешается их подчинение агентам под прикрытием, только когда сбор доказательств другими способами слишком осложнён или невозможен. 52. Исследование показало, что в большинстве рассмотренных стран существует исключительная или коллективная ответственность судебных органов в разрешительной процедуре, хотя в некоторых странах право решения принадлежит государственному обвинителю, административным органам или высокопоставленным сотрудникам полиции. 53. Судебное разрешение требуется в Болгарии (суд), в Хорватии (судья, ведущий судебное следствие), в Эстонии (судья, ведущий судебное следствие), в Греции (совет по преданию суду), в Лихтенштейне, в Польше (региональный суд по предварительному согласию Генерального Прокурора), в Словении (судья, ведущий судебное следствие), и в Турции (судья). 54. В Австрии и Бельгии право на выдачу санкции на негласную операцию принадлежит исключительно государственному обвинителю. 55. В ряде стран предусматривается участие прокурора или суда или обоих в зависимости, например, от типа операции или, чаще, от этапа разбирательства. 56. В Чешской Республике «фиктивные передачи», которые включают контрольные закупки, требуют разрешения государственного обвинителя, тогда как использование агента под прикрытием (в связи с особо серьёзными преступлениями) может быть разрешено только судьёй Верховного Суда. По германскому законодательству использование агента под прикрытием должно быть разрешено государственным обвинителем и дополнительно судом, если операция нацелена на конкретное лицо или предусматривает проникновение в частное жилище. В Румынии также разрешение даётся государственным обвинителем, но для получения предварительного разрешения судьи требуется аудио и видео фиксация при проведении операции. 57. Во Франции разрешение выдаётся государственным обвинителем на стадии предварительного следствия, и судьёй, ведущим судебное следствие (juge d’instruction), во время досудебного следствия. Литовское законодательство в сходном случае требует разрешения судьи предварительного производства в ходе досудебного следствия, тогда как на более ранних этапах достаточно разрешения прокурора. В бывшей югославской республике Македония особые следственные мероприятия могут быть санкционированы либо прокурором, либо судьёй, ведущим судебное следствие, но как только начинается следствие, разрешение может быть выдано только последним. 58. В Португалии негласные операции в рамках расследования подлежат предварительному санкционированию компетентного члена Государственного Обвинения с обязательным информированием судьи, ведущего судебное следствие, и считаются ратифицированными, если никакого приказа об отказе в разрешении не будет выпущено в течение 72 часов. Если операция выполняется в рамках предотвращения преступления, она подпадает под компетенцию судьи, ведущего судебное следствие, который выдаёт необходимое разрешение по ходатайству органов обвинения. 59. Испанский закон также предусматривает уведомление судьи, ведущего судебное следствие, когда разрешение на негласную операцию выдаётся государственным обвинителем. Такое разрешение также может быть выдано непосредственно судьёй. 60. В Италии нет требования к формальному разрешению от прокурора или суда, но соответствующий орган должен выдать предварительное уведомление о начале операции компетентному прокурору. В делах, связанных с наркотиками, прежде чем предпринять негласную операцию, Центральное Управление Службы по Контролю за Наркотиками или его региональные или провинциальные руководители должны проинформировать прокурора, ответственного за расследования, но формального разрешения им не требуется. 61. В некоторых странах не предусматривается участие суда или прокурора в разрешительной процедуре. В Финляндии решение о проведении негласных операций принимает Руководитель Национального Бюро Расследований или Руководитель Полиции Безопасности по запросу обычного полицейского департамента. Органы, принимающие решения, отделены от служб, которые выполняют операции. 62. В Соединённом Королевстве операции под прикрытием подлежат скорее административному, чем судебному санкционированию. В Палате Лордов в решении по делу Государство против Лусли [2001] Лорд Макэй подчеркнул, что хотя техника получения разрешений и надзора такой практики в Соединённом Королевстве сильно отличается от судебного надзора в континентальных странах, цель остаётся та же, а именно снизить риск шантажа, коррупции или злоупотребления властью полицейскими, действующими без должного надзора. Государственные органы, уполномоченные использовать или вести Скрытые Человеческие Источники Информации (CHIS), указаны в законе. В каждом государственном органе имеется собственный офицер, уполномоченный давать разрешения. Сотрудники, уполномоченные давать разрешения, не должны отвечать за разрешение на собственную деятельность, то есть такую, при которой они сами должны действовать как CHIS или как управляющие CHIS. Более того, сотрудники, уполномоченные давать разрешения, должны быть независимы от расследования, насколько это возможно. Однако все признают, что это не всегда возможно, особенно в случае малочисленных организаций или там, где необходимо действовать незамедлительно или действовать из соображений безопасности. В случаях когда сотрудник, уполномоченный давать разрешения, санкционирует собственную деятельность, это должно быть отражено в центральной записи о разрешениях, и при следующей инспекции на это необходимо обратить внимание Комиссара или Инспектора. 63. Сходным образом, в Ирландии нет судебной разрешительной процедуры. Полиция или другие силовые органы и принимают, и выполняют все оперативные решения относительно негласных операций. IV. ПРИМЕНИМОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВОА. Инструменты Совета Европы64. Инструменты Совета Европы по использованию специальных техник расследования приведены в деле Раманаускас против Литвы ([GC], № 74420/01, §§ 35-37, ЕСПЧ 2008-...).В. Решения Комитета Министров65. 26 февраля 2001 г. Комитет Министров Совета Европы завершил рассмотрение заявления № 25829/94 по делу Теихейра де Кастро против Португалии (9 июня 1998 г, Отчёты по Вердиктам и Решениям 1998-IV), приняв Решение CM/ResDH(2001)12, в котором описывались меры, принятые Правительством Португалии для предотвращения нарушений Статьи 6 § 1 в будущем в отношении использования полицией агентов под прикрытием:«... с тем, чтобы гарантировать, что использование агентов под прикрытием не нарушает недолжным образом право на справедливый суд, гарантируемый Европейской Конвенцией о Правах Человека, Статья 59 Законодательного Акта № 15/93 о предотвращении торговли наркотиками была изменена Законом № 45/1996 от 3 сентября 1996 г. В соответствии с дополненным параграфом 3 к Статье 59, использование таких лиц подлежит одобрению судом, которое должно быть выдано в течение 5 дней и на определённый срок. Правительство пришло к заключению, что, учитывая надзаконный статус Конвенции, как он толкуется Европейским Судом по Правам Человека, по португальским законам (решения Конституционного суда №№ 345/99 от 15 июня 1999 г. и 533/99 от 12 октября 199 г.), португальские суды будут осуществлять такой надзор и адаптируют их толкование Уголовно-процессуального Кодекса (в частности, Статью 126) таким образом, чтобы избежать новых нарушений, сходных с теми, что были обнаружены в деле Теихейра де Кастро. Чтобы облегчить данную адаптацию, решение Европейского Суда по Правам Человека было опубликовано в Revista Portuguesa de Ciência Criminal (RPCC 10/2000), а также распространено среди заинтересованных органов власти, включая полицию.»66. 10 марта 2011 г. Комитет Министров закончил исполнение решения по делу Пиргиотакис против Греции (№ 15100/06, 21 февраля 2008 г.), приняв Решение ResDH(2011)11, в котором говорилось следующее, насколько это касается настоящего дела:«Заключения Суда были внесены в национальную судебную практику: существует мнение, что в соответствии со Статьёй 6 Конвенции осуждение обвиняемого не должно основываться исключительно на действиях сотрудника полиции, задействованного в деле (действующего в качестве агента-провокатора), иначе не соблюдается требование о справедливом суде (Кассационный Суд 193/2009). Более того, такое осуждение должно основываться на дополнительных сильных доказательствах, а не только на показаниях задействованного сотрудника полиции. (Кассационный Суд 100/2007, Апелляционный суд Корфу 29/2007).»67. 2 декабря 2011 г. Комитет Министров закончил исполнение решений по делам Раманаускаса, как упоминается выше, и Малининас против Литвы (№ 10071/04, 1 июля 2008 г.), приняв Решение СМ/ResDH(2001)231, которое описывает меры, принятые Правительством Литвы с целью предотвращения нарушений Статьи 6 § 1 в будущем в отношении использования полицией агентов под прикрытием:«С целью предотвращения подобных нарушений Верховный Суд указал в своём решении от 16 декабря 2008 г. основные принципы в отношении случаев, где задействуется модель симуляции криминального поведения. Во-первых, Верховный Суд особо отметил, что модель симуляции криминального поведения как техника расследования не может применяться для подстрекательства к совершению правонарушения, но может применяться только если уже была получена достоверная и объективная информация о том, что началась преступная деятельность. Во-вторых, государственные чиновники не могут действовать как частные лица с целью провокации третьих лиц на совершение правонарушения, в то время как действия частных лиц, действующих с целью провокации третьих лиц на совершение правонарушение, по указаниям и под контролем государственных чиновников, составляют такую провокацию. В-третьих, можно заключить, что имеет место акт провокации, даже если государственные чиновники не действуют в очень интенсивной и настойчивой манере, включая ситуации, когда контакт с третьими лицами происходит на напрямую, с через посредников.В-четвёртых, бремя доказывания в судебных разбирательствах лежит на государственных чиновниках, которые обязаны опровергать любые доказательства, выдвигаемые обвиняемым по уголовному делу в отношении подстрекательства к совершению правонарушения со стороны государственных агентов. В-пятых, как только установлен факт подстрекательства, все доказательства, полученные посредством подстрекательства, становятся недопустимыми. Признание в совершении правонарушения не устраняет ни факт подстрекательства, ни его последствия. В-шестых, предпочтительно, чтобы за техниками работы под прикрытием осуществлялся надзор со стороны суда, хотя прокурорский надзор сам по себе не нарушает Конвенцию. Настоящее решение Верховного Суда обязательно для судов внутри страны. Таким образом, оно предусматривает чёткую и прогнозируемую процедуру для всех подобных дел.»ЗАКОНЫI. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ68. Поскольку имеющиеся заявления относятся к сходным жалобам и поднимают идентичные вопросы по отношению к Конвенции, Суд решил объединить их в соответствии с Правилом 42 § 1 Правил Суда. II. ВМЕНЯЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ69. Заявители жалуются на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, связанные с наркотиками, спровоцированные полицией, и что их ходатайства о подстрекательстве не были должным образом рассмотрены в ходе слушаний в своей стране, что нарушает Статью 6 Конвенции. Данные жалобы подлежат рассмотрению по Статье 6 § 1 Конвенции, в которой говорится следующее:«При определении ... любого уголовного обвинения против него, каждый человек имеет право на справедливое ... рассмотрение ... судом ...»70. Правительство оспаривает данный аргумент. Они утверждают, что заявители не исчерпали средства правовой защиты внутри страны, поскольку они не заявляли о якобы имеющем место подстрекательстве в прокуратуру или в суд. 71. Заявители с этим не соглашаются и указывают на то, что они подавали ходатайство о подстрекательстве в ходе слушаний в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Они ссылаются на выписки из протоколов суда и копии их апелляций, которые содержат соответствующие аргументы. А. Допустимость72. Рассмотрев документы, на которые ссылаются заявители, Суд пришёл к выводу, что судебные протоколы и апелляции содержат достаточно чёткие и конкретные обвинения, что рассматриваемые правонарушения явились результатом подстрекательства со стороны полиции. Более того, из данных документов, а также из соответствующих судебных решений становится понятно, что данные жалобы были поняты судами внутри страны как таковые, но были отклонены. Как следствие, Суд заключил, что жалобы заявителей были доведены до судов внутри страны, компетентных рассмотреть их. 73. Насколько понятна Суду позиция Правительства, до того, как поднимать вопрос о подстрекательстве в суде или в дополнение к этому, от заявителей требовалось подать те же жалобы в прокуратуру, однако Суд считает, что в этом не было необходимости, чтобы соблюсти требование об исчерпании средств правовой защиты внутри страны. Он вновь ссылается на положение, что от заявителя, который исчерпал средство правовой защиты, которое очевидно было эффективно и достаточно, не требуется прибегать также к другим средствам, доступным ему, но которые, весьма вероятно, были бы столь же безуспешны (см. Аквилина против Мальты [GC], № 25642/94, § 39, ЕСПЧ 1999-III). Когда используется одно средство правовой защиты, использование другого средства, которое по существу имеет ту же цель, не требуется (см. Микалеф против Мальты [GC], № 17056/09, § 58, 15 октября 2009 г.). В обстоятельствах настоящего дела Суд считает, что заявители выполнили требование об исчерпании средств правовой защиты и что не было продемонстрировано, что жалоба прокурору имела бы больше перспектив на успех. 74. Соответственно, суд отклоняет возражение Правительства о неисчерпании средств правовой защиты внутри страны. 75. Суд указывает, что данная жалоба не является однозначно необоснованной в значении Статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также указывает, что она не является недопустимой ни по каким другим основаниям. Таким образом, она должна быть признана допустимой. В. Существо дела1. Аргументы сторон(а) Правительство76. Правительство утверждает, что контрольные закупки, проведённые в рамках всех трёх дел, были законны и не составляли подстрекательства полиции. Они уверены, что в каждом случае полиция выдавала постановления на проведение контрольных закупок, исходя из информации из независимых источников, а именно от частных лиц X, Y и Z, которые добровольно вызвались раскрыть преступную деятельность заявителей. Они считают, что на данном основании настоящее дело должно быть отделено от дел Ванян против России (№ 53203, 15 декабря 2005 г.) и от дела Раманаускас (как описывается выше). 77. В отношении г-на Дружинина Правительство также уверено, что в дополнение к вышеупомянутой информации от указанных частных лиц имелся также отчёт сотрудника Федеральной Службы по Контролю за Оборотом Наркотиков, в котором приводилась более ранняя информация о том, что заявитель продавал наркотики. 78. В любом случае, они заявляют, что одного источника информации было достаточно по законодательству страны, чтобы произвести контрольную закупку. 79. Также они заявляют, что ни полиция, ни покупатели, действовавшие в рамках негласных операций, не оказывали никакого давление на заявителей с целью заставить их продавать наркотики в ходе контрольных закупок. 80. Правительство также заявляет, что формальные требования к проведению контрольных закупок были соблюдены в каждом случае. Они указывают, что никакого судебного разрешения не требовалось, поскольку данные негласные операции не ущемляли конституционных прав заявителей на тайну их корреспонденции, телефонных и других переговоров или неприкосновенность их жилища. Таким образом, для контрольных закупок было достаточно постановления высокопоставленного офицера полиции. Также они утверждают, что использование результатов контрольных закупок в качестве доказательств было законным в соответствии с обычными правилами предоставления доказательств; они были открыты для оспаривания заявителями в суде на основании, среди прочего, фактов подстрекательства. 81. И наконец, Правительство утверждает, что ходатайства заявителей о подстрекательстве были рассмотрены судами внутри страны. Все материалы, относящиеся к контрольным закупкам, были открыты для ознакомления сторонам слушаний, и все важнейшие свидетели были подвергнуты перекрёстному допросу. Таким образом, осуждение заявителей за торговлю наркотиками было справедливым и законным. (b) Заявители82. Заявители утверждают, что контрольные закупки, проведённые в рамках их дел, не имели целью расследовать уголовное преступление, поскольку у полиции не было обоснованных причин подозревать их в намерении продать наркотики. Они указали, что органы власти не располагали какой-либо информацией, позволяющей предполагать их участие в торговле наркотиками или указывающей на их предрасположенность к совершению правонарушений, связанных с наркотиками. 83. Со своей стороны заявители утверждают, что до контрольной закупки они никогда не приобретали наркотики и не сделали бы этого, если бы их не подталкивали к этому полиция и их информаторы. Более того, в делах г-д Веселова и Дружинина лица, которые предоставили информацию о заявителях, позднее показали, что не покупали у них наркотики до того, как указали на них как на торговцев наркотиками, и не знали, продавали ли они наркотики кому-либо ещё. Касательно аргумента Правительства в отношении конкретного дела, г-н Дружинин возражает, что полицейский отчёт, на который они ссылаются, не содержал никакой более ранней информации, которая могла бы навести на него подозрения в торговле наркотиками. 84. В любом случае, все три заявителя оспаривают заявления Правительства, что источниками информации для полиции явились частные лице, не связанные с оперативно-розыскной деятельностью. Они настаивают, что X, Y и Z давно являются информаторами полиции и регулярно выступали в качестве покупателей в ходе контрольных закупок наркотиков. Господин Веселов поддерживает своё утверждение с помощью копий судебных решений, вынесенных по несвязанным с ним уголовным делам, где тот же источник действовал в качестве покупателя в ходе других контрольных закупок. Господин Золотухин также утверждает, что источник в его случае сотрудничал с полицией по другим делам в течение как минимум шести месяцев до того, как предоставить информацию на него, и этот факт был подтверждён в ходе слушаний в суде первой инстанции. Господин Дружинин аналогичным образом настаивает, что в его случае источник не являлся обычным частным лицом, а информатором полиции, что якобы было известно ему из опыта подготовки в Федеральной Службе по Контролю за Оборотом Наркотиков. 85. Заявители также утверждают, что следственные органы действовали не в пассивной по сути манере. Они не предприняли никаких шагов, чтобы проверить информацию от осведомителей, но ограничили следствие только одним действием - контрольно закупкой. Они утверждают, что органы власти инициировали контакт с ними и уговорили их через информаторов найти наркотики. Они заявляют, что покупатели непрестанно одолевали их назойливыми просьбами, и они поддались их настойчивости, понимая, что они сделают это только один раз и в виде исключения. 86. Кроме того, они заявляют, что отсутствие формальных требований к разрешению на контрольные закупки и тот факт, что они были плохо документированы, не позволил им продемонстрировать, а судам внутри страны рассмотреть основания для контрольной закупки и способы, каким действовали полиция и их информаторы. 87. И наконец, заявители указывают, что суды не рассмотрели должным образом их заявления о том, что преступления, в которых их обвиняли, были спровоцированы полицией. В целом, они считают, что всё уголовное судопроизводство в их случаях было основано на провокации, и данные преступления никогда не были бы совершены, если бы не подстрекательство полиции. 2. Оценка Суда(а) Общие принципы88. Общие принципы, относящиеся к гарантиям справедливого суда в контексте техник негласных расследований, использующихся для борьбы с торговлей наркотиками и с коррупцией, приведены в расширенном предыдущем постановлении Суда, которое резюмируется в деле Банникова против России (№18757/06, §§ 33-65, 4 ноября 2010 г.). Принципы, непосредственно применимые к настоящим делам, повторены ниже. 89. Хотя Суд принимает использование агентов под прикрытием как законную технику расследования для борьбы с серьёзными преступлениями, он требует, чтобы были приняты адекватные меры защиты от злоупотреблений, поскольку общественные интересы не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции (см. дело Теихейра де Кастро, цитируемое выше, §§ 34-36). Конкретнее, Конвенция не исключает возможности полагаться на такие источники как анонимные информаторы на стадии предварительного расследования, а также там, где природа правонарушения может гарантировать их надёжность. Однако последующее использование таких источников судом первой инстанции - это другой вопрос, и оно приемлемо только в случае обеспечения достаточных гарантий против злоупотреблений на месте, в частности, чёткой и предсказуемой процедуры разрешения, выполнения и надзора за конкретными способами расследования (см. Худобин против России, № 59696/00, § 135, 26 октября 2006 г., и Раманаускас, как цитируется выше, § 53).90. В случаях когда главное доказательство является результатом негласной операции, такой как контрольная закупка наркотиков, органы власти должны быть в состоянии продемонстрировать, что у них были обоснованные причины для организации негласной операции. В частности, они должны обладать конкретными и объективными свидетельствами, демонстрирующими, что были предприняты первоначальные шаги для совершения деяний, составляющих правонарушение, за которое заявитель в последствии преследуется (см. Секейра против Португалии (dec.), № 73557/01, ЕСПЧ 2003-VI ; Еврофинаком против Франции (dec.), № 58753/00, ЕСПЧ 2004-VII; Шэннон против Соединённого Королевства (dec.), № 67537/01, ЕСПЧ 2004-IV; Раманаускас, как цитируется выше, §§ 63 и 64, и Малининас, как цитируется выше, § 36). Суд конкретно указал, что любая информация, на которую полагаются органы власти, должна поддаваться проверке (см. Ванян, как цитируется выше, § 49, и Худобин, как цитируется выше, § 134). 91. Там, где органы власти заявляют, что они действовали на основании информации, полученной от частного лица, Суд проводит чёткое разграничение между частной жалобой и информацией, поступающей от осведомителя или информатора полиции (см. Секейра и Шэннон, как оба цитируются выше; Милиене против Литвы, № 74355/01, §§ 37-38, 24 июня 2008 г.; Малининас, как цитируется выше, §37, и Горджиевский против Бывшей югославской республики Македония, № 18002/02, §§ 52 и 53, 16 июля 2009 г.). Последние в таких случаях подвергаются значительному риску расширить своё участие в операции под контролем полиции до роли агента-провокатора, что может привести к нарушению Статьи 6 § 1 Конвенции. Таким образом, в каждом случае критически важно установить, находится ли преступное деяние уже в процессе совершения на тот момент, когда осведомитель начал сотрудничать с полицией (см. Секейра и Еврофинаком, как оба цитируются выше). 92. Кроме того, любая негласная информация должна отвечать требованию, что следствие должно вестись в целом в пассивной манере. Это исключает, в частности, любые действия, которые могут толковаться как оказание давления на заявителя с целью совершения им правонарушения, например, проявление инициативы в контактах с заявителем, повторные предложения, несмотря на его первоначальный отказ, настойчивые напоминания, повышение цены выше средней или апеллирование к чувству сострадания заявителя посредством упоминания синдромов абстиненции (см., среди прочих дел, Раманаускас, как цитируется выше, § 67; Ванян, как цитируется выше, §§ 11 и 49, и Малининас, как цитируется выше, § 37). 93. Суд установил, что вероятность пересечения границы между законным внедрением агента под прикрытием и подстрекательством к совершению преступления повышается, если внутренние законы страны на предусматривают чёткой и прогнозируемой процедуры получения разрешений на негласные операции; это ещё более вероятно, если отсутствует должный надзор. В делах против России Суд установил, в частности, что ни Закон об оперативно-розыскной деятельности, ни другие документы на предоставляют достаточных гарантий в отношении контрольных закупок, и указал на необходимость получения на них судебного или иного независимого разрешения и надзора (см. Ванян, как цитируется выше, §§ 46 и 47; Худобин, как цитируется выше, §135; и Банникова, как цитируется выше, §§ 49-50). 94. И наконец, Суд особо указывает на роль судов внутри страны, разбирающих уголовные дела, где подсудимый заявляет, что он был спровоцирован на совершение правонарушения. Любые оспариваемые заявления о подстрекательстве возлагают на суд обязанность рассмотреть их в манере, совместимой с правом на справедливое слушание дела. Применяемая процедура должна быть основана на принципе состязательности сторон, должна быть тщательной, всеобъемлющей и окончательной по вопросу подстрекательства, и обвинение должны нести бремя доказывания с целью продемонстрировать отсутствие подстрекательства (см. Раманаускас, как цитируется выше, § 70). Объём судебного рассмотрения должен включать причины, почему была инициирована негласная операция, степень вовлечённости полиции в правонарушение и природу любого подстрекательства или давления, которым был подвергнут заявитель (там же, § 71). Что касается России в частности, Суд установил, что суды внутри страны имели полномочия рассматривать такие ходатайства, в частности, по процедуре исключения доказательств (см. Худобин, как цитируется выше, §§ 133-135).(b) Применение данных принципов к настоящему делу95. Прежде чем приступить к рассмотрению конкретных обстоятельств дел трёх заявителей, Суд очертит общие соображения, применимые к ним всем. Он отмечает, что оспаривая справедливость уголовного судопроизводства, заявители утверждают, что контрольные закупки в их случаях были санкционированы произвольно, в отсутствие предварительной информации о какой-либо преступной деятельности с их стороны, и что органы власти вели расследование в манере, которая не была «в основном пассивной». Все они заявляют, что полицейские источники в их случаях являлись информаторами полиции, а не независимыми частными лицами. Также они жалуются на недостаток нормативных рамок, обеспечивающих гарантии при проведении негласных операций, и заявляют, что суды внутри страны не рассмотрели должным образом их ходатайства о провокации. 96. Таким образом, главным вопросом в настоящем деле является манера, в которой органы власти произвели контрольные закупки. Суд отмечает, что хотя подоплёка и обстоятельства трёх негласных операций разнятся, они обладают рядом сходных признаков. В частности, они были санкционированы исключительно на основании якобы добровольной передачи информации частным источником, которые впоследствии действовал как покупатель в ходе контрольной закупки. В каждом случае личность источника была установлена, и он давал показания в суде. Никакая другая нераскрытая информация не играла никакой роли при принятии решения или при оценке судом. Обстоятельства последовавших транзакций, совершённых между заявителями и агентами под прикрытием, были в достаточной мере установлены и по большому счёту не оспаривались сторонами. Соответственно, Суд будет в состоянии рассмотреть жалобы заявителей о подстрекательстве, имея доступ к тем же материалам, что и органы власти внутри страны. Ввиду природы жалоб и лежащих в их основе фактов, Суд рассмотрит вопрос, были ли заявители объектами полицейской провокации, что в основном является вопросом проверки подстрекательства на существенность (см. Банникова, как цитируется выше, §§ 37-50), хотя последовавшее судебное разбирательство также будет принято во внимание. 97. Таким образом, Суд приступит к оценке действий властей в каждой из трёх контрольных закупок. (i) Контрольная закупка в деле г-на Веселова98. По утверждению местных властей, данная контрольная закупка была санкционирована после того, как доброволец сообщил о преступной деятельности заявителя. Правительство представило это таким образом, как если бы внимание полиции к данному вопросу было привлечено независимым источником, частным лицом Х. Заявитель оспорил это объяснение и заявил, что Х работает на полицию в качестве информатора и что он ранее участвовал в других контрольных закупках, причём как минимум четыре из них закончились осуждениями за уголовные преступления. 99. Стороны согласились, и это также явствует из решений местных судов, что полиция не располагала информацией о заявителе до того, как Х сообщил о нём 19 мая 2009 г. Кроме того, по показаниям Х, он никогда не покупал наркотики у заявителя, кроме как в ходе контрольной закупки. Тем не менее, Правительство посчитало, что информация, предоставленная Х, давала полиции достаточные основания для санкционирования контрольной закупки, и не оспаривало обоснованность организации контрольной закупки немедленно. 100. Суд отмечает документальное свидетельство, предоставленное заявителем, которое подтверждает, что Х участвовал в несвязанных с заявителем контрольных закупках, проводившихся полицией, и находит, что оно убедительно демонстрирует долгосрочное сотрудничество Х со следственными органами. 101. Он считает, что статус Х как информатора полиции отличает данное дало от ситуаций, когда полиция просто информируется частным лицом - что важно, не полицейским осведомителем и не информатором - о преступном деянии, которое уже было начато. Примеры таких ситуаций можно найти в делах Шэннона (как цитируется выше), где полиция получила полный файл, в котором была задокументирована продажа наркотиков заявителем, и Милиниене (как цитируется выше), где органы власти получили частную жалобу, что заявитель запрашивает взятку. В обоих случаях полиция действовала, будучи связанной обязательством проверить сообщения о правонарушениях, которые уже были в процессе совершения. Суд пришёл к выводу, что в таких случаях использование рассматриваемых техник расследования не связано с риском, что уголовные преступления будут спровоцированы полицией, учитывая наличие жёстких процедурных ограничений. 102. Когда дело касается сообщений от полицейских осведомителей или информаторов, на первый план выходят другие соображения. Суд потребовал, чтобы было произведено чёткое разделение между их использованием в качестве источников информации и их участием в негласных операциях под контролем полиции. Он постоянно подчёркивал, что их роль должна оставаться строго пассивной, чтобы не подтолкнуть к совершению правонарушения, что трудно осуществимо, когда контрольная закупка выполняется информатором, действующим в качестве покупателя (как в деле Худобина, как цитируется выше, § 134). Таким образом, контрольная закупка, выполняемая сотрудником полиции под прикрытием или информатором, нуждается в особо серьёзном обоснования и должна выполняться в соответствии с жёсткой процедурой и при условии её документирования таким образом, чтобы обеспечить в последствии независимое детальное рассмотрение действий участников. 103. Что касается разрешительной процедуры, Суд отмечает, что местные российские рамки процедуры разрешения на контрольные закупки и надзора за ними были признаны недостаточными в делах Ваняна (как цитируется выше, §§ 46 и 47) и Худобина (как цитируется выше, § 135), и отмечает, что никакого развития процедура с тех пор не получила. Хотя провокация была однозначно поставлена вне закона изменениями от 2007 года (см. параграф 44 выше), никакие законодательные или нормативные инструменты не дают определения или толкования данного термина или каких-либо практических указаний, как избегать её. 104. Как и в вышеупомянутых делах, контрольная закупка в отношении заявителя была санкционирована простым административным решением органа, который позднее провёл операцию; решение содержало очень мало информации касательно причин и целей планируемой контрольной закупки, и операция не подлежала судебному или иному другому независимому надзору. Не было никакой необходимости обосновывать решение и практически никаких формальностей, которые нужно было соблюсти. 105. Суд отмечает, что сходные следственные действия являются предметом жёсткого регулирования в других Государствах-членах. Большинство систем правосудия требуют санкционирования контрольных закупок и подобных негласных операций судом или государственным обвинителем. В малом числе стран, где не предусмотрено участие суда или прокурора в разрешительной процедуре, принимающие решения органы всё-таки отделены от служб, которые выполняют операции. Обычно от полиции требуется обосновать необходимость таких мер перед принимающим решение органом (см. параграф 50 и далее выше). 106. Следовательно, российская система, при которой контрольные закупки и оперативные эксперименты полностью подпадают под компетенцию оперативно-розыскных органов, расходится с практикой, принятой большинством Государств-членов. Суд считает, что данный недостаток раскрывает неспособность структуры гарантировать защиту от провокаций со стороны полиции. 107. Возвращаясь к фактам настоящего дела, Суд рассмотрит, соблюдала ли полиция статус Х как информатора и обеспечивала ли, чтобы его действия не пересекли черту между законным внедрением и подстрекательством к правонарушению, несмотря на недостаток системных ограничителей. 108. Он отмечает, что полиция приступила к контрольной закупке сразу после первого сообщения от Х в отношении заявителя и без какой-либо попытки проверить данную информацию или рассмотреть другие способы расследования предполагаемой преступной деятельности заявителя. В противоположность этому, в деле Банниковой (как цитируется выше, § 69), контрольную покупку предварял ряд следственных процедур, главным образом прослушивание телефона, санкционированное судом, что обеспечило вещественное доказательство ранее существующего намерения заявителя продать коноплю. Затем данное доказательство было доступно для рассмотрения в ходе открытого судебного слушания, и ему было придано определённое значение в оценке Судом рассматриваемой негласной операции (там же). В настоящем же деле Суд считает, что полиция не компенсировала недостаток процедурных гарантий, а скорее несправедливо использовала его к своему преимуществу.109. Суд повторяет в этой связи, что бремя доказывания лежит на органах власти, которые обязаны продемонстрировать отсутствие подстрекательства, но на практике у них может не быть возможности нести данное бремя в отсутствие формального разрешения и надзора за операцией под прикрытием (см. Рамунаускас, как цитируется выше, § 70; Теихейра де Кастро, как цитируется выше, § 38; и Банникова, как цитируется выше, § 48). 110. В настоящем случае данное условие не могло быть выполнено, поскольку действия полиции в ходе операции под прикрытием игнорировались местными властями, и дело содержит недостаточно информации, чтобы Суд мог вынести решение на её основании. В частности, он отмечает факт, установленный в ходе слушаний в судах внутри страны, что заявитель связывался с Х через посредника, «Руслана». Несмотря на его роль в негласной операции, данное лицо не было допрошено в ходе судопроизводства против заявителя, очевидно из-за того, что органы власти не смогли установить его личность. Соответственно, в ходе оценки предполагаемой провокации внутри страны отсутствовал важный элемент. Более того, содержание телефонных переговоров «Руслана» с Х не было учтено, поскольку переговоры не записывались. Аналогично, переговоры между участниками транзакции, которые перехватывались полицией, не записывались и иным образом не фиксировались. Суд не игнорирует необходимость получения разрешения на такую запись; тем не менее, из документов дела не следует, что срок на подготовку контрольной закупки был слишком ограничен или что существовали препятствия к получению такого разрешения, хотя свидетельства, полученные таким образом имели бы высокую доказательную ценность для оценки любого ранее существовавшего намерения со стороны заявителя совершить уголовное преступление. 111. Суд считает, что неформальная и спонтанная манера, в какой была санкционирована и проведена контрольная закупка по настоящему делу, происходит, в частности, из-за вышеупомянутого отсутствия адекватного регулирования таких негласных операций. С одной стороны, неспособность законодателей установить условия использования таких оперативно-следственных мероприятий оставляет данную технику открытой для злоупотреблений. С другой стороны, в последствии она не позволила органам власти нести бремя доказывания, что их действия оставались строго пассивными. Ввиду того факта, что Х ранее являлся информатором полиции, и в связи с недостатком каких-либо показаний относительно манеры его взаимодействия с заявителем, Суд будет считать, что подстрекательство полиции действительно имело место. 112. И наконец, Суд отмечает, что суды внутри страны однозначно отказались вникать в суть ходатайства заявителя о провокации, в частности, когда суд первой инстанции отклонил доказательства предыдущего участия Х в контрольных закупках и не разрешил задавать вопросы относительно его предполагаемой наркотической зависимости, а также его криминальной истории как торговца наркотиками. Апелляционная инстанция также совсем не рассматривала ходатайство заявителя о провокации, несмотря на его подробное и конкретное описание в апелляционном заявлении. Следовательно, ходатайство заявителя о подстрекательстве не было адекватно рассмотрено судами внутри страны. 113. В свете приведённых выше соображений Суд приходит к заключению, что совокупность данных элементов подрывает справедливость суда над заявителем. (ii) Контрольная закупка по делу г-на Золотухина114. В вступительной части Суд отмечает, что настоящая контрольная закупка, как и та, что была рассмотрена выше, была санкционирована исключительно на том основании, что г-жа Y, якобы как частное лицо добровольно проинформировала полицию о преступной деятельности заявителя. Как и в описанном выше случае, представление Y в качестве независимого источника оказалось неверным. На суде вскрылось, что она работала в качестве информатора на сотрудника полиции, который проводил контрольную закупку по делу заявителя, и что она ранее участвовала в других контрольных закупках. 115. Суд также отмечает, что Y, в отличие от Х, заявила, что она ранее покупала героин у заявителя, и поэтому признаёт, что у полиции были основания подозревать заявителя в торговле наркотиками. Однако он напоминает о различии, которое необходимо делать между частными источниками и информаторами полиции (см. параграфы 101-102 выше), и считает что здесь применимы те же принципы. Учитывая статус Y как информатора, для её участия в деятельности под прикрытием необходимо было также соблюдать условие, чтобы её участие оставалось в основном пассивным. 116. Поэтому Суд вернётся к вопросу, была ли её манера взаимодействия с заявителем спровоцировать его на совершение уголовного преступления. На данный вопрос, как и в деле г-на Веселова, ответить невозможно, поскольку Суд не находит в деле достаточно материала, чтобы оценить её действия. Он отмечает, что на начальном этапе операции никакое отслеживание не велось, когда Y звонила заявителю по указаниям полицейских и в их присутствии и просила его продать ей наркотики. Несмотря на тот факт, что данный телефонный звонок уже являлся частью контрольной закупки, он не записывался никакими средствами, что делает невозможным проверить, добровольно ли заявитель предложил свои услуги на данном этапе или же он иным образом продемонстрировал ранее существовавшее намерение совершить преступление. Суд также отмечает, что полиция приступила к выполнению контрольной закупки немедленно после первого сообщения от Y относительно заявителя и без каких-либо попыток проверить информацию или рассмотреть возможность использования иных следственных действий в отношении предполагаемой преступной деятельности заявителя. 117. Он считает, что вышеуказанные недостатки явились результатом отсутствия нормативной базы, обеспечивающей ограничения при проведении негласных операций, в точности как в случае г-на Веселова (см. параграфы 104-106 выше), и что это не позволило властям нести бремя доказывания относительно «в основном пассивной» манеры расследования. Как и в описанном выше случае, ввиду статуса Y как информатора полиции в сочетании с недостатком предоставленной информации о манере её взаимодействия с заявителем, невозможно исключить, что г-н Золотухин совершил уголовное преступление в результате подстрекательства полиции. 118. Суд далее отмечает, что в течение всех судебных слушаний заявитель настаивал, что его подтолкнули к совершению уголовного преступления. Соответственно, на суды внутри страны налагалось обязательство рассмотреть ходатайство о провокации, включая, в частности, причины, по которым была назначена операция, мера участия полиции в правонарушении и природу любого подстрекательства или давления, которым был подвергнут заявитель (см. Раманаускас, как цитируется выше, § 71). Однако Суд отмечает, что этим вопросам было уделено только ограниченное внимание со стороны суда первой инстанции, и что они совсем не рассматривались апелляционным судом, несмотря на то, что были подняты заявителем в его ходатайстве об апелляции. Из этого следует, что ходатайство заявителя о подстрекательстве не было адекватно рассмотрено судами внутри страны. 119. В свете приведённых выше соображений Суд приходит к заключению, что совокупность данных элементов подрывает справедливость суда над заявителем.(iii) Контрольная закупка по делу г-на Дружинина120. Суд отмечает, что данный заявитель, как и два других, заявляет, что покупатель по контрольной закупке, г-жа Z, также является информатором полиции. Однако в отличие от заявителей по двум вышеописанным делам, он не смог подкрепить данное заявление. Поэтому Суд будет предполагать, что в данном случае следственные органы воспринимали Z как частный источник. 121. Суд также отмечает, что Z никогда не заявляла, что покупала наркотики у заявителя до момента контрольной закупки, и что она сказала это на суде. Более того, она утверждала, что насколько ей известно, он не продавал наркотики кому-либо ещё, и что она уверена, что он их не изготавливал. То, что она действительно сказала полиции, это то, что она практически наверняка могла заставить его достать для неё наркотики. Суд также отмечает, что полиция признала, что у них не было другой информации о заявителе до того, как её добровольно предоставила Z. 122. Правительство предположило, что полиция располагала другой предварительной информацией, изобличающей заявителя, якобы упомянутой в отчёте сотрудника Федеральной Службы по Контролю за Оборотом Наркотиков от 4 сентября 2008 г. Однако Суд соглашается с заявителем, что данный отчёт относится к информации, предоставленной Z, и именно так суды внутри страны его и толковали. Таким образом, Суд не может согласиться, что контрольная закупка была санкционирована по каким-либо основаниям, отличным от заявлений Z. Следовательно, у следственных органов не было обоснованных причин подозревать заявителя в торговле наркотиками; из дела становится ясно, что они санкционировали контрольную закупку, полностью осознавая, что это может быть первый случай, когда заявитель продаст наркотики. 123. Суд считает, что вышеописанное решение не может описываться никаким другими словами кроме как «произвол», и отмечает, что это является прямым результатом недостатка нормативной базы, обеспечивающей ограничения при проведении негласных операций (см. параграфы 104-106 выше). В точности как две контрольные закупки, описанные выше, настоящая закупка была санкционирована единственным административным решением того же органа, который её исполнил. Аналогично, не велась никакая фиксация начальной фазы операции, когда Z звонила заявителю по указаниям полицейских и в их присутствии и просила его продать ей наркотики, и последовавшие их телефонные разговоры также никак не фиксировались. Результат данной недоработки оказался таким же, как и в двух других случаях, то есть органы власти оказались неспособны доказать ранее существовавшее намерение заявителя совершить преступление. 124. Что касается судебного рассмотрения ходатайства заявителя о подстрекательстве, Суд отмечает, что суд первой инстанции молчаливо отклонил ходатайство, не дав никакой оценки и не указав своих заключений по этому вопросу. Апелляционный суд ограничил своё рассмотрение данного вопроса утверждением, что Z ранее покупала наркотики у заявителя, что указывает на ранее существовавшее намерение. Однако данное заключение противоречит собственным показаниям Z в суде первой инстанции и не следует ни из каких доказательств, исследованных судом первой инстанции или апелляционным судом. Таким образом, Суд заключает, что суды внутри страны не приняли необходимых мер для определения факта какого-либо подстрекательства, несмотря на их обязательство сделать это в соответствии со Статьёй 6 Конвенции. 125. Суд приходит к заключению, что данных факторы необратимо подрывает справедливость уголовного судопроизводства в отношении заявителя.¬(iv) Резюме заключений Суда126. Рассмотрев изложенные выше факты, Суд пришёл к заключению, что осуждение заявителей в уголовном порядке было основано в основном на результатах контрольных закупок под контролем полиции. Ни в одном из этих случаев полиция не рассматривала другие меры расследования для проверки подозрений, что заявители являлись торговцами наркотиками. Учитывая особое внимание к результатам негласных операций и их важности для результатов уголовного судопроизводства, органы власти внутри страны обязаны были убедиться, что манера, в какой контрольная закупка была санкционирована и исполнена, исключала возможность злоупотребления властью, особенно провокации. Однако Суд нашёл, что ответственность полиции за действия своих сотрудников и информаторов установить невозможно, в значительной степени из-за системного сбоя, а именно отсутствия чёткой и предсказуемой процедуры получения разрешений на контрольные закупки. Он снова ссылается на свою судебную практику относительно оформлений разрешений на контрольные закупки посредством простого административного решения того же органа, который выполняет операцию, без какого-либо независимого надзора, без необходимости оправдывать операцию и практически без необходимости выполнять какие-либо формальности, что в принципе неадекватно (см. параграфы 103, 106, 117 и 123 выше). Сравнив данную систему с практиками, принятыми в других Государствах-членах, Суд обнаружил, что в большинстве других стран проведение контрольной закупки и подобных негласных операций является объектом множества процессуальных ограничений (см. параграфы 105-106 выше). В России, по контрасту, оперативно-следственные органы Государства наделены инвазивной техникой расследования, которая не обеспечивает никаких ограничений против злоупотреблений. 127. В обстоятельствах настоящих дел, именно недостаточная процедура получения разрешений на контрольные закупки, в результате которых заявители были подвергнуты произвольным действиям полиции, которые подорвали справедливость уголовного судопроизводства против заявителей. Суды внутри страны, в свою очередь, на смогли адекватно оценить ходатайства заявителей о провокации, в частности, рассмотреть основания для контрольной закупки и действия полиции и их информаторов при взаимодействии с заявителями. 128. В свете вышесказанного, Суд считает, что уголовное судопроизводство против всех трёх заявителей было несовместимо с понятием справедливого суда. Соответственно, имело место нарушение Статьи 6 Конвенции. III. ДРУГИЕ ВМЕНЯЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ129. Наконец, г-н Золотоухин пожаловался на якобы недостаточную юридическую поддержку и якобы невозможность опросить определённых свидетелей. Он ссылается на Статьи 3, 4, 5 и 6 Конвенции. Суд рассмотрел данные жалобы, поданные заявителем. Однако в свете всех материалов в его распоряжении и насколько обжалуемые вопросы находятся в его компетенции, Суд находит, что они не раскрывают каких-либо признаков нарушений прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно данная часть заявления явно необоснованна и должна быть отклонена в соответствии со Статьёй 35 §§ 3(а) и 4 Конвенции. IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ130. Статья 41 Конвенции предусматривает:«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.»А. Ущерб131. Господин Веселов затребовал 50.000 Евро в отношении морального вреда. Господин Золотухин затребовал компенсацию морального вреда в сумме по определению Суда. Господин Дружинин затребовал 128.000 Евро в отношении морального вреда плюс 73.200 Евро в отношении материального ущерба за потерю заработной платы за пять лет заключения, рассчитанную исходя из месячной заработной платы в сумме 1000 Евро, которые он заработал бы, не будь он осуждёна за преступление, подстроенное полицией. 132. Правительство считает, что признание нарушения, если оно будет объявлено Судом, составит достаточную справедливую компенсацию по настоящему делу. Они оспаривают требования г-на Веселова и г-на Дружинина как избыточные и несоответствующие решениям Суда, принятым по другим сходным делам. 133. Суд считает, что решение о справедливой компенсации по настоящему делу должно основываться на том факте, что заявители не имели справедливого суда в отношении их осуждения в уголовном порядке за связанные с наркотиками преступления, спровоцированные полицией в нарушение Статьи 6 Конвенции. Они неоспоримо поддерживают компенсацию морального вреда в результате нарушения их прав. Однако суммы, запрашиваемые г-ном Веселовым и г-ном Дружининым кажутся избыточными. Производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает троим заявителям по 3000 Евро каждому в отношении морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться эта сумма. 134. Кроме того, Суд ссылается на свою принятую судебную практику в том смысле, что если заявитель пострадал из-за нарушения его прав, гарантируемых Статьёй 6 Конвенции, он должен, насколько это возможно, возвращён в тот статус, в котором он находился бы, если бы требования данного положения не были проигнорированы, и что наиболее подходящей формой удовлетворения было бы, в принципе, повторное открытие дела по запросу заявителя (см., с учётом необходимых изменений, Оджалан против Турции [GC], № 46221/99, § 210 в конце, ЕСПЧ 2005-IV; Малининас, как цитируется выше, § 43; и Попов против России, № 26853/04, § 264, 13 июля 2006 г.). Суд отмечает в этой связи, что Статья 413 российского Гражданско-процессуального Кодекса предусматривает основания для повторного открытия дела, если Суд объявляет о нарушении Конвенции (см. параграф 49 выше). 135. В отношении компенсации материального ущерба, которую требует г-н Дружинин, Суд хотел бы подчеркнуть, что присуждение компенсации ущерба в настоящем случае относится к манере, в которой производилось судопроизводство, и связь между такой манерой и требуемым материальным ущербом отсутствует. 136. Из объявления нарушения невозможно сделать заключение о виновности или невиновности заявителей. Данные вопросы должны рассматриваться в ходе повторно открытого следствия внутри страны. Суд отмечает, что в случае оправдания по результатам вновь открытого расследования они могут потребовать компенсации материального и морального вреда, понесённого в связи с их осуждением, и суды внутри страны тогда будут в наиболее выгодном положении для рассмотрения таких требований. В. Расходы и траты 1. Господин Веселов137. Заявитель затребовал 35.000 российских рублей за расходы и траты понесённые в судах внутри страны и 120.000 российских рублей за расходы, понесённые в Суде, состоящие из 60.000 российских рублей на гонорары адвокатам, относящиеся к подаче заявления с Суд, и 60.000 российских рублей за подачу ответа на возражения Правительства. Он приложил квитанции, подтверждающие такие платежи. 138. Правительство ответило, что они не видят оснований присуждать заявителю компенсацию расходов на гонорары, понесённые в ходе судопроизводства внутри страны, и оспорило требование, относящееся к судопроизводству с Суде на том основании, что заявитель не указал почасовую ставку оплаты своего консультанта. 139. В соответствии с судебной практикой Суда, заявитель имеет право на компенсацию расходов и трат только в той мере, в какой было доказано, что они были обязательны и фактически понесены и обоснованы смысле суммы. Рассмотрев имеющиеся в его распоряжении документы и сравнив их с вышеуказанными критериями, Суд постановляет компенсировать г-ну Веселову его требований в полном объёме и присуждает заявителю 4000 Евро на покрытие расходов по всем главам. 2. Господин Золотухин140. Заявитель объяснил, что он не может конкретизировать или обосновать свои требования по настоящей главе, поскольку потерял все подтверждающие документы. 141. Правительство от комментариев отказалось. 142. В соответствии с судебной практикой Суда, заявитель имеет право на компенсацию расходов и трат только в той мере, в какой было доказано, что они были обязательны и фактически понесены и обоснованы смысле суммы. Рассмотрев имеющиеся в его распоряжении документы и сравнив их с вышеуказанными критериями, Суд не будет присуждать г-ну Золотухину какой-либо компенсации по настоящей главе.1. Господин Дружинин143. Заявитель затребовал 100.000 российских рублей за расходы и траты понесённые в Суде. Он предоставил копию своего договора оказания услуг с юристом, г-ном Тучиным, в котором содержалась раскладка по гонорарам, причитающимся за подачу первоначального заявления (10.000 российских рублей), за полное изложение фактов и жалоб (26.000 российских рублей), за ответ на замечания Правительства (60.000 российских рублей) и за переписку с Судом (4.000 российских рублей). 144. Правительство оспорило данное требование на том основании, что заявитель не указал почасовую ставку оплаты своего консультанта. 139. В соответствии с судебной практикой Суда, заявитель имеет право на компенсацию расходов и трат только в той мере, в какой было доказано, что они были обязательны и фактически понесены и обоснованы смысле суммы. Рассмотрев имеющиеся в его распоряжении документы и сравнив их с вышеуказанными критериями, Суд постановляет компенсировать г-ну Веселову его требований в полном объёме и присуждает заявителю 2600 Евро на покрытие расходов по всем главам. С. Пени146. Суд считает приемлемым, чтобы ставка пеней была основана на ставке маржинального кредитования Европейского Центрального Банка, к которой должны быть прибавлены три процента.НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО1. Решает объединить данные заявления; 2. Объявляет жалобы относительно осуждения заявителей по уголовным преступлениям, которые были спровоцированы полицией, допустимыми, а оставшиеся части заявлений недопустимыми;3. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции в отношении всех трёх заявителей;4. Постановляет,(а) что Государство-ответчик обязано выплатить заявителям в течение трёх месяцев с даты, когда настоящее решение становится окончательным в соответствии со Статьёй 44 § 2 Конвенции, следующие суммы в переводе в российские рубли по ставке, действующей на дату выплаты:(i) каждому заявителю 3000 (три тысячи) Евро плюс любой налог, которым может облагаться заявитель, в качестве компенсации морального вреда;(ii) Господину Веселову 4000 (четыре тысячи) Евро плюс любой налог, которым может облагаться заявитель, в качестве компенсации расходов и трат;(iii) Господину Дружинину 2600 (две тысячи шестьсот) Евро плюс любой налог, которым может облагаться заявитель, в качестве компенсации расходов и трат;(b) что с момента истечения вышеупомянутых трёх месяцев и до момента расчёта, в течение срока неисполнения обязательств, на вышеуказанные суммы будет начисляться пеня в виде простого процента по ставке, равной ставке маржинального кредитования Европейского Центрального Банка, плюс три процента;5. Отклоняет оставшиеся требования заявителей в отношении справедливой компенсации. Исполнено на английском языке и доведено в письменном виде 2 октября 2012 г. в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Правил Суда. Сорен Нильсен Нина Вайич Регистратор Председатель