Давайте поможем в защите незаконно обвиняемых двух парней Троицким районным судом г.Москвы по ст. 163 УК РФ (Вымогательство). Просьба подписать петицию. Вместе мы победим. Уже поддержали более 100 человек! Это второй список в поддержку ! https://www.youtu

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращаюсь к Вам, как Генеральному Прокурору РФ! Так как ранее все обращения по почте в Ваш адрес, были оставлены без внимания и отосланы тем, кто не желает выполнять требования закона, определенные в УПК РФ и ФЗ "О прокуратуре РФ" Суть в следующем:

5.02.2014 г. В Троицком районном суде г. Москвы при продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Р.Н., обвиняющего по ст. 163 УК РФ (вымогательство, квалификация ошибочная, позиция обвинительного уклона следствия. Сиухин Р.Н. и его товарищ Старовойтов Д. Ф. требовали денежные средства за угнанный и в последствии разбитый автомобиль марки "Мерседес Бенц", за воровство ценных и денежных средств из квартиры совершенные гражданином Климовым Романом. Климов Р. ранее судим за разбой (ст. 162 УК РФ) и вымогательство (ст. 163 УК РФ), был знаком с юридическими тонкостями этого преступления и также остались контакты с правоохранительными органами, так как употребляет наркотики и привлекался за последние три года к 27 административным правонарушениям, а именно: управление ТС в наркотическом, алкогольном состояние, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, управление ТС без прав вождения, оставление места после ДТП, выезд на встречное движение, угон ТС без цели присвоения. Все эти юридические доказательства защита предоставила следствию, прокуратуре, суду...., но обвинительный уклон, выбранный следствием, прокурором, судом не позволяет обращать на эти юридические факты ни какого внимания и в 7 раз (Постановление о взятии под стражу от 06.06.2013 г. по надуманным основаниям, что не проживает в г.Москве, а живет в поселение Щаповское, пос. Щапово !!! Хотя это Москва.... Не работающего...., хотя представлены характеристики с двух мест работы. Не имеющего на иждивении малолетних детей...., хотя представлено свидетельство о рождении ребенка. Умозаключение следствия, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, что не имеет постоянного источника дохода, не проживает на территории г.Москвы и может воздействовать на свидетелей, суд взял за основу, переписав слово в слово из представленного ходатайства следствия, а разумные, фактические факты защиты отверг, как необоснованные. Судья Смагин Д.В. и затем МосГорСуд в апелляционной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей не заметил также ни каких нарушений закона по привычке формального подхода к рассмотрению апелляционных жалоб граждан и адвокатов, да к слову сказать того отношения пока нет в Арбитражных судах РФ, хотя после объединения этих судов, эта порочная сложившаяся практика в судах общей юрисдикции может "перекинуться" и на арбитражное судопроизводство....., если Генеральная прокуратура РФ не помешает этому "процессу поглощения сложившейся практики в судах общей юрисдикции...>>. При продлении срока содержания под стражей судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, как и ранее (судья участвовал 05.08.2013, 05.09.2013, 04.10.2013, 5.11.2013 при продлении срока содержания под стражей) был тот же подход и замена фактических обстоятельств на умозаключение прокуратуры, а затем и суда. Не были удовлетворены ходатайства защиты и обвиняемого о допуске общественным защитником, ведущего журналистское расследование, члена Союза писателей РФ Павлова В.А., также не допросили в качестве свидетеля, ветерана ВОВ, отца Сиухина Н.Н. по характеризующим обстоятельствам сына, и в очередной раз не приняли во внимания характеристики с места работы, справку с Противотуберкулезного диспансера г.Подольска МО, не принято судом во внимание, что обстоятельства изменились, что следствие закончено и лишь в ходе судебного рассмотрения по существу будет принято судебное решение о виновности, или не виновности...моего подзащитного..., и молодые мужчины находятся под стражей незаконно до сих пор... Также заявлялись заявление об отводе следователю, прокурору, и 3 раза суду по разным основаниям, на основании п. 2 с. 61 УПК РФ (если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела), ст. 64 (заявление об отводе судьи), ст. 66 (отвод прокурору, так как не ведется прокурорский надзор...и поддерживается обвинительный уклон...), ст. 67 (отвод следователя или дознавателя, так как выбран обвинительный уклон, в деле нет протоколов обыска (полицией был забран мобильный дорогой телефон "Верту" и лишь жалобы Вам дали результат: через 7, 5 месяцев телефон был отдан отцу и гражданской жене обвиняемого, игнорируются ходатайства защиты и обвиняемого, не выполняются требования ст. 73 УПК РФ ("при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: п.п. 5) Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. п.п. 7) Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Ни одно ходатайство защиты и обвиняемого по доказательствам отсутствия преступления, следствием не выполняется. Хотя, "в соответствии со ст. 159 УПК РФ 1. следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявление по уголовному делу ходатайства в порядке, установленной главой 15 УПК РФ. 2 при этом...обвиняемому...не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства об установлении которых ходатайствуют имеют значение для данного уголовного дела и объективности". Но это по закону и правовой научной практике, а по "сложившейся порочной практике": Следователь (вспомним что следствием занимается группа из 3 человек следователей: л.д. 58 Т.1 "в связи с большим объёмом следственных действий по данному уголовному делу, руководствуясь ст. 163 УПК РФ постановил: 1. поручить производство по уголовному делу N 30415 следственной группе в составе: - следователя СО УВД по ТиНАО лейтенанта юстиции Панасенко С.В.; - следователю СО УВД по ТиНАО майору юстиции Печникову Д.В.; - следователю СО УВД по ТиНАО ст. лейтенанту юстиции Плужникову А.А.. 2. Назначить руководителем следственной группы лейтенанта юстиции (за какие заслуги...????) Панасенко С.В. но следствие фактически велось одним следователем Печниковым Д.В.) не стал назначать экспертизу об снятии отпечатков пальцев с руля, с кабины угнанной автомашины, что бы подтвердить или опровергнуть "показания потерпевшего", изымать видеозапись с поста ГИБДД, где и произошло ДТП, запрашивать с телефонных компаний распечатки разговоров обвиняемых и якобы "потерпевшего", а также "потерпевшего" и его сожительницы. Это было важно, так имеются противоречия в показаниях, кто кому и когда звонил. Вероятно следователь это сделал бескорыстно, из каких то иных целях, может выполнял чью то просьбу, но результат налицо ...получается выгораживал "потерпевшего" Климова Р., кто придумал "сказку", что в ресторане после двух выпитых рюмок водки потерял сознание и очнулся на заднем пассажирском сиденье в машине попавшей в аварию, кто был за рулем не знает...., его же сожительница Фастрицкая Т. говорит, что нашла Климова Р. в разбитой машине на переднем пассажирском сиденье...А Климов Р. Утверждает, что очнулся в разбитой машине на заднем пассажирском сиденье. Как видно из показаний они не сходятся..... "потерпевший" и его свидетель обманывают следствие, но следствие не желает видеть этого.... Возникают конечно вопросы у здравомыслящего человека...

Хотя до сих пор не отменено "Решение мирового судьи Клименко с/у N 431 пос. Воскресенское, г.Москвы от 14.06.2013 г. ... о лишении водительских прав за управление в нетрезвом состоянии, за ДТП, за оставление места происшествия и отказ прохождение медицинского освидетельствования.... "ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Климов Р. 19.07.1982 г.р. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения....установил: 28.05.2013 г. в 05 час. 55 мин управляя транспортным средством "Мерседес Бенц" гос. Рег.знак Н 369 АВ 77, в г.Москве на 29 км автодороги А-101....Совокупность установленных инспектором Лазаревым С.А. обстоятельств управлял Климовым Р.С. транспортным средством и наличие у него признаков опьянения...- лишить на 1 год 7 месяцев прав на управления ТС....", но предварительное следствие (зам.начальника СО УВД по ТиНАО г.Москвы Окуждава А.З.; Начальник УВД по ТиНАО г.Москве полковник полиции Терновых С.Н.; и Прокурор по ТиНАО г.Москве Михайлов С.Д.) по непонятным юридическим причинам не желают видеть эти существенные нарушения закона....вероятно кто-то договорился со следствием...., поэтому ни прокурор, ни начальник УВД, ни следствие не исполняют закон....!!!

Следствие и прокурор г.Троицка "не видит", что требования денежных средств за разбитую машину законные, что вымогательства нет, квалификация обвинения "вымогательство" по ст. 163 УК РФ не верная..., хотя об этом говорит судебная и научная практика...об этом говорят обвиняемые и защита.

05.02.2014 г. первое заявление судье об его отводе, так как имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела по причине не верного отражения обстоятельств по делу, в ранее вынесенных постановлениях..., суд в первый раз удивившись, рассмотрел заявление об отводе на месте, даже не пошёл в совещательную комнату и лишь во второй раз по иным обстоятельствам, что изменились обстоятельства взятия под стражу, так как следствие закончено и ни кто уже не может воздействовать на свидетелей, что уже известно суду болезнь обвиняемого - туберкулез 2 степени, положительные характеристики с места работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении...., и в этот раз, защита обратила внимание уважаемого суда, что это процессуальное решение принятие решения на заявленный отвод суду, по закону принимается лишь в совещательной комнате, то суд стал уходить из зала суда в совещательную комнату, как требует закон. Но мгновенно выходил с отказом заявленного отвода....но доводы защиты продолжал также не видеть....Да, для подтверждения выше сказанного велась аудиозапись, о чём суд и это должно было отмечено в протоколе судебного заседания (подано заявление о ознакомлении с протоколом судебного заседания, но ответа пока нет). И в конце дня 05.02.2014 г. (а заседание шло с 14-45 часов до 17-45) было удовлетворено ходатайство следователя, майора юстиции Печникова Д.В. СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве о продлении срока содержания под стражей. Хотя следователь видит, что квалификация обвинения не та, но "говорит, что прокурор против переквалификации (хотелось обратить Ваше внимание, что этим делом занимается: Зам.начальника СО УВД по ТиНАО Окуждава А.З.; Начальник УВД по ТиНАО г.Москве полковник полиции Терновых С.Н.; и Прокурор по ТиНАО г.Москве Михайлов С.Д., кто должен по закону следить за исполнением закона РФ и Конституцией РФ, но формально подходят на все ходатайства и жалобы) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сиухина Р.Н. Троицким районным судом г.Москвы были все ходатайства защиты отклонены, все попытки защиты убедить суд, что основания взятия под стражу изменились, что были допущены нарушения при взятии под стражу и дальнейшего продления срока содержания, представлены были материалы о нарушениях в ходе следствия с одной целью изменения меры пресечения на иную меру, не связанную с содержанием, под стражей, но судья Рожков А.В. их " не заметил"...., а удовлетворил ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Р.Н.

Все эти нарушения установлены после заключения со мною, адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнёры" соглашение об оказании правовой помощи N 13/9821/0009 от 07.12.2013 года на защиту квалифицированной юридической защиты сына ветерана ВОВ, участником боевых действий Сиухиным Н.Н.

Исполняя поручение по соглашению об оказании правовой помощи, в соответствии и с полномочиями, предоставленными федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" ведётся адвокатское расследование, приглашен, член Союза писателей РФ для журналистского расследования, имеющее целью установление истинных фактических обстоятельств для обеспечения гарантий правильной юридической оценки находящихся в производстве СО УВД по ТиНАО г.Москвы у следователя Печникова Д.В. материалов уголовного дела N 30415.

Анализ результатов указанного выше адвокатского расследования даёт достаточные основания предполагать, что в рассматриваемом случае имеются все основания, что уголовное дело N 30415 от 05.06.2013 года основано на сфальсифицированных доказательствах, искажающие фактические обстоятельства. Соответственно, реальных законных оснований для его возбуждения и производства по нему следственных действий не имелось, и не имеется.

Ранее с июня 2013 г. до 09 декабря 2013 г. у моего подзащитного Сиухина Р.Н. был адвокат Андрющенко И.М. (бывший судья), предложенный следствием, не обжаловавший ни одного нарушения закона со стороны следствия и суда, просил обвиняемого лишь "сидеть тихо и ждать, когда дело попадет в суд, и тогда, в суде всё и начнется меняться..., обвинение снимут из под стражи отпустят....".

Уважаемый Юрий Яковлевич! Прошу Вас взять нарушения закона правоохранителями (полицией, следствием, прокуратурой по ТиНАО г.Москвы) в отношении Сиухина Р.Н., проходившего службу в спецназе МВД в горячих точках РФ, защищавший нашу Родину. Да, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, но за все свои противоправные действия понес наказания в полном объёме, под свой личный контроль. Восстановить справедливость, законность. Отменить незаконное обвинительное заключение, Переквалифицировать обвинение (как требует закон: если нет корысти, если требования возврата денежных средств законы, а Климов Роман угнал, а затем разбил машину марки "Мерседес Бенц", и попросил при свидетелях - сотрудниках ГИБДД не писать заявление в полицию) со ст. 163 ч.2 УК РФ на ст. 330 УК РФ "Самоуправство".

Возбудить уголовное дело за кражу денежных средств, документов на машину, ключей от машины и угон автомобиля марки "Мерседес-Бенц" в отношении Климова Р. Так как ребята несколько раз писали заявления об этом из СИЗО-6 г.Москвы, а следователь выделил эти материалы в отдельное производство, но до сих пор нет законного решения в УВД по ТиНАО г.Москве, кто сдерживает возбуждение уголовного дела об угоне, воровстве прав, ключей от машины, денежных средств из квартиры, золотой цепочки, снятой со спящего в квартире, куда приехали все участники будущего "конфликта" вместе и продолжили распитие спиртных напитков. Мой подзащитный Сиухин Р.Н. и его товарищ Старовойтов Д. и "потерпевший" Климов Р. Эти правонарушения так и не были раскрыты следствием...и покрываются судом....

С уважением, надеждой на справедливость, адвокат МКА "Филиппов и партнёры" Юрий В.Гусаков