К петиции
Благоустройство деревни Челядино.
Галина Владимировна!Попробуйте собрать подписи и фамилии, имена, отчества местных жителей под Вашим обращением. Это всегда лучше, чем поддержка посторонних людей из интернета. Попытайтесь зарегистрировать местных на сайте и поддержать от их имени Ваше обращение. А если это не получится, то напишите администраторам сайта письмо - отсканируйте ваше обращение и собранные под ним подписи и отправьте по адресу support@democrator.ru с просьбой отправить официальное обращение в инстанции от их имени.
14 лет назад
Ни фига! Проблема не решена - просто получен внятный ответ из «Департамента транспорта и связи Тверской области», в котором они отсылают в администрацию Торжокского района - надо писать туда - ведь ямы и колдобины-то, я так понимаю, никто не ровнял!!!
13 лет назад
Авторы проблемы - неужели вас устроила такая отписка (правда, грамотная и внятная) - что вы пока "не туда" обращаетесь?!- Ну, так обратитесь "туда" - в администрацию Торжокского района - почитаем, что они на этот счет себе думают!!!Ну, вы-то сами хоть чуть голову-то включайте! (или "прокукарекали, а там - и не рассветай"?)И ШЕВЕЛИТЕСЬ - пишите по электронной почте письма в администрацию проекта "Демократор" с просьбой не закрывать проблему, т.к. она не решена по существу, а переадресовать обращение в администрацию Торжокского района!Неужели ваша проблема должна меня (или еще кого-то) больше волновать, чем вас?Я тут (на "Демократоре") уже "нарвался" за свои доброхотные советы - был опыт (чуть не отматюкали)- фиг его знает, что у людей в голове!Вот поэтому у нас и разруха - что "за меня кто-то что-то должен сделать" - ваша проблема, вы трясетесь в скорых враскорячку - вы и бейте во все колокола!!!!Действуйте САМИ!!!!!! Не ждите доброхотов. (А не то так и будете "корячиться" и дальше!)ОТВЕТ АДМИНИСТРАТОРА:1) В аннотации к ответу (который мы получили 7 декабря) - написаныправила обработки итогов голосования, которые действовали на тотмомент. Собственно, при закрытии проблемы мы применили те правила,которые анонсировали. Ничего более. Обвинять нас в том что здесь мыпоступили так как обещали - это нелогично. Да, я вижу что старая схемас закрытием по голосам пользователей не работает и что её нужноменять. Именно поэтому мы отказались от старой схемы. Но я могу Вам открыть страшную тайну: новой схемыСЕЙЧАС НЕТ ! Если спокойно подумать, то становится понятно, чтозакрывать проблему на основании голосов пользователей нельзя -проблема 1849 - пример. А есть другие примеры, когда пользователи"гнобят" чиновников за хорошие и внятные ответы и полностьюдемотивируют их что-то хорошее делать. Оба варианта одинаково опасны.2) У Вас был шанс повлиять на закрытие проблемы, проголосовав противответа. Но Вы Иван Яковлев, этого не сделали и этим своимбездействием обрекли проблему на закрытие. Мы что - мысли всехпользователей на расстоянии читать и при помощи гадания на кофейнойгуще определять - что там происходит в Тверской области, построенадорога или нет? Почему Вы лично не проголосовали в декабре и не приняли участие в оценке ответа?3) Существующая схема работы портала сейчас на стадии очереднойкорректировки. В числе прочего, корректировка связана с изменениями взаконе ФЗ-59, которые вступили в силу 1 января 2011 года. Совершенноочевидно, что выступать ИНИЦИАТОРОМ повторных обращений портал неможет - в ФЗ-59 написано, что обращаться должен сам гражданин илизаконный представитель (с доверенностью!!), что он должен четкоуказать организацию, в которую он обращается. Поэтому мы сейчасперепрограммируем систему таким образом, чтобы обращения формировалипользователи, а не мы сами - это позволит формально соблюститребования ФЗ-59 (!!ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ ОБРАЩАЕТСЯ САМ!!) - мы тогдавыступаем только как транспортное средство и как средство подготовкиэлектронных докуметов, но заявителем будет сам пользователь.Если мы не внесём изменения в схему работы и будем выступатьИНИЦИАТОРАМИ обращений, то проект будет уязвим с точки зренияюридического обоснования нашей деятельности.Вышеуказанное означает что в новой модели, которая будет в ближайшембудущем, бездействие пользователей (в первую очередь - бездействиеавтора проблемы) будет приводить к "зависанию проблемы" - проблема содной стороны не решена, а с другой стороны - никто ею не занимается идаже не способен нажать на кнопочку "создать новое обращение" (я ужене говорю про то, чтобы поучаствовать в написании текстов, я говорювообще про то чтобы на кнопку нажать и автоматически сформироватьновое обращение. Вот, например. в проблеме 1849 никто не нажал накнопку "создать новое обращение" (в том числе и Вы). А мы не нажали -потому что нет юридического обоснования для нового обращения - нашеповторное обращение можно смело возвращать с отпиской "это непользователь к нам обратился, это Демократор обратился, а уДемократора доверенности на то чтобы проявлять инициативу иДЕЙСТВОВАТЬ ЗА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ - нет"4) Вы нам присылали письмо по одной из проблем, где вы были автором.Там нас (и Вас кстати - тоже) "отшили" на основании 59-ФЗ. Но тамхотя бы "пободаться" можно - мы не являлись инициатором той проблемы,эту проблему опубликовали Вы, организацию-адресата выбрали Вы и фактволеизъявления гражданина ПРИ ПЕРВИЧНОМ ОБРАЩЕНИИ - неоспорим. Еслибы было чуть больше времени и ресурсов, то можно было бы провестипоказательную порку за такой ответ. Но ресурсов мало и нас существеннобольше волнует не одна единичная отписка, а комплексное юридическоеобоснование нашей деятельности и формальные механизмы, которыеобеспечат запуск повторов не по нашей инициативе, а по инициативепользователей портала (желательно - автоматические, без участия нашихадминистраторов).Кстати - письмо. которое Вы там по этому вопросу прислали, конечно,приятно. И текст правильный. Но в электронном виде такое Ваше письмо -абсолютно бесполезно для каких-либо разбирательств. Если попробуем егоиспользовать - просто нас на смех поднимут.5) Что бы Вы не говорили, мы вынуждены закрывать проблемы с непонятнымдля нас статусом (когда нам не ясно мнение пользователей, когда мы незнаем что делать, кому писать и что там за сотни километров от нашегоофиса вообще происходит, и когда сами пользователи пассивно ждут "Чтотам Демократор за нас придумает?"). У нас ограниченные ресурсы - всего3 юриста. Взять 4-5 юристов я не могу - денег не хватит. Количествопроблем растёт, причем "решается" около 5% всех проблем. Т.е. мыимеем постоянный "приток" новых проблем. По каждой "отписке" нужнораз в 1-2 месяца делать повторы. Т.е., в идеальном случае, мы должныформировать и отправлять 2000-4000 писем ежемесячно при этом -анализировать предыдущую переписку и придумывать дальнейшие шаги попроблеме. Т.е. получается - по 15-20 писем на одного юриста в сутки.Если учесть, что одно толковое письмо пишется минимум 20-30 минут (этодля "простых" случаев) и может занять 6-8 часов (для "сложных"случаев), то получается что уже сейчас юристы, мягко говоря,перегружены. Если же учесть тот факт, что помимо подготовки писем наэтих же людях - переписка в почте (с Вами, например), техническиевопросы по оформлению и подготовке документов, поддержка справочниковв актуальном состоянии, консультации с пользователями и уточнениедеталей в тех случаях, когда автор проблемы не дал исчерпывающихданных по сути вопроса, анализ поступивших ответов и размещение их насайте, ведение дайджеста решенных проблем - получается весьма мрачнаякартина - становится понятно что вариант с "бесконечными цикламипереписки" возможен ТОЛЬКО при АКТИВНОМ СОДЕЙСТВИИ САМИХПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ. И именно такую модель портала мы и строим. Или выдумаете - что наша цель свалить все проблемы на 3 юристов, апользователи будут пассивно смотреть как они "кувыркаются", попрекатьв плохой работе и подкидывать им проблемы копи-пастом из СМИ?6)В силу особенностей проекта, цена юридической ошибки - велика.Именно поэтому мы стараемся обеспечить правильное юридическоеобоснование наших действий. В данном случае (с проблемой 1849) мненужна инициатива ОТ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ и информация о ситуации на месте -что с дорогой решили? Будут её строить или нет? Если будем лезть безинициативы от пользователей - мы автоматически лишаем себяюридического обоснования наших действий.7) Вот к тому перечню задач, которые делают наши 3 юриста, прибавьтеещё одно важное дело - они вынуждены ездить прокуратуру, милицию иразные организации, когда мы вынуждены давать давать показания иобъяснения вместо наших авторов, которые нарушают пункт 1.4Пользовательского соглашения и отказываются давать какие-либо деталипо тем проблемам, которые они опубликовали. У нас таких случаев ксожалению - много. И Вы - к сожалению, один из таких авторов: когдапонадобились подробные сведения по одной из опубликованных ВАМИпроблем, Вы отказались предоставить эти сведения, сообщив что скопировали информацию из какого-то форума и не в курсе подробностей (к счастью - в тот раз нас не прокуратура проверяла, а всего-лишь журналисты).Я не против сгонять кого-нибудь из юристов в Тверскую область, еслиэто поможет в решении проблемы 1849. Но я не хочу писать вобъяснениях "мы сами не знаем что там происходит, пользователи нас нио чем не просили, а так - решили написать по собственной инициативе -вдруг угадаем"
13 лет назад
Уважаемый Демократор!Просмотрев (совершенно случайно!) комментарий к данной проблеме я просто не мог не ответить!Однако, несмотря на, казалось бы, на первый взгляд, эмоционально-оскорбленный тон послания, говорю вам, что это абсолютно не так!Прошу читать мой ответ в спокойно-деловой рассудительной манере.(Но, повторяю, не ответить я не мог!)1.Я совершенно сознательно не голосовал по ответу - ни за, ни против, т.к.:- ответ, вроде бы, вменяемый (претензий к нему нет), но он меня не устраивает: я не знаю ситуации на самом деле - что там с дорогой, а также, насколько велик "съезд" к деревне (это 5м, 500м или 5 км). Если бы я проголосовал за ответ, это бы означало, что я поддерживаю закрытие проблемы - а я категорически против этого! Проблема не решена!2.Совершенно очевидно, что надо продолжать переписку по нерешенной проблеме. Теперь надо писать в администрацию муниципального образования - в Торжокский район (как и сказано в ответе) - надо продолжать требовать ответа "по существу" поставленных проблем, а дальше действовать в зависимости от полученных ответов.3.Пример данной проблемы ярко показывает, что ваши правила просто противоречат в определенных случаях элементарному здравому смыслу (см. выше) - это говорит о том, что их все же надо менять.4.Считаю абсолютно некорректным с Вашей стороны ведение переписки со мной в открытом режиме, ведь свое "ФИ" (как вы изволили выразиться, кстати, извольте выбирать выражения при общении «на людях») я выразил в частной переписке с Вами - и то, лишь в качестве предложений и пожеланий, с которыми вы могли не согласиться, ответив мне лично, как вы делали до этого, а не в комментарии к совершенно другой проблеме. У вас что, не видно - "откуда" писал корреспондент - с карточки проблемы или со своего личного электронного п/я? 5.Поскольку вы выразили желание общаться со мной "в открытом режиме", так сказать, "принародно" - извольте! Я также отвечаю вам "принародно".6.Вы что - специально хотите дискредитировать меня как добросовестного заявителя? Может быть, вы на всеобщее обозрение выставите здесь и номер проблемы, по которой у вас из-за меня возникли проблемы? Зачем же тогда вы предоставили возможность анонимного статуса открытия проблем? Так что - сперва сами думайте о своих правилах, чтобы потом не возникало проблем с законом (это не мы - пользователи заставили их вас "выдумать"), а потом старайтесь их соблюдать! Это наш гражданско-правовой договор с вами (практически, в письменной форме) - если у вас хватит совести не менять условия. В конце-концов, мы, пользователи портала (и я, в том числе) – в абсолютном большинстве не обладаем специальным образованием, чтобы до йоты представлять себе последствия тех или иных юридических действий. Например, до «общения» с порталом «Демократор» я даже и не знал о существовании федерального закона ФЗ-59. Это ваша задача – четко определить правила!ЕЩЕ РАЗ НАПОМИНАЮ: ЧИТАТЬ СЛЕДУЕТ АБСОЛЮТНО СПОКОЙНО – ОБРАЩАЯ ВНИМАНИЕ ТОЛЬКО НА СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ!7.Обвинение меня в непредоставлении информации по одной из проблем считаю просто оскорбительными - вы у меня не запрашивали никакой информации (сейчас специально проверил свой входящий почтовый ящик)! - а также старайтесь быть точными в формулировках - я не "скопировал информацию из какого-то форума", а привел в описании проблемы ссылки на видеообращение граждан, где они с листа читают текст, который я просто на слух расшифровал(!) и даже пытался разместить видео (но, почему-то не получается). Если быть точным в формулировках, извините, скажите конкретно: «когда понадобились подробные сведения» (когда именно) и как вы ко мне за ними обращались?8.Если вы "не заметили" (или не догадались), то я, как и абсолютное большинство посетителей вашего портала, что называется, "мимо проходил" - совершенно посторонний человек для абсолютного большинства поднятых на сайте проблем. Однако меня, как гражданина они, все же, могут волновать и я могу их чисто морально поддерживать, не только голосуя в их поддержку, но и поднимая проблемы (например, анонимно) - сайт ведь открытый. Почему при этом я не могу поднять проблему, освещенную где-то в СМИ? Если это вранье - то любой имеет возможность об этом сказать в комментариях или написать лично вам. Вот, раньше, например, был такой лозунг: «Не проходите мимо!» - как вы думаете, что он значит в приложении к конкретным проблемам? Кроме того, в ваших правилах (да и в ФЗ-59) нигде не сказано, что проблема должна касаться автора обращения лично. Почему я, например, как гражданин, не могу поинтересоваться законностью расходования тех или иных бюджетных средств (о чем я, лицо не связанное с бюджетно-финансовой сферой, могу узнать только из конкретного СМИ)? Почему я не могу сделать этого официально и принародно? Это называется «формирование общественного мнения» (или как вы себе это представляете?). А о ваших жалобах на время – см. ниже.9.Считаю абсолютно неприемлемым вести в комментариях переписку не «по конкретной проблеме», а выставлять на всеобщее обозрение полемику даже не с автором проблемы, да еще и по вопросам, касающимся совершенно других, не относящихся к сути поднятой проблемы, претензий. Принцип здесь должен быть такой: «На каждый входящий – один исходящий». Т.е. если я (или кто-то еще) написал вам по конкретной проблеме – вам все же следовало бы отвечать именно по сути поднятых по данной проблеме вопросов, а не «переходить на личности», поминая при этом аспекты, совершенно не касающиеся рассматриваемой проблемы. В конце-концов, я, как простой сторонник проблемы совершенно не обязан следить за ее решением и мог бы чисто физически пропустить «мимо глаз» ваш комментарий (а также, в соответствии с п.1.7 Пользовательского соглашения я могу: «…отказаться от уведомлений по электронной почте, установив флажок «Не посылать мне электронных писем о статусе проблем»» - зачем тогда вы предоставляете такую возможность).10.Кроме того, это абсолютно моя добрая воля – тратить на участие в рассмотрении и поддержке проблем это свое, не менее драгоценное чем у вас, время, писать комментарии и т.п. Вы что, думаете, что я свои комментарии за 5 сек. составляю? Так что, я могу понять ваши трудности с нехваткой времени и юристов, но, как говорится, это не я вас заставлял запускать ваш проект («назвался груздем – полезай в кузов»). Понять могу – но что я могу сделать? Воля ваша (доводить до конца проблемы или нет) – но тем самым вы «рубите сук, на котором сидите».СНОВА НАПОМИНАЮ: ЧИТАТЬ АБСОЛЮТНО СПОКОЙНО – ОБРАЩТЬ ВНИМАНИЕ ТОЛЬКО НА СУТЬ ПРЕТЕНЗИЙ!11.Именно по той причине, что люди (в том числе, сторонники проблем) тратят значительную часть своего времени, в том числе, выявляя совершенно определенные недостатки и ошибки в работе системы (экономя, а иногда и частично заменяя при этом труд специалиста-тестировщика эксплуатируемого вами программного обеспечения) – вам не следовало бы «столь остро» реагировать на высказываемые, на наш взгляд, недостатки и «переходить на личности». Я совсем при этом не считаю себя «истиной в последней инстанции» и вполне допускаю, что мои замечания могут быть неправильными или не устраивать вас по иным, возможно не известным мне причинам (в конце-концов, у каждой системы – своя логика работы).12. Весьма некорректно обвинять меня в том, что я "подбил" вас на нарушение ваших же правил по текущей проблеме - я просто предложил вам учесть голоса остальных жителей деревни, у которых, по определению, просто нет интернета - что и сделал автор проблемы - прислал вам их имена и фамилии. Ваше право - учитывать эти голоса или нет, доверять автору проблемы или нет по предоставленному им списку (это не я "выдумывал" эти имена), - вы могли бы запросить при необходимости у автора скан с их подписями (если вы сомневались). 13.Кстати, это именно вы, а не я должны связываться с авторами проблем (у меня просто нет таких возможностей, ведь адреса их электронной почты скрыты и доступны только вам)! То, что автор проблемы быстро откликнулся на мой первый комментарий по проблеме – чистое совпадение (кроме того, он тогда следил за своим обращением, а сейчас – нет). Это вообще - верх неприличия и цинизма, как и назначать меня «ответственным» за чужую проблему - что это за комментарии под статусом проблемы: «…Яковлев И.И. должен подготовить…». Я вам ничего не должен, кроме того:13.Очевидно, администратор сайта весьма плохо осведомлен о технических возможностях сайта, - см. объяснение по поводу связи с авторами проблем), - а также прошу объяснить, как это я, не являясь автором проблемы, чисто технически, смогу нажать на кнопочку "новое обращение" на вкладке "Документы" по данной проблеме?! (Кстати, я совершенно не против подготовить повторное обращение! - но как это сделать!!! – вы дадите мне права администратора сайта?!)14.При подготовке "повторного обращения" абсолютно ничего не надо менять в тексте первоначального обращения (неужели это не очевидно) его надо просто перенаправить!!! Более того, вам надо просто максимально упростить процедуру перенаправления подобных отправлений (ведь, фактически, это то же самое, когда организация-адресат вас отсылает по другому адресу и сама препровождает письмо). Либо вам самим надо автоматически посылать его вновь. Либо (если вы хотите еще раз убедиться в том, что проблема действительно волнует автора и сэкономить деньги на отправку, в том случае, если он к ней "охладел") - просто направьте ему автоматическое уведомление (или соответствующий комментарий администратора): "Получен ответ с отсылкой проблемы в (организацию такую-то). Просим подтвердить ваше согласие на обращение по новому адресу". Но тогда надо обязательно сделать функцию автоматической рассылки комментариев администратора автору проблемы (если таковая у вас еще не создана), с обязательным кратким текстовым сопровождением (а не просто непонятная "Ссылка "Демократора").15.Также, чисто технически, считаю некорректным включение ответа администратора в мой комментарий от 28.01.11г.16.Помимо прочего, до самого последнего времени что-то «не замечал» у текущей проблемы статуса «Работа по проблеме приостановлена» (кстати, не могли бы вы отослать меня к пункту ваших же правил, который бы устанавливал этот статус?). – По ней до моего последнего обращения к Вам стоял статус «идет голосование». Это что, автор проблемы уполномочил вас сделать (формулировкой: «Спасибо за помощь, посмотрим летом, что будет")? Вот и ответили бы ему, а не мне – что ему надо делать (это я намекаю насчет повторного обращения). 17.В дальнейшем - в случае наличия конкретных претензий по другим проблемам – прошу направлять мне претензии в конкретных проблемах или прямо на мой почтовый ящик – пока я не оставил ни одного подобного вашего обращения без внимания(!). Не считаю далее возможным продолжать публично более подробную переписку по вопросам, не касающимся текущей проблемы. Еще раз прошу обращать внимание на источник поступления к вам корреспонденции – с карточки проблемы или напрямую с личного ящика абонента и отвечать соответствующим образом (как вы и поступали до этого)!В остальном - в общем и целом - согласен с вашими ответами.С уважением,(и абсолютно спокойным и невозмущенным тоном)Яковлев И.И.P.S. Специально не направляю свой ответ на электронные ящики администрации проекта "Демократор" (проверить - заметите ли вы его)
13 лет назад
Ну, а если заметили, то - я еще "должен подготовить проект нового обращения" или нет?(Соответствующий комментарий под статусом проблемы так и "висит")- Мне направить в ООО "Демократор" текст повторного обращения по текущей проблеме по электронной почте или как?
13 лет назад
Уважаемый Демократор!Уже почти месяц нет от вас ответа (см. мой предыдущий комментарий). Со свой стороны я попытался связаться с автором проблемы и направил 08.02.2011 • 06:21 ей личное сообщение (о данной опции я раньше не знал, поэтому: четче давайте указания, а то мне было непонятно, как именно я должен "связаться с автором" проблемы). Но ответа я пока не получил. Так что мне делать? - Мне направить в ООО "Демократор" текст повторного обращения по текущей проблеме по электронной почте, или как? Я ведь не автор проблемы и не могу создавать обращения на карточке проблемы.
13 лет назад
Комментарий по полученному ответу из Торжокской райадминистрации.Это разговор "слепого с глухим" (или просто "цирк")!Но мы-то не слепые и еще с 07.12.10г. знаем, что дорога "от г.Торжка до поворота на д.Челядино... находится на балансе Территориального дорожного фонда Тверской области" (в ответе из Департамента транспорта и связи Тверской области от 15.11.10 №05-02/6077 она названа дорогой Торжок-Яконово).А как же насчет "подьезда к деревне Челядино" от вышеуказанного поворота? Мы тоже (из того же ответа из от 15.11.10 №05-02/6077) уже знаем, что "подьезд к деревне Челядино и деревенская улица относятся к дорогам местного значения ... ремонт и содержание" которых " относятся к вопросам муниципальных образований".Объяснять повторно нам этого не надо - что относится к областной, а что к районной компетенции (читать мы умеем). А еще мы узнали о состоянии уличного освещения в д.Челядино и о демографической ситуации в ней (какие энциклопедисты сидят в Торжокской райадминистрации - им бы статьи в Википедии писать о деревнях своего района!).А как же начсет ремонта "грунтовой дороги по д.Челядино" (авторский стиль ответа Торжокской райадминистрации сохранен)?- Оказывается, жители напрасно жалуются - ведь: "На грунтовой дороге по д.Челядино выполняется ежегодно поддерживающий ремонт" ("какие вам колдобины?!" - все уже давно отремонтировано и регулярно "поддерживается")!Вот интересно, а не выпадает ли за подобной "фразеологией" участок дороги "от поворота на д.Челядино" до дороги "по д.Челядино" (т.е., собственно, до деревенской улицы)? А ещё - интересно - что же ответила райадминистрация на письмо из Департамента транспорта и связи области "с просьбой рассмотреть ... обращение и предпринять действия для решения данного вопроса"?Кстати, "а был ли мальчик" - а перенаправлял ли Департамент транспорта и связи Тверской области обращение первоначальное в администрацию Торжокского района? Ведь, судя по отсутствию ответа в течении 4-х мес. и исходящих данных того письма - его, скорее всего, не было.Необходимо направить повторное обращение в адрес Администрации Тверской области (лучше - губернатору) с приложением ответов Департамента транспорта и связи Тверской области от 15.11.10 №05-02/6077 и Торжокской райадминистрации от 20.04.11 №02-38/915, с констатацией факта, что до направления нового обращения в райадминистрацию 29 марта текущего года никто и не собирался "рассматривать Ваше обращение" и с просьбой: выслать, возможно, полученнный Департаментом транспорта и связи Тверской области ответ из Торжокской райадминистрации на запрос Департамента от ноября прошлого года. (Возможно, им они изложили нечто конкретно-идиллическое). Но скорее всего - ответа вообще не было (как и запроса из области в район).Ну а если был - то это:1) либо вопиющий факт очковтирательства вышестоящему начальству;2) либо просто неисполнение своих прямых обязанностей - игнорирование запроса вышестоящего начальства;3) в любом случае - это бездействие районных властей, нежелание помочь людям и неисполнение своих прямых обязанностей по ремонту дорожного фонда (или я что-то не так понимаю и дорогу уже отремонтировали - как на хайвее? - ну, а если не отремонтировали - то и об этом стоит написать в повторном обращении в область).Пусть теперь со всем этим попробует разобраться Тверская обладминистрация!Авторам проблемы: мобилизуйте своих сторонников! А то что-то мало опротестовало полученный ответ, проблема может "заглохнуть"!(и, специально для "Демократора": я свой "минус" по ответу - поставил /если это не видно из данного комментария/)
13 лет назад
Поддерживаю .Прошу поддержки по проблеме: http://www.democrator.ru/problem/4669 .А то ведь, может получиться так – сначала полные пенсии в 83 года для военных, а потом могут, что-то наподобие придумать и для гражданских лиц. Поэтому, думайте. Поддерживая военных, Вы поддерживаете и себя!!! А если и не поддержите, то хотя бы будете знать правду о так называемых реформах cиловых структур. И стоит ли голосовать за эту партию. Спасибо за внимание.
13 лет назад