Беззаконие в судебной системе и в прокуратуре Томской области.
Президенту Российской Федерации Путину В.В. от Анненкова Андрея Владимировича г.Томск улица Усова 21/1,корпус "А",комната 141. тел: +79234148508 О Б Р А Щ Е Н И ЕУважаемый Владимир Владимирович! Обращаюсь к Вам, как гаранту Конституции Российской Федерации я решил обратиться с просьбой помочь восстановить нарушенные в отношении меня, как сотрудника ОВД, права, добиться справедливости и довести до сведения вопиющие факты нарушения законности. Я служил в органах внутренних дел с сентября 2003 г., в последние годы службы- работал старшим оперативным дежурным дежурной части штаба Ленинского РОВД по Ленинскому району г. Томска. За время службы получил 38 поощрений, государственную награду –медаль «За отличие в охране общественного порядка», медаль «За отличие в службе МВД» 3 степени и другие ведомственные награды. Неоднократно принимал участие в Северо- Кавказском регионе. Приказом по личному составу №10 от 19 января 2008 г. начальника Управления внутренних дел по Томской области; приказом по личному составу №37 от 09 февраля 2008 года о частичном изменении (дополнении) пунктов приказа УВД от 19 января 2008 года №10 по личному составу, в соответствии со статьёй 19 частью 7 Закона Российской Федерации «О милиции» я был уволен с должности старшего оперативного дежурного (за счет средств местного бюджета) дежурной части штаба отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Томска с 02 февраля 2008 года по пункту «л» (за систематическое нарушение дисциплины). Основанием для увольнения послужили: представление к увольнению, аттестация, заключение по материалам служебной проверки от 29 декабря 2007 г. № 19/2 для служебного пользования. После чего я обратился в суд к Управлению внутренних дел по Томской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. Увольнение считаю незаконным, в связи с нарушением закона о порядке применения дисциплинарных взысканий и необоснованностью их наложения. Что касается приказов начальника Управления Внутренних Дел по Томской области №10 по личному составу от 19 января 2008г. и №37 по личному составу от 09 февраля 2008 г. о частичном изменении (дополнении) приказа Управления Внутренних Дел, то факт вмененного мне нарушения служебной дисциплины ничем не доказан. 25 октября 2007 года я заступил на суточное дежурство, в Дежурную часть Ленинского РОВД города Томска старшим оперативным дежурным и занимался своими повседневными обязанностями. По поручению Начальника смены я принимал звонки, регистрировал заявления и исполнял свои служебные обязанности согласно должностной инструкции, так с 14 час. 25 мин. до 14 час. 48 мин. по поручению Начальника смены Гриценко С.Б. я занимался приёмом и регистрацией входящей корреспонденции, о чем свидетельствуют записи в книге №1717 учета сообщений о происшествиях, порядковые № №19583-19588 и данного звонка я не принимал. В соответствии с рапортом майора милиции Ивановой Ю.В. от 19 ноября 2007 года была назначена служебная проверка по факту не регистрации сообщения гражданки Савченко Н.А. с 25 октября по 16 ноября 2007 года в книге учета сообщений о происшествиях. Заявление гражданки Савченко Н.А., поступившее в Управление Внутренних Дел по Томской области ( входящий номер С/65 от 16 ноября 2007 года) в ходе настоящей проверки зарегистрирован в Книгу учета сообщений о происшествиях от 17 ноября 2007 года. Согласно заключения служебной проверки от 29.12.2007 года 19/2 для служебного пользования служебная проверка по жалобе Савченко Н.А. на сотрудников Ленинского РОВД проводилась только в отношении одного меня старшего оперативного дежурного Анненкова А.В. Другие сотрудники милиции дежурной смены, которые также могли принять телефонный звонок в Дежурную часть опрошены по данному заявлению не были, в отношении других сотрудников дежурной смены служебная проверка не проводилась. Судом первой инстанции тщательно исследованы доказательства, по исполнению мной должностных обязанностей и 02 октября 2008 г. Советским районным судом г. Томска было вынесено решение, что мое увольнение незаконно, и я был восстановлен в должности. Сразу после восстановления я был отправлен в очередной отпуск, а УВД по Томской области, не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловало его в суд. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21 ноября 2008 года – кассационную жалобу Управления Внутренних Дел по Томской области удовлетворили, а решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2008 года в части удовлетворения заявленных исковых требований отменили и приняли новое решение, отказали мне в иске. Я обжаловал данное определение, но мне в кассационной инстанции и надзорной инстанциях отказали: Определением судьи Томского областного суда Шефер Л.Ф. от 26 февраля 2009 года мне отказано в подаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Копию данного определения я получил 03 марта 2009 года (справка от 17.06.2009 года). В апреле 2010 года мне стало известно о наличии и содержании Должностной инструкции Начальника смены Дежурной части Ленинского РОВД Гриценко С.Б. и по запросу адвокатского кабинета мне выдали заверенную копию указанного документа. Данной должностной инструкцией определены права и обязанности начальника смены дежурной части Ленинского РОВД Гриценко Сергея Борисовича. То есть, подробно регламентированы действия должностного лица, непосредственно отвечающего за выполнение функций, указанных в Должностной инструкции, организующее и координирующее действия исполнителей. Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 17 мая 2010 года мной было подано заявление в Судебную Коллегию по Гражданским Делам Томского Областного Суда о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 21 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 01 июня 2010 года состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, где было вынесено кассационное определение об отказе в удовлетворении заявления Анненкова А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 21 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судебная коллегия вновь вменяет мне Анненкову А.В. должностную инструкцию начальника смены (Доводы заявителя о возложении соответствующих должностных обязанностей на начальника смены дежурной части Ленинского РОВД пунктами 3.2.2.1-3.2.2.6 должностной инструкции, за неисполнение которых он был уволен из рядов внутренних органов РОВД, являются несостоятельными, поскольку факт неисполнения Анненковым А.В. своих должностных обязанностей исследовался судебной коллегией при пересмотре решения суда первой инстанции. Пунктами 5, 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. приказом МВД России от 01.12.2005 № 985, и п.п.34.1, 34.2, 34.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.02.2002 №174дсп, должностной инструкцией старшего оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Ленинскому району г.Томска (т. 1 л.д. 96) предусмотрено выполнение старшим оперативным дежурным тех обязанностей, за неисполнение которых Анненков А.В. был уволен со службы.) 05 октября 2010 года мной была подана надзорная жалоба на имя Председателя Президиума Томского областного суда. 02 ноября 2010 года Судья Томского областного суда Уварова Т.В. вынесла определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Однако как сказано в определении факт неисполнения мной Анненковым А.В. своих должностных обязанностей суд установил: « при рассмотрении дела по существу, основываясь на совокупности всех доказательств по делу, уволен Анненков А.В. был именно за неисполнение им обязанностей старшего оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Ленинскому району г.Томска…», что не соответствует действительности исходя из представленных в суд документов. В данном определении Судья Томского областного суда Уварова Т.В. указывает, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную сил, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта ( пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. № 2-П). Между тем в надзорной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Тогда чем – же, являются предоставленные мной все документы и доказательства моей невиновности. Таким образом, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения я, Анненков А.В., привлечен незаконно и необоснованно, как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 02.10.2008 г. ответчиком по делу УВД Томской области (хотя бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе) достоверных доказательств того, что именно мной совершены действия, положенные с основу увольнения ответчиком по делу УВД Томской области не предоставлены, их попросту нет. В статьи 17 часть 3 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации указано на недопустимость повторного участия в рассмотрении дела. Однако при рассмотрении моих жалоб: судья Томского областного суда Марисов А.М., принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 21 ноября 2008 года и в суде надзорной инстанции 01 июня 2010 года, при этом был председательствующим, а судья Томского областного суда Шефер Л.В. неоднократно принимала участие в рассмотрении моих надзорных жалоб и выносила определения об отказе в передаче на рассмотрение в суде надзорной инстанции ( 26 февраля 2009 года, 28 июля 2010 года, 23 августа 2010 года). Суд 2-ой инстанции нарушил ст. 4 Кодекса судейской этики, так как «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было». Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 195 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств , иск может быть удовлетворён.Кроме этого проводилась аттестационная комиссия, которая пришла к выводам о соответствии меня как работника занимаемой должности, но выводы комиссии не учитывались при принятии решения о моем увольнении.Суды кассационной и надзорной инстанций в нарушении требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ не принимали законные и обоснованные решения, ссылались на факты, не доказанные в суде первой инстанции, отрицали факты и доказательства, которые исследовались в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в полном объеме.Таким образом, из выше указанного следует, что Управлением Внутренних Дел Томской области и Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда нарушили статьи 1,2,15,17,18,19,46,49,53,54,55 Конституции Российской Федерации, Закон «О милиции» Российской Федерации, приказы МВД РФ. Суд прикрывает незаконные действия Управления Внутренних Дел по Томской области и из этого следует, что в России не существует принципа презумпции невиновности, Законов и Правосудия.Полномочия же вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу и принятия необоснованного и незаконного решения в нарушении всех законов и Конституции РФ.Мной также направлялись обращения в квалификационную коллегию судей Томского областного суда, где были указаны допущенные судьями нарушения. В результате я получил очередную «отписку»,. Председатель квалификационной коллегии судей Томской области указал, что судьи неприкосновенны и согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. №3132-1 не могут быть привлечены к какой-либо ответственности, кроме как в случаи преступного злоупотребления. Кроме этого, судья указывает на то, что в действиях судей никаких сведений о совершении ими дисциплинарных проступков не содержится и квалификационная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебных решений по конкретным делам. Не понятно: зачем, для чего конкретно существует коллегия, если она не хочет рассматривать обращения граждан, где указаны допущенные судьями нарушения.Согласно ст. 80 Конституции РФ, Вы, Уважаемый Владимир Владимирович являетесь гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, а согласно ст. 82 в своей присяге Вы клянётесь уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ.Прошу Вас Владимир Владимирович, принять к сведению изложенные мной факты, принять соответствующие меры и оказать мне помощь в восстановлении справедливости. А.В. Анненков
Председателю Верховного Суда Российской ФедерацииЛебедеву В.М.121260 г.Москва,ул.Поварская дом 15от Анненкова Андрея Владимировича634034 г.Томск, ул.Усова 21/1 корпус"А",комната 141.тел:+79234148508 О Б Р А Щ Е Н И ЕУважаемый Вячеслав Михайлович!Обращаюсь к Вам, с просьбой помочь восстановить нарушенные в отношении меня, как сотрудника ОВД, права, добиться справедливости и довести до сведения вопиющие факты нарушения законности.Я служил в органах внутренних дел с сентября 2003 г., в последние годы службы- работал старшим оперативным дежурным дежурной части штаба Ленинского РОВД по Ленинскому району г. Томска. За время службы получил 38 поощрений, государственную награду –медаль «За отличие в охране общественного порядка», медаль «За отличие в службе МВД» 3 степени и другие ведомственные награды. Неоднократно принимал участие в Северо- Кавказском регионе. Приказом по личному составу №10 от 19 января 2008 г. начальника Управления внутренних дел по Томской области; приказом по личному составу №37 от 09 февраля 2008 года о частичном изменении (дополнении) пунктов приказа УВД от 19 января 2008 года №10 по личному составу, в соответствии со статьёй 19 частью 7 Закона Российской Федерации «О милиции» я был уволен с должности старшего оперативного дежурного (за счет средств местного бюджета) дежурной части штаба отдела внутренних дел по Ленинскому району г. Томска с 02 февраля 2008 года по пункту «л» (за систематическое нарушение дисциплины). Основанием для увольнения послужили: представление к увольнению, аттестация, заключение по материалам служебной проверки от 29 декабря 2007 г. № 19/2 для служебного пользования.После чего я обратился в суд к Управлению внутренних дел по Томской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.Увольнение считаю незаконным, в связи с нарушением закона о порядке применения дисциплинарных взысканий и необоснованностью их наложения.Что касается приказов начальника Управления Внутренних Дел по Томской области №10 по личному составу от 19 января 2008г. и №37 по личному составу от 09 февраля 2008 г. о частичном изменении (дополнении) приказа Управления Внутренних Дел, то факт вмененного мне нарушения служебной дисциплины ничем не доказан.25 октября 2007 года я заступил на суточное дежурство, в Дежурную часть Ленинского РОВД города Томска старшим оперативным дежурным и занимался своими повседневными обязанностями. По поручению Начальника смены я принимал звонки, регистрировал заявления и исполнял свои служебные обязанности согласно должностной инструкции, так с 14 час. 25 мин. до 14 час. 48 мин. по поручению Начальника смены Гриценко С.Б. я занимался приёмом и регистрацией входящей корреспонденции, о чем свидетельствуют записи в книге №1717 учета сообщений о происшествиях, порядковые № №19583-19588 и данного звонка я не принимал.В соответствии с рапортом майора милиции Ивановой Ю.В. от 19 ноября 2007 года была назначена служебная проверка по факту не регистрации сообщения гражданки Савченко Н.А. с 25 октября по 16 ноября 2007 года в книге учета сообщений о происшествиях. Заявление гражданки Савченко Н.А., поступившее в Управление Внутренних Дел по Томской области ( входящий номер С/65 от 16 ноября 2007 года) в ходе настоящей проверки зарегистрирован в Книгу учета сообщений о происшествиях от 17 ноября 2007 года.Согласно заключения служебной проверки от 29.12.2007 года 19/2 для служебного пользования служебная проверка по жалобе Савченко Н.А. на сотрудников Ленинского РОВД проводилась только в отношении одного меня старшего оперативного дежурного Анненкова А.В. Другие сотрудники милиции дежурной смены, которые также могли принять телефонный звонок в Дежурную часть опрошены по данному заявлению не были, в отношении других сотрудников дежурной смены служебная проверка не проводилась.Судом первой инстанции тщательно исследованы доказательства, по исполнению мной должностных обязанностей и 02 октября 2008 г. Советским районным судом г. Томска было вынесено решение, что мое увольнение незаконно, и я был восстановлен в должности.Сразу после восстановления я был отправлен в очередной отпуск, а УВД по Томской области, не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловало его в суд.Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 21 ноября 2008 года – кассационную жалобу Управления Внутренних Дел по Томской области удовлетворили, а решение Советского районного суда г. Томска от 02 октября 2008 года в части удовлетворения заявленных исковых требований отменили и приняли новое решение, отказали мне в иске.Я обжаловал данное определение, но мне в кассационной инстанции и надзорной инстанциях отказали:Определением судьи Томского областного суда Шефер Л.Ф. от 26 февраля 2009 года мне отказано в подаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Копию данного определения я получил 03 марта 2009 года (справка от 17.06.2009 года).В апреле 2010 года мне стало известно о наличии и содержании Должностной инструкции Начальника смены Дежурной части Ленинского РОВД Гриценко С.Б. и по запросу адвокатского кабинета мне выдали заверенную копию указанного документа. Данной должностной инструкцией определены права и обязанности начальника смены дежурной части Ленинского РОВД Гриценко Сергея Борисовича. То есть, подробно регламентированы действия должностного лица, непосредственно отвечающего за выполнение функций, указанных в Должностной инструкции, организующее и координирующее действия исполнителей.Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.17 мая 2010 года мной было подано заявление в Судебную Коллегию по Гражданским Делам Томского Областного Суда о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 21 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.01 июня 2010 года состоялось заседание Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, где было вынесено кассационное определение об отказе в удовлетворении заявления Анненкова А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 21 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако судебная коллегия вновь вменяет мне Анненкову А.В. должностную инструкцию начальника смены (Доводы заявителя о возложении соответствующих должностных обязанностей на начальника смены дежурной части Ленинского РОВД пунктами 3.2.2.1-3.2.2.6 должностной инструкции, за неисполнение которых он был уволен из рядов внутренних органов РОВД, являются несостоятельными, поскольку факт неисполнения Анненковым А.В. своих должностных обязанностей исследовался судебной коллегией при пересмотре решения суда первой инстанции. Пунктами 5, 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утв. приказом МВД России от 01.12.2005 № 985, и п.п.34.1, 34.2, 34.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 26.02.2002 №174дсп, должностной инструкцией старшего оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Ленинскому району г.Томска (т. 1 л.д. 96) предусмотрено выполнение старшим оперативным дежурным тех обязанностей, за неисполнение которых Анненков А.В. был уволен со службы.)05 октября 2010 года мной была подана надзорная жалоба на имя Председателя Президиума Томского областного суда.02 ноября 2010 года Судья Томского областного суда Уварова Т.В. вынесла определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Однако как сказано в определении факт неисполнения мной Анненковым А.В. своих должностных обязанностей суд установил: « при рассмотрении дела по существу, основываясь на совокупности всех доказательств по делу, уволен Анненков А.В. был именно за неисполнение им обязанностей старшего оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по Ленинскому району г.Томска…», что не соответствует действительности исходя из представленных в суд документов. В данном определении Судья Томского областного суда Уварова Т.В. указывает, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную сил, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта ( пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. № 2-П). Между тем в надзорной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Тогда чем – же, являются предоставленные мной все документы и доказательства моей невиновности.Таким образом, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения я, Анненков А.В., привлечен незаконно и необоснованно, как следует из решения Советского районного суда г.Томска от 02.10.2008 г. ответчиком по делу УВД Томской области (хотя бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе) достоверных доказательств того, что именно мной совершены действия, положенные с основу увольнения ответчиком по делу УВД Томской области не предоставлены, их попросту нет.В статьи 17 часть 3 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации указано на недопустимость повторного участия в рассмотрении дела. Однако при рассмотрении моих жалоб: судья Томского областного суда Марисов А.М., принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 21 ноября 2008 года и в суде надзорной инстанции 01 июня 2010 года, при этом был председательствующим, а судья Томского областного суда Шефер Л.В. неоднократно принимала участие в рассмотрении моих надзорных жалоб и выносила определения об отказе в передаче на рассмотрение в суде надзорной инстанции ( 26 февраля 2009 года, 28 июля 2010 года, 23 августа 2010 года).Суд 2-ой инстанции нарушил ст. 4 Кодекса судейской этики, так как «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было».Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 195 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств , иск может быть удовлетворён.Кроме этого проводилась аттестационная комиссия, которая пришла к выводам о соответствии меня как работника занимаемой должности, но выводы комиссии не учитывались при принятии решения о моем увольнении.Суды кассационной и надзорной инстанций в нарушении требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ не принимали законные и обоснованные решения, ссылались на факты, не доказанные в суде первой инстанции, отрицали факты и доказательства, которые исследовались в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в полном объеме.Таким образом, из выше указанного следует, что Управлением Внутренних Дел Томской области и Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда нарушили статьи 1,2,15,17,18,19,46,49,53,54,55 Конституции Российской Федерации, Закон «О милиции» Российской Федерации, приказы МВД РФ. Суд прикрывает незаконные действия Управления Внутренних Дел по Томской области и из этого следует, что в России не существует принципа презумпции невиновности, Законов и Правосудия.Полномочия же вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу и принятия необоснованного и незаконного решения в нарушении всех законов и Конституции РФ.Мной также направлялись обращения в квалификационную коллегию судей Томского областного суда, где были указаны допущенные судьями нарушения. В результате я получил очередную «отписку»,. Председатель квалификационной коллегии судей Томской области указал, что судьи неприкосновенны и согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. №3132-1 не могут быть привлечены к какой-либо ответственности, кроме как в случаи преступного злоупотребления. Кроме этого, судья указывает на то, что в действиях судей никаких сведений о совершении ими дисциплинарных проступков не содержится и квалификационная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебных решений по конкретным делам. Не понятно: зачем, для чего конкретно существует коллегия, если она не хочет рассматривать обращения граждан, где указаны допущенные судьями нарушения.Прошу Вас Вячеслав Михайлович, принять к сведению изложенные мной факты, принять соответствующие меры и оказать мне помощь в восстановлении справедливости.А.В. Анненков04.09.2012 16:13