Беззаконие органов следствия, суда в Приморском крае. Незаконно хотят посадить офицера РФ
Хотим довести до Вашего сведения, какие противоправные действия творятся в Приморском крае, и при этом бездействуют органы военной прокуратуры. И это происходит в свете последних событий, в свете, когда армия принимает новый облик, когда вся страна борется против коррупции и терроризма. Капитан 2 ранга Жижко Е.Н., занимая активную гражданскую позицию, исполняя свои служебные обязанности, наводил порядок на территории вверенных ему воинских частей. Так, на территории в/ч 39049, выявлены грубейшие нарушения порядка доведения секретных и простых телеграмм (заявление военому прокурору гарнизона залив Стрелок от 15.11.2010г.). На территории в/ч 09785-А были выявлены грубейшие нарушения пожарной безопасности и противодействия терроризму (рапорт командиру войсковой части от 22.11.2010г., заявление военному прокурору ТОФ от 03.03.2011г.(ответ не получен) Но очень многим людям была не выгодна позиция Жижко Е.Н., а именно тем, кто занимался на территории в/ч 09785-А незаконной предпринимательской деятельностью по изготовлению вышек сотовых антенн. И офицера российской армии решили наказать и наказать жестоко. По сфабрикованному, высосанному из пальца делу, ему грозит 1,5 года поселений. Причем ст.73 УК РФ (условный срок) даже не применялась, и это при том, что у Жижко Е.Н. беременная жена и малолетний сын, и Жижко Е.Н. всегда был на хорошем счету у высшего руководства. Хотя за более крупные преступления в Приморском крае ст. 73 применяют постоянно. Было сфабриковано уголовное дело № 21/11/0064-10д (обвинение по ч.1 ст. 285 УК РФ), так называемые потерпевшие Чемезов В.Н., Киричек И.И., Николаев О.В., Воробьев Р.В., давали свои показания под давлением сотрудников органов ФСБ Обушного и Свитова (к-рые покрывают незаконную коммерческую деятельность на тер-рии в/ч). Имеется запись на диктофон из судебного заседания, что трое из потерпевших, были вызваны в начале октября 2010г. в органы ФСБ, где им показали, что им нужно говорить. Но почему-то судья Фокинского гарнизонного военного суда Плиско Р.К. не принял это во внимание, как не принимал он во внимание все доводы защиты. Более того, судья Плиско Р.К. проводил судебные заседания 17 и 25 февраля в госпитале - филиал № 1 ФБУ- войсковая часть 26826, где Жижко находился на стационарном лечении (справка-эпикриз), ему делались инъекции обезболивающих препаратов, и он не мог надлежащим образом участвовать в своей защите, о чем подавалось ходатайство (о приостановлении рассмотрения дела). Тем не менее, несмотря на доводы защиты о том, что это незаконно и, более того, бесчеловечно, судья провел заседания в госпитале. Иными словами, понуждая больного человека участвовать в судебном заседании было применено насилие, что прямо запрещено (ст. 9 УПК РФ). Старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по гарнизону залива Стрелок Тихооокеанского флота капитаном юстиции Антоновым О.Г. (постановление от 23.12.2010) и следователем ВСО СК РФ по гарнизону залива стрелок ТОФ старшим лейтенантом юстиции Гусейновым К.Д. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые могли опровергнуть пояснения потерпевших и свидетелей обвинения. Также судья Плиско Р.К. отказал в принятии жалобы об обжаловании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об итсребовании нужных доказательств (постановление от 15 февраля 2011г.). На наш взгляд, это свидетельствует о заранее определенном обвинительном уклоне при рассмотрении данного дела в суде. Следователь Антонов О.Г. отказал в удовлетворении ходатайства только потому, что, по его мнению, по уголовному делу уже собраны доказательства, и что вина офицера Жижко Е.Н. уже подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Т.е. нарушен принцип презумпции невиновности, и не исследовались все версии. Следователь и суд основывает обвинение в т.ч. на детализации телефонных звонков по номeру 7914726629, принадлежащему Жижко Е.Н,, между тем, отказали в истребовании распечаток телефонных звонков лиц, заявленных в ходатайстве, на чьих показания построено обвинение. Согласно п. 3 ст.63 закона "О связи" эти сведения не могут быть получены офицером Жижко Е.Н. лично, а они могли бы опровергнуть показания якобы потерпевших и свидетелей обвинения. Показания свидетелей защиты Шевченко, Галлямова, Хоменко, Матюшкина, Семенькова, Селивохина, Костыря, Дондокова, Егорова, Семчука и Рогова не приведены, хотя во время заявления ходатайства о необходимости их допроса защита поясняла, по каким обстоятельствам данные свидетели должны дать показания. Судья Плиско Р.К. намеренно придирался к свидетелям защиты, которых соизволил опросить, а именно, задавал вопросы такого плана: "Какого цвета была рубашка на человеке, которого вы видели в этот день? Была ли магнитола в машине, в которую вы садились?" (имеется диктофонная запись судебного заседания). Между тем, один из потерпевших даже не смог вспомнить точную дату, когда он якобы передавал деньги офицеру Жижко Е.Н. Из протокола опроса потерпевшего Николаева О.В. (от 01.10.2010г.) видно, что он говорит, что передал Жижко Е.Н. одну купюру достоинством 5 тысяч рублей и 15 купюр достоинством одна тысяча рублей, которые он достал из банкомата. Между тем, из протокола допроса свидетеля Архипенко М.С., заведующей д/о 033 Приморского ОСБ 8635 (от 13.12.2010г.), видно, что банкомат заряжается только купюрами достоинства от 50 до 1000 рублей. На вопрос адвокатов к Николаеву, как же он умудрился достать оттуда купюру в 5000 рублей, если ее там не было, Николаев нагло заявлял: значит смог. Потерпевшие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании неоднократно меняли свои показания относительно дат и времени якобы имевшего место совершения преступления (что зафиксировано в материалах дела и имеются диктофонные записи судебных заседаний), в конечном итоге предъявлено обвинение частично без конкретных дат (например, на стр. 5 приговора написана "дата": "в один из дней в конце августа - начале сентября 2010г."), что нарушает право на защиту Жижко Е.Н., поскольку при предъявлении обвинения в таком виде он не может подтвердить своё алиби. Заявление стороны защиты об этих обстоятельствах было оставлено без внимания органами предварительного следствия и судом, хотя они соответствуют действительности, и Жижко Е.Н. действительно был лишен права на осуществление своей защиты всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и предъявлением своего алиби. Кроме того, исследованный в ходе судебного разбирательства и положенный в основу приговора приказ № 69 является недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением норм Уголовного процессуального кодекса РФ. Т.е. обвинительный приговор вынесен на основании недопустимого доказательста и на основании показаний якобы потерпевших, неоднократно менявших свои показания. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. № 1 (в редакции от 06.02.2007 г.) «в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу». Данное указание высшего судебного органа не исполнено судом, так как версия невиновности Жижко не была проверена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. На 11с. приговора судья Плиско Р.К. пишет про наличие у подсудимого неснятых дисциплинарных взысканий по службе, негативное влияние дейтсвий Жижко на моральный климат воинского коллекитва в/ч 39049, в связи с чем считает возможным исправление Жижко только в условиях изоляции от общества. Эти слова не соответствуют действительности, т.к. есть приказ об отмене выговора Жижко Е.Н. (приказ командира в/ч 20885 от 2.03.2011 № 94 прилагается). И судье это было известно. Более того, командир в/ч № 39049 Москаленко О.А. пытался украсть у государства денежные средства в крупном размере (196 тысяч руб.). Т.е моральный климат разлагал Москаленко О.А., а Жижко Е.Н. хотел навести порядок в части. Москаленко за попытку хищения в особо крупном размере объявили лишь выговор (приказ командира в/ч 20885 № 41/бн от 25.01.2011г.). А офицера Жижко Е.Н. по липовым показаниям свидетелей (других фактов - нет) приговорили к 1,5 годам поселений. Где справедливость? Нами подана кассация на приговор, но мы боимся принципа "рука руку моет". Поэтому просим Вас незамедлительно разобраться в сложившейся ситуации, наказать виновных и не дать посадить невиновного человека. Не хочется верить, что в правовом государстве, может быть искалечена жизнь человека только за то, что он исполнял свои служебные обязанности. И о каком новом облике армии может идти речь, если на службе останутся пьяницы и казнокрады, а честный квалифицированный офицер РФ, будет отбывать срок "в местах не столь отдалённых".Представитель по доверенности Дашковская В.В.
Администратор: уважаемый автор, в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( на основании которого мы направляем обращения граждан): "Обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения".Обжалование приговора суда возможно только в предусмотренном законом порядке - в данном случае УПК РФ.Т.к. мы не являемся участниками процесса по данному делу, то направлять обращения в суд не имеем полномочий, а направлять в Администрацию Президента РФ, в соответствии с ФЗ №59 - нецелесообразно - рассматривать вопрос, который решается в суде гос.органы не будут.В данном случае можно направить только в Генпрокуратуру РФ (если это предусмотрено УПК РФ) для обжалования приговора в суде или на этапе дознания, следствия (который уже прошел).